China, a punto de poner en marcha su 'sol artificial'

Duan Xuru, jefe del Instituto Suroccidental de Física, que forma parte de la Corporación Nuclear Nacional de China, comunicó que el dispositivo entrará en servicio en 2020. Las temperaturas dentro de esta máquina podrían alcanzar los 200 millones de grados centígrados, lo que supera 13 veces el calor registrado en el centro del Sol. Los aparatos parecidos que fueron creados anteriormente lograban calentarse solo hasta 100 millones de grados centígrados.

[#1 ricvalle]

¡Bien por China! Estos son los avances importantes que de verdad la humanidad necesita. Si la fusión nuclear funciona será un hito tan importante como el descubrimiento del fuego. Esto va a marcar un antes y un después.

[#4 Spirito]

#1 Joe, ¿Para tanto será? ... y conste que lo pregunto por ignorancia.

[#5 ricvalle]

#4 Imagínate, energía casi ilimitada a bajo coste y sin residuos.

[#7 Spirito]

#5 Pues sí, suena muy muy poderoso y válido.

[#9 fofito]

#5 Negociaco que te cagas.

[#31 Desactivado]

#9 No, para nada, es democratizar la energía, sólo hace falta conocer la tecnología, luego se puede replicar, el combustible es hidrógeno, el elemento más común del universo.

[#39 Sengir1500]

#31 Supongo que quieres decir abaratar la energía, porqué estos mamotretos los van a poder construir un puñado de gobiernos y/o empresas. Al menos durante las primeras décadas.

[#50 Desactivado]

#39 No, democratizar, es sólo conocimiento. Puede tardar unas décadas, pero mira:

Un disco duro de 5mb...

El tema de la fusión es "sólo" conocimiento, una vez que dicho hito se haya alcanzado (y parece que se ha conseguido) es cuestión de "muy poco" tiempo que la energía se democratice.

[#59 Ferk]

#50 Yo creo que es mucho más fácil conseguir automía maximizando la eficiencia de placas solares, las baterías y en general de todo aparate eléctrico para reducir consumo y reducir al mismo tiempo el impacto medioambiental (que aunque uses energía limpia, la corriente siempre genera ozono). Sería un objetivo más realista.

Pretender que cada uno tenga en su casa un reactor de fusión nuclear no sólo es innecesario sino muy peligroso. Es una reacción que necesita una inmensa cantidad de energía para poder iniciarse. Además de tener que usar tanques de H2.

[#62 Desactivado]

#59 La idea final a alcanzar sería un reactor de fusión por cada gran barrio o pequeña ciudad, no más grande que un transformador de esos que ocupan una habitacion. Ten en cuenta que te ahorras todo el sistema de almacenaje de la energía.

[#11 Desactivado]

#5 y qué combustible usa?

[#12 Gry]

#11 hidrógeno

[#13 ricvalle]

#11 Hidrógeno.

[#15 spit_fire]

#5 Bueno, el residuo será helio.

#11 Tritio y Deuterio supongo.

[#16 WcPC]

#11 #15 Deuterio + Tritio -> Helio-4 + neutrón
Así que el resultado quedaría radiactivo, pero el Tritio, si no recuerdo mal, en medio siglo quedaría muy poca radiactividad y en un siglo sería 99% no radiactivo. (así que sin residuos sin residuos #5 bueno, casi sin residuos)
Si no recuerdo mal se podría hacer también:
Deuterio + Helio-3 -> Helio-4 + neutrón
Que sería prácticamente 0 residuos radiactivos (creo que 1 década, pero no recuerdo bien) pero el problema es que el sitio más cercano donde existe en abundancia es.... La Luna...
Lo típico de las películas en que las conquistas del la Luna es por minería se deben a esta razón.
#14 Depende, si tienes en cuenta el costo de almacenaje por 10.000 años de los residuos y lo comparas con 100.... Si te sale mucho más barato.

[#20 Desactivado]

#16 por eso pregunté. Tenía entendido que el combustible necesario era helio3, que como bien dices habría que traerlo de la luna. Y si no me equivoco su concentración es tan pequeña sobre su superficie que a día de hoy es poco menos que imposible.

[#21 WcPC]

#20 Ya, pero piensa que, incluso con Tritio... Un siglo no es nada, estamos hablando que la vida media del Tritio no llegaba a los 15 años (de memoria)... En un siglo sería seguro al 99%, pero incluso en 50 años podría ser relativamente seguro...
Estamos hablando que para los residuos normales de una central nuclear tienes que ponerle un 0 o dos detrás para que dejen de ser extremadamente radiactivos.
(Edito: No se entiende muy bien, los de una central nuclear tardan entre 500 y 10.000 años en dejar de ser peligrosos)
O que el CO2 en la atmósfera tardaba cerca de 200 años en disolverse en los océanos.... Vamos que los residuos que lanzamos ahora "tardan más".

(por si las moscas, es una coña, no es comparable un residuo radiactivo con el CO2)

[#40 NanakiXIII]

#16 Empezaremos las guerras por ver de quién es la luna.

[#55 Spirito]

#40 Sí, eso es. De ahí que EEUU esté creando su flota espacial.

[#49 Desactivado]

#11 Deuterio y Tritio unos isótopos del hidrógeno.

PD: veo que #16 se adelanto y mucho mas extenso

[#58 suzudo]

#16
El tritrio se gasta en la reacción. Si se produce más tritio con los neutrones sobre litio, mejor. No es uno de los residuos dado que es uno de los precursores. El residuo es helio y ya.

Lo que sí podía dejar algún residuo es enlas paredes internas del reactor al dsmontarlo por soportar el impacto de los neutrones... Pero se puede poner un compuesto de litio en estas (eso piensa hacer el ITER) donde los neutrones lo conviertan en tritio al impactar sobre é'y ese se usaría para la reacción, intentando que de residuo final solo quede helio

>

Las reacciones si se pueden dar es normal que se den de vez y se apunte el resultado neto total... Pero es normal que haya varias de vez

[#66 WcPC]

#58 Creo que debo leer más.... Pensaba que la reacción no sería perfecta y el Helio-4 resultante tendría impurezas de Tritio radiactivo...
Pero lo dicho, lo mío con la física es un amor/odio importante, la amo, pero mi cabeza no da para entenderla completamente

[#32 Desactivado]

#15 elemento que se esta agotando por cierto, asi habra mas

[#14 zordon]

#5 Lo de a bajo coste habría que ver. No creo que este nuevo modo de energía vaya a ser más barato que la nuclear con lo que ha costado desarrollar.

[#41 tremebundo]

#14 La investigación que se hace por parte del estado, al margen del mercado, no se rige por las reglas del mercado. Las inversiones del estado no tienen porqué tener un retorno. Pueden ser a fondo perdido, para el exclusivo provecho de los habitantes de ese estado.
El mercado no es ningún dios y no se le debe ninguna pleitesía.
En muchas ocasiones, es mucho más barato prescindir del mercado.

[#24 Desactivado]

#5 pero las eléctricas seguirán clavándonosla en las facturas

[#25 gonas]

#5 para un ciudadano del siglo XIX tenemos energía ilimitada a bajo coste.

[#27 eipoc]

#25 buen razonamiento, pero supongo que será más fácil construir muchas centrales por su bajo peligro y alto beneficio.

[#52 Reakl]

#25 los ciudadanos del siglo XIX sabían que las reservas de petróleo eran limitadas. Nosotros sabemos que en nuestro planeta tenemos combustible de sobra para los próximos 500 millones de años, y además podemos sacarlo de nuestra propia estrella, no como el petróleo.

[#46 ElPerroDeLosCinco]

#5 No es tan sencillo. Efectivamente el "combustible" es casi gratis, pero el funcionamiento de una central de fusión es tan complejo, que está por ver si realmente será rentable. Estamos acostumbrados a que el factor que hace rentable la producción de energía sea el combustible, pero a estas escalas de complejidad, otros factores pueden multiplicar su coste.

Por otro lado, la fusión no deja residuos como el uranio o el plutonio; pero la radiación que genera es tan brutal, que convierte en radiactivos los materiales de la vasija que la contiene. Y como probablemente ésta se degrade con rapidez, nos encontramos de nuevo con residuos radiactivos a los que habrá que buscar solución.

[#53 Rhaeris]

#5 De momento todos los reactores de fusión que se han puesto en marcha han consumido más energía de la que producen, y este no tiene pinta de ser diferente.

[#38 Sengir1500]

#4 Si de verdad se acaba consiguiendo, la humanidad va a ascender varios niveles. La energía es el cuello de botella de la producción industrial.

[#37 Frank84]

#1 funcionar funciona, la pregunta es ¿realmente podemos escalar los modelos de ingeniera y obtener rendimiento positivo?

Hay un problema en lo marcar un antes y un después. Creo que el problema del primer mundo es mas el derroche de recursos que poder encontrar uno "ilimitado", lograr algo así solo lograría que derrocháramos aun mas y mas.

[#44 Sengir1500]

#37 Si es ilimitado, lo razonable es derrocharlo hasta el infinito.

[#64 HaCHa]

#44 Y así freír a toda hostia la biosfera que queda.

[#3 siyo]

---Y así amigos míos es como se forman las estrellas en el universo.
1° Una especie alcanza un nivel de tecnologia suficiente y se pone a experimentar.. ....... Booommm

[#43 borteixo]

#3 son chinos, no lo descartemos.

[#54 Reakl]

#43 son chinos, no vascos.

[#8 curaca]

Bichos de estos hay unos cuantos en el mundo, no muchos, pero alguno hay. Sin embargo lo que ha conseguido China, al menos lo que yo he entendido por la noticia, no va más allá de lo que hay actualmente. Han logrado alcanzar la temperatura de fusión del hidrógeno, pero consume más energía de la que produce, lo que ocurre con todos reactores de fusión que existe actualmente.

[#47 Amenophis]

#8 Hasta en Madrid tenemos uno, aunque no de tipo Tokamak, si no de tipo Stellarator y bastante chiquitito:

https://es.wikipedia.org/wiki/TJ-II

[#57 Reakl]

#8 Creo que te equivocas. "Es el primer tokamak que emplea imanes toroidales y poloidales superconductores".
A ver qué pasa.

[#61 curaca]

#57 si yo no digo que no sea una noticia importante, y con alguna novedad, pero por el titular parecía que habían conseguido generar más energia de la empleada, y de eso estamos todavía lejos. Sin embargo más inversión en esta tecnología necesitamos.

[#63 HaCHa]

#57 Mejor confinamiento magnético. Ni reputa de lo que cambiará eso.

[#2 p3riko]

Casi casi lo que tienen en Sevilla (o Córdoba) a las 4 de la tarde a la sombra en pleno verano.

Pd: edit

[#6 Desactivado]

#2 Ahí hace fresco, vente a la zona de Ecija.

[#17 WcPC]

#6 Desde un sevillano... No paséis por Córdoba....
Pero vamos que el verano pasado paré en Qtar y tuvimos que subir al avión en un autobús....
No se yo....

[#69 Jakeukalane]

#68 no... Es otro usuario.

[#70 WcPC]

#69 Por favor... jajajaja
Menudo despiste

[#71 Jakeukalane]

#70 de todas formas he averiguado a que enlace te referías y sigo viéndolo exageradamente bajo. Un parking cuesta 5 millones de euros y un reactor de fusión ¿37?
Cuando esté con el ordenador veré el coste de los otros a ver si es cierto que es 1/20

[#72 WcPC]

#71 Un parking cuenta 5 millones por el precio del suelo, porque lo fabrica una empresa que le da 1/3 a los que dan los permisos o porque así, tarda más en "amortizar" la inversión el que monta el parking.
Si solo es cuestión de poner asfalto y pintar... un colega ha hecho uno con cemento para 15 coches por menos de 1000, supongo que por 10.000€ podrías tener...
Es el "poder de lo público", si las cosas se hacen porque el gobierno quiere, con economías de escala y muchos poderosos tienen los ojos sobre ese algo (mejor robar de otra cosa que si los peces gordos tienen los ojos en eso puede ser peligroso), los precios se pueden ajustar, pero mucho, mucho...
Eso si, yo creo que 37 millones (son 38, pero bueno) me parece una burrada, deberían tener 3 o 4 reactores solo para ir probando diferentes ideas sobre la tecnología y aún así, sería rentable.

[#45 jfabaf]

Espero que esté Spiderman cerca 😅

[#10 robustiano]

¿Es el EAST, que va a entrar en servicio?

[#18 WcPC]

#10 Parece que (por lo que pone tu enlace de wikipedia) es simplemente la Fase 2 o como mucho la Fase 3 de ese mismo reactor, de ahí que uno se llame HT-7U Tokamaky el otro HL-2M Tokamak parece simplemente que realizaron mejoras sustanciales.
Piensa que, inicialmente se llamó HT-7U por el HT-7 que era el anterior....
¿Alguna diferencia masiva en las especificaciones que provoca el cambio de nombre?
Lo de H es por el método de confinamiento del plasma...

Lo que a mi me deja rallado es que, solo cueste 38 millones...
¿Una tecnología que podría solucionar todos los problemas de energía del mundo y se gastan la ridiculez de 38 millones?

[#26 Jakeukalane]

#18 faltan ceros seguro. 38 millones no es nada.

[#28 WcPC]

#26 Dice ahí que es hasta 1/20 en comparación con el precio de otros reactores....
En tu enlace, vamos.

[#56 Jakeukalane]

#28 no es mi enlace

[#65 WcPC]

#56 Del enlace que tú has mandado, me refería

[#67 Jakeukalane]

#65 no he mandado ningún enlace...

[#68 WcPC]

#67 ¿?¿?¿?¿
Si das click en EAST salta un enlace de wikipedia...
Lo has hecho tu... NO?

[#42 ZiiZ]

#18 Creo que todavía no son modelos viables....
No se como andará la cosa el record en 2016 lo tenía China, con una duración de funcionamiento del reactor de 102 segundos.

[#36 WcPC]

#10 Resulta que no, este es uno reciclado, el HL-2A que está construido por este instituto http://en.cnnc.com.cn/index.html

El EAST está construida por el instituto http://english.hf.cas.cn/new/news/rn/index_1.html
Luego supongo que son distintos...
Pero el HL-2A es un poco raro, porque dicen que es lo mismo que el HL-2M, pero dependiendo de como se llame dice que está en una ciudad de China o en otra...
Este tipo de cosas suelen pasar con China, entre que los nombres son en chino y que en muchos casos el instituto puede estar en un sitio o en otro o incluso cambiar en poco tiempo, teniendo en otra provincia simplemente la sucursal, cuando el "cacharro" en sí está en otro sitio....
Bueno, lo que queda claro es que no es lo mismo.
Se me ha olvidado este enlace:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fusion_experiments#Tokamak

[#23 soundnessia]

como el sr burns pero al reves

[#48 Desactivado]

¿Y el iter del cadarache?

[#60 Tremecen]

Hay un programa de Iñaki Gabilindo "cuando yo no esté" que habla con el jefe del ITER sobre el mismo proyecto Europeo y dice que cada central de estas podrá sustituir a medio reactor de fisión nuclear en 2050. En España hay 8 reactores que proporcionan el 20% de la electricidad, con las mismas necesidades energéticas se necesitarían 80 centrales de fusión, pero pensando en sustituir por completo los combustibles fósiles por electricidad, posiblemente la necesidad lleve a alrededor de 200 - 250 centrales de este tipo.

[#34 Desactivado]

#33 "mensajero"

[#30 Desactivado]

Noticia de SputnikNews...

[#33 Desactivado]

#30 todos a matar al mensajero!

[#35 DjSiam]

se pondrá en funcionamiento, en menos de 1 minuto se fundirá.

[#51 ayatolah]

#35 una de las cosas buenas de un reactor de este tipo es que a poco que varíe el campo magnético o que haya una fisura que altere el vacío, la reacción se extingue porque el plasma pierde su estado.
Y aunque se alcancen temperaturas monstuosamente grandes, el calor (entiéndase cantidad de energía) es relativamente bajo porque se inyecta algo así como 2g de material fusible.

[#19 itomailg_ito]

¿Si sale mal, moriremos todos?

Es por aprovechar estas últimas horas o días.

[#22 Desactivado]

#19 No, solo se quedaran sin juguete y tampoco se perderia mucho.

[#29 eipoc]

#19 no.