Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#12 si, es un tema de luminosidad. Pero te lo explico un poco si te interesa.
Existe un concepto llamado "Rango dinamico", que es el rango de sensibilidad a la luz que un sistema/cámara es capaz de apreciar, desde los detalles mas oscuros hasta los detalles mas claros (por encima solo ve blanco y por debajo solo negro). Esto se mide en pasos (cada paso es el doble de luz), una cámara de móvil tiene 3/4 pasos, una reflex tipica 5/7, una reflex muy buena 12, pero nuestro OJO tiene 20/30 (lo que significa que podemos ver detalles al mismo tiempo algo que es muy oscuro y algo que es muy claro). Por eso podemos ver las estrellas que pueden generar digamos 1 de luz, que una piedra que refleja el sol que genera 2000, el ojo puede con eso, pero una cámara no. EN la imagen que adjunto puedes ver un ejemplo, el ojo humano puede ver la escena de la derecha, detalles en las sombras y en el cielo, pero una cámara ve la escena de la izquierda.
Esto combinado con que las cámaras que se envían al espacio no se hacen para "verlo todo" sino para ser muy buenas en lo que tienen que hacer. La cámara de este robert esta fabricada para trabajar justo el rango dinámico que ellos calculan que tiene el entorno en el que se mueve y que debe analizar (no aporta nada sacar una foto a las estrellas desde la luna, pero ser capaz de apreciar entre dos tonos de gris que el ojo humano casi ni lo notaria, permite a los geologos tocarse un poco mas en el baño imaginando cosas)
Existe un concepto llamado "Rango dinamico", que es el rango de sensibilidad a la luz que un sistema/cámara es capaz de apreciar, desde los detalles mas oscuros hasta los detalles mas claros (por encima solo ve blanco y por debajo solo negro). Esto se mide en pasos (cada paso es el doble de luz), una cámara de móvil tiene 3/4 pasos, una reflex tipica 5/7, una reflex muy buena 12, pero nuestro OJO tiene 20/30 (lo que significa que podemos ver detalles al mismo tiempo algo que es muy oscuro y algo que es muy claro). Por eso podemos ver las estrellas que pueden generar digamos 1 de luz, que una piedra que refleja el sol que genera 2000, el ojo puede con eso, pero una cámara no. EN la imagen que adjunto puedes ver un ejemplo, el ojo humano puede ver la escena de la derecha, detalles en las sombras y en el cielo, pero una cámara ve la escena de la izquierda.
Esto combinado con que las cámaras que se envían al espacio no se hacen para "verlo todo" sino para ser muy buenas en lo que tienen que hacer. La cámara de este robert esta fabricada para trabajar justo el rango dinámico que ellos calculan que tiene el entorno en el que se mueve y que debe analizar (no aporta nada sacar una foto a las estrellas desde la luna, pero ser capaz de apreciar entre dos tonos de gris que el ojo humano casi ni lo notaria, permite a los geologos tocarse un poco mas en el baño imaginando cosas)
#23:
#2, #13 El odio enfermizo, racista y xenófobo que algunos tenéis contra todo lo que lleve la palabra China es para hacéroslo mirar. Si china manda un robot teledirígido desde 300.000 km de distancia capaz de posarse en la luna y analizar la composición del terreno y tomar fotos de alta definición en color lo único que sabéis hacer es lanzar comentarios despectivos como "menuda tostadora o birria de tecnología china". ¿Os habéis percatado que España está a años luz de poseer la tecnología para lanzar esas "tostadoras" y hacer fotos con esa "calidad made in china". (Ver comentario #17 para saber cómo funciona el mundo real)
#20:
#17 Solo añadir que los ojos tienen dos tipos de sensores bastones y conos, es como si tuviesemos dos camaras diferentes en cada ojo, los bastones nos permiten ver en condiciones de poca luz pero NO son sensibles a los colores, en cambio los conos nos permiten ver los colores pero se vuelven "ciegos" con poca luz, tienen poca sensibilidad.
Esa es la razon de que veamos las estrellas de color blanco, porque no podemos detectar los colores, si queremos ver el color de las estrellas tenemos que usar una camara (que es es sensible al color con poca luz).
En principio se podria diseñar una camara que "viese" mas parecido al ojo humano, pero seria mas compleja, y no se verian los colores con poca luz, con lo que perderiamos informacion que desde el punto de vista cientifico es importante. El ojo no esta diseñado para darnos informacion veraz y exacta de lo luz que recibimos, solo nos da la informacion adecuada para sobrevivir.
Ademas siempre se podria simular lo que veria el ojo sacando varias fotos distintas y fusionandolas en un ordenador.
Esa es la razon de que veamos las estrellas de color blanco, porque no podemos detectar los colores, si queremos ver el color de las estrellas tenemos que usar una camara (que es es sensible al color con poca luz).
En principio se podria diseñar una camara que "viese" mas parecido al ojo humano, pero seria mas compleja, y no se verian los colores con poca luz, con lo que perderiamos informacion que desde el punto de vista cientifico es importante. El ojo no esta diseñado para darnos informacion veraz y exacta de lo luz que recibimos, solo nos da la informacion adecuada para sobrevivir.
Ademas siempre se podria simular lo que veria el ojo sacando varias fotos distintas y fusionandolas en un ordenador.
#35:
#34 TODAS las fotografías tomadas durante las misiones Apolo han sido digitalizadas y están disponibles online
http://www.apolloarchive.com
Esto incluye tanto las fotografías publicadas en su momento, como las fotografías que no se publicaron por ser redundantes, o por estar mal tomadas (fuera de foco, mal encuadradas, movidas, etc, etc...)
En cuanto al video, la técnica de telecine que mencionas es una de las que se usaba en la época. La grabación en video no era una tecnología muy usada/fiable a fines de los 60.
http://www.apolloarchive.com
Esto incluye tanto las fotografías publicadas en su momento, como las fotografías que no se publicaron por ser redundantes, o por estar mal tomadas (fuera de foco, mal encuadradas, movidas, etc, etc...)
En cuanto al video, la técnica de telecine que mencionas es una de las que se usaba en la época. La grabación en video no era una tecnología muy usada/fiable a fines de los 60.
Comentarios
¿En color? ¡Pero si la luna es en blanco y negro!
#1 Lo más triste de tu comentario, es que los astronautas del Apollo llevaban unas maravillosas cámaras Hasselblad de formato medio. Y las que equipaban los módulos, no se quedaban cortas. -> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Las imágenes que tomaron eran espectaculares! Y lo son las pocas que se conservan originales. -> http://gearpatrol.com/2015/03/20/hasselblads-history-in-space/ El resto se han perdido con el paso del tiempo.
Lo del blanco y negro es debido a que como la mayoría de las TV de la época sólo veían en blanco y negro las convirtieron a eso formato (con métodos tan expeditivos como colocar una cámara de TV en blanco y negro a grabar un monitor en color). Y se conservan porqué las cadenas de TV le dieron la importancia que debían y las han conservado. Los ingenieros de la NASA, se ve que, no eran muy "fans" de la fotografía y el vídeo.
#34 TODAS las fotografías tomadas durante las misiones Apolo han sido digitalizadas y están disponibles online
http://www.apolloarchive.com
Esto incluye tanto las fotografías publicadas en su momento, como las fotografías que no se publicaron por ser redundantes, o por estar mal tomadas (fuera de foco, mal encuadradas, movidas, etc, etc...)
En cuanto al video, la técnica de telecine que mencionas es una de las que se usaba en la época. La grabación en video no era una tecnología muy usada/fiable a fines de los 60.
#35 Me he pegado un rato viendo las fotos en flikr, son una delicia. Si las vas pasando rápido es como ver las vacaciones de alguien.
#45 Es que realmente es un milagro que salieran tantas fotos buenas. Las cámaras iban a la altura del pecho del traje. Los astronautas no podían usar el visor. Enfocaban y encuadraban "a ojo". Y de la fotometría pa qué hablar.
#35 TODAS las que se han conservado hasta hoy. Que no son todas, como la propia NASA admitió en su día: http://www.reuters.com/article/us-nasa-tapes-idUSTRE56F5MK20090720
#48 TODAS las fotos. Lo que enlazas habla de cintas magnéticas. Es sabido que algunas se reutilizaron, otras se perdieron y otras son ilegibles.
#49 Ya, pero es que la NASA en aquellos tiempos, almacenaba las fotos en cintas magnéticas: http://www.wired.com/2014/04/lost-lunar-photos-recovered-by-great-feats-of-hackerdom-developed-at-a-mcdonalds/
Y por favor, basta ya de este rollo. A cada respuesta tengo que aportar pruebas, tu lo que te sale de la cabeza. Para mi este dialogo, con un besugo, ha terminado.
#51 Pero qué cojones estás diciendo? Ahora mezclas las misiones Apollo, en las que las fotografías se tomaron sobre film, con las misiones Lunar Orbiter, no tripuladas, en las que se transmitieron vía radio (y lógicamente se guardaron en soporte magnético). Y encima tienes los huevos de llamarme besugo.
#49 Creo que tu confusión viene derivada de que interpretas que TODAS, cómo le gustan a algunos las mayúsculas, las fotos fueron tomadas con cámaras de formato medio con película de 70mm. Esto por motivos de espacio y peso era imposible (hoy en día siguen siendo unos tochos de cuidado). En la misión del Apollo 11, llevaban los backs montados (las cámaras de formato medio son modulares) con la película. Tenían para hacer 125 exposiciones, de las que salieron 123.
De ahí que la mayoría de las imágenes se tomaran con unas cámaras que se diseñaron ex-profeso (las Apollo Lunar Cameras) y que eran medio camera de fotos y camera de vídeo (de hecho registraban las imágenes a 10fps). Aquí tienes como convertían esos 10fps de fotos a vídeo: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes#Video_signal_processing Se tomaron fotos, aparte de vídeo, a una media de una foto cada 50 segundos.
Ah, las Hasselblad eran, prácticamente, iguales que sus compañeras "terrestres". Y hoy en día, la ESA y la NASA usan Nikon (D3S, D4,...) sin modificar (les ponen una funda para cuándo tienen que salir con ellas al espacio, para que los astronautas puedan manejar los controles con los guantes, y listos).
#52 Aportarás mucho, pero no entiendes lo que enlazas. Las cámaras de televisión que llevaron las primeras misiones lunares eran de tipo SSTV (Slow-Scan TV), y efectivamente, transmitían las imágenes a 10 frames por segundo. Pero esas no eran, ni mucho menos, las cámaras con las que los astronautas tomaban fotografias. Esas eran las famosas Hasselblad que mencionas. Mezclas la fotografía con el video. Puede que a día de hoy sea normal que una cámara de fotos digital tome video, pero desde luego, una cámara analógica de los años 60 no lo hacía... Y una cámara de TV con 320 líneas de escaneo no iba a tomar buenas fotos.
Las cintas a las que te referías -además de cintas con datos de todo tipo- son las que se usaban para grabar la señal SSTV, la que tenía que ser convertida a NSTC (de 10fps a 30fps si no me equivoco) para poder ser emitida por televisión.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
#1 ya se lo dije yo a Stanley Kubrick cuando le encargaron el trabajo pero no me hizo caso.
PD: soy Elvis Presley
#0 Yo solicitaría a algún admin el cambio del enlace por este otro http://techcrunch.com/2016/01/30/china-just-released-true-color-hd-photos-of-the-moon/?ncid=rss
Un artículo mucho más sesudo, menos vago y con más imágenes. Es la fuente del enlace que has puesto.
Claramente el desierto del gobi
Apenas se han molestado en fotosopear el cielo fuera...
http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change.html
#4 Como siempre con la inestimable ayuda de nuestro buen amigo Stanley
Lo que sería la ostia sería que un chino se grabara borrando las huellas de Neil Armstrong diciendo "ahora venís y lo arreglais malditos yankis"
#33 Y que tirase al suelo la bandera yanqui puño en alto.
Me registro en la pagina para ver las fotos y mañana sale Inda vinculándome con el régimen comunista chino, no gracias.
Yo espero que hagan un mapeo completo sólo para demostrar que no existe obsolutamente ninguna evidencia de que alguien del planeta haya alunizado en ese sitio.
#11 Ya se vió donde alunizaron con la sonda india http://danielmarin.naukas.com/2011/09/06/viendo-los-lugares-de-alunizaje-del-apolo-como-nunca/
Cientos=3
#5 http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html
En serio, ¿por qué en todas las fotos se ve el cielo totalmente negro, sin estrellas? ¿Es por algún problema de luminosidad?
#12 Correcto así es. Tecnología china: baja calidad. Aquí y en la luna.
#2, #13 El odio enfermizo, racista y xenófobo que algunos tenéis contra todo lo que lleve la palabra China es para hacéroslo mirar. Si china manda un robot teledirígido desde 300.000 km de distancia capaz de posarse en la luna y analizar la composición del terreno y tomar fotos de alta definición en color lo único que sabéis hacer es lanzar comentarios despectivos como "menuda tostadora o birria de tecnología china". ¿Os habéis percatado que España está a años luz de poseer la tecnología para lanzar esas "tostadoras" y hacer fotos con esa "calidad made in china". (Ver comentario #17 para saber cómo funciona el mundo real)
#23 Lo mismo hacen los conspiranoicos anti USA que pululan por Actualidad RT y alguno que se escapa de ese panfleto y se mete en meneame. Lo hace USA hace 47 años con humanos y todo son desprecios, lo hace China o Rusia y todo son alabanzas.
#27 Exactamente lo mismo que al revés... con el agregado que son muchos más los que alaban todo lo que hace USA y desprecian, si lo hacen Rusia o China...
#23 España a años luz?
Nos basta con echar aún más nuestra mano de obra por los suelos y comprar la tecnología rusa.
#31 http://www.gtd.es/es/blog/espana-se-adelanta-en-la-carrera-espacial
#23 me faltan manos para aplaudirte
#23 Y lo gracioso del tema es que, seguramente, al menos el 90 % de lo que poseen viene de china... sea de marca o no.
#23 Lo de la tostadora lo dije porque me recuerda a una tostadora, no porque sea chino
#12 el suelo es mucho más luminoso que el cielo estrellado. Si la cámara expusiera la foto para poder ver las estrellas saldría todo el suelo blanco.
#12 si, es un tema de luminosidad. Pero te lo explico un poco si te interesa.
Existe un concepto llamado "Rango dinamico", que es el rango de sensibilidad a la luz que un sistema/cámara es capaz de apreciar, desde los detalles mas oscuros hasta los detalles mas claros (por encima solo ve blanco y por debajo solo negro). Esto se mide en pasos (cada paso es el doble de luz), una cámara de móvil tiene 3/4 pasos, una reflex tipica 5/7, una reflex muy buena 12, pero nuestro OJO tiene 20/30 (lo que significa que podemos ver detalles al mismo tiempo algo que es muy oscuro y algo que es muy claro). Por eso podemos ver las estrellas que pueden generar digamos 1 de luz, que una piedra que refleja el sol que genera 2000, el ojo puede con eso, pero una cámara no. EN la imagen que adjunto puedes ver un ejemplo, el ojo humano puede ver la escena de la derecha, detalles en las sombras y en el cielo, pero una cámara ve la escena de la izquierda.
Esto combinado con que las cámaras que se envían al espacio no se hacen para "verlo todo" sino para ser muy buenas en lo que tienen que hacer. La cámara de este robert esta fabricada para trabajar justo el rango dinámico que ellos calculan que tiene el entorno en el que se mueve y que debe analizar (no aporta nada sacar una foto a las estrellas desde la luna, pero ser capaz de apreciar entre dos tonos de gris que el ojo humano casi ni lo notaria, permite a los geologos tocarse un poco mas en el baño imaginando cosas)
#17 por estos comentarios entramos en meneame.
Horda de positivos arriba, por favor
#17 Solo añadir que los ojos tienen dos tipos de sensores bastones y conos, es como si tuviesemos dos camaras diferentes en cada ojo, los bastones nos permiten ver en condiciones de poca luz pero NO son sensibles a los colores, en cambio los conos nos permiten ver los colores pero se vuelven "ciegos" con poca luz, tienen poca sensibilidad.
Esa es la razon de que veamos las estrellas de color blanco, porque no podemos detectar los colores, si queremos ver el color de las estrellas tenemos que usar una camara (que es es sensible al color con poca luz).
En principio se podria diseñar una camara que "viese" mas parecido al ojo humano, pero seria mas compleja, y no se verian los colores con poca luz, con lo que perderiamos informacion que desde el punto de vista cientifico es importante. El ojo no esta diseñado para darnos informacion veraz y exacta de lo luz que recibimos, solo nos da la informacion adecuada para sobrevivir.
Ademas siempre se podria simular lo que veria el ojo sacando varias fotos distintas y fusionandolas en un ordenador.
#20 Estrictamente todas las camaras ven en blanco y negro, solo que se les pone el filtro de color encima (y se falsea el color homogeneizando con los vecinos, pero bueno). En las camaras tecnicas se hace la misma foto con 3 filtros diferentes de forma que luego se monte un RGB real. Pero si, tienes razon en que el ojo es mas complicado, pero ya pense que se iva muy larga la explicacion, la primera vez que lo escribi tambien hablaba del rango dinamico de la impresion de papel, pantalla, ect... pero ya se me iba muy lejos.
En mis clases suelo explicar que el ojo es una camara maravillosa conectada al mejor inventor de mentiras que existe, el cerebro, por eso era tan injusto compararlo con una camara digital que ya hace mucho la pobre y cada vez mas. Pero que el ojo/cerebro tiene una capacidad de adaptacion pasmosa...
#17 Mil gracias, muy interesante y bien explicado. Ha quedado clarísimo
#17 No lo he leído pero te he votado positivo sólo por molestarte en explicarlo.
Ahora voy a leerlo
#17 ¿HDR y RAW ya para las fotos espaciales?
#17 Mi duda también resuelta (gracias) y bravo tú mandando fotos de la Plaza de España
#17 Favoriteado
#12 Una de las cosas que alegaban los conspiranoicos.
Joder, pues si las tiran desde tan arriba que tengan un poco de cuidado, a ver si van a dar alguien...
Soy tonto
Observation 0022 (December 20, 2013)
#16 Armarios en la luna!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! OMGGGGG
Han resucitado a Stanley Kubrick?
Cuentos chinos!
Y aún así habrá gente que no se crea que hemos llegado a la Luna
Llegar a la luna y lo primero, dibujitos en la arena...
No veo a los selenitas ^^
#28 http://www.tugurio.net/diaadia/_2013/follamos-con-gordas.jpg
No se lo creen ni hartos de vino. La próxima sonda que la envien donde los YANKEES "DICEN" que aterrizaron en la luna.
#21 Aquí tienes http://danielmarin.naukas.com/2011/09/06/viendo-los-lugares-de-alunizaje-del-apolo-como-nunca/
#32 La India ya lo hizo en 2009: Encuentran huellas de astronautas en la Luna
Encuentran huellas de astronautas en la Luna
elmundo.es¿Y a cuantos prisioneros vivos les han sacado los organos para conseguirlo?
Si sigue funcionando la tostadora que mandaron, SI es noticia.
#2 Bueno, el rover tiene unos 120kg, aunque si parece una tostadora con ruedas. Es una pena que no lograse ser plenamente operativo, pero ya es un hito interesante poner un rover en la luna con tecnología propia.