En la cuenta regresiva de China para erradicar la pobreza absoluta para el 2020, el sistema socialista está desempeñando un papel crucial. "Socialismo significa desarrollo. El desarrollo debe servir a la prosperidad común de todos", dijo Xi Jinping, quien pidió realizar mayores esfuerzos para ganar la batalla contra la pobreza a tiempo, durante una reciente inspección por la municipalidad sudoccidental china de Chongqing. El sistema socialista ha hecho posible reunir recursos para sus objetivos y apegarse a sus metas.
Comentarios
¿Socialismo? Será capitalismo de estado.
#1 el socialismo no tiene por qué tener una democracia detras, eso es socialdemocracia. Cuba, lospaises del este europa durante la guerra fria, Corea del norte, son todos socialistas pero sin democracia.
Ademas comparas teoria economica como el capitalismo con ideologia politica como es socialismo, son cosas diferentes. Deberias comparar keynessianismo con liberalismo/capitalismo salvaje como el chino, pero no socialismo vs capitalismo, es como comparar fascismo vs keynessianismo, no tiene nada que ver
#3 Kennesianismo era lo mas cercano a tener controlado democraticamente al capitalismo.
Pero se lo cargaron en aras de las ganancias personales.
#3 Ya me dirás como, en un sistema que promulga que los medios de población han de estar en manos de los trabajadores, podría existir gente como el creador de alibaba.
#7 Según Engels, bueno y Lenin creo que también lo decía, el último paso antes de la sociedad comunista es el capitalismo de estado pero claro, para saber eso hay que saber de que se habla y no hacer como por ejemplo cuando se dice que los nazis eran socialistas porque era el partido nacional socialista.
#9 De hecho, la definición engeliana de capitalismo de estado no es la misma que la interpretación china de capitalismo de estado, sino que habla de unas empresas con un modo de producción capitalista pero controladas por el estado, que son el caso opuesto al que menciono y algo mucho más similar a la ya extinta URSS que a la actual China.
Pero para darte cuenta de eso tendrías que haber leído mis dos líneas en lugar de tratar de explicarme un texto que conozco, y por lo que parece mejor que muchos de los que dicen creer en sus teorías políticas.
Fuente: Xinhua, la agencia de noticias estatal del régimen Chino. ¿Qué va a decir si no?
#4 Es similar a Breitbart news pero esta vez con collar estatal.
No, lo que China ha demostrado es.
1. El capitalismo funciona mejor para un pais cuando esta bien domado y amaestrado, no como esa mierda de "libre mercado" que en realidad es darle poder a los ricos para que hagan putas de los politicos.
2. Capitalismo y democracia no es lo mismo.
Hay aspectos de lo comunista y de todo lo que tiene que ver con la izquierda que son innegablemente válidos, empezando por que la base de la economía humana es el propio comunismo, en el sentido de que los recursos naturales no pueden tener ningún propietario legítimo (pues la existencia de esos recursos no se debe a ningún mérito productivo-laboral de nadie, pues nadie los creó, pues nadie es un dios creador que tenga algún poder mágico para crear cosas de la naturaleza), y siguiendo por otros aspectos relativos a la inevitable necesidad de un marco público de carácter técnico que provea un adecuado espacio o tablero de juego para la economía.
Pero no se puede negar que una vez establecida toda la infraestructura técnico-económica estatal, la única forma adecuada y funcional de evitar todas las corrupciones económicas, desde las legalizadas (el capitalismo) hasta las directamente ilegales (actuación fraudulenta de los altos cargos), es el liberalismo de concurrencias. Solamente el liberalismo de concurrencias puede garantizar una adecuación democrática y social entre cómo se distribuyan el capital y la riqueza, y cómo se distribuyan los esfuerzos y contribuciones necesarios para producir ese capital y esa riqueza.
Dicho de otra forma: si para algo deben existir la izquierda, el Estado, la regulación y la no-libertad, es para que pueda existir y operar adecuadamente el liberalismo de concurrencias, también conocido como libre mercado.
#10 Lo que empezo a cagar al comunismo fue la idea de alguien de decir "vamos a callar a opositores hasta en su casa o hacer gulag/campos de concentracion" mientras yo me hago rico y poderoso porque 'eso es buen comunismo' "
#11 Es que ese fue un comunismo fallido. Uno puede fallar construyendo algo. Precisamente un comunismo bien planteado permitiría que operase adecuadamente el liberalismo de concurrencias que precisamente se inventó para impedir ese "yo me hago rico y poderoso".
Si intentas construir un comunismo y lo construyes tan mal que vuelves a tener ricos que se hacen ricos sin trabajar, robando a los que trabajan de verdad, lo que vuelves a tener al final es otro capitalismo, otra vez. Solo que la diferencia esta vez será que el capitalismo ha utilizado al comunismo como vía-pretexto para formarse, mientras que en el mundo occidental la vía-pretexto que utiliza el capitalismo para formarse es el libre mercado.
Es la existencia en sí misma de ricos la señal que te está indicando y demostrando que, estés intentando lo que estés intentando hacer a nivel económico, lo estás haciendo mal, porque no está permitiendo que funcione adecuadamente el liberalismo de concurrencias y está dejando que el capital vuelva a quedar concentrado y monopolizado por los ricos.
La coexistencia con el capitalismo hace que el socialismo no pueda ser lo que mandan los cánones.
Coexistencia NO
Lo de la dictadura y lo de mandarle a tu madre la factura de la bala de tu ejecución, si eso mejor lo ignoramos