Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 No. Este fue peor en términos de contaminación, muertes, desplazamientos de gente y negligencia. El el caso japonés hubo más reactores afectados, cierto, pero no hubo nada remotamente similar a la explosión con exposición al aire del nucleo y escombros radiactivos esparcidos por todas partes de Chernobyl. El área de exclusión y afectacción de la central rusa es brutal comparado con el caso japonés (cuyo área de exclusión se ha ido reduciendo en estos años, además). Recuerda como en Europa se enteraron cuando las nubes empezaron a traer radioactividad.
Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.
La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).
Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.
La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).
#13:
#9 Yo tampoco soy ningún experto, pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires y lo diga quien lo diga, ingenieros nucleares o mi tío Anacleto el del pueblo.
En cuanto a la gestión, mucho hablar de la malvada URSS y su horrible régimen (con más sensacionalismo y propaganda occidental que con verdades, todo sea dicho) pero la empresa privada que gestionaba Fukushima no sólo estuvo mintiendo y ocultando información todo el tiempo después del accidente, sino qie también lo hacían ya de largo antes del mismo con temas de seguridad, gestión de residuos, etcétera.
Y eso la empresa TEPCO solamente, que también podemos irnos a las occidentales de gestión de nucleares y ver los típicos vídeos aquellos famosos de cómo de llevaban los bidones en barcos para tirarlos en medio del mar, que si no los investigan Greenpeace y graban los vídeos aquí no se habría sabido nada por parte de las empresas y las autoridades. Pero ey, qué malos eran los soviéticos y cómo ocultaban información a su pueblo, sí. No como los demás que siempre van con la verdad por delante.
En cuanto a la gestión, mucho hablar de la malvada URSS y su horrible régimen (con más sensacionalismo y propaganda occidental que con verdades, todo sea dicho) pero la empresa privada que gestionaba Fukushima no sólo estuvo mintiendo y ocultando información todo el tiempo después del accidente, sino qie también lo hacían ya de largo antes del mismo con temas de seguridad, gestión de residuos, etcétera.
Y eso la empresa TEPCO solamente, que también podemos irnos a las occidentales de gestión de nucleares y ver los típicos vídeos aquellos famosos de cómo de llevaban los bidones en barcos para tirarlos en medio del mar, que si no los investigan Greenpeace y graban los vídeos aquí no se habría sabido nada por parte de las empresas y las autoridades. Pero ey, qué malos eran los soviéticos y cómo ocultaban información a su pueblo, sí. No como los demás que siempre van con la verdad por delante.
#14:
#3 Pues yo no soy de tu opinión. En Fukushima se fundieron los núcleos de 3 reactores y hubo fugas de material radiactivo en cantidades relativamente limitadas. De hecho 8 años y pico después aún no hay muertos por radiación reconocidos. En Chernobyl no es que hubiera fugas, es que el incendio puede decirse que bombeó fuera de la central toda la porquería posible y más. Hubo muchísimos cánderes y miles de muertos por radiación. Yo creo, en suma, que Chernobyl fue mucho peor.
#37:
El artículo es muy malo en el sentido de que criminaliza el RMBK para decir que en Occidente eso no puede pasar. El RMBK, es cierto, deriva de un diseño militar y, también es cierto, tiene riesgos conocidos. Pero siendo conocidos son perfectamente manejables. Hoy aún hay 9 en funcionamiento. Y critica a la URSS en la gestión de la catástrofe, atacando políticamente al comunismo soviético, lo que creo que está fuera de lugar en un supuesto análisis técnico.
#6:
Sólamente un apunte: "Probablemente sea esto lo que pueda interesar a los lectores incautos: ¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?"
Supongo que este ingeniero nuclear se habrá equivocado, porque el accidente de Fukushima fue MUCHO más grave que el de Chernóbil.
A parte, mucha opinión personal leo en el artículo y mucha valoración política, pero poca opinión técnica.
Supongo que este ingeniero nuclear se habrá equivocado, porque el accidente de Fukushima fue MUCHO más grave que el de Chernóbil.
A parte, mucha opinión personal leo en el artículo y mucha valoración política, pero poca opinión técnica.
#1:
Nucelar, se dice nucelar. Este detalle me hace sospechar que no tiene ni puta idea.
#80:
#44 A mí me ha encantado esto:
En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”
Ah, joder, me quedo muy tranquilo. Sí algo caracteriza a la industria nuclear y a su poderoso loby es lo sinceros, humildes y autocríticos que son.
En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”
Ah, joder, me quedo muy tranquilo. Sí algo caracteriza a la industria nuclear y a su poderoso loby es lo sinceros, humildes y autocríticos que son.
#46:
Me he leído el artículo de pe a pa y es muy sesgado.Creo que el mejor y más ecuánime fue el aportado por la pizarra de Yuri:
"Veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl..."
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
"Veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl..."
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
#61:
#13 "pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires"
Los argumentos a favor de decir que no es extremadamente grave (lo cual es muy diferente a alegar que "no pasa nada", por cierto) son numerosos estudios que indican que la concentración de radiación extra que eso puede suponer en los seres vivos (y en el agua en general) que no estén extremadamente cerca es despreciable, justamente por lo que implica disolverse en un volumen de agua tan grande.
Tus argumentos en contra son, casi de manera literal, que la frase "echar mierda radiactiva al océano" te suena instintivamente mal y que obviamente eso es horrible independientemente de lo que se pueda estudiar.
Si voy a un lago limpio y dejo en la costa un botecito de una sustancia venenosa no especialmente fuerte que deja caer una gota cada varias horas, por mucho que tragarte el bote pueda resultar mortal, eso no va a hacer que unos años después de haber empezado el proceso el lago siga, en esencia, igual de limpio que antes.
Y aquí estoy hablando de veneno, que es diferente porque sea más peligroso o menos es por definición algo que es malo en cualquier cantidad. Justo algo que ocurre con la radiación es que solo es peligrosa en ciertas concentraciones (no en el sentido de que concentraciones pequeñas son malas, pero no tan malas como para preocuparnos, sino que una concentración de radiación por debajo de cierto umbral simple y llanamente no tiene nada de malo; el peligro viene con la cantidad).
Los argumentos a favor de decir que no es extremadamente grave (lo cual es muy diferente a alegar que "no pasa nada", por cierto) son numerosos estudios que indican que la concentración de radiación extra que eso puede suponer en los seres vivos (y en el agua en general) que no estén extremadamente cerca es despreciable, justamente por lo que implica disolverse en un volumen de agua tan grande.
Tus argumentos en contra son, casi de manera literal, que la frase "echar mierda radiactiva al océano" te suena instintivamente mal y que obviamente eso es horrible independientemente de lo que se pueda estudiar.
Si voy a un lago limpio y dejo en la costa un botecito de una sustancia venenosa no especialmente fuerte que deja caer una gota cada varias horas, por mucho que tragarte el bote pueda resultar mortal, eso no va a hacer que unos años después de haber empezado el proceso el lago siga, en esencia, igual de limpio que antes.
Y aquí estoy hablando de veneno, que es diferente porque sea más peligroso o menos es por definición algo que es malo en cualquier cantidad. Justo algo que ocurre con la radiación es que solo es peligrosa en ciertas concentraciones (no en el sentido de que concentraciones pequeñas son malas, pero no tan malas como para preocuparnos, sino que una concentración de radiación por debajo de cierto umbral simple y llanamente no tiene nada de malo; el peligro viene con la cantidad).
#9:
#6 No soy ningún experto pero tengo entendido que lo de fukushima que va al pacífico, se "disuelve" en tal vasta cantidad de agua que lo hace inapreciable. Algo así oí en una ocasión. Y eso explicaría que como accidente sea menos grave. Además de haber afectado a menos personas, no haberse ocultado...
Aquí dicen que en fukusima la cantidad de materia radiactiva vertida es menor:
https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/chernobyl-fukushima-desastre-nuclear-devastador-noticia-ecpm-642990
Aquí también se apunta a que fukushima es menos grave, y añade que el agua contaminada es la que se usa para enfriar.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete
Aquí dicen que en fukusima la cantidad de materia radiactiva vertida es menor:
https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/chernobyl-fukushima-desastre-nuclear-devastador-noticia-ecpm-642990
Aquí también se apunta a que fukushima es menos grave, y añade que el agua contaminada es la que se usa para enfriar.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete
#27:
Decepcionante artículo, no aporta nada a nivel técnico, solo pretende hacer una defensa política a ultranza de la industria nuclear liberal sin aportar argumentos técnicos sino solo opiniones. Además la serie refleja perfectamente que no cualquier ingeniero podía entender la causa última del accidente, sino solo expertos de alto nivel después de una ardua investigación.
Comentarios
Nucelar, se dice nucelar. Este detalle me hace sospechar que no tiene ni puta idea.
#1 Tienes razón, lo añado a las etiquetas.
#9 Yo tampoco soy ningún experto, pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires y lo diga quien lo diga, ingenieros nucleares o mi tío Anacleto el del pueblo.
En cuanto a la gestión, mucho hablar de la malvada URSS y su horrible régimen (con más sensacionalismo y propaganda occidental que con verdades, todo sea dicho) pero la empresa privada que gestionaba Fukushima no sólo estuvo mintiendo y ocultando información todo el tiempo después del accidente, sino qie también lo hacían ya de largo antes del mismo con temas de seguridad, gestión de residuos, etcétera.
Y eso la empresa TEPCO solamente, que también podemos irnos a las occidentales de gestión de nucleares y ver los típicos vídeos aquellos famosos de cómo de llevaban los bidones en barcos para tirarlos en medio del mar, que si no los investigan Greenpeace y graban los vídeos aquí no se habría sabido nada por parte de las empresas y las autoridades. Pero ey, qué malos eran los soviéticos y cómo ocultaban información a su pueblo, sí. No como los demás que siempre van con la verdad por delante.
#13 La burrada es hablar sin tener ni p.idea como estás haciendo tu, y aún llamando burrada a otras opiniones más acordes con la realidad. Te recomiendo la cuenta OperadorNuclear en twitter, es bastante didáctica.
#25 "y aún llamando burrada a otras opiniones más acordes con la realidad."
la "realidad" depende del punto de vista. Y hay muchos.
#58 No, la realidad es la que es, guste o no, las invenciones son lo que son, invenciones.
#58 No. En este caso, rotundamente no.
La realidad de un hecho físico se puede mesurar.
#25 Sí, yo soy un burro muy burro por decir que echar residuos radiactivos al océano es una salvajada y tú eres un tío muy listo porque has leído unos twits.
Joder qué gran época esta de Internet. Cuñadismo, la Religión del futuro.
#82 Exacto, y eres el gran papa Cuñao... el típico magufo anti-nuclear que habla sin tener puta idea del tema. Te lo han explicado en varios mensajes, pero los magufos cuñados es dificil que aprendan algo... así que a pastar.
#82 Tú quejándote de cuñadismo es lo de la viga en el ojo ajeno, ¿no?
#13 Yo no he dicho que no pase nada.
Pero ya que eres tú más experto que los expertos (te he citado varias fuentes), te sacas el palillo de la boca, y nos cuentas cómo es todo.
#13 "pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires"
Los argumentos a favor de decir que no es extremadamente grave (lo cual es muy diferente a alegar que "no pasa nada", por cierto) son numerosos estudios que indican que la concentración de radiación extra que eso puede suponer en los seres vivos (y en el agua en general) que no estén extremadamente cerca es despreciable, justamente por lo que implica disolverse en un volumen de agua tan grande.
Tus argumentos en contra son, casi de manera literal, que la frase "echar mierda radiactiva al océano" te suena instintivamente mal y que obviamente eso es horrible independientemente de lo que se pueda estudiar.
Si voy a un lago limpio y dejo en la costa un botecito de una sustancia venenosa no especialmente fuerte que deja caer una gota cada varias horas, por mucho que tragarte el bote pueda resultar mortal, eso no va a hacer que unos años después de haber empezado el proceso el lago siga, en esencia, igual de limpio que antes.
Y aquí estoy hablando de veneno, que es diferente porque sea más peligroso o menos es por definición algo que es malo en cualquier cantidad. Justo algo que ocurre con la radiación es que solo es peligrosa en ciertas concentraciones (no en el sentido de que concentraciones pequeñas son malas, pero no tan malas como para preocuparnos, sino que una concentración de radiación por debajo de cierto umbral simple y llanamente no tiene nada de malo; el peligro viene con la cantidad).
#61 Entonces dejemos de usar cementerios nucleares, si tenemos a los vastos océanos para disolver cosas.
#61 Tu comparación entre ese botecito de veneno "no especialmente fuerte" (!) y los residuos nucleares no es inadecuada porque, como dices, el veneno siempre es malo ("la dosis hace al veneno"), sino porque la cantidad de residuos nucleares que se generan tienen un potencial perjudicial muy grande; de lo contrario, como dice #101, no habría tantos quebraderos de cabeza con su gestión.
Dices que las consecuencias para organismos que no estén "extremadamente cerca" son despreciables. ¿Qué significa extremadamente cerca? ¿Cuántos kilómetros cuadrados estamos dispuestos a contaminar para que salgan las cuentas?
#7 #8 #13 #6 Por favor, dejad de decir chorradas, especialmente tú #44 que te ha faltado decir lo de " ke os flipais muxo los universitarios ai con vuestros estudios pero luego te meto un navajazo y no hay titulito ke te salve jajaj " Porque eso lo único que hace es fomentar la desinformación y el pánico colectivo. Y eso lo único que sirve es para hacer clickbait y darle pasta a gente que os está engañando.
. Y si os interesa el tema, en el canal tenéis también un análisis de la serie de Chernobyl, más análisis de Fukushima, y un montón de ejemplos destrozando tonterías anticientíficas. Y si no te crees las matemáticas que expone siempre puedes hacerlas tú y ver si los resultados son los mismos.Para desmentir todo ese alarmismo que se tarda una línea en escribir, no se puede contraargumentar en un comentario corto; ni largo siquiera. Así que os recomiendo, muy encarecidamente, que veáis este vídeo que es lo suficientemente corto [27:40]
En serio, los comentarios son del nivel del hombre no llegó a la luna, o que las vacunas causan autismo. Literalmente, en el propio vídeo que os he puesto antes sale Alex Jones vendiendo merchandasing para libraros de la radiación que no tiene ningún sentido; precisamente fomentado por dicha desinformación.
#13 Yo tampoco soy ningún experto, pero lo de echar mierda radiactiva al océano y decir que no pasa nada "porque se disuelve en tal vasta cantidad de agua" es una burrada lo mires por donde lo mires y lo diga quien lo diga, ingenieros nucleares o mi tío Anacleto el del pueblo.
Tendrás estudios que lo sustenten, ¿verdad? Y también sabrás con total certeza qué cantidad de residuos que se están lanzando y habrás calculado su peligrosidad.
Los físicos nucleares de menéame...
Sólamente un apunte: "Probablemente sea esto lo que pueda interesar a los lectores incautos: ¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?"
Supongo que este ingeniero nuclear se habrá equivocado, porque el accidente de Fukushima fue MUCHO más grave que el de Chernóbil.
A parte, mucha opinión personal leo en el artículo y mucha valoración política, pero poca opinión técnica.
#6 No. Por mucho que lo repitamos, no es cierto. Fukushima ha sido peor de lo que se ha contado, y ahora mismo se esta tirando mierda al mar. Pero Chernobyl, de momento, gana.
#7 en una carrera de larga distancia gana fukushima.
Eso de estar vomitando mierda al Pacífico durante décadas, sino siglos, es mucho peor que chernobyl.
A ver quién es el guapo que pesca algo en ese océano.
#8 Es cierto que Fukushima 'vomita' mierda al mar y que lo seguirá haciendo durante mucho tiempo, pero la clave es 'cuánta' mierda, y en términos de concentración y al lado de lo que lanzó el Reactor 4 de Chernóbyl, expuesto al aire y ardiendo, es muy poca.
La concentración de sustancias radiactivas en el Pacífico es muy baja (la fuga no fue catastrófica y el mar es muy grande). El pescado tendrá algunos isótopos radiactivos, sí, pero tan pocos que en poco tiempo no debería ser peligroso. Pensemos que de forma natural todos los alimentos tienen isótopos radiactivos desde antes de que se inventara la energía nuclear.
#8 Aun dejando a los nucleos de la central vomitando mierda al océano, estes es inmensamente grande, los peces, salvo los de las zonas muy cercanas, ni se enteran.
Ah! #18 se me ha adelantado.
#18 #24 no es por nada, pero aunque el petardazo dio dos vueltas al globo y es posiblemente responsable de miles de casos de cáncer en todo el mundo (y sobre todo el Bielorrusia que se comió el viento) los niveles de radiación actuales en la zona de exclusión son inferiores a los de las pruebas atómicas americanas en el Pacífico.
Sin embargo, fukushima puede estar vomitando mierda siglos. Me parece mucho peor eso, la verdad.
#29 Vomitando mierda por el agua de la refrigeración que tiene un alcance limitado (el agua es contiene muy bien la radiación). De hecho, los niveles de radiación que hay son irrelevantes.
Aquí hay un poco de info:
#31 el agua frena la radiación pero transporta las partículas radiactivas que pueden acabar en la fauna y la flora del océano y no desaparecen cuando otro animal se come al primero
#66 Eso es incorrecto...
#68 ¿en qué sentido?
#69 En todo, no funciona así la cosa
.
#73 pues espero una lección ilustrativa de la que aprender algo nuevo
#74
https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-marine-010816-060733
#75 gracias pero está un poco a montón para ver algo claramente; a ver, una cosa es la radiación ionizante que un elemento o isótopo emite y cuya concentración y tiempo de exposición a la misma puede tener graves consecuencias en la salud de un ser vivo, o pocas si los valores son reducidos o están blindados por un buen escudo, como es el agua; y otra cosa es que un ser vivo ingiera alguna partícula que emita radiaciones ionizantes la cual permanecerá en su cuerpo haciendo todo tipo de perrerías bien químicas o bien por la propia radiación del cuerpo extraño. ¿estamos de acuerdo? Si no lo estamos te ruego me aclares donde está el problema de mi planteamiento.
#79 Hombre, lo pone bien claro,m otra cosa es que realmente quieras leerlo o simplemente hayas venido a hablar de tu libro... la dosis no llega a ser ningún problema, de hecho hay elementos naturales que podrían emitir lo mismo o más., de hecho el segundo enlace puedes ver que no hay peligro directamente en los peces ni para la cadena...
#29 Yo creo que mucha gente parte de un error de concepto. Los isótopos radiactivos no son como la toxina botulínica que bastan 0,1 picogramos para matar a una persona. Para que la radiactividad haga enfermar a un ser vivo debe alcanzar una concentración mínima (de hecho, de forma natural, en el cuerpo humano hay unas 200.000 desintegraciones nucleares por segundo). Si los isótopos se diluyen lo suficiente el peligro sería prácticamente inexistente.
#34 Hay muchos tipos de isótopos radioactivos, algunos existen de forma natural en cierta concentración y otros no, cada uno tiene preferencia por una parte de la cadena trófica y de los organismos, son compuestos generalmente muy tóxicos y también pueden dañar los sistemas biológicos de forma sinérgica.
#38 Que sea natural o creada por el hombre, la radiactividad es radiactividad. Y si hablamos de compuestos ya no lo hacemos de radiactividad. En una central nuclear no se crean toxinas químicas.
#39 Se crean compuestos radioactivos tóxicos. Cada isótopo radioactivo tiene una interacción biológica diferente, son compuestos químicos, unos son más tóxicos para los huesos porque se acumulan en el hueso reemplazando al calcio etc. Claro que sí que se crean toxinas químicas, precisamente es como actúan los isótopos radioactivos.
#41 Veamos. La radiactividad es un proceso físico y emana de los núcleos de los átomos. La toxicidad química depende de la interacción de la corteza de electrones de estos. Cierto es que según de qué átomos hablemos se fijan en un sitio u otro. Por ejemplo el I-131 se fija en la tiroides y el Cs-137 en los huesos, de modo análogo a como lo hacen los no radiactivos I-127 y CS-133. Pero no se 'crean toxinas'. Lo isótopos son radiotóxicos por si mismos. No existe eso que llmas compuestos radiactivos tóxicos, más allá de que las moléculas de algunos compuestos, como el CO2, que tengan el escaso C-14 en lugar del común C-12 emitan radiactividad beta. Pero no lo hace la molécula sino el núcleo del isótopo C-14.
#48 El Cs-137 fijado en los huesos no es tóxico? Son sustancias claramente tóxicas, no entiendo tu insistencia. No se emite una cantidad de radioactividad y ya está, existe una toxicidad diferenciada para cada isótopo radioactivo. Por suspuesto El Cs-137 fijado en los huesos provoca una toxicidad biológica diferente a la del Iodo-127, interfiere de forma distinta en el funcionamiento del organismo. No importa que formen o no moléculas, lo que no son es compuestos biológicos, pero interfieren y perjudican con una toxicidad diferente a los compuestos y a los ciclos biológicos.
#49 Claro que es tóxico pero no es una toxina que por definición es un "Veneno producido por organismos vivos" y cuya toxicidad es química, no física.
#50 Yo no he hablado de toxinas sino de toxicidad. Existen diferentes isótopos radioactivos, con diferente toxicidad para el organismo humano y con diferente interacción con los procesos biológicos, estos isótopos pasan a formar parte de las estructuras moleculares orgánicas engañando al sistema y sustituyendo a otros elementos con determinada función biológica como el calcio etc. y provocando distintos tipos de toxicidad. Son sustancias tóxicas claramente.
#63 Léete el #41
#64 Creo que sí mencioné toxina, pero tienes razón que ese término se emplea para recalcar el origen biológico de un compuesto tóxico. Pero no estoy de acuerdo en que la radiotoxicidad no dependa en absoluto de la composición y solo de la emisión total de radiación, en cuanto a que en función de como se conforme un agregado radioactivo tendrá tendencia a acumularse durante más tiempo en el organismo humano, o en zonas más vulnerables del mismo donde se alteren funciones más esenciales que a su vez puedan alterar otras etc, y lo mismo para la cadena trófica. Parecido ocurre por ejemplo con el amianto, cuya toxicidad es muy diferente en función de su presentación, en cambio las sustancias radioactivas van un paso más allá al introducirse directamente en las moléculas orgánicas.
#65 En lo que dices en el comentario estoy de acuerdo, con un matiz. Claro está que si alguien ingiere CS-137 tendrá probablemente un cáncer óseo porque por razones bioquímicas es en los huesos donde se acumula el cesio. Pero la radiación beta del CS-137 no es diferente a la del K-40, por ejemplo, salvo que debido a su corta semivida es más activo y por ello peligroso durante menos tiempo. En contrapartida, en algiuen no expuesto, el potasio es muchísimo más abundante.
#71 Ejemplo : "En noviembre de 2006 un equipo francés de investigación anunció que incluso dosis muy pequeñas de uranio empobrecido pueden tener efectos sobre el organismo, en particular efectos cognitivos. Maâmar Souidi y sus colaboradores alimentaron por vía oral pequeñas dosis de uranio a ratas y constataron que el metal se acumulaba en el cerebro, algo nunca observado hasta la fecha y para lo que nadie tiene aún explicación" Es decir, no todas las rutas químicas en el organismo ni como pueden afectarlas las sustancias radioactivas en función de donde y como actúan están bien comprendidas. Las distintas estructuras orgánicas tienen una susceptibilidad diferente a la radiación.
#76 Claro, eso no te lo he discutido. Pero en ese ejemplo no es el uranio radiactivo el que tiene preferencia por el cerebro. Es el uranio a secas, radiactivo o no. La radiotoxicidad de un isótopo no es la que causa que se acumule en un órgano sino la química del elemento, que no tiene nada que ver con su radiactividad. El I-127 se acumula en la tiroides y no es radiactivo. Lo hace porque es yodo, simplemente.
#78 Se entiende que si el uranio se acumula en el cerebro, el empobrecido también lo hará, uno de los problemas es que algunas sustancias radioactivas tienden a acumularse en ciertas partes del cuerpo, y en cada zona la radioactividad interferirá con distintos procesos biológicos o podrá atacar tejidos más vulnerables. Algunos de estos productos con preferencia por ciertos tejidos u órganos humanos son de origen fundamentalmente artificial, como el CS 137 que mencionabas. Su toxicidad no será pues la misma que otra sustancia igual de radioactiva pero que no sea bioacumulable o que cumpla un propósito orgánico concreto en determinada cadena trófica (si es que esto existe, lo cual sería interesante). En el caso del uranio, lo que preocupa es la exposición industrial, en este caso al uranio empobrecido, que es mayor que la exposición natural al uranio.
#83 ¿Tú sabes que la mayoría del uranio, sin empobrecer, que hay en la corteza terrestre está disuelto en el agua?
¿Es menos radiotóxico el K-40 o el C-14 porque los seres vivos lo necesitamos para nuestras funciones biológicas?
#85 Me lo preguntas porque no lo sabes o porque crees que lo sabes y que yo no lo sé? Estamos en algún tipo de batalla dialéctica y no me he dado cuenta? Si hay alguna noción sobre la toxicidad de los elementos radioactivos o su papel biológico que quieras compartir lo puedes hacer de forma clara y explícita.
#85 No conocía que los seres vivos necesitaran especialmente el carbono 14, creía que lo absorbían en lugar del carbono 12. Es decir, tengo curiosidad por si existe algún proceso biológico que requiera explícitamente de elementos radioactivos, o donde estos tengan una función ventajosa respecto al su homólogo no radioactivo.
#64 Has editado el texto después de que te conteste que sí que había dicho toxina? que raro. Es decir, habías puesto algo como de acuerdo en todo, no pusiste toxina, solo disconforme con el término compuesto tóxico ... Te contesto que efectivamente usé el término toxina pero que me mantengo en lo de compuesto tóxico y entonces reeditas tu comentario? De todos modos creo que no estamos al nivel de una conversación interesante acerca de la toxicidad de los compuestos industriales, hay mucho por investigar en ese terreno.
#67 Es verdad, es que después de contestar me releí la conversación y vi que sí habías hablado de toxinas.
#8 No, no es mucho peor.
#6 No soy ningún experto pero tengo entendido que lo de fukushima que va al pacífico, se "disuelve" en tal vasta cantidad de agua que lo hace inapreciable. Algo así oí en una ocasión. Y eso explicaría que como accidente sea menos grave. Además de haber afectado a menos personas, no haberse ocultado...
Aquí dicen que en fukusima la cantidad de materia radiactiva vertida es menor:
https://elcomercio.pe/mundo/actualidad/chernobyl-fukushima-desastre-nuclear-devastador-noticia-ecpm-642990
Aquí también se apunta a que fukushima es menos grave, y añade que el agua contaminada es la que se usa para enfriar.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/04/110412_japon_fukushima_nivel_siete
#9 Radiactividad homeopatía... 😏
#6 Si entramos a comparar fukushima y Chernóbil vamos a hacerlo contando todo.
Causa del accidente de Fukushima: un Tsunami.
Causa del accidente de Chernóbil: una prueba que por un cúmulo de presiones internas y un mal diseño conocido previamente sale muy mal.
Transparencia de Japón en cuanto a la información: regular.
Transparencia de la URRS en cuanto a la información: Inexistente
Respuesta de Japón para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Buena
Respuesta de la URRS para intentar minimizar los posibles efectos en humanos: Mala con alevosía
#15 a tus "ecuaciones" les faltan 35 años de avances tecnológicos de diferencia, a favor de Fuskushima
#15 transparencia de Japón, "regular"????
Respuesta de Japón "Buena"????
De verdad que no tienes idea de lo que escribes... Japón ha ocultado tanta información o más que la URSS y la respuesta fue una puta mierda!!!
Pero ya se nota tu parcialidad cuando dices que la sóla causa del accidende de Fukushima fue un tsunami... y olvidas mencionar que no es el primer tsunami en la zona... pero claro, sí mencionas el mal diseño de Chernóbil...
#62
Del accidente de Fukushima nos enteramos el mismo día. De Chernóbil fue otro país el que tuvo que dar la voz de alarma a los días del accidente. No te parece suficiente?
Cuantos muertos directos por radiación pueden asociarse a Fukushima y a Chernóbil?
Cuantos muertos indirectos?
Creo que así podremos valorar la respuesta de cada uno de los países.
Y en cuanto al diseño, la URRS sabía los defectos de su reactor. Fukushima estaba preparada para tsunamis, pero no de la magnitud del que lo causó.
Parece que a algunos os va la vida en defender a la URRS con capa y espada, imagino que por su pasado comunista.
#94 algunos hemos mamado tanta propaganda y fake news que estamos ya "resabiaos" de los intereses de determinadas campañas "informativas", si tu quieres ver defensa a un sistema económico que no es de tu cuerda, allá tú.
#15 Transparencia regular dice, y mintieron continuamente. Si hubieran tenido los medios para controlar la información que tenía la URSS no nos habríamos enterado de nada.
#6 Los ingenieros nucleares forman parte de un lobby que lleva más de medio siglo intentando convencer y tranquilizar sobre la conveniencia del uso de la energía nuclear civil. Menos mal que ya con las renovables hasta la viabilidad económica se les ha puesto en contra...
#6 Chernobyl fue peor. Y hay una medida empírica de eso. Chernobil libero 14.000PBq de radionucleidos. Fukushima, la peor estimación indica 800PBq.
#3 #6 ¿Puedes enlazar los datos en los que te basas para afirmar que Fukushima fue peor?
Supongo que tendrás a mano buenos estudios y no es una opinión alegre sin sustentar...
El artículo es muy malo en el sentido de que criminaliza el RMBK para decir que en Occidente eso no puede pasar. El RMBK, es cierto, deriva de un diseño militar y, también es cierto, tiene riesgos conocidos. Pero siendo conocidos son perfectamente manejables. Hoy aún hay 9 en funcionamiento. Y critica a la URSS en la gestión de la catástrofe, atacando políticamente al comunismo soviético, lo que creo que está fuera de lugar en un supuesto análisis técnico.
#37 Yo no creo que sea malo por crinminalizar el RMBK, sino por hacerlo de forma parcial y sesgada, presumiendo de unos conocimientos técnicos de los que no hace gala en ningún momento ya que no hace valoraciones técnicas de interés y entrando únicamente en valoraciones sociológicas en un terreno (el sociológico) del que por lo visto no es experto. Es decir, para exponer su opinión personal sobre un tema desde una perspectiva sociológica, de poco sirve presumir de una titulación en ingeniería nuclear. Si va a hacer un análisis sociológico sobre accidentes industriales en distintos entornos socioculturales y políticos, lo interesante sería presumir de estudios en ese ámbito.
#37 El origen de los problemas técnicos y de la cadena de negligencias que provoca el accidente es político.
#43 Por lo que muestra la serie, también hubo un exceso de confianza en la propia tecnología y una falta de comprensión profunda de la misma, el ingeniero al mando de la prueba era personal altamente cualificado y con mucha experiencia, incluso el científico más especializado no entendía como había podido explotar el reactor por pulsar el botón de seguridad (apagado). La tecnología es un agente social y presiones económico-sociales antitécnicas las hay en todos los sistemas socio-políticos, se vio claramente en Fukushima. Para hacer una comparación en ese sentido sería interesante contar con estudios específicos sobre los contextos socioeconómicos de los accidentes industriales. Yo quedé impresionada por el hecho de conocer que Europa entera estuvo a punto de quedar inhabitable y que pudo evitarse.
#47 quedé impresionada por el hecho de conocer que Europa entera estuvo a punto de quedar inhabitable
#51 ya, claro
A mi no me parece el peor accidente, Fukushima es peor, y este el segundo
#3 No. Este fue peor en términos de contaminación, muertes, desplazamientos de gente y negligencia. El el caso japonés hubo más reactores afectados, cierto, pero no hubo nada remotamente similar a la explosión con exposición al aire del nucleo y escombros radiactivos esparcidos por todas partes de Chernobyl. El área de exclusión y afectacción de la central rusa es brutal comparado con el caso japonés (cuyo área de exclusión se ha ido reduciendo en estos años, además). Recuerda como en Europa se enteraron cuando las nubes empezaron a traer radioactividad.
Eso sin contar que en Japón podemos hablar de accidente debido a la meteorología/sísmica que desbordó lo ya previsto para esos casos. Y aquí estaban haciendo un puto experimento con un reactor en vivo.
La cosa es que también son épocas diferentes, y ahora sobre Fukushima podemos seguir leyendo cosas cada semana y desde el primer momento tenemos datos, fotos... En aquella época, ni los de los alrededores se enteraron hasta pasados días. Eso da una dimensión diferente a los accidentes actuales. Lo mismo pasa con las tareas de limpieza. Ahora sobre Fukushima sabes todo, desde los problemas que surgen hasta las soluciones que se les van ocurriendo o los juicios que hay. Del sarcófago de Chernobyl poco contaron en su día, hasta que empezó a caerse a trozos y han tenido que poner otro encima (y para entonces ya era agua pasada).
#12 Sigue siendo fallo humano, la central no contaba con las medidas de seguridad adecuadas para la zona. Y luego está la contaminación del agua refrigerante que se encuentra ya en todo el mundo.
#45 la central no contaba con las medidas de seguridad adecuadas para la zona
No es correcto. El terremoto lo soportó sin problemas. El tsunami fue otra historia, pero no porque no estuviera previsto. Tenía rompeolas, muros y generadores de respaldo para soportar olas de varios metros. Simplemente, y nunca mejor dicho, esas previsiones se vieron desbordadas al ser las olas más grandes que las que se habían registrado históricamente (los muros eran para olas mayores y ni aún así).
#56 Me contaba un compañero de trabajo (japonés) que un grupo de ingenieros habían calculado que la altura de los muros no era suficiente y debían elevarlos, pero los dueños de la central decidieron que era demasiado caro. Aún así, el verdadero desastre fue el tsunami, que mató a más de 15.000 personas.
#70 Eso sí que fue grave. Más desaparecidos, más poblaciones arrasadas más pérdidas económicas...
#56 esas previsiones se vieron desbordadas al ser las olas más grandes que las que se habían registrado históricamente
Cierto, no fue fallo humano, fue el plan de Dios...
#56 Una central nuclear debe estar preparada para cosas que no hayan sido registradas históricamente. Su vida es muy larga y, antes o después, en algún momento se pueden superar los registros históricos sin problemas.
#98 cierto, y así era, los muros estaban preparados para un tsunami mayor que los registrados. Pero no para el que finalmente hubo que superó esas previsiones.
#56 No, varios informes explican que no tenía las medidas para olas como la del tsunami. Informes de mucho antes y análisis posteriores. Pero vamos, que TEPCO tenga décadas de negligencias (incluso tuvieron que apagar todos los reactores por falsear pruebas de seguridad años antes) tiene que ver... De hecho, hace un año y pico fueron condenados culpables TEPCO y el gobierno japonés (por negligencia). Por ejemplo, los generadores eléctricos de emergencia (clave en la secuencia del accidente) fue avisado que los movieran a más altura y no lo hicieron por el coste (91 millones de dólares). De momento se calcula que al agua marina (sobretodo) ya se ha llevado un 40% del total de material radiactivo que que se liberó en Chernobyl. Osea, que yo no minimizaría para nada tanto el accidente. PD: Estoy a favor de la nuclear.
#45 No es un fallo humano, fue un accidente natural. El que el diseño de la central fuera insuficiente podra decirse que se trata de un diseño mas o menos seguro, pero en ningun momento el accidente se debio a una falla provocada por un humanos.
#90 No te molestes ... hay gente que cuando sucede algo inesperado, en una materia sobre la que no tiene ni puta idea... en lugar de reconocer su ignorancia y quedarse calladito... levanta el dedo en busca de un culpable , un cabeza de turco.
#12 Fukushima esparció toda su mierda al mar. El problema es que nunca se podrá evaluar realmente el impacto de eso, no hay una zona que acotar.
#99 Esparce, esparce.
#99 Esparció y esparce cada día.
#12 Ese es el otro tema, me jode cuando se califica a lo de Chernobil como accidente, cuando (a diferencia de Fukushima) no fue un accidente, sino una negligencia.
#3 Pues yo no soy de tu opinión. En Fukushima se fundieron los núcleos de 3 reactores y hubo fugas de material radiactivo en cantidades relativamente limitadas. De hecho 8 años y pico después aún no hay muertos por radiación reconocidos. En Chernobyl no es que hubiera fugas, es que el incendio puede decirse que bombeó fuera de la central toda la porquería posible y más. Hubo muchísimos cánderes y miles de muertos por radiación. Yo creo, en suma, que Chernobyl fue mucho peor.
#14 En Fukushima no hubo liquidadores que trabajaban casi a pelo encima del núcleo expuesto, y la diferencia tecnológica de tantos años ha jugado a favor de Japón, pero están echando mierda desde el día del accidente y que vaya al océano hace parecer que su alcance es menor porque "no se ve".
#16 Pues claro. El vertir residuos o agua contaminada al océano habiendo tal vasta cantidad de agua no se nota. Es como lo de echar gases de fábricas, vehículos en tal vasta cantidad de aire en la atmósfera, que tampoco se nota(ba).
Y de todas formas, ahora sí que sí, ya no hay más accidentes. Ahora sí que sí.
#14 Te he votado positivo por error, que conste.
Me he leído el artículo de pe a pa y es muy sesgado.Creo que el mejor y más ecuánime fue el aportado por la pizarra de Yuri:
"Veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl..."
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html?m=1
#46 Yuri desmonta por completo varias de las cuñadeces de este artículo, que encima es de alguien que parece no haberlo leído nunca, o no se atrevería a decirlas para no quedar en evidencia, al menos sin aportar pruebas que contradijeran las explicaciones detalladas de Yuri.
Y ya me dirás qué persona mínimamente experta en este tema, puede no haber leído el blog de Yuri, cuando es de lo primero que sale con cualquier búsqueda de Google.
Decepcionante artículo, no aporta nada a nivel técnico, solo pretende hacer una defensa política a ultranza de la industria nuclear liberal sin aportar argumentos técnicos sino solo opiniones. Además la serie refleja perfectamente que no cualquier ingeniero podía entender la causa última del accidente, sino solo expertos de alto nivel después de una ardua investigación.
#27 Yo también esperaba un análisis de las explicaciones técnicas que da la serie sobre el accidente.
Para el que esté interesado, y sepa inglés, recomiendo el vídeo de Scott Manely sobre el accidente, en el que también analiza brevemente la serie. Es muy detallado, y explica en detalle todo el proceso. En general, y salvo la simplificación que hacen sobre las "puntas de grafito", tiene buena opinión de la serie.
Copy/Paste de la noticia:
"la central nuclear de Chernóbil, diseñada y operada para poder fabricar armas nucleares, no representa en absoluto a las aplicaciones civiles y pacíficas de la tecnología nuclear y que, por ser una instalación militar, jamás debió haber entrado en operación."
Y Fukushima qué cojones nos enseña puto flipado????
En serio, van tan de listos porque tienen un título de mierda y no son capaces de ver el puto mundo tal cual es... qué imbécil.
#44 Pero usted es tonto o qué.
#44 A mí me ha encantado esto:
En palabras de Johan Renck, director de la serie, “la lección que nos ofrece Chernobyl es que la energía nuclear no es peligrosa. Lo peligroso son las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica.”
Ah, joder, me quedo muy tranquilo. Sí algo caracteriza a la industria nuclear y a su poderoso loby es lo sinceros, humildes y autocríticos que son.
#80 Todo un artículo para terminar diciendo que la Nucelar es limpia y segura... ahí tienen a Mayak, Windscale, Chernóbil y Fukushima por decir unos.
Hace unas semanas Rusia tuvo otro accidente que no ha sido bautizado.. y suma y sigue.
#80 La verdad es que él mismo está tirando piedras sobre su propio tejado. La energía nuclear no es una cosa que funcione de manera autónoma, sino que siempre va a haber personas al mando (tanto de la operación como del diseño). Es imposible eliminar el factor humano y, por lo tanto, imposible eliminar el riesgo.
¿explica la serie todo lo necesario para entender el peor accidente de la historia de la industria nuclear?
Falso. Es Fukushima. En Chernobyl estaba todo contenido dentro del sarcófago en meses. Las centrales japonesas siguen echando mierda debajo del océano para democratizar la contaminación. Nadie tiene ni puta idea de que coños hay allí dentro ni lo tendrá en cientos de años. Los japoneses son incapaces de construir un sarcófago. Usan de liquidadores vagabundos y jubilados en lugar de biorobots rusos. Con esos mimbres...
Los reactores RBMK son tan inseguros que los restantes grupos de Chernobyl y otros lugares siguieron operando durante años sin mayor problema. Garoña no se reabre porque las obras para hacerla "segura" tras la fusión de sus hermanas de Fukushima la hacen aún mas antieconómica si cabe. La seguridad en la industria nuclear es siempre una broma sin gracia.
El accidente de Chernobyl fue la estupidez humana. La misma que tuvo a Vandellós a 2 grados de la fusión del núcleo y que hizo que su director huyese en helicóptero. En uno caso la moneda salió cara y en otro cruz.
Por cierto, en el documental La batalla de Chernobyl describen muy bien como la OIEA colaboró desde la parte capitalista en la ocultación y la manipulación.
#57 Desconocía lo de Vandellos 2.Siempre he oído fallos genéricos pero no está descripción que haces.Me pregunto,más que lo que sabemos,es qué nos llevan ocultando.A veces creo que,sin ignorar su tragedia,Chernobyl ha sido utilizado en occidente como medio de desviar la atención.
Esperaremos la siguiente serie sobre Fukushima y sus consecuencias narrado de la misma manera que la de Chernobyl.
#87 Hay un podcast en iVoox sobre Vandellos muy bueno.
También Antena 3 produjo un documental hace ya 20 años bastante bueno. El documental es ilocalizable.
#57 En Chernobyl estaba todo contenido dentro del sarcófago en meses
Esa frase sola es una visión parcial. No es ningún criterio de seguridad si previamente si liberaron a la atmósfera toneladas de residuos radiactivos en forma de partículas y gases.
Es como si yo digo que una herida no es grave porque se vendó en cuestión de minutos, sin explicar antes que fue un hachazo que hizo perder un litro de sangre.
Diosmio la de magufos anti-nucleares que salen en estas noticias en los comentarios...
#92 Ya, en China no hay centrales nucleares.
Y Chernobyl, cuando se produjo el accidente, estaba en un país capitalista salvaje con tendencias neoliberales.
Yo estoy esperando la 2ª temp.
#4 Donde se ponga el libro.
#5 y #4 aficionados....donde se ponga la explicación de un cuñado
#4 Fukushima, la serie.
#26 No dudes que llegará tarde o temprano.
#42 Será China o no será. No la dejan rodar en el mundo capitalista.
#26 Igual antes tendrían que hacer "Three Mile Island, la serie"
#4 La de Fukushima? No la verán tus ojos. Una cosa es echar mierda a la URSS y otra poner negro sobre blanco lo insegura y peligrosa que es la industria nuclear occidental y las miserias del capitalismo.
1:57
En Alemania me contaron que tuvieron hasta que sacar la arena de los patios de los colegios. Y en muchas casas, encerrarse.
Así que no me extraña la dedicatoria de kraftwerk.
Bueno, ya nos aclara al principio que ai. Lo demás no va de lo que pone el titular, sino de un panegírico a las centrales nucleares "occidentales".
Nos dice que los protocolos de la IAEA (International Atomic Energy Agency) evitarían un desastre nuclear obviando que la URSS no solo era miembro de la IAEA, sino que además era miembro fundador.
Y honestamente ¿alguien cree que en seguridad nuclear no se puede mejorar nada? Si la respuesta es un ilusorio no, genial. Peronsi la respuesta es si, es que riesgo hay.
#93 Hans Blix y la IAEA fueron partícipes del sarcófago y el análisis del accidente en Suiza. En La batalla de Chernobyl lo relatan.
La serie insiste en que la documentación de los procedimientos de operación era mala. Es un punto muy importante que el artículo no toca.
No lo sé, pero no es imposible, que al ser un reactor de diseño militar, los militares tuvieran otra documentación distinta que por ser militar estaría clasificada. Si coges la documentación original y eliminas las partes censuradas, es fácil que lo que quede sea inconsistente incluso después de intentar arreglarlo. Cualquiera que haya leido El Quijote reconocerá el problema.
#22 No son los procedimientos de operación. Era el procedimiento de pruebas.
La única documentación que mencionan es la de la prueba, que la hacía un operador experto y por tanto sabía hacerla, por lo que tenía anotaciones y tachones. Debería haber pasado a limpio ese procedimiento, pero claro, hasta que no ejecutas con éxito una vez el procedimiento no puedes darlo por válido.
Cualquiera que opere sistemas complejos, mismamente servidores que soportan sistemas de gestión de una empresa, sabe que cuando se va a hacer un cambio o alguna operación que no entra dentro de la operación regular la tiene que hacer un experto o un operador que se la haya preparado específicamente. Que el operador al entrar en el turno se de cuenta de que la central no está en las condiciones operativas normales y que además tiene que hacer una operativa especial para la que no está formado es un desastre.
#30 Te puede interesar leer en https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
que
"post-accident studies have shown that the way in which the real role of the ORM is reflected in the Operating Procedures and design documentation for the RBMK-1000 is extremely contradictory"
#30 La única cosa fundamental en un cambio es que la marcha atrás esté garantizada.
Del mismo modo, el único componente crítico del software de un satélite es el programita que recibe y carga el resto del software.
Es lo único que tiene que funcionar. Lo demás son virguerías.
#36 Ya, la marcha atrás y el plan de pruebas para saber si el sistema está funcionando correctamente antes del cambio, después del cambio o después de la marcha atrás.
Nu-ce-lar
Nu-ce-lar como la Nu-ci-lla
Bueno, al final del artículo se ve para quién trabaja. Dejando claro que la energía nuclear no es peligrosa en absoluto...
También pensaban lo mismo en Chernobyl, Fukushima, etc. Antes no, pero ahora sí que sí...