En Chernóbil están aumentando las reacciones de fisión nuclear

En las últimas semanas se ha hablado de un ‘despertar’ del reactor nuclear que explotó en Chernóbil (Ucrania) en 1986. El Instituto para los Problemas de Seguridad de las Centrales Nucleares (ISPNPP) de Kiev ha observado un aumento de las reacciones de fisión nuclear en la central. Si no se toman medidas, avisan, existe el riesgo de que se produzca una reacción capaz de provocar el colapso de algunas secciones inestables del edificio. Y la liberación de polvo radiactivo en la nueva estructura protectora.

[#7 Desactivado]

#0 Noticia de mayo, tipico refrito de verano
Alarma en Chernobyl: se registró una nueva reacción nuclear en la zona

Alarma en Chernobyl: se registró una nueva reacció...

https://www.sciencemag.org/news/2021/05/nuclear-reactions-reawaken-chernobyl-reactor
Y se la come el hongo mutante Hongo mutante en Chernóbil ‘come’ radiación y la convierte en energía

Hongo mutante en Chernóbil ‘come’ radiación y la c...

[#9 UNX]

#7 Cierto, gracias por avisar.

[#4 Dravot]

No noticia para dar miedo infundado.

Del propio artículo:

El problema existe, aunque no hay que exagerar con el alarmismo, y los científicos ucranianos cuentan con algunos años de tiempo para evitar que ocurra lo peor.


Pero el titular ya incita a pensar lo contrario.

[#18 johel]

#4 Es un reflote de algo que se viene comentando desde poco despues de que instalaron el nuevo sarcofago (2018) y para lo que actualmente no hay ninguna solucion. Y a corto plazo seguira sin haberla, lo que se ha sugerido son parches que vuelven a requerir la vigilancia constante de una catastrofe ocurrida en 1986, hace 35 años.

Hay que dar miedo y hay que tener miedo, claro que si. Comportarnos como niños sobreprotegidos a los que se esconde de los peligros y de lo que da miedo nos hace retroceder como especie, nos convierte en una sociedad infantil.
Lo que no hay que hacer es bloquearse con ese miedo, ser conscientes del miedo y del peligro nos lleva empujando hacia adelante como especie desde que caminabamos a cuatro patas.

[#1 filemon314]

Jabalíes mutantes que puede salir mal

[#8 hokkien]

#1 jamón fosforito

[#20 filemon314]

#8 Seguro que con ese color tiene colesterol del bueno como el aguacate.

[#24 hokkien]

#20 claro, y espirulina

[#3 Desactivado]

Limpia y segura…e incontrolable en caso de catástrofe.

[#6 Reakl]

#3 Es limpia, es la más segura, y de momento lleva mucho tiempo bajo control a pesar de la catástrofe. Y estamos hablando de una central del año la tana. Los propios científicos que han mostrados los datos públicamente muestran que el aumento es muy lento y que no es el primero que hay. La principal hipótesis al respecto es que tras la instalación del nuevo sarcófago, al disminuir la humedad causada por las filtraciones del agua de lluvia, ha disminuido la cantidad de neutrones absorbidos.

Pero es mejor vender la película de la catástrofe y el descontrol cuando precisamente esto muestra que está todo bajo control y que tenemos los medios para detectar los problemas a tiempo.

[#13 Desactivado]

#6 ok, ¿lo de Fukushima cómo lo tenemos?.

[#15 cromax]

#6 Y sobre todo nos ha salido gratis.
A ver, que no creo que seas tonto ¿Eres consciente del dineral que se lleva gastado en Chernobyl? ¿Y en Fukushima?
Es improbable que se vuelva a producir una catástrofe, en eso tienes razón. Pero un solo error en la gestión de un par de nucleares ha costado billones de dólares en recursos públicos.

[#17 Reakl]

#15 la energía nuclear no es solo Chernobil y Fukushima. El resto de centrales producen muchísimo. Más caro está ya saliendo el cambio climático y a nadie le importa. ¿Pagarias tú 2 billones por acabar con las consecuencias del cambio climático? A mi me dices 200 y me sigue pareciendo barato.

[#16 johel]

#6 Y baratisima no te olvides.
chernobil;
https://www.publico.es/ciencias/chernobil-costado-ya-mas-280.html
- Jerzy Osiatynski, ex ministro de Economía polaco, aseguró que las pérdidas económicas en Ucrania en 2010 alcanzaron los 201.000 millones de dólares (137.000 millones de euros)
-En Bielorrusia, las pérdidas por Chernóbil alcanzarían los 235.000 millones de dólares (160.000 millones de euros) en 2015, según Osiatynski.
- A este montante descomunal habría que añadir los gastos en otros países. Sólo entre 1992 y 1998, Rusia destinó 2.600 millones de euros a operaciones relacionadas con el accidente del reactor soviético, siempre según los datos de Osiatynski
-Sumar los costes de la antigua urrss
- sumar sarcofago junto al reactor; Un proyecto que ha tenido un coste de 2.100 millones de euros.
-Sumar todos los gastos futuros, gastos medicos, sanitarios, medioambientales y relacionados indirectos.

barato, barato, barato.

fukushima;
Según las primeras estimaciones del Gobierno nipón, la reconstrucción de las regiones afectadas costará unos 215.000 millones de euros.

[#19 Reakl]

#16 https://www.iagua.es/blogs/carlos-alamo/cambio-climatico-y-coste-economico190000-mill-eur-y-esto-aseguradoras-no-juegan

190.000 millones de euros.... Al año. No en total. Al año. ¿Te sigue pareciendo caro?

Esto es como el efecto avión. Si se estrella un avión todos acojonados porque sabes que si pasa algo tus probabilidades de supervivencia son cero. Pero la realidad es que es el sistema de transporte más seguro, después del ascensor. Pero nos llam más la atención 200k mill de daños en un sólo punto aunque haya sólo dos en 70 años mientras que si esa misma cantidad se reparte a nadie le importa.

[#21 johel]

#19 Si solo hubiesen sido dos... han sido dos imposibles de ocultar porque su escala ha sido planetaria. Y si no hubiesemos tenido consciencia de lo peligrosisimas que son, hubiesen sido muchas mas.
Lo de meterme los gastos del cambio climatico es una falacia de falsa dicotomia.

[#22 Reakl]

#21 Si dos "imposibles de ocultar porque su escala ha sido planetaria" dejan problemas muy localizados, el resto no es que precisamente sea problematico. No se si sabes que todos los paises están alerta de cualquier residuo radiactivo, y cuando se detectan salen las noticias.
Y no, no es una falsa dicotomía porque la nuclear tiene que sustituir al carbón y al gas.

[#26 johel]

#22 Es una falsa dicotomia / falso dilema / blanco o negro porque no son dos opciones mutuamente excluyentes.
No es la unica falacia argumental que cometes, estamos hablando de lo peligrosa y cara que es la nuclear siguiendo la noticia, pero tu argumento cambia a justificarlas por el cambio climatico. Que sean o no necesarias para el cambio climatico no hace que sean menos o mas peligrosas, tampoco hace que sean mas baratas/caras.
Puede que las nucleares sigan siendo necesarias, eso es otra discusion completamente diferente en la que igual te tengo que dar la razon, pero ni yo ni la noticia estamos hablando de eso.

Y repito no son los unicos casos, si abrimos ese melon podemos sacar gusanos durante mucho tiempo.

[#23 Desactivado]

#16 Ya que te gustan tanto los datos, podrimos comparar.
¿Sabes cuanta energia se ha producido en el mundo con nucleares?, por saber si es barata o cara.

¿Sabes cuentos millones de € pagamos en primas pro los 4.800 MW fotovoltaicos instalados solo en España?
¿Sabes cuanta energia producen esos 4.800 MW fotovoltaicos?

Cuando tengas los datos te llevaras una sorpresa.

[#11 Davidavidú]

#3 Y barata, ¡Se te ha olvidado lo barata que es! Cachis...

[#14 Reakl]

pues en Fukushima murió más gente por la evacuación que por el incidente. Los planes incluyen retirar el núcleo fundido en la próxima década.

[#12 vet]

Not bad,m not great.

[#10 eldarel]

No me queda claro. ¿El problema es que el nuevo sarcófago no tiene goteras?

[#2 Wamphyri]

Joder, qué mal rollo... Este 2021 todavía puede ponerse peor. O quizá sea en unos años, quién sabe... Espero que apliquen alguna/s de las soluciones que mencionan.

[#25 FiorDo]

Tendremos segunda temporada en netflix...

[#5 chavi]

Relacionada:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-49652336