Portada
mis comunidades
otras secciones
#89:
#84 Claro, también dice que "advierte" pero eso te lo saltas. Como te saltaste mi primera respuesta en #62: "La Comisión Europea ha mostrado con claridad sus dudas sobre esta ley, y ha señalado que podría violar las normas comunitarias". Y eso que solo era el primer párrafo.
Olvídame y bloquéame.
Olvídame y bloquéame.
#1:
Igual se plantean dimitir 
, que cosas digo , seamos realistas , a ver que se les ocurre para obstaculizar y bloquear renovaciones que no sean ultras para los proximos 40 años.
, que cosas digo , seamos realistas , a ver que se les ocurre para obstaculizar y bloquear renovaciones que no sean ultras para los proximos 40 años.
#62:
#59 Aquí tienes uno: https://elpais.com/espana/2020-10-15/moncloa-mantiene-la-reforma-del-poder-judicial-pese-al-aviso-de-bruselas.html
El que difunde bulos eres tú, que me acusas de aliarme con los polacos y Vox cuando en #8 los denuncio claramente como un peligro para la democracia. Tus denuncias me las paso por el forro, chaval. Vuelve a bloquearme que se ve que sin mí no puedes vivir.
El que difunde bulos eres tú, que me acusas de aliarme con los polacos y Vox cuando en #8 los denuncio claramente como un peligro para la democracia. Tus denuncias me las paso por el forro, chaval. Vuelve a bloquearme que se ve que sin mí no puedes vivir.
#8:
Los que se rasgaban las vestiduras con el asalto político contra el poder judicial en Polonia y Hungría parece que no tienen nada que decir ahora sobre España. Es curioso.
Adenda: Luego está a la inversa, como hace Vox. Aquí la politización judicial (de Polonia) sí que sería buena.
https://twitter.com/ivanedlm/status/1316441333444288515
Adenda: Luego está a la inversa, como hace Vox. Aquí la politización judicial (de Polonia) sí que sería buena.
https://twitter.com/ivanedlm/status/1316441333444288515
#66:
#64 Jaja. Reporta también este comentario, anda. https://www.elmundo.es/espana/2020/10/13/5f85f676fc6c83443b8b45af.html
(Te iba a poner también la editorial de El País que lo denuncia pero es de pago).
(Te iba a poner también la editorial de El País que lo denuncia pero es de pago).
#56:
#51 Eso es lo que están denunciando a la UE los miembros del ejecutivo polaco.
Secretario de Estado:
https://twitter.com/sjkaleta/status/1316291470576553984
Viceministro de exteriores
https://twitter.com/paweljabIonski/status/1316971831488806912
Secretario de Estado:
https://twitter.com/sjkaleta/status/1316291470576553984
Viceministro de exteriores
https://twitter.com/paweljabIonski/status/1316971831488806912
#11:
El cambio es la ley es fácil. Si transcurridos X meses desde la expiración del mandato no hay acuerdo en el Parlamento para nombrar nuevos vocales, se sortea entre todos los jueces en activo. ¿A que no hay bemoles?
No puede haber un bloqueo que dependa sólo de la voluntad política.
No puede haber un bloqueo que dependa sólo de la voluntad política.
#15:
#9 Claro, pero estos señores de la noticia, muy indignados ellos, por supuesto no van a protestar por el bloqueo impuesto por el PP hace años que tiene SECUESTRADO EL PODER JUDICIAL ESPAÑOL, porque son PARTE INTERESADA y porque les ha puesto ahí el PP.
La respuesta contuendente sería que DIMITIERAN de su cargo, que recordemos ya ha expirado.
Hasta entonces, son unos sinvergüenzas que no merecen ningún respeto.
La respuesta contuendente sería que DIMITIERAN de su cargo, que recordemos ya ha expirado.
Hasta entonces, son unos sinvergüenzas que no merecen ningún respeto.
#2:
El organo okupa del Poder Judicial va preparar una respuesta sobre lo que debe hacer el Poder Legislativo como muestra de que no está politizado y para fortalecer la separación de poderes.
Comentarios
Igual se plantean dimitir
, que cosas digo , seamos realistas , a ver que se les ocurre para obstaculizar y bloquear renovaciones que no sean ultras para los proximos 40 años.
#1 Para ti ultra es todo aquel que no sea de izquierdas, entiendo.
#4 En este país se entiende por izquierda lo que no sea pp-vox...
#4 Seran de extremo centro como se les suele llamar.
#35 Pregúntale a RobertNeville ver cuando se presenta a un
preguntame para responder a las preguntas de los usuarios de Menéame sobre las últimas condenas del Tribunal Supremo a su partido político, que me tiene ignorado
El Tribunal Supremo consagra la existencia de una financiación irregular en el PP durante dos décadas
El Supremo confirma que Mariano Rajoy mintió al negar la caja b del PP
#1 igual lo denuncian en Europa que es lo que hay que hacer con estas leyes que nos restan libertades y empeoran nuestra democracia
#6 Denunciar qué exactamente?
Es una ley plenamente Constitucional. Ni este constitucional encontraría argumentos contra ella.
#30
#69 Pues nada, al tribunal Constitucional.
Como manda la separación de poderes.
Menos llorar y más respetar las reglas.
#75 no, si yo respeto las reglas. Ya vendrán las sanciones de Europa también cuando correspondan.
#76
Ya. Podrian llegar si se sigue incumpliendo la Construcción. Pero el legislativo está tomando medidas.
Menos mal.
#79 como siempre, ni sabes de lo que hablas, ni lo que escribes.
Un saludo.
#97
Constitución.
Como siempre, atento a lo importante.
Un abrazo
#30 pues lee más porque hay varios juristas que defienden que no es constitucional
#31 #14 #6 Hay que hablar y llegar a un punto medio y estoy totalmente de acuerdo en que todas las opciones son malas pero si provocan al final un acuerdo pactado me doy con un canto en los dientes, no se podra arreglar todo , pero espero que no estropeen mas ni unos ni otros y arreglen algo.
#6 Solo espero que también den una respuesta contundente al bloqueo del partido delincuente para la renovación de dicho poder; o solo juegan unos!!
#87 se llama negociar, para negociar necesitas ofrecer algo que quiera el otro... no es tan difícil
#1 La renovación que quiere imponer el PSOE menoscaba la separación de poderes. No es una buena idea en ningún caso. Esta bien que los jueces luchen por la independencia del poder judicial.
#14 ¿Y el bloqueo de la renovación no menoscaba la separación de poderes? Si quieren luchar por la independencia del poder judicial, que no obstaculicen el funcionamiento del propio poder judicial.
Sorteo entre todos los jueces y se quitaban todos los problemas.
#14 Algunos jueces están intentando menoscabar la separación de.poderes intentando interferir en su elaboración.
Que se atengan a sus funciones y dejen al legislativo realizar las suyas.
#32 Es precisamente al revés. El poder legislativo es el que no está haciendo su trabajo al no ser capaz de alcanzar un consenso para la renovación del PJ. Como consecuencia de su incapacidad para alcanzar el consenso necesario para la renovación quiere saltarse las garantías establecidas (3/5 del parlamento) para así poder poner a quien quiera sin el consenso necesario menoscabando la independencia del PJ.
#68 El legislativo, legisla.
Es lo que está haciendo.
Para llegar a un acuero hay que negociar. El PP se niega a negociar con parte del gobierno. Y llevan más de 2 años en funciones a sabiendas que es anticonstitucional. Y nombrando nuevos jueces.
No se salta nada. Cumple RIGUROSAMENTE las leyes. Si a la oposición no le gusta, que negocie.
#72 Como bien dices para llegar a un acuerdo hay que negociar. Y en eso está el tema. El PSOE no puede imponer su criterio, ni el PP el suyo. Tendrán que llegar a una propuesta intermedia que les parezca bien a ambos. Y eso es responsabilidad de TODO el parlamento.
El problema es que el PSOE quiere que se deje de negociar para poder imponer su criterio. Y eso es un problema porque le permitirá meter jueces de su cuerda, pero cuando se vuelvan las tornas el PP también lo usará para meter a jueces de la suya. Teniendo como resultado un poder judicial cada vez mas controlado por el gobierno de turno.
#80 No. El resto del parlamento no está bloqueando la renovación. Es el PP.
Y el que se niega a negociar con el goobierno ( y Podemos es gobierno) es el PP.
Eso no es opinable ni discutible. Es un hecho objetivo.
El que la reforma tiene por objetivo "que el PSOE meta jueces de su cuerda" es una opinión tuya. Subjetiva.
Que se está incumpliendo la constitución con este bloqueo es otro hecho. Y que la responsabilidad es del que lo mantiene (desde hace 2 años!!!!!!!), tambien.
Sospecho que la Gurtel tiene muuuuuucho que ver en esto. Pero esa visión es subjetiva.
#86 Eso no es opinable ni discutible. Es un hecho objetivo.
No solo es opinable y discutible sino que tú tesis es falsa. Para la renovación del PJ hace falta que el Parlamento lo apruebe con un consenso mínimo del 3/5. Es decir, un 60%.
El PP tiene 89 diputados de un total de 350. Es decir, representa un 25% del Parlamento. Muy lejos del 40% que necesita para tener algo parecido a un derecho de veto.
La responsabilidad de no llegar a un acuerdo es compartida por todo el Parlamento. La culpa no es del PP por no aceptar la propuesta del PSOE. La culpa es de todo el arco parlamentario por no ser capaz de realizar el trabajo por el cual les pagamos. Ponerse de acuerdo en una propuesta que sea aceptable para el 60% de la representación.
#91 Hombre, tienes que sumar a VOX, que es el PP-B....
El resto (no se hoy ciudadanos) es "razonable".
#93 Entonces ya no es sólo el PP. Sino que más del 40 % del Parlamento no le parece aceptable la opción propuesta.
Puede que no te guste el PP ni VOX. A mi tampoco, pero tienen su representación legítima derivada de las urnas.
Tendrán que llegar a un punto intermedio que le parezca aceptable al 60% del Parlamento. De eso tratan los consensos.
#100 Pues claro que la tienen.
Y el legislativo capacidad de legislar. Eso hace.
Es el PP el que se niega a negociar con el gobierno. Te recuerdo que Podemos es gobierno
#1 y #2 La modificación que pretenden hacer el SPOE y Unidas Podemos hará que esté totalmente politizado si os parece que lo está poco, porque si con mayoría simple puedes cambiar los jueces, cuando llegue el PP al poder con una mayoría simple (y tarde o temprano lo hará) podrá cambiar todo el poder judicial a su gusto. Y si no puede, sacará una ley para hacerlo justificando que el PSOE y UP ya lo han hecho antes.
Lo que están haciendo PSOE y UP es sencillamente jugar con fuego y nos acabaremos quemando todos.
Hay que resolver lo de lo del CGPJ pero no así.
#1 No hombre no. Deja que yo te lo explico. Que el otro dia a mi me lo dejaron muy claro.
No pueden dimitir porque Pedro Sanchez no dimitio cuando era presidente del gobierno en funciones mientras se formaba el nuevo gobierno.
A gozarlo con la explicacion.
#1 Claro, renovación es poner a dedo a quien le guste a Pedro y Pablo.
Joder con los del cambio...
#50 Ya veremos como termina , pero sin duda la opcion anterior es no hacer ningun cambio yy bloquear la renovacion miientras se nombran magiustrados vitalicios en funciones a 40 años. No estoy de acuerdo ni con una forma ni con otra pero si ambas formas provocan que se sienten y se llegue a algo intermedio me doy con un canto en los dientes, pero veremos si es situacion pandemica se puede hacer algo mas que sobrevivir. Que lo dudo.
#53 Magistrados elegidos por consenso del 75% de la cámara. Se te ha pasado decirlo.
Verás que risa te entra cuando próxima coalición sea PP + VOX y Sean estos quienes elíjan a los jueces.
#55 Valorar los futuribles mas que la realidad cuando algo aun no se ha aprobado , pp vox y a veces ciudadanos me dan ya miedo ahora como en madrid , el pp me da miedo ahora cuando no quiere renovar el poder judical no necesito futuribles para asustarme tengo realidades suficientes.
Los que se rasgaban las vestiduras con el asalto político contra el poder judicial en Polonia y Hungría parece que no tienen nada que decir ahora sobre España. Es curioso.
Adenda: Luego está a la inversa, como hace Vox. Aquí la politización judicial (de Polonia) sí que sería buena.
#8 No, lo que es curioso de verdad es que el mismo facherío que nos pone siempre como ejemplo a Polonia y su gobierno ultraconservador en contraste con la decadante España en la que los gays pueden casarse, o votan para que no se sancione a Hungría por los cambios en sus leyes, ahora sí se rasguen las vestiduras
#18 Eso es lo que acabo de decir. Si te importa más o menos la separación de poderes en función del partido o partidos que pretendan acabar con ella a lo mejor un poco tonto sí que eres.
#8 Hasta los cojones de la misma mentira. Las amenazas y sanciones de Bruselas a Polonia vienen por dos leyes que nada tienen que ver con el sistema de elección de los jueces que prevée la ley española:
1) El régimen disciplinario que aprobó imponer a sus jueces.
Por último, el parlamento polaco aprobó en febrero un nuevo proyecto de ley para aumentar la responsabilidad disciplinaria de los jueces, lo que la oposición entiende que es un cauce para castigar a los 'jueces críticos'. Según ellos, contempla sanciones y hasta el despido de los jueces que cuestionen la legimidad de las reformas y los nombramientos judiciales.
Bruselas denuncia que Polonia no ha suspendido el régimen disciplinario que impone a sus jueces
2) La ley polaca que fija una edad de jubilación de jueces distinta según el sexo.
El Gobierno polaco dio también luz verde a ley que reducía la edad de jubilación de fiscales y jueces de tribunales ordinarios, así como la edad de jubilación anticipada de los jueces del Tribunal Supremo polaco a 60. Este cambio permitía al gobierno polaco a renovar a casi un tercio de los miembros del Supremo. Algo que el Tribunal de Justicia de la UE consideró ilegal.
El TJUE declara ilegal la ley polaca que fija una edad de jubilación de jueces distinta según el sexo
#51 Eso es lo que están denunciando a la UE los miembros del ejecutivo polaco.
Secretario de Estado:
Viceministro de exteriores
#56 A mi lo que denuncie la ultra-derecha polaca me la trae floja, dame un solo enlace donde la Union Europea se posicione contra el sistema de elección de jueces, que es lo que denuncias tú y lo que denuncian tus amiguitos neonazis de Polonia y del PP. Si no lo haces, te reporto por difundir bulos.
Yo te he aportado información y datos que demuestran contra qué se ha posicionado la UE, y tú enlaces de ultraderechistas españoles y polacos con los que comulgas por mero fanatismo pero que son simples cantos de sirena. Ellos publican bulos y tú vienes aquí a difundirlos.
#59 Aquí tienes uno: https://elpais.com/espana/2020-10-15/moncloa-mantiene-la-reforma-del-poder-judicial-pese-al-aviso-de-bruselas.html
El que difunde bulos eres tú, que me acusas de aliarme con los polacos y Vox cuando en #8 los denuncio claramente como un peligro para la democracia. Tus denuncias me las paso por el forro, chaval. Vuelve a bloquearme que se ve que sin mí no puedes vivir.
#62 En ese enlace la UE no se posiciona contra la reforma de la Ley, ahí solo dice que ha mostrado sus dudas sobre esta ley, y ha señalado que podría violar las normas comunitarias. Nada más. Entre otras cosas, porque España todavía no ha expuesto la ley ante la comisión ni ha sido aprobada por el Congreso. Además, nada tiene que ver con la reforma polaca que incluía tres puntos. Curiosamente dos que no lleva la ley española y han sido denunciados y declarados ilegales por Bruselas, como te he explicado aquí, y otro, el de la proposición por el Congreso con mayoría simple, que es el que lleva la ley española, al que Bruselas no ha entrado al trapo.
Así que reportado por DIFUNDIR BULOS de cuentas ultraderechistas polacas y españolas y porque, no conforme con eso, NEGATIVIZAS UN COMENTARIO CON INFORMACIÓN Y ENLACES QUE DESMIENTE TU BULO.
#64 Jaja. Reporta también este comentario, anda. https://www.elmundo.es/espana/2020/10/13/5f85f676fc6c83443b8b45af.html
(Te iba a poner también la editorial de El País que lo denuncia pero es de pago).
#66 Seguimos con desinformaciones. Ahí habla de la Asociación Europea de Jueces, no de la Unión Europea.
O no das para más o no te lees los enlaces que envías. Bueno, hay una tercera opción, que solo busques desinformar.
Las tres te dejan bastante mal y dicen batante de como eres. Te lo volveré a repetir:
Dame un enlace donde la Union Europea se posicione contra el sistema de elección de jueces. Repito, la Unión Europea, no una asociación, no un amiguito tuyo de ultraderecha con cuenta en Twitter, no una editorial de un periódico. Y donde se posicione en contra, no donde exprese sus dudas y simplemente diga que "podría", bla, bla, bla.
#67 En ese enlace también se habla de la Unión Europea. "La asociación de la que forman parte 44 países se hace eco de la recomendación de la Comisión Europea.." Tercer párrafo.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-bruselas-observa-atencion-reforma-cgpj-subraya-no-debe-comprometerse-independencia-judicial-20201015113553.html
Chico, yo ya no sé qué hacer para que lo entiendas.
#81 Ahí simplemente dice que la Unión Europea va a observar "con atención" el desarrollo de la reforma planteada por PSOE y Unidas Podemos
Ahora en serio, yo ya sabía que no ibas muy sobrado de neuronas, pero esto ya son ganas de dejarte a ti mismo en evidencia y hacer el ridículo. ¿No tienes un poco de sentido de la vergüenza? Porque a mi me estás dando mucha vergüenza ajena.
#84 Claro, también dice que "advierte" pero eso te lo saltas. Como te saltaste mi primera respuesta en #62: "La Comisión Europea ha mostrado con claridad sus dudas sobre esta ley, y ha señalado que podría violar las normas comunitarias". Y eso que solo era el primer párrafo.
Olvídame y bloquéame.
#89 Quizás si vuelves a leer mis comentarios comprobarás que, además de no saber leer, he entrecomillado lo mismo que tú, es más, en algunos hasta he resaltado en negritas y cursiva lo que dices que he omitido. Menudo personaje estás hecho.
Ignorame tú si tanto te molesta o, yo no pienso darte el placer de parar de dejarte en evidencia y negativizar y reportar tus bulos y manipulaciones.
El organo okupa del Poder Judicial va preparar una respuesta sobre lo que debe hacer el Poder Legislativo como muestra de que no está politizado y para fortalecer la separación de poderes.
#2 Por que es órgano okupa? No les corresponde a ellos la substitución de cargos sino al Congreso que son los que no están haciendo su trabajo.
#17 Porque su mandato ya ha expirado.
Igual que preparan una respuesta contudende ante una posible renovación de sus cargos expirados, deberían haber emitido una respuesta más contundente todavía cuando, todos estos años, el PP se ha negado a renovar el CGPD y tiene secuestrado el poder judicial de este país con ellos parasitando esos cargos. ¿Por qué no lo hacen? Porque el PP les puso ahí y son beneficiarios directos.
#23 Está expirado y en funciones cosa que ocurre en muchos organismos. Cuando gobernaba el PP el psoe paralizó el nombramiento de dos jueces del TC y estuvieron esos dos años ejerciendo, ¿Lo hicieron por que los puso el psoe y eran beneficiarios directos?
Compete al Congreso alcanzar una mayoría cómo se ha hecho durante décadas.
#49 En funciones, pero ha explirado.
Compete al Congreso alcanzar una mayoría cómo se ha hecho durante décadas.
También compete al Congreso legislar y en el recae el poder legislativo, y también se ha hecho durante décadas.
Y eso está haciendo.
#52 Por supuesto , mientras la ley sea constitucional que hay dudas fundadas adelante. Pero llegará el día que gobierne la derecha y ya no negociará tampoco con nadie . Pan para hoy hambre para mañana. Deberían despolitizar el cgpj en lugar de politizarlo aún más.
#54 Estoy de acuerdo contigo en que hay otras soluciones más recomendables, pero ese es otro debate.
El caso es que hasta que el Constitucional o Bruselas se pronuncien, cosa que no va a suceder a corto plazo, todo son dimes y diretes o meras suposiciones.
#58 Pero a mi afirmacion inicial , el cgpj no son "okupas", sea por cambio de ley o acuerdo la responsabilidad de cambiarlos es del congreso. Y en funciones tienen que hacer su trabajo o habría salas sin juez asignado.
#85 No, deberían dimitir y se pondría otro juez, o que dimita todos y fueren así la renovación que está bloqueando el PP. No sólo son okupas, además lo son interesadamente porque se están beneficiando de ese bloqueo política y económicamente.
#17 En eso están. De ahi la ley.
El cambio es la ley es fácil. Si transcurridos X meses desde la expiración del mandato no hay acuerdo en el Parlamento para nombrar nuevos vocales, se sortea entre todos los jueces en activo. ¿A que no hay bemoles?
No puede haber un bloqueo que dependa sólo de la voluntad política.
#11 Esa propuesta si que es buena, es un gran incentivo para que los partidos se pongan de acuerdo. Si no quieren sorteo al menos que los elijan los jueces.
#11 Firmo. Pero mejor aún sorteo siempre.
Menos dar respuestas contundentes y más dimitir, que el consejo ya lleva caducado dos años. Si dimiten se soluciona el problema
#3 El problema es que el Parlamento no llega a un consenso de 3/5 para la replicación del poder judicial. Ese consenso es un requisito necesario para mantener una independencia judicial.
Ese problema no se soluciona si dimiten los Jueces.
#33 Por que 3/5 mantiene la independencia judicial?
#46 Porque requiere de un consenso amplio. Ese consenso garantiza que el PSOE ,en este caso, no puede meter exclusivamente a quien quiera. Tiene que consensuar con el resto del parlamento la renovación de los jueces.
En palabras llanas. Cuando gobierne la izquierda no puede meter a los jueces mas rojos que encuentre, porque a la derecha también le tienen que parecer bien.
Cuando gobierne la derecha no puede meter a los jueces mas fachas que encuentre porque a la izquierda también le tiene que parecer bien.
#33 Ni llegará en muuuuchos años con los resultados electorales que tenemos y tendremos. Y el PP lo sabe, y sabe que controlará el poder judicial muchos años.
El panorama político ha cambiado, las leyes deben ajustarse a ese paradigma o no cambiaremos el CGPJ nunca.
#47 Supongo que quieres que si llega la mayoría PP-Vox se nombren los jueces afines a estos 2 partidos.
#60 Pues si el mandato del CGPJ expira estando ellos en la Moncloa, me lo tendré que comer como me comí a Rajoy.
¿O dejamos a los del PP para siempre por miedo a que luego tomen represalias?
#47 Renunciar a ese consenso menoscaba la independencia del poder judicial. Es precisamente ese consenso lo que garantiza una menor politización del PJ.
#70 Claro, y mientras no haya consenso que se queden eternamente los que hay no? Dices que el consenso es la garantía, y eso no es cierto. Para garantizar la independencia se fijaron dos criterios: Que haya consenso, y que se renueve cada 4 años. Estaría de acuerdo si hace dos años cuando espiró su mandato hubiesen dimitido todos.
#73 ¿Pero porque van a dimitir? Si es culpa del parlamento que no haya una renovación.
El consenso es una garantía para la renovación del poder judicial porque implica que todos (al menos 3/5) se tienen que poner de acuerdo.
#77 Mira tio, el PP tiene la potestad ahora mismo para bloquear la renovación, de hecho, han intentado negociar pero el PP, aún teniendo menos diputados, no acepta renoivacion que no le deje la mayoría. Esa es su herramienta.
Afortunadamente, la herramienta que tiene el gobierno para anular esa es cambiar la ley. A esto saben jugar todos.
#78 El problema es que cambiar la ley quita garantías al proceso de renovación del PJ. Le servirá ahora al PSOE para meter a los de su cuerda pero cuando se vuelvan las tornas también lo usará el PP para meter a los de la suya.
Resultado: un poder judicial cada vez más dependiente del gobierno de turno, más politizado y menos independiente.
Perdemos todos.
#82 Cierto. Propón una solución mejor para desbloquear esto. Soy todo oídos.
#90 Estaria bien que los políticos a quien pagamos hicieran su trabajo y llegaran a un acuerdo aceptable para el 60% de la cámara.
#92 Me parece perfecto. El pp lleva desde junio diciendo que si Podemos se siento a la mesa no hay nada que negociar. ¿les dejamos que controlen el poder judicial hasta las proximas elecciones, y luego ya veremos?
#94 Se necesita una propuesta aceptable para 3/5 del Parlamento. Es decir, para el 60%. El PP representa el 25%. Muy lejos de algo parecido a un derecho de veto.
Pero es que esas cosas son parte de la negociación. Tendrán que acercar posturas y ceder todos un poco.
Lo que no se puede es condicionar el sistema de elección porque se es incapaz de llegar a un consenso.
#99 go to #95
Y el bloqueo a la renovación de los jueces lo deben de ver con buenos ojos ,porque no parece que se posicionen contra el PP.
Igual se ponen contundentes con los partidos que bloquean la renovación.Igual no.
#5 La renovación es responsabilidad del gobierno, no de la oposición.
#7 Entonces no lo renuevan porque no quieren o porque no pueden .
#13 O porque no quieren negociar, o no quieren dialogar. ¿Puede valer como solución cambiar la ley para que no haya bloqueo? Sí, claro, pero no a cualquier ley.
Que es como si el partido más votado no es capaz de obtener los apoyos suficientes para gobernar, y decide gobernar por sus cojones morenos. Y como extra, echamos la culpa a la oposición por no apoyar a su gobierno.
#16 Que es como si el partido más votado no es capaz de obtener los apoyos suficientes para gobernar, y decide gobernar por sus cojones morenos. Y como extra, echamos la culpa a la oposición por no apoyar a su gobierno.
No, no es lo mismo. Si el partido más votado no es capaz de obtener los apoyos suficientes, es que tiene menos de 176 diputados a su favor, por lo que la mayoría del parlamento está en contra. Lo que se propone aquí requiere una mayoría en el parlamento. Es la pequeña diferencia.
#16 Entonces el PP está abierto al diálogo ,porque ahora la mayoría en el Tribunal es conservadora y se consensuó cuando el PSOE estaba bien la oposición, y el PP gobernando.
Dialogar estando en la oposición parece que no es el Fuerte del PP. Es más de bronca y cuánto peor mejor para los suyos intereses.
#7 La renovación es responsabilidad del congreso y el senado, no del gobierno. Y Casado se levantó de la mesa por no sé qué del rey y los batasunos, es decir, por cuestiones ajenas a dicha negociación. Es un bloqueo en toda regla.
El Poder Judicial al completo ve con malos ojos la pretendida reforma para modificar el sistema de renovación de los vocales del Consejo, el órgano de gobierno de los jueces, como respuesta al bloqueo impuesto por el PP
El problema está en lo señalado en negrita. Aquí no es cosa de uno, es cosa de dos. Ni uno debe tragar con el otro, ni uno debe imponer sobre el otro. CLARO que para eso hace falta políticos, no niñatos.
#9 Claro, pero estos señores de la noticia, muy indignados ellos, por supuesto no van a protestar por el bloqueo impuesto por el PP hace años que tiene SECUESTRADO EL PODER JUDICIAL ESPAÑOL, porque son PARTE INTERESADA y porque les ha puesto ahí el PP.
La respuesta contuendente sería que DIMITIERAN de su cargo, que recordemos ya ha expirado.
Hasta entonces, son unos sinvergüenzas que no merecen ningún respeto.
#15 Por cierto, recuerdo que Bruselas había urgido a la renovación del órgano judicial, y el PP sigue haciendo caso omiso. Lo digo porque me parece curioso (en realidad es hipocresía y fanatísmo), que ahora se recurra a lo que dice Bruselas para criticar esta reforma (que mira que tiene cosas criticables) que está preparando el Gobierno para seguir las directrices de Bruselas.
Igual alguno se lleva alguna sopresita cuando el Gobierno explique el contenido de la reforma ante la Comisión.
#15 El judicial protestando por las leyes que elabora el legislativo y quejándose de la falta de separación de poderes.
Todo a la vez.
#44 Si, la verdad es que tiene su miga.
#9 Está claro que renovar el poder judicial es cosa de dos. Más concretamente de 3/5 que son los que se tienen que poner de acuerdo.
Pero lo que es culpa de uno solo es la propuesta de reforma que socava la separación de poderes y que tiene como fin poner a los suyos y controlar el poder judicial.
#19 Lo que no es normal es que un único partido político pueda bloquear durante más de un año (o dos o tres) algo que está reflejado en la Constitución.
No te parece algo parecido a la prevaricación?
Si entramos en la calidad "ética" y "legal" del partido que justamente lo está bloqueando, ya nos ponemos las manos en la cabeza.
Errónea, el PP no bloquea nada, lo que hay es falta de acuerdo suficiente
Espero que la UE meta buena multa a España como le hizo a Polonia por menos
"Un grupo de seis vocales han solicitado al presidente del órgano, Carlos Lesmes, que convoque un pleno extraordinario"
Traducción: 6 peperos le piden al presidente pepero que haga una reunión para que los sociatas no tes toquen de su puesto, que expiró hace dos años.
Hace tres días nadie sabía nada del bloqueo. Ha sido registrar la nueva ley para debloquearlo y ya toda España sabe que los quemunistas quieren poner a sus jueces. Otra obra maestra de la prensa libre.
Pues por eso esta ley.
No es "cualquier ley". La tendrá que aprobar el parlamento.
Si a la oposición no le gusta, que negocie.
Si puede aprobar la ley es porque tiene los apoyos suficientes para hacerlo
con el porcentaje que se necesita?
Es responsabilidad del parlamento, de todo el parlamento.
Apoltronados desde hace mas de 2 años sin renovar. Flipante.
y piensan dar una respuesta contundente a un organo que toma decisiones trascendentales aun superado, superadísimo su periodo de vigencia?
Si yo fuera Sanchez lo tendria claro:
Mitad del CGPJ para cuidadanos y Vox, mitad para el Psoe y presidente de Podemos. A ver que le parece al PP.
Dos años a su puta bola, y en menos de 24 horas a tope.
Hay que dialogar, el pp no bloquea nada. Diálogo.
Los jueces opinando sobre la confección de las leyes no atentan contra la separación de poderes?