Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Censura pura y además inútil, los memes son imparables, esos si, a lo mejor consiguen acallar a El Intermedio. Nos putean y no nos quieren dejar ni el derecho a la risa.
#2:
Y todo ésto en el país de la libertad y la democracia. Como echan de menos a uno que yo se...
#6:
El PP es tremendamente anti-liberal.
Pero aún hay pardillos que se creen el discurso contrario.
Pero aún hay pardillos que se creen el discurso contrario.
#7:
Copio y pego la proposición no de ley "Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular presenta la siguiente
Proposición no de Ley
"El Congreso de los Diputados manifiesta la necesidad de valorar una posible modificación de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen con objeto de adaptarla a la realidad social y al desarrollo tecnológico producido desde su promulgación."
Palacio del Congreso de los Diputados, 19 de octubre de 2016.-Rafael Antonio Hernando Fraile, Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso."
Se está haciendo mucho sensacionalismo sobre este tema, ya que si bien es cierto que la reforma es innecesaria, es una proposición no de ley. Por otra parte, he llegado a leer que el PP pretendía tipificar como delito los memes. Por ello quería comentar los siguiente:
Que la ley que supuestamente va a modificar, y digo supuestamente porque es una Ley orgánica y requiere de mayoría absoluta para modificarse, y lo que ha presentado es una propuesta no de ley, es una ley de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Es por lo tanto una ley que da una tutela de ámbito privado, lo que no implica actividad sancionatoria alguna por parte del estado. Además, la propia ley en el artículo 8 dispone "Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza."
Viendo por una parte la Proposición no de ley presentada por el PP, y el ámbito de aplicación de la misma, ¿No podríamos pensar que esta siendo tratado el asunto de una forma un tanto sensacionalista?
Proposición no de Ley
"El Congreso de los Diputados manifiesta la necesidad de valorar una posible modificación de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen con objeto de adaptarla a la realidad social y al desarrollo tecnológico producido desde su promulgación."
Palacio del Congreso de los Diputados, 19 de octubre de 2016.-Rafael Antonio Hernando Fraile, Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso."
Se está haciendo mucho sensacionalismo sobre este tema, ya que si bien es cierto que la reforma es innecesaria, es una proposición no de ley. Por otra parte, he llegado a leer que el PP pretendía tipificar como delito los memes. Por ello quería comentar los siguiente:
Que la ley que supuestamente va a modificar, y digo supuestamente porque es una Ley orgánica y requiere de mayoría absoluta para modificarse, y lo que ha presentado es una propuesta no de ley, es una ley de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Es por lo tanto una ley que da una tutela de ámbito privado, lo que no implica actividad sancionatoria alguna por parte del estado. Además, la propia ley en el artículo 8 dispone "Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza."
Viendo por una parte la Proposición no de ley presentada por el PP, y el ámbito de aplicación de la misma, ¿No podríamos pensar que esta siendo tratado el asunto de una forma un tanto sensacionalista?
#5:
Es señal de que los memes les hacen pupa. Pues toma!!!
#33:
#1
STEP 1 Te sacan las vergüenzas con humor -> haz una ley que lo prohíba.
STEP 2 Alguien pone en evidencia a un ministro -> mételo en la cárcel y sal con gesto serio a decir que la ley es la ley para todos y el que la hace la paga como si no hubieras hecho tú la ley. Y si es posible comenta que el que vaya en contra de la ley es un antisistema radical de Podemos.
STEP 3 Profit
STEP 1 Te sacan las vergüenzas con humor -> haz una ley que lo prohíba.
STEP 2 Alguien pone en evidencia a un ministro -> mételo en la cárcel y sal con gesto serio a decir que la ley es la ley para todos y el que la hace la paga como si no hubieras hecho tú la ley. Y si es posible comenta que el que vaya en contra de la ley es un antisistema radical de Podemos.
STEP 3 Profit
Comentarios
Censura pura y además inútil, los memes son imparables, esos si, a lo mejor consiguen acallar a El Intermedio. Nos putean y no nos quieren dejar ni el derecho a la risa.
#1 Hay le "has dao" : esto quiere ser una ley mordaza personalizada exprés para "El Intermedio" . Habria que llamarla "Ley anti-Intermedio" o "Ley Gran Wyoming"... O algo así, ¿no?
#28 "Ahí" "hay" un niño que dice "¡ay!"
#49 no se trata de detener los memes. se trata de poder crujir libremente al q te interese.
#56 Me refería a la falta de ortografía de #28. Por supuesto que Mariano y sus secuaces harán lo indecible por acallar a todo aquel que ose poner en duda su (des)honor, aunque sea una cosa tan simple como un meme.
#28
No se aplica al Intemedio. Cuñado.
#1
STEP 1 Te sacan las vergüenzas con humor -> haz una ley que lo prohíba.
STEP 2 Alguien pone en evidencia a un ministro -> mételo en la cárcel y sal con gesto serio a decir que la ley es la ley para todos y el que la hace la paga como si no hubieras hecho tú la ley. Y si es posible comenta que el que vaya en contra de la ley es un antisistema radical de Podemos.
STEP 3 Profit
#33 Más bien: STEP 3 Internet activa el Efecto Streisand y esa imagen que ha puesto en evidencia al ministro se vuelve viral a nivel mundial gracias a la denuncia y convierte a España en el hazmerreir de Europa (como de costumbre).
#54 yo añadiría STEP 4: te meten una multa terrorífica o directamente en la cárcel por opinar contra el gobierno (que no me sorprendería que lo considerasen terrorismo), que se quita de en medio un opositor y hace que el miedo calle a los demás, mientras se la refanfinfla épicamente lo que piensen fuera, porque fuera no le votan, y la mitad del país aplaude que se siga cercenando la libertad de expresión porque es por el bien de ¡¡ESPAÑA!!
Y todo ésto en el país de la libertad y la democracia. Como echan de menos a uno que yo se...
#2 La libertad es solo aparente... Con medidas de este tipo volveremos al pasado
#3 Estamos en el camino. Tranquilo
#2 ¡Y cómo se interesan por el que trabaja sin llegar a fin de mes, o por el que ni siquiera trabaja!
#8 Esos sólo importan una vez cada cuatro años; una vez que las papeletas entran en las urnas ya "si te he visto, no me acuerdo".
Nunca verás a un político acercarse y besar a un niño fuera de campaña.
#2 en España nunca hubo libertad ni democracia y te lo puedo demostrar, ademas nadie ha luchado por ellos , no nos merecemos ni uno de los dos
lo que parece libertad son libertades individuales concedidas cual nos la pueden quitar cuando les venga en gana
tener libertades individuales no es igual a tener la libertad
#2 ¡Qué va, qué va!
Son totalmente demócratas, no hay más que ver cómo critican ciertos gobiernos como el de Cuba, Venezuela, Corea del Norte...
Aunque a veces
seme despistan, hace un par de meses hablaba en una sobremesa con uno de cierta edad que decía que con Franco se estaba bien, todo ordenado y tal...El PP es tremendamente anti-liberal.
Pero aún hay pardillos que se creen el discurso contrario.
#6 pardillos? No seamos inocentes, es un discurso totalmente interesado, hacer creer que lo que hace el PP es liberal, para desprestigiar el liberalismo.
En menéame he llegado a leer que Franco fue un gran liberal
#6 El PP es conservador. Lo que pasa que hay mucha gente que no entiende la diferencia entre conservadores y liberales. En España todavía no hemos sido capaces de liberarnos del fascismo.
#6 "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social".
La misma subnormalidad que muchos llevan por bandera para acabar resumiendo que votan al PP, que tiene de liberal lo que yo de ingeniero aeronáutico.
#45 Son muy liberales con mi dinero y muy conservadores con el suyo.
Es señal de que los memes les hacen pupa. Pues toma!!!
#5 Adiós a tu carrera de concejal. En un par de años eso es cárcel y apartado de tu familia por terrorista.
Copio y pego la proposición no de ley "Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular presenta la siguiente
Proposición no de Ley
"El Congreso de los Diputados manifiesta la necesidad de valorar una posible modificación de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen con objeto de adaptarla a la realidad social y al desarrollo tecnológico producido desde su promulgación."
Palacio del Congreso de los Diputados, 19 de octubre de 2016.-Rafael Antonio Hernando Fraile, Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso."
Se está haciendo mucho sensacionalismo sobre este tema, ya que si bien es cierto que la reforma es innecesaria, es una proposición no de ley. Por otra parte, he llegado a leer que el PP pretendía tipificar como delito los memes. Por ello quería comentar los siguiente:
Que la ley que supuestamente va a modificar, y digo supuestamente porque es una Ley orgánica y requiere de mayoría absoluta para modificarse, y lo que ha presentado es una propuesta no de ley, es una ley de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Es por lo tanto una ley que da una tutela de ámbito privado, lo que no implica actividad sancionatoria alguna por parte del estado. Además, la propia ley en el artículo 8 dispone "Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.
c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.
Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza."
Viendo por una parte la Proposición no de ley presentada por el PP, y el ámbito de aplicación de la misma, ¿No podríamos pensar que esta siendo tratado el asunto de una forma un tanto sensacionalista?
#7 No se les puede dejar un mínimo margen de maniobra....si no te la lían
#7 Teniendo en cuenta que en la proposición que pegas no se explica hacia dónde quieren "modificar" esa ley, y los precedentes de otras leyes creadas por este último PP, como la "ley mordaza", yo no veo sensacionalismo en ninguna parte, sino la precaución más mínima.
#24 Lo que yo no veo por ninguna parte es la referencia a los memes. Se habla de actualizar la ley para adaptarla a las exigencias de la sociedad de la información, que es una reforma innecesaria, si, pero no se de donde se obtiene la conclusión de que va a censurar nada, ni cómo. Es una ley para que los particulares puedan defender sus derechos derivados del art. 18 de la CE ante los tribunales civiles, y obtener las indemnizaciones correspondientes, así como obtener la cesación de actividades que puedan resultar ofensivas hacia ellos. La proposición no de ley no da el contenido de la reforma, luego decir que va a censurar nada es sensacionalista. Cuando veamos un anteproyecto, si llega a presentarse, podremos decir que efectivamente tiene la finalidad censora. Tiene que haber un anteproyecto, un proyecto y ser aprobada por mayoría absoluta de un congreso muy fraccionado.
Por otra parte esta ley no sanciona, no regula intereses públicos, funciona en el proceso civil, que es privado, en el que el ofendido tiene que demandar al que causa el agravio, lo que significa que si, pongamos el caso, se hiciese un meme de Rajoy, que él considerase ofensivo, tendría que demandar uno a uno a los que los creen, para obtener una indemnización, con el plus de lo rápido que funciona la justicia civil en este país. Eso en el hipotético caso de que la reforma se produzca, que su futuro contenido sea el que los medios dicen que será, o que Almeida cree que será. Simplemente no tiene sentido, ya han reformado el código penal, ya han reformado la ley de seguridad ciudadana y no han introducido esos cambios que insinúa la noticia, y esas leyes orgánicas si crean delitos y sí sancionan, y el PP tenía mayoría absoluta suficiente para hacerlo tragar.
No puedes analizar un párrafo de una proposición no de ley, que es el que he expuesto y llegar a esas conclusiones. Yo analizo la proposición de ley en el contexto político actual, y lo más importante en el contexto de todo el ordenamiento jurídico. Procesalmente eso que dice la noticia es imposible. Desde el punto de vista de interpretación de los jueces también es imposible, porque aunque se decida cambiar el tenor del artículo 8 de la LO 1/1982, todavía tendría que superar la interpretación que los jueces dieran a esa protección, teniendo en cuenta que los derechos fundamentales se interpretan de forma expansiva por la doctrina del art. 10 de la CE, y que hay cuantiosa jurisprudencia sobre el derecho al honor y la intimidad personal de los personajes públicos. Por lo tanto, si es sensacionalista.
#29 Cuando se cita la alta litigiosidad unida a las distintas interpretaciones jurisprudenciales en referencia a estos temas en la exposición de motivos tenemos que tener cuidado: han detectado que los jueces no están trabajando hacia donde creen que deben de trabajar.
Os recuerdo que cuando se encontraron con el mismo problema en el caso de la defensa de los derechos de propiedad intelectual simplemente apartaron a los jueces del proceso y se inventaron una comisión para que velara por esos derechos. Y ahí está el problema: dar valor de cosa juzgada a un proceso en el que al acusado no se le ha respetado ninguna garantía procesal.
#44 En el proceso civil no hay acusado, hay demandante y demandado, dos partes en igualdad de condiciones. Lo que dices sobre propiedad intelectual es correcto, pero no puedes hacer un razonamiento analógico en este caso, porque esta ley regula un procedimiento entre particulares. A lo que tu haces referencia es a que los jueces no interpretaban el delito como ellos querían, y se inventaron la forma de ser ellos quienes decidieron sobre el caso. Ahí estriba el razonamiento, NO es derecho público la LO 1/1982. Al ser entre particulares no es una cuestión de prohibir por el Estado, es cuestión de que una persona X utilice la imagen de una persona Y, y que la segunda considere que vulnera su honor y que merece una reparación. Van al juez y este decide cuál de ambos tiene razón. Por ello esta ley no prohíbe, regula los supuestos en los que los particulares pueden ser indemnizados por los hechos antedichos, en que condiciones, y las formas de reparar esa intromisión ilegítima.
#48 como bien indicas hay que ver en que queda la proposición no de ley; lo demás es especular.
Sobre el contenido de la misma no la veo invasiva aunque sí en cierto modo innecesaria existiendo regulación suficiente; quizá ahí habría que ver cuál es su razón de ser más allá de para adaptarla a la realidad social y al desarrollo tecnológico como señala en la misma, por lo que habrá que esperar en qué queda después de superar como dices eñ trámite en un parlamento fragmentado pero que a buen seguro contará con el apoyo en su tramitación de Psoe y C's. Y por último coincido en que su regulación se circunscribe al ámbito privado como ley ordinaria; no entro a valorar si es o no adecuado el vehículo de regulación por ley ordinaria o no..
Saludos
#29 Vaya vaya, así que analizando a fondo la información... Al gulag por listo.
Ya en serio, si, de momento es sensacionalismo, pero también es cierto que cuando el PP hurga en algo, miedo, y los medios además lo saben, por eso echan las campanas al vuelo tan fácilmente. Espero que tengas razón en minoría se coman un zurullo intentando colar mierdas.
#7 pues eso he pensado yo al leer el articulo, que solo es lo que la gente cree que podria pasar en el peor de los casos.
#7 simplemente tenienfo en cuenta que es una proposición no de ley, y ue está visto que no suelen valer para mucho, tampoco es algo que nos deba preocupar mucho...
Que si el peor de los casos es legislar los memes a políticos, les deseo mucha suerte porque eso significa que no tienen ni idea de como funciona internet.
#7 dijeron lo mismo de la ley mordaza, y ahora te la meten doblada por cualquier tontería.
Yo también tengo derecho al honor y el PP me lo está dejando por los suelos. Sobre todo con los salarios y mi salario, el precio de la luz, las tasas, los impuestos, el que se rían en nuestra puta cara y nos mientan. ¿eso no es honor?
#11 No es el honor que preocupa a este gobierno, el que les preocupa es el de los suyos, que parecemos nuevos...
Casi un año sin gobierno y cuando al fin volvemos a tener Gobierno, ya vemos lo que les corría prisa, nada de gobernabilidad, presupuestos, crisis, etc... el problema eran los MEMES.
¡QUÉ ASCO DE GENTE!
#69 Es que no va sobre los memes.
Qué necesidad tenemos de esta ley?
Y porqué no hacer una ley que regule la dación en pago? Creo que hay cosas más urgentes, pero los pepesunos nos quieren bien mansos.
#26 Pues mucha. La actual es 1982.
¿Crees de verdad que es bueno que en la era de Internet se aplique a Internet una ley tan antigua?
#71 Más antigua es la monarquía y ahí sigue. (lamentablemente)
Sinceramente, no me espero nada bueno de algo que urdan las mentes pepesunas.
Para el bien ciudadano no va a ser, te lo aseguro.
#75 Pues he leido lo que opinan algunos abogados sobre el tema, y básicamente lo único malo que ven es el tratamiento de la prensa.
#76 Pues el propio artículo dice:
Aún no sabemos qué quiere hacer el PP ni cómo, pero algo traman. Y "no es para proteger a las personas físicas normales", concluye el abogado.
Es la opinión de un abogado, a lo mejor lo que pasa es que éste no es un pepesuno.
#77 Yo lo he leido de abogados que NO son "pepesunos". Y SI es para SI proteger las personas normales.
Por que existen abogados que pueden ser mas batasunos con su partido que los "pepesunos".
Ademas ese abogado se llama "Carlos Sánchez Almeida" Y ES DE PODEMOS.
#78 He buscado por internet esas referencias a abogados y de diarios conservadores y no encuentro nada sobre los abogados que tu dices, por ejemplo, El Economista, que no es que sea muy de izquierdas, dice esto:
Ahora bien, según las explicaciones que ha ofrecido en las dependencias del Congreso, si la persona afectada considera que un "meme" afecta a su intimidad, a su imagen o a su honor, podría denunciarlo y poner el caso a disposición de un juez.
La verdad es muy crédulo por tu parte pensar que los pepesunos van legislar en favor de los ciudadanos normales.
¿Son los de El Economista también de Podemos?
¿Son los de Podemos los malos? Porque a día de hoy es la única opción de cambio viable existente en España.
(A no ser que tú consideres este sistema justo, te beneficie o... Vivas de él.
#79 es un sistema justo y NO vivo de el.
Y gracias por demostrar que no es delito. Y si no lo sabes ya se puede hacer. Pero el cambio es para adecuar algunas partes. Pero el núcleo no se toca.
Y que no lo encuentres tampoco implica nada. Solo que no has buscado suficiente.
#80 Que consideres que el sistema en el que vivimos es justo demuestra tu ceguera.
No voy a intentar hacerte cambiar de opinión, porque no hay mayor ciego que el que no quiere ver.
Cuando tus hijos tengan que trabajar por 800 euros teniendo una licenciatura verás lo justo que es el sistema que les has construido.
P.D.: busqué en el Google (filtrando por última semana), y no parece nada (8 páginas sólo aparecen con estos filtros), igual ese abogado del que hablas es colega tuyo o algo y escribe en la gaceta parroquial, pero vamos, que en el Google no aparece.
Anticonstitucional de libro.
#31 Se limpian el ojete con lo que has escrito y luego escupen para acabar partiéndose de risa.
#31 No lo es. Por que modifica una ley de 1982 y NO es penal. Ergo NO convierte nada en delito.
Delito de apología de las risas, con dos cojo...
#27 Esa ley no incluye delitos. No cambia ni añade ninguno. Y esto es lo que pasa cuando te informas en Meneame.
http://lavozpopular.com/wp-content/uploads/2014/05/Meme-Isabel-Carrasco.jpg
Vaya, vaya, vayita. Así que pretenden actuar como el señor Chim-pon-chi ?
Sospecho que la persona de la que ha salido una idea así es un personaje público víctima de bromas y que carga con enormes complejos.
Lo que no acabo de entender es por qué ahora llaman memes a lo que siempre se llamó chistes.
(Para mí meme es un concepto muy distinto)
#14 Para ti y para todo el mundo que sepa de que habla, como que eso no son memes, pero bueno aquí se ve que es más guay decir meme que chiste
"sospecha que" no es una noticia
es lo que pasa cuando nos gobiernan gente que ni tiene zorra idea de que es Internet
Hay que aprovechar a cagarse mucho en ellos, ahora que todavía se puede.
A mi me gustaria saber la censura que hay contra Ciudadanos en Menéame en que porcentaje viene de Podemos y cuanto del PP.
#42 El dar por cierto cosas que están solo en tu cabeza, tiene nombre y tratamiento especifico.
Veo que hay temas que siguen muy de actualidad: Así justificó el régimen franquista la muerte de Carceller, el editor de ‘La Traca’
Así justificó el régimen franquista la muerte de C...
valenciaplaza.com#37 Más o menos es parecido, un fotomontaje.
Prohibir en internet
efecto barbara streisand coming
#40 ya ves, encima muchas veces la censura agita la imaginación. Memes are coming...
Los MEMES ayudan a relajar nuestro enfado. Son unas risas que usamos para sobrellevar mejor la situación. Es vaselina para nuestro cerebro. Por eso jamás los prohibirán. Porque mientras nosotros nos reimos y les apuntamos con el dedo... ellos gobiernan.
Ahora que el PP no tiene mayoria y no puede hacer lo que le plazca, que hara el P(so)E? votara en contra?
El PP es bueno para el PP
Quien va a apoyarles a la hora de aprobar algo tan absurdo?
Vamos a tener que empezar a hacer los memes con fruta.
Cada vez más turquispanyistán.
Tendrían que expulsarnos de la UE. Es más, nunca debieron admitirnos sin garantías democráticas y tras una transición de pegolete.
Y el P($O)€ se abstuvo para dejar gobernar a Erdogán Plasmariano.
Todos presuntamente culpables. A los complacientes con el PP no les sacaran mierda, a los demas que se queden calladitos y no se les ocurra ir a protestar o formar partes de partidos demasiado contrarios al PP.
Y no se oye a casi nadie de los que hablan de Corea del Norte, Venezuela, Cuba, decir ni mu. Encima si abusamos de estas medidas los juzgados van a estar mas saturados aun, lo que es un chollo para el PP, asi no se descubre mas mierda de ellos.
esto lo hacen para parar los pies a la gente "peligrosa". claro que no se pueden parar los memes. pero si algún tuitero con influencia (muchos y activos followers) usa algún meme o similar le cae un "zapata" que te cagas. y a rular. son muy listos y muy malos.
Tranquilos todos.. que el PP va sacar una ley para que la gente deje de soltar mierda contra PODEMOS en el tele, en los periódicos, en la radio.. y en el twitter.
En vez de censurar a la gente que está hasta las narices de ellos que se paren a pensar por que la gente se desahoga aunque sea en las redes sociales y a partir de ahí empezar a mirar mas por el bien de los ciudadanos en vez de solo por su propio bien. Bah... eso es mucho pedir.
Rajoy en si es un meme, no hace falta photoshop
Como están las cosas por Venezuela, Oh my gosh.
Esta futura ley solo pretende proteger el honor de los ppfranquistas y de sus lame culos de c,s lo demás será libertad de expresión
#22 ¿Para qué hacer memes de reyerzuelos y peperos corruptos, cuando puedes hacer memes de tus héroes?
#34 Eso no es un meme.
#34 Al hilo de esa imagen y el texto... ¿cuál es la bandera independentista de Cataluña, para crear tan grave suceso?
Pregunto desde la ignorancia.