2239
www.eduardpunset.es/blog/?p=199 
Ahora estamos comenzando a entender por qué el cerebro no es tan maravilloso como creíamos. Es un apaño evolutivo y dista mucho de ser una maquinaria ideal y diseñada para cumplir perfectamente sus funciones. La memoria de nuestro cerebro es bastante chapucera. ¿Cuántas veces olvidamos el nombre de nuestro interlocutor?. ¿Cuántas horas perdemos al día intentando encontrar las llaves o el móvil?. Si no fuera por las agendas, ¿quién sería capaz de recordar el día y la hora de todos sus compromisos?. La memoria no es el único apaño del cerebro.
menéame
Este tipo es increiblemente genial.
las partes más "importantes" (en cuanto nos hacen llevar una conducta que consideramos humana) están conectadísisismas con las partes más primitivas...
#10 Y también al espectáculo que dan le puedes sacar datos psicologicos-psiquiatricos interesantes
El órgano clave de nuestro éxito evolutivo, un apaño. Sí señor, con dos coj..es.
...porqué el cerebro no imaginó un trípode, como ocurre con las cámaras, en lugar de dos piernas que se cansan rápidamente de sostener.
¿Trípode? Señor mío, se ha olvidado usted de cuando sus antepasados andaban a cuatro patas o es que no se ha enterado de nada.
El cerebro no imagina nada evolutivamente hablando. Es un órgano más que nos ayuda a ciertos niveles. Si quieres heredar algo mejor que esté en los genes.
Lamentable Punset. También se cree que Uri Geller dobla las cucharas. Biba la Kultura.
Muchos animales, sin cerebro prácticamente, son excelentes colonizadores y que podrían conquistar el mundo aún más (los insectos con su magnífico sistema respiratorio de tráqueas) pero seguramente con un cerebro algo desarrollado y una mejor forma de lenguaje, si que podrían conquistar el mundo.
El lenguaje, adquirido gracias a la cefalización que ha logrado el Homo sapiens, es lo que le permite al hombre poder ser la especie dominante del mundo y ser casi el último consumidor (no hay que olvidarse de los descomponedores) de los niveles tróficos del ecosistema, pudiendo controlar al resto de niveles de una forma extraordinaria
Eso no quita que el cerebro sea uno de nuestros más poderosos "activos" y que sea difícil imaginar el nicho ecológico que ocupamos sin tenerlo. Que a otras especies no les hace puñetera falta, pues claro que no. Una bacteria tienes mas descendientes en horas que toda una nación de humanos en siglos, a ver para que quiere un cerebro, hablando en términos evolutivos.
Pero de ahí a decir que el cerebro es un "apaño" ¿Qué esperaba este hombre, mover objetos con el poder de la mente?
El cerebro no es un ordenador. Para manejar datos específicos es mejor hacer outsourcing de la memoria a nuestra PDA. El cerebro funciona como la lógica borrosa, con referencias, aproximaciones y conjuntos, todo ello de forma difusa. Y funciona muy bien a ese respecto. Es más intuitivo que un ordenador.
Soy Practitioner PNL (Programación Neurolingüística), que una disciplina en la que se aprende a manejar al cerebro tal y como a este le resulta natural funcionar. Por ejemplo, ¿no sucede alguna vez que una canción os lleva a un estado emocional - alegría, melancolía ... - por tener referencias asociadas a la misma? En la PNL tú mismo manipulas las referencias de tu cerebro, por ejemplo borrando referencias negativas que sólo nos traen estados de ánimo perjudiciales, y amplificando nuestras referencias negativas para situarnos en estados emocionales positivos. Con la PNL puedes cambiar de ser pesimista a optimista, por ejemplo.
Para ello es necesario trabajar con la naturaleza del cerebro, no contra él. Hay que recordar que un cerebro no es un ordenador.
De todas maneras, un apaño, sí claro: toda la evolución es un apaño: la vida se amolda a las exigencias del entorno.
Pero un apaño no quiere decir una chapuza, aunque muchas personas (algunos llegan a presidente y todo), se empeñen en corroborarlo.
#18 No está diciendo que el cerebro sea inútil. Dice que no es una máquina perfecta, que tiene multitud de errores, y que está diseñado para la superviviencia, y no para muchos de los usos que le damos. Por supuesto que puede usarse para estos usos mejor que cualquier otro órgano de los seres vivos. Pero hay que metalizarse: NO ES PERFECTO. Y ya está.
Me gustaría ver una máquina perceptrónica creada por el hombre que tuviese una milésima parte del poder de cálculo, análisis, procesamiento y clasificación de un celebro humano con la mismos requisitos de energía.
Desde luego, desestimar así al cerebro humano sólo puede ser cosa de alguien con un profundo desconocimiento sobre él. Punset como siempre, hablando de todo sin tener ni idea de nada.
Si te refieres a que somos "casi el último consumidor" en ese caso los descomponedores serían la especie dominante, pero es que resulta que ni unos ni otros: es un CICLO. Y como tal no hay un superior o un inferior, son distintas fases del ciclo.
¿El poder "controlar" los distintos niveles del sistema nos hace superiores? Ten en cuenta que sin el resto de niveles no puedes vivir y que lo que ese viejo argumento de "controlamos nuestro medio" esta demostrado que hay infinidad de animales que lo hacen.
El cerebro es un apaño que funcionó excepcionalmente bien, así es como se produce la evolución, a base de apaños y cuando uno sale muy bien entonces lo premia.
Me parece muy bien que nos transmita una idea con explicaciones "de andar por casa", pero del contenido no se que opinar, entre otras cosas porque no soy neurologo.....
Hay ciertos temas sobre los que pienso, solo deberian hablar profesionales. O mejor aun, hablar puede hablar cualquiera, pero credibilidad solo tienen algunos, y sin meterme con Punset, que tonto no sera, no se yo si el es la persona adecuada para charlar sobre este tipo de cosas.
Lo siento pero no me gusta esta pseudociencia de andar por casa y me repatea especialmente cuando sale algun individuo similar hablando de por ejemplo, algo que yo entiendo (y a lo que me dedico, que no es este el caso). En ese momento te das cuenta de que hay mucha gente diciendo muchas tonterias....
Es como tener a un profesor en direccion de empresas hablando de nuevas tecnologias, podra opinar de muchas cosas, pero creo que otras se le pueden quedar grandes....
Alabo su labor científica y divulgadora. Ojalá existieran más programas así y menos corridas de toros o programas del corazón pero, en mi humilde opinión, a veces sus programas trascienden la ciencia pura.
Como bien ya se ha dicho, el cerebro es una máquina que está pensada para hacer una serie de tareas, sin embargo, las que enumera Punset no son tareas para las que se pensó que el cerebro tuviera que hacer. Es verdad, que la sociedad actual somete al cerebro a este tipo de trabajos, los hace como buenamente puede pero no es su especialidad. Es querer tostar pan con una lavadora, lo podrás hacer si pegas el pan al motor pero no es la máquina más eficiente para tostar pan.
Quizá evolucione, en el futuro, el cerebro a realizar dichas tareas más eficientemente, puede ser; pero el cerebro que tenemos se "diseñó" hace miles de años para realizar las tareas que teníamos que hacer en esa época y aún hoy: calcular rutas, distinguir objetos, hablar, clasificar objetos, etc...
Lo ojos también. Y los oídos. Y las manos con sus pulgares. Y los pulmones. Y la hemoglobina en glóbulos rojos en un sistema circulatorio impulsado por un corazón. Y el aparato digestivo. Y el aparato urinario. Y los músculos. Y...
¿Ha dicho algo nuevo?
Lo que mas me sorprende es la gente que se siente como insultada por el mero hecho de decir "que el cerebro es una ñapa evolutiva". También se puede dar otra interpretación a esta frase que la negativa que le dan algunos, para mi el cerebro es una ñapa por que ha ido evolucionan por distintos caminos siempre con el fin de la supervivencia, no a potenciado ninguno, y posiblemente se pueda reestructurar para que este mas optimizado... Y ojo que nuestro cerebro es maravilloso.
También veo que la gente que se cree experta en un tema (que lo serán) por norma general no ven mas alla de su conocimiento y experiencia en la vida cuando la realidad es simplemente una experiencia relativa para nosotros.
Es un estudio zoológico sobre la especie humana y analiza evolutivamente cómo ha llegado a diferir tanto del resto de los primates. Sencillo de leer, MUY interesante y tira por tierra el pedestal de "animal racional" en el que nos hemos puesto
El resumen es sólo para el efecto llamada, un reclamo, con las cosas más sonadas del programa. Y si te interesa alguna o quieres profundizar más en el tema ves el programa entero.
Es como si comentas noticias leyendo sólo el titular.
Hablando en serio. Un apaño es algo que se hace para resolver un problema temporalmente. Generalmente son soluciones sencillas que no tienen durabilidad. Si el cerebro fuera un apaño otras especies lo tendrían también desarrollado. Con lo de que nuestro cerebro no es perfecto, yo digo ¿que es un cerebro perfecto?.
Me repito en lo mismo, el resumen de pena, incongruencias una detrás de otra.
Los que soportan el dolor de espalda –la mayoría de los humanos-, se andarán preguntando porqué el cerebro no imaginó un trípode, como ocurre con las cámaras, en lugar de dos piernas que se cansan rápidamente de sostener.
Con que me expliques esta frase me doy por satisfecho. Desde mi punto de vista se acerca más al creacionismo que al evolucionismo. ¿Desde cuándo un cerebro diseña la evolución?
Por cierto, la definitiva fue esta:
www.el-esceptico.org/n2/geler.htm
Una mente científica que se cree que alguien puede doblar cucharas con la mente. Por cierto, hay un programa de redes sobre eso, que sí he visto. Míralo y me lo explicas.
En una España en que los programas de TV son en su mayoría basura, un programa como redes es una joya.
Con que me expliques esta frase me doy por satisfecho.
Sí, lo he hecho en #21 "El ejemplo que pone es porque se trata de un programa de divulgación, es decir, tiene que llegar a más gente aparte de los que etamos aquí que sabemos un poco (o mucho) de genéticia, de biología, etc."
Como todo el mundo puedo estar equivocado, pero necesito una explicación científica y coherente para cambiar mi opinión.
Esque no la hay, para mi lo grandioso de Punset no es sólo su gran valor como científico, es que no se toma la ciencia tan enserio como para no poder desviarse un poco del tema y alcanzar a la gente que ve la TV.
Esque parece que la tomáis tan seria que no podamos decir cosas así, o como otro ejemplo: Las plantas convierten CO2 en O2. A mucha gente le fastidia porque es falso, el oxígeno que expulsan procede de una molécula de agua. Pero a la persona que te está escuchando, que no va a estudiar seriamente (si acaso cogerá algún libro), le da igual de dónde venga.
Dices que la frase no tiene explicación y te quedas tan fresco.
Después pretendes hacerme creer que lo grandioso que tiene Punset es que suelta barbaridades como la de la frase porque "...no se toma la ciencia tan enserio..." Argumento típico de un fanboy.
Más tarde dejas un ejemplo que no viene al caso, asegurando que decir que las plantas convierten CO2 en O2 fastidia a mucha gente. En un entorno divulgativo esa afirmación la entiende todo el mundo y no fatidia a nadie.
"...gran valor como científico...", sí. Aun recuerdo la vergüenza ajena que pasé cuando oí esta frase:
“Tú eras un pionero y ahora
esto es ciencia, ciencia pura”.
(Eduardo Punset a Uri Geller.)
Esta sí has podido explicarla. ¿A qué no es difícil cuando no es una barbaridad sin sentido?
Lo de Uri Geller no lo conocía, yo creo que ni vivía entonces (tengo 19).
Y no tiene explicación científica en un ámbito de gente que me entiende si hablo de productos del metabolismo, o si le hablo de polipetídicos no le suena a cosmético. Pero esta frase no va para esa gente.
¿Y qué opinas ahora de su "gran valor como científico"?
"Y no tiene explicación científica en un ámbito de gente que me entiende si hablo de productos del metabolismo, o si le hablo de polipetídicos no le suena a cosmético. Pero esta frase no va para esa gente."
No tiene explicación científica porque es una solemne barbaridad para cualquier público. Como dije en un post anterior se asemeja más a posiciones creacionistas que evolucionistas.
Lo de las plantas y el CO2 y el O2 es una pequeña licencia que entiende todo el mundo y que no se aleja mucho de la realidad. Hay que ser un talibán científico para que te fastidie, y más en un ámbito divulgativo. Nada que ver con lo que estamos hablando.
Pue tendría que ver la entrevista (o lo que fuera) entera para empezar.
No tiene explicación científica porque es una solemne barbaridad para cualquier público. Como dije en un post anterior se asemeja más a posiciones creacionistas que evolucionistas.
Esque ya no sé qué decirte. Yo me repito y tú te repites. Yo que sé, si quieres seguimos, pero me estoy cansando ya.
Y a lo mejor no he acertado con el ejemplo, pero si quieres cuando se me ocurra te escribo uno en nótame.