Hace 3 años | Por BotBubba a arstechnica.com
Publicado hace 3 años por BotBubba a arstechnica.com

El mes pasado, Red Hat causó mucha consternación en el mundo entusiasta y de las pequeñas empresas de Linux cuando anunció la interrupción de CentOS Linux. La tradición de muchos años, y la ambigüedad en los términos publicados por Red Hat, llevaron a los usuarios a creer que CentOS 8 estaría disponible hasta 2029, al igual que el RHEL 8 en el que se basó. La terminación anticipada de CentOS 8 por parte de Red Hat en 2021 eliminó ocho de esos 10 años, dejando a miles de usuarios varados.

Comentarios

frg

#46 Ya, ya, pero ya de buscar alternativas, no parece excesivamente buena alternativa, aunque tampoco hay otra con la que puedas "jugar" sin hacer grandes cambios. cry

frankiegth

#46. Vista la explosión de un edificio ayer en pleno Madrid sin duda prefiero leña. Espero haber respondido a tú pregunta.

Jakeukalane

Nunca entendí la duplicación en cuanto a RedHat / CentOS.
¿Si el código es GPL que impide conseguirlo gratis? ¿Era esa la función de CentOS? ¿Qué impide que aparezca un CentOS II?

Jakeukalane

#2 en realidad aparecen cosas de la nada durante tiempos suficientemente breves que tienen influencia sobre todo. Pero me desvío.
Sí, entiendo porqué es difícil que aparezca uno nuevo. ¿La función que realizaba CentOS era proporcionar un RedHat gratuito?

Cehona

#1 #4 CentOs era la versión Insider release de RHEL, podias tenerlo gratuitamente, pero si querias tener todas las novedades al día totalmente funcionales, pasabas por caja con soporte incluido con RHEL

llorencs

#9 Y Fedora dónde estaría?

c

#21 Fedora básicamente era una beta que RedHat distribuía para que la gente le avisara de los fallos...

Yo fuí usuario RedHat hasta la 6.2 .... a partir de ahí fué un truño (salvo RHEL/CentOS) y me pasé a Debian.
Ya llovió...

Cehona

#21 Fedora es desarrollado por el proyecto Fedora respaldado por la comunidad, patrocinado y financiado por Red Hat.
CentOS es desarrollado por la comunidad del proyecto CentOS utilizando el código fuente de RHEL.
Fedora Utiliza administradores de paquetes como DNF (línea de comandos), kit de paquetes (GUI) y RPM.
CentOS usa Yum como administrador de paquetes predeterminado.
Basicamente Fedora seria la distro comunitaria y CentOS la empresarial como RHEL, pero gratuita.

llorencs

#58 DNF no se integró en CentOs 8?

DNF no es el administrador de paquetes "del futuro" de Red hat? Pensaba que RHEL ya lo usaba. Acabo de mirar una guía de instalar Docker en RHEL 8 y se usa DNF.

Cehona

#60 Yum es un enlace simbólico a dnf en rhel8. rhel9 probablemente usará dnf.
yum es un enlace simbólico a dnf en rhel8. rhel9 probablemente usará dnf.

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html-single/8.0_release_notes/index#software-management

P

#2 #4 En realidad lo que es muy difícil es que no aparezcan cosas de la nada. Te recomiendo "Un universo de la nada", de Lawrence M. Krauss. Muy bueno

D

#11 Filosofía y metafísica. Meh.

a

#11 #53 No llega ni a eso, desgraciadamente gran parte de la divulgación científica está casi al nivel de cualquier magufada estilo alienigenas ancestrales, espectáculo para entretener a la gente.

frg

#26 No se, pero abandonar Centos, para caer en Oracle, ¿no es ir de las brasas al fuego?

m

#34 especialmente con lo que hicieron con MySQL, pero digame usted, a dia de hoy hay otra opcion viable de continuar teniendo updates para sistemas que ya esten en uso sin tener que migrar o reinstalar?

La otra opcion sera Cloudlinux, porque rockylinux a dia de hoy no esta lanzada, a lo mejor llegan a tiempo o no, nos quedan unos meses para ver las opciones, Oracle Linux es una de ellas, de aqui a que corten el soporte de Centos (o se convierta en Centos Stream) tenemos unos pocos meses.

Por supuesto tambien esta la opcion de migrar a Ubuntu, Debian, suse, etc etc, pero no hay color entre ejecutar un pequeño script de migracion a Oracle Linux y tener que currarse una migracion de todos los sistemas a otras distros, minutos frente a horas/dias

frg

#51 A día de hoy no hay otra opción buena. No me he empollado CloudLinux, y desconozco si puede considerarse alternativa, pero si no solo tienes Oracle, o la "migración de la muerte"

c

#4 SI.
Básicamente CentOS era una versión de RHEL desactualizada....

Shotokax
Shotokax

#25 cierto, me olvidaba de Oracle... Aunque es una empresa que me da tan poca confianza...

Alma Linux no lo conocía, pero supongo que es exactamente lo mismo que Rocky Linux. La eternamente comentada fragmentación.

D

#25 Oracle ni con un palo atado a otro palo, Hulio.

scor

#25 AlmaLinux encaminado hacia la versión beta.

L

#33 Siempre ha sido mi favorita. En la empresa monté el sistema de alertas informáticas con Nagios sobre un RHEL sin mantenimiento -tenía que hacerlo todo a manija-, hasta que les convencí y me dejaron poner Debian Stable. Va como una seda y hay mucha documentación.

sicko

#41 Mi iMac de 2006 no piensa lo mismo. Ubuntu ya no soporta procesadores de 32 bit y allá me fui ilusionado pensando en lo orgulloso que estaría Stallman de mi hazaña. Descargo la iso, grabo un CD (UN CD EN 2021!!!) porque el antiguo equipo no soporta arranque por USB, instalo, reinicio y cuando carga el sistema... a la mierda, se queda la pantalla negra. Ahora solo sale el menú GRUB con las cosas de Debian y ni siquiera puedo iniciar el equipo desde el CD para cambiar la distro. En fin, que aprovecho: vendo un clásico iMac de los blancos de 24" (Intel) y que no sirve para nada lol

L

#42 Si sale el Grub quizás lo puedas salvar. ¿Por qué no intentas arrancar con alguna live de 32bits?
Edito: Ya veo que no puedes arrancar desde CD. No obstante, desde el grub podrías intentar editar y forzar el arranque de CD

llorencs

#54 Si sale el Grub ¿por qué no puede arrancar por CD antes?

Si no recuerdo mal, el orden sería, primero CD, luego disco (que incluiria Grub). Grub se instalaba en el MBR, ¿no? Hace mucho que no hago cosas de estas y estoy oxidado. pero diría que es así? Si tienes en la BIOS que arranque CD antes que disco duro, eso va antes que el GRUB, ¿no?

D

#55 #54

Editando el grub desde el menú:

title loquesea
rootnoverify (/dev/sr0)
chainloader +1

Si no es sr0, es scd0, o similar.

sicko

#59 #55 #54 #57 #64 Anda, gracias por las respuestas! Esto sí que se parece a lo que era internet en 2005 lol
Pues no podré echarle mano hasta que no vuelva a casa de mis padres que lo tengo allí (supongo que e un par de meses....) Revisaré los comentarios a ver si puede revivir

D

#42 Slackware sigue funcionando en esa máquina.

Jhonmege

#57 Y Flash ya que estamos

bonico

#42 Voy a probar un tiro al aire, y si funciona eso que nos llevamos
¿Has probado a reemplazar en el arranque "quiet splash" por "nomodeset"?
Esta opción es para que no cargue algunos controladores.
En el menú de grub, si pulsas la e te tiene que dejar editar, haces el cambio y continuas el arranque con F10

Una vez estes dentro, te aconsejo actualizar todo lo que puedas a ver si así ya te deja arrancar normalmente.

saulot

#1 Nada lo impide, incluso al principio CentOS era 100% independiente pero terminó siendo absorbido por la misma RedHat, por lo que algunos desarrolladores e incluso hardware era pagado por RedHat.

Era básicamente eso, una prueba gratis para organizaciones y/o empresas, la idea era que si les gustaba luego pagaran y se pasarán a la oficial (porque al final se pagaba en sí pues soporte).

De poder podrían volver a ser independientes con un CentOS 2 (aunque la marca creo se la habían dado a RedHat) pero habría que ver si sin la financiación de RedHat podrían mantener la misma calidad y los mismos tiempos.

Jakeukalane

#3 Gracias por la respuesta.

e

#1 Ya ha aparecido 1 alternativa que yo sepa. Rocky linux.

elonmusk

#1 Se llama Rocky Linux y es un fork hecho por los creadores originales de CentOS, uno pone el nombre Rocky, ya que esta muñeco, y el otro pone el curro... Tienen Release Candidate prevista para 31 de Marzo...

meneandro

#1 CentOS conseguía ser un reemplazo directo de Red Hat, con lo cual podías desplegar centos y en el caso de que algún servidor necesitara soporte crítico o lo que fuera, era trivial pasarlo a Red Hat y contratar sólo soporte para ese. O lo contrario, si no querías pagar más soporte, cambiabas los repositorios a CentOS y mantenías el sistema (y lo actualizabas de versión si ya no había soporte) sin problemas.

Por otro lado, centos no desaparece, se convierte en una versión beta de red hat, donde los paquetes se consolidan y estabilizan antes de pasar a red hat. Se pierde un poco el reemplazo directo, pero para el 99% de la gente le iba a servir para lo mismo que han usado centos hasta ahora...

Ahora Red Hat deja usar libremente su SO salvo que ya le eches morro y tengas una cantidad de sistemas importante (donde si que puedes tener pasta para pagar un soporte y demás).

kavra

#27 A nivel hardware, estoy de acuerdo, en sistemas no tanto. Es imprescindible a nivel de SO si no tienes sysadmin con controlen la plataforma. Nosotros llevamos en producción muchos años con debian y jamás hemos necesitado tener detrás a un "soporte", el soporte somos nosotros ;).

D

#40 El día que des con un bug en el kernel, el sistema de ficheros, Samba, Ceph, Ansible, Salt u otro componente clave, donde se te para la producción, ya hablamos. Creo que estamos en niveles diferentes de complejidad y coste.

e

#62 El día que tenga un bug en el kernel o el sistema de ficheros aunque tenga soporte se va a comer los mocos.
¿Te crees tu que esta gente cambia algo de forma rápida por mindundis?
Te marearan, te harán hacer mil pruebas, te dirán que has de tener instalada la versión x.y.x-p2-l3 lo cual hará que para tener soporte actualices.
Como tampoco te funcionará te dirán que vayas a la versión anterior (nueva parada) y al cabo de tener la incidencia abierta más de medio año sacaran una actualización que lo soluciona, principalmente porque a algún "grande" también le pasa.

D

#65 Veo que no has pagado nunca por el soporte de una distribución Linux enterprise.

Trabajo para una de las principales distribuciones de Linux. Sacamos parches en horas y que además no requieren reinicio.

r

Para que luego lo cambien sin más?
No sé en otros, pero en algunos RH ha perdido algo importantísimo: confianza.

Peachembela

¿y que ventaja habia con redhat con respecto a centos aparte de tener soporte?

D

#6 Se me ocurren cosas como Openshift, ó Red Hat Virtualization.

En CentOS tenías oVirt y OKD, pero no era exactamente lo mismo...

D

#7 oVirt era un puto infierno cuando me toco currar con el hace un par de anhos lol

Jhonmege

#10 Teniendo en cuenta que por detrás estaba un KVM en ambas cosas nada se hace fácil ni con una GUI hecha por Barrio Sesamo

P

#7 Son productos distintos cada uno con su licencia independiente, pero si, para casi cualquier producto opensource bajo la marca de RedHat tienes las versiones gratuitas, que generalmente son mantenidas por una comunidad compuesta mayormente por personal de RH.

Hil014

#6 Repos seguros

Viking0

#6 soporte y consultoría básicamente. Ellos cogían upstreams OSS, creaban parches completamente privados para sus clientes y congelaban las versiones RH para que fueran lo más estables posibles. Luego en paralelo, te ofrecían consultores para implementar las soluciones de RH y soporte.

D

#6 Tener soporte es absolutamente clave cuando estás en producción.

Obi-Wan

#6 Soporte, y que los parches se arreglaban primero en Red Hat y luego llegaban a CentOS. Lo que es normal porque CentOS era básicamente volver a construir la paquetería de Red Hat sin trademarks, logos y demás. Pero no pasaban meses, sino horas.

¿La ventaja de CentOS? Que hasta la versión 7 era un clon con compatibilidad binaria. Si algo funcionaba en CentOS7, funcionaba en RHEL7 y a la inversa, con lo que se podía usar para desarrollar (por ejemplo) un proyecto libre que luego también se pudiera instalar en RHEL7. O pongamos que eres una empresa que tiene administradores de sistemas que saben RHEL pero por X motivos no quieres o no puedes pagar RHEL. Tenías CentOS y listo.

Que si, que existen las cuentas de desarrollador en Red Hat. Pero si no han cambiado, no te daban acceso a los repositorios de actualizaciones. Te bajas la imagen, instalas, y pista (este nuevo tipo de suscripción si lo tiene, pero habrá que leer las condiciones legales, y solo para 16 equipos.

En todo caso no hay que sufrir. Estoy seguro de que habrá Rocky Linux en breve, más otros clones en preparación (incluyendo Oracle Linux que ya existe). Francamente sigo sin entender la motivación de Red Hat para haber hecho esto, en contra de lo que se había anunciado en su momento.

D

Y openSUSE Leap 15.3, que sale en en julio, es 100% compatible con SUSE Linux Enterprise Server 15 SP3 y se puede convertir de Leap 15.3 a SLES 15 SP3 simplemente comprando una subscripción y registrándola con SUSE.

Tiempos raros en el mundo Linux enterprise.

E

No se per que useu CentOS tenint Debian.

s

#16 Piedra? uff... Definir Debian como una piedra tiene tela. (Supongo que estabas respondiendo a #14)

r

#14 Iritzia ematen duelako

Hil014

Esto es una putada que afecta a muchas empresas, porque CentOS es de los SO empresariales mas usados

Hil014

Sencillo, es un SO con mucha más documentación y mas sencillo para entornos empresariales. Debian es una piedra que hay que pulir, y CentOS da muchas herramientas que permiten despliegues más rapidos y seguros-

E

#16 Desconec en tema empresarial. Però per mi té un sistema de paquets pitjor que debian. I si busques stackoverflow, la majoria és apt-get, i no yum.

HaCHa

En fin, yo armé un servidor con Fedora Server y alguien de aquí me armó un pifostio por no ponerle CentOs.
Ahora andará preparando una migración.

Luego tocará desplegar más software "empresarial" y volveréis a preguntar por qué algunos preferimos confiar en los voluntarios.

ArdiIIa

Lo utilicé varios años como servidor web y era una delicia muy potente y segura.

kavra

En kernel jamás, esto es debian, no distros de chichinabo. Algunos en app...en pre, para eso están los reportes y no saltar a una versión con bug, pero vamos que qué sabré yo. La última frase no te la tengo en cuenta, dado que no conoces ni mi entorno, ni complejidad y mucho menos costes...entre IAS y SaaS muy por encima de 6 cifras mensuales solo en infra

d

Esto pasa por querer ahorrar donde no hay que ahorrar... queréis una casa gratis y os sorprende cuando os quitan la luz...

g

#18 Es que a lo mejor no necesitas un RHEL para tener un apache con una wiki en un servidor con 2 gigas de ram, a lo mejor centos es mas que de sobra.
Lo que no vas a hacer es tener RHEL para tus servidores de produccion y Debian para el resto si lo que quieres es tener los paquetes unificados, el soporte unificado, los mismos nombres de dependencias, etc...

Para las cosas que realmente no necesitaban RHEL, la gente usaba centos porque sabían que iba a funcionar, era estable y estaba soportado.
Ahora no va a ser tan estable con lo que deja de tener sentido usarlo para producción.

llorencs

Y ahora volvería a la época de Red Hat 7/8 y ¿9? Que podías obtenerlo gratis pero también podías contratar los servicios.

ed25519

#22 No lo tengo yo eso claro, sombrero rojo ya no es lo que era y ahora es IBM que basicamente es un zoMBI tecnologico

Jhonmege

#38 Cuando IBM dijo que no tocaría la cultura de RHEL, creo que solo se lo creyó quien escribio la nota de prensa.

b

A mi, personalmente, el soporte RHEL me ha parecido siempre una castaña monumental, especialmente en lo relativo a cosas no estándar (por ejemplo: infiniband) y me toca mucho las narices instalar mis servidores con RHEL8 por las dichosas licencias; no por el coste, si no por tener que activarlas en cada maquina. Por eso siempre fui fan de CentOS, incluso en producción. Ademas, en mi experiencia tener un buen equipo es mas importante que pagar soporte a RHEL, pero esto es mi caso particular (HPC), que difiere mucho de la mayoría de servidores.

Dicho esto, desde hace unos años estoy trabajando mas y mas con SuSE (y sus derivados) y me convence bastante. Es cierto que la documentación es mas pobre y que hay que adaptarse y aprender zypper en lugar de yum/dnf, pero no se, me está gustando mas.

Lo unico bueno que le veo a RHEL vs. SuSE es el dashboard de satellite para tener las maquinas actualizadas (o mas bien para que los managers se diviertan tocando los huevos con que hay 14 servidores desactualizados); alguien sabe si hay algo parecido que sea multi-OS?

x

#39 El fork de SUSE de Spacewalk, uyuni: https://www.uyuni-project.org

meneandro

#39 Aprender zypper en lugar de yum/dnf es lo más trivial del cambio; salvo que hagas cosas muy raras, funcionan igual, y a las malas, puedes usar directamente rpm en ambos lados...

D

Pues no veo donde descargarlo en su web

D

Hay Linux, no hay meneo

x

Erronea: https://en.wikipedia.org/wiki/CentOS#End-of-support_schedule

El desarrollo de CentOS Linux se congela, y CentOS Stream toma el relevo.
Ademas CentOS Linux 7 mantiene su soporte, mientras CentOS Linux 8 finaliza en 2022.

r

#17 C7 acaba en 2024 y C8 a fines de éste año.
Y Stream no toma el relevo de lo que se considera "CentOS" (que es/era una RHEL estable), sino que es otra cosa.