976 meneos

Censura en la wikipedia en castellano

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=edit 
por alfonso2 el 19-01-2008 18:24 UTC publicado el 19-01-2008 21:00 UTC

La censura es más que evidente en la wikipedia en castellano. Al intentar crear el artículo de Mitrofan (disponible en otros idiomas: en.wikipedia.org/wiki/Mitrofan), borran inmediatamente el artículo para no dejar rastro y bloquean la cuenta y la IP, alucinante. Ya no creo en la wikipedia en castellano, no es libre, es un corralito de 4 bibliotecarios de los que no se puede opinar distinto. Caché de Google: 216.239.59.104/search?q=cache:VDmUrn4re9EJ:es.wikipedia.org/wiki/Oso_M

etiquetas: censura, wikipedia, mitrofan
negativos: 14   usuarios: 430   anónimos: 546  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
257 comentarios cultura, cibercultura karma: 854
« anterior123
  1. #1   Hay más casos como:
    meneame.net/story/articulo-dark-alex-ha-sido-borrado-wikipedia
    Después de 3 votaciones pidiendo que se borrara el artículo por la misma excusa de "no enciclopédico" y resultando éstas a favor de mantenerlo y cancelando la última votación por "spam" deciden borrarlo.

    En la wikipedia en castellano muchos biblitecarios son unos fascistas y tienen el control :-(

    Acaban de perder a un wikipedista, ya no escribiré artículos ni enviaré fotografías, al menos en la edición en castellano.
    291  votos: 48   link
    el 19-01-2008 18:30 UTC por alfonso2 alfonso2
  3. #3   Estoy de acuerdo con que hay "una élite" de wikipedistas que se creen con el poder de hacer lo que les salga de sus santas pelotas con la wikipedia. De hecho, yo voté en contra del borrado de Dark Alex y he contribuido con varios artículos y numerosísimas revisiones. La wikipedia en castellano me ha decepcionado muy profundamente... :-(

    P.D.- No deja de ser curioso que el autor de esta noticia haya creado su cuenta, posiblemente tomando medidas de seguridad en su anonimato, para poder enviarla con cierta tranquilidad. Es la primera y única noticia que ha enviado hasta ahora mismo. No es un reproche, le entiendo perfectamente.
    106  votos: 19   link
    el 19-01-2008 18:37 UTC por reygecko reygecko
  4. #4   #2 el vandalismo/sabotaje no sirve de nada, hay un pequeño grupo de bibliotecarios que tienen el control, y que pueden bloquear/banear/loquesea.
    156  votos: 20   link
    el 19-01-2008 18:37 UTC por DZPM DZPM
  5. #5   ¿Me estáis diciendo que consideráis que el borrado del artículo de un oso ha sido por defender al rey? A ver. Es un oso. El día en que esos artículos se permitan pues... que queréis que os diga, la Wikipedia perderá toda la seriedad.

    Por cierto, el tema de los sabotajes "para ayudar a cambiar la situación" pues... así no ayudáis a nadie.
    36  votos: 45   link
    el 19-01-2008 18:39 UTC por perlmad perlmad
  7. #7   SENSURA!!!!!!!!!!! LA MAFIA A YEGADO AL LA WIIQIPEDIA!!!ONEONE
    -12  votos: 25   link
    el 19-01-2008 18:51 UTC por juan juan
  8. #8   #5 Pues este artículo no lo han borrado: es.wikipedia.org/wiki/Oso_yogui
    75  votos: 20   link
    el 19-01-2008 18:52 UTC por kikuyo kikuyo
  9. #9   Relacionada: meneame.net/story/wikipedia-espanol-como-ser-incoherente-no-morir-inte
    50  votos: 8   link
    el 19-01-2008 18:56 UTC por --31185-- --31185--
  10. #10   #5 Este tampoco: es.wikipedia.org/wiki/Knut_(oso_polar)
    -19  votos: 13   link
    el 19-01-2008 18:56 UTC por PreemPalver PreemPalver
  11. #11   #5 Por la misma razón que existe el artículo "¿Por qué no te callas?" enlazado desde la página de Juan Carlos I. Fue un hecho que merece ser expuesto como artículo, por derechos de los animales y por la autocensura en los medios españones, no así en los extranjeros. Recuerdo además que se juzgó por delitos a la corona a 2 periodistas de Deia por publicar la noticia. Desde luego, el argumento de irrelevante no ha lugar.

    Respecto de ser un oso, no le veo problema, más relevate es que es.wikipedia.org/wiki/Lassie por ejemplo, y hay muchísimos artículos más.

    Lo que no entiendo es la cerrazón de eliminar arrtículos que tienen algunos bibliotecarios.
    244  votos: 34   link
    el 19-01-2008 18:56 UTC por alfonso2 alfonso2
  12. #12   #8 ¿Estás siendo irónico o de verdad no te das cuenta de lo demagoga que es esa respuesta? Ese no es el artículo de un oso, si no de uno de los dibujos animados más populares de la historia.

    De verdad, si no veis vosotros solitos la irrelevancia de esto pues allá vosotros. No sé en que pretendíais colaborar en Wikipedia. ¿En el artículo de vuestro perro, quizás?
    -76  votos: 20   link
    el 19-01-2008 18:57 UTC por perlmad perlmad
  13. #13   #6 el caso por el que dejé de ser wikipedista:
    es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Oasi
    es.wikipedia.org/wiki/L%27Oasi
    es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&pa

    Dos votaciones para eliminar, en ambas se decide que se mantenga. En una ocasión lo borran pero lo restauran, pero al final un bibliotecario lo borra por sus huevos, y otros lo encubren.

    El artículo ya no existe, pero doy fe de que era enciclopédico, citando fuentes, no autopromoción, etc.
    ¿Irrelevancia? Según algunos sí. Pero yo no quiero una wikipedia donde no se encuentren datos como ese, así que... a cascarla por una larga temporada.
    243  votos: 27   link
    el 19-01-2008 18:58 UTC por DZPM DZPM
  14. #14   #12 Un oso, es un oso, es un oso...
    31  votos: 2   link
    el 19-01-2008 19:01 UTC por kikuyo kikuyo
  15. #15   #6 (PD)

    También he visto que se borran artículos que se traducen de la wiki inglesa, como puede ser la lista de capítulos de los Simpsons. No será relevante, pero si está en la wiki inglesa, y alguien se está dando el curro de traducirlo...

    Prefiero la flexibilidad de la en.wiki, la verdad.
    139  votos: 15   link
    el 19-01-2008 19:02 UTC por DZPM DZPM
  17. #17   El artículo de «Mitrofan» es imposible editar (bloqueado), pero aún está "disponible" el de Mitrofán:
    * es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrof%C3%A1n&action=edit
    14  votos: 6   link
    el 19-01-2008 19:09 UTC por drjackZon drjackZon
  20. #20   #18 Sí, amarillista es un rato, pero mentira no dice ninguna...
    18  votos: 9   link
    el 19-01-2008 19:26 UTC por --31185-- --31185--
  22. #22   @BoReK Ya no sólo los gringos creen que su país es el centro del mundo...
    -10  votos: 10   link
    el 19-01-2008 19:34 UTC por drini drini
  24. #24   Wikipedia se rompe.
    105  votos: 14   link
    el 19-01-2008 20:00 UTC por Mark_ Mark_
  25. #25   #21 Esto ni al caso Wikipedia Es no es sólo de España.

    Que hay una inmensa altanería por parte de algunos bibliotecarios en wikipedia español, claro que sí, aunque no lo llamaría censura.

    Yo he escrito varios arts sobre distintos temas científicos muy específicos, apegandome a las normas de la Wiki y extrañamente han sido eliminados/alterados bajo argumentos sin sentido (el último porque según era un plagio ¡¡de mi propio blog y de mi propia autoría!!). También otro porque según usaba palabras y términos propios de la literatura científica en español pero que no eran aceptados (o venían bajo otra forma) por la RAE. Por favor, como si la RAE estuviera al día en terminología científica. Y ojo, no eran prestamos del ingles ni mucho menos, si no palabras comunes usadas dentro de la comunidad científica de habla hispana.

    Y esto es absurdo, porque mientras que en Wiki ingles se reconocía la calidad de aquellas aportaciones específicas y tal vez únicas, pero completas, aquí, parece ser que si no tienes muchas ediciones no eres tomado en cuenta y tu trabajo para poco vale.
    93  votos: 15   link
    el 19-01-2008 20:03 UTC por saulot saulot
  26. #26   Sigo alucinando... acaban de borrar el artículo en la wikipedia en inglés:
    216.239.59.104/search?q=cache:jK9PJWbdaGQJ:en.wikipedia.org/wiki/Mitro

    Ale, sigan con todos los idiomas...
    56  votos: 9   link
    el 19-01-2008 20:45 UTC por alfonso2 alfonso2
  28. #28   #27 Curiosamente Drini es el que ha borrado el artículo de la wikipedia en inglés. Y NO HA HABIDO VOTACIÓN
    216  votos: 23   link
    el 19-01-2008 20:57 UTC por alfonso2 alfonso2
  29. #29   Spain is different pá tó
    46  votos: 7   link
    el 19-01-2008 21:02 UTC por Sharker Sharker
  30. #30   Hasta las narices de tonterías en la Wikipedia. Menuda imagen están dando... :-S
    50  votos: 5   link
    el 19-01-2008 21:08 UTC por xenNews xenNews
  31. #31   Y tienen criterios ridículos para los topónimos amparándose en supuestas normas de autoridad otorgadas por la RAE (que son decisiones deficientes y mal documentadas, lo diga la RAE o su barquero, y al final sólo es una academia (importante pero no infalible) de una lengua que no tiene ortografía oficial ninguna); contradiciendo la toponimia oficial y también el criterio general de estandirazación de topónimos aprobado por la ONU. Los barbarismos (Carballino, Puenteareas) son norma y nadie puede decir nada porque ya está decidido por los bibliotecarios que el error debe ser la norma.

    La Wikipedia apesta. Ha dejado de ser un proyecto colaborativo para ser una pesadilla Kafkiana de burocrátas henchidos de orgullo con su minúsculo poder.
    47  votos: 20   link
    el 19-01-2008 21:08 UTC por XaviGonssalo XaviGonssalo
  32. #32   El artículo es irrelevante. Y de hecho, pensando que es el oso que mató el rey, parece que ha sido creado con la idea de que se borre y de denunciar la "censura fascista" de la wikipedia.

    La política de aceptación de artículos nuevos está clara. En la WP:ES y en la WP:EN. Eso implica que, por ejemplo, no me puedo crear el artículo de mi persona, ni puedo crear el artículo de algo sumamente irrelevante. No al menos, mientras haya cosas más relevantes de las que crear artículos que de un puto oso que lo que ha hecho en su vida es tener la mala suerte de que el Juanca se lo cargara. Ya está. No tiene ninguna relevancia histórica, política, ni temporal más allá del momento en el que apareció en la noticia.

    Lo dicho, me parece completamente irrelevante. Le pese a quien le pese...
    17  votos: 22   link
    el 19-01-2008 21:10 UTC por difuso difuso
  34. #34   #32 Porqué es irrelevante? ¿Cuál es el criterio de relevancia? Esto es relevante: es.wikipedia.org/wiki/Osea ?? Pues para alguien será, a mí como que me da igual pero para qué borrarlo? No me hace daño... Mitrofán da 40.000 entradas en Google, fue noticia destacada en toda la prensa internacional, ha ocupado columnas, portadas, revistas de humor... Irrelevante porque le sale de los cojones a algún bibliotecario.
    115  votos: 12   link
    el 19-01-2008 21:14 UTC por XaviGonssalo XaviGonssalo
  36. #36   Gracias #2, hora de copiar/pegar :-D

    Wiki da verwenza...

    Edito: Independientemente que fuera o no irrelevante. Hay cosas mas irrelevantes en la wikipedia y nadie se queja ¬¬ .

    Y una cazeria, de un pobre oso e ILEGAL es algo GORDO
    -4  votos: 8   link
    el 19-01-2008 21:18 UTC por yoshi_fan yoshi_fan
  37. #37   #32 Si el artículo es irrelevante, en todo caso habría que discutirlo. Además el saber no ocupa lugar. En cualquier caso, el artículo "¿Por qué no te callas?" o el del oso Knut estaría en las mismas condiciones.

    Además, insisto que tubo bastante repercusión en los medios extranjeros y en España fueron juzgados 2 periodistas por publicar el artículo sobre la cacería del oso, así que no será muy irrelevante...
    95  votos: 8   link
    el 19-01-2008 21:20 UTC por alfonso2 alfonso2
  38. #38   #31 Lo siento pero en los topónimos llevan razón, en la wiki en español se deben usar topónimos en español que no de España, del mismo modo que si te fijas se usan en otras wikipedias cómo la wiki en catalan, euskera o gallego. Que en España ciertas cosas se llamen en su forma en catalan (por poner un ejemplo) pues está muy bien porque es un ejemplo de la diversidad de culturas pero que además pretendas que también se tengan que usar las mismas palabras en el idioma español entonces excedes el culturalismo y lo único que pretendes es imponer tú cultura sobre las demás.
    45  votos: 5   link
    el 19-01-2008 21:21 UTC por kahun kahun
  39. #39   Nunca entendí poruqué en la Wikipedia prefieren restar, borrando artículos, que sumar, para que en ella esté todo. Que no esté en una de papel tiene una explicación: espacio. Pero no es el caso.

    Si una cosa, cualquiera, está bien explicada, ¿porqué no puede quedarse? Es incomprensible.
    269  votos: 28   link
    el 19-01-2008 21:24 UTC por benjami benjami
  40. #40   La verdad es que la wiki española es bastante mala; personalmente encuentro las inglesa y francesa mucho más completas y serias.
    49  votos: 9   link
    el 19-01-2008 21:25 UTC por Sedda Sedda
  41. #41   Soy un aficionado a las motos y a una marca con más de 100 años de historia que responde al nombre de Triumph.

    Entre muchos de los miembros del Club Triumph España hicimos un texto sobre la marca y su historia para la wikipedia, duro un día, lo borraron, primero ponía que podía ser una copia, por que se encontraba con el mismo articulo en nuestra web, se explico el tema pero no se supo más, simplemente obviaron sin dar más explicaciones...

    Primera y ultima vez que envió algo, en realidad no se como funciona la wikipedia pero no me gusta simplemente por lo que nos paso a nosotros y de todos modos la información en Español sigue en nuestra web y el que quiera informarse lo encontrara... sinceramente que les dean.
    204  votos: 22   link
    el 19-01-2008 21:29 UTC por GoDie GoDie
  43. #43   #13
    web.archive.org/web/20061010143459/http://es.wikipedia.org/wiki/L'Oasi
    Faltan imágenes, pero...
    36  votos: 4   link
    el 19-01-2008 21:32 UTC por oriol18 oriol18
  44. #44   Pues nada, a ver si la Enciclopedia Británica incluye la referencia al jodido oso y nos quedamos todos tranquilos.

    La verdad es que protestar porque borran a un oso de la Wikipedia es tan ridículo que da que pensar. ¿Se puede saber por qué hay gente que quiere que siga existiendo un artículo nada enciclopédico? Uno puede ser antimonárquico acérrimo y no perder los cojones defendiendo gilipolleces de este calibre. Al menos así no damos mala impresión, coño.
    -22  votos: 14   link
    el 19-01-2008 21:33 UTC por --3147-- --3147--
  46. #46   menuda novedad xD
    3  votos: 2   link
    el 19-01-2008 21:35 UTC por Cruppo Cruppo
  47. #47   Bienvenidos a Wikipedia,

    la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar

    xD :lol::lol::lol::lol::lol:

    y que los Elegidos se encargaran de borrar. :-|
    178  votos: 24   link
    el 19-01-2008 21:38 UTC por GoDie GoDie
  48. #48   El artículo fue borrado tras una consulta:
    es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mitrofan

    ¿Vais a sacar todos y cada uno de los borrados en portada? Porque se borran diariamente 400 artículos...
    -6  votos: 12   link
    el 19-01-2008 21:42 UTC por jynus jynus
  52. #52   ¿eso no debería estar en la frikipedia en lugar de la wikipedia?
    37  votos: 8   link
    el 19-01-2008 21:45 UTC por --28547-- --28547--
  54. #54   En teoría no existió tal cacería, segun la versión de la investigación, quizá por eso no se permita editarlo..
    www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News&file=article&sid=78
    -15  votos: 6   link
    el 19-01-2008 21:47 UTC por cubaman cubaman
  55. #55   He de decir que viendo los comentarios en noticias como ésta, la comunidad de menéame demuestra una inmadurez total.

    Un montón de gente, que no tiene ni idea de como funciona la Wikipedia, se dedica a cuestionar el trabajo de las personas que han creado los artículos verdaderamente útiles de esa enciclopedia. El que a uno le hayan borrado un artículo porque sea plagiado de una web (lo cual es ilegal) o borren el artículo de cualquier tontería (no, no cabe cualquier cosa en una enciclopedia) está perfectamente justificado y respaldado por una comunidad que trabaja en los artículos que vosotros leéis.

    Es muy fácil llegar desde aquí y despreciar todo lo que los demás hacen con una escusa tan tonta como el borrado de un artículo tan estúpido como el del oso ese. Pero que le vamos a hacer. Criticar es muy fácil y más en España. Haced el artículo de algo verdaderamente útil y veréis como nadie os lo borra.
    -95  votos: 23   link
    el 19-01-2008 21:48 UTC por perlmad perlmad
  56. #56   Yo creo que para artículos como este está la frikipedia no?

    De todos modos algún tipo de control tiene que tener algo como esto, el mismo meneame lo tiene, o no?

    A este paso se va a publicar cuándo el Paquirrín se va de putas, y se acabó la wikipedia.
    14  votos: 5   link
    el 19-01-2008 21:48 UTC por Merobades Merobades
  57. #57   #51 ¿Pero que tontería me cuentas? xD
    116  votos: 12   link
    el 19-01-2008 21:49 UTC por GoDie GoDie
  58. #58   Es una enciclopedia, no un cuaderno gigante donde cada uno puede apuntar lo que le de la gana. Tiene animo educativo.
    -36  votos: 12   link
    el 19-01-2008 21:54 UTC por temu temu
  60. #60   Jo, quiero eliminar mi voto; pensaba que Mitrofan era un hacker y no un oso :-|

    Eso me pasa por votar sin buscar antes
    12  votos: 5   link
    el 19-01-2008 21:55 UTC por baraja baraja
  61. #61   El quinto pilar de la wikipedia:

    Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.

    Me puedo reir ya, o espero a la publicidad... :-P
    110  votos: 12   link
    el 19-01-2008 21:56 UTC por Aitortxu Aitortxu
  62. #62   #50 ¡¡¡Qué jeta!!! ¿Y en la enciclopedia en inglés de la que tú acabas de borrar el artículo dónde está la votación?

    Además hay varios artículos como el de Alex Dark que se ha votado 3 veces a favor de mantenerlo y se ha borrado porque le ha dado la gana a algún bibliotecario fascista como tú
    140  votos: 20   link
    el 19-01-2008 21:57 UTC por alfonso2 alfonso2
  63. #63   #62 ¿Qué fumas? Si yo no puedo borrar nada en la Wikipedia en inglés... Se te ve el plumero, alfonso2...
    -43  votos: 15   link
    el 19-01-2008 21:59 UTC por jynus jynus
  64. #64   Hablamos mucho pero luego no hacemos nada...
    -3  votos: 3   link
    el 19-01-2008 22:00 UTC por aort aort
  65. #65   #43 Jooo tíooo. ¿Os borraron el artículo de la revista que editáis para la universidad? Venga yaaaa. Eso es porque son unos fascistas que apoyan el monopolio de la prensa tradicional. Seguro que tampoco permiten que las otras 120385095630 revistas universitarias de este país tengan su artículo.
    -48  votos: 14   link
    el 19-01-2008 22:01 UTC por perlmad perlmad
  66. #66   #65 No lo estas arreglando... vamos a recordar ahora el Cuarto Pilar:

    Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 323.000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin modificar la Wikipedia para respaldar tus argumentos. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.

    </demagogia> :-P :-P :-P :-P
    78  votos: 13   link
    el 19-01-2008 22:04 UTC por Aitortxu Aitortxu
  67. #67   ¿Por qué debería incluirse en la Wikipedia un artículo sobre un hecho que no está probado?. Si no recuerdo mal, ambos artículos (el de la versión inglesa y el de la versión española de Wikipedia, afirmaban que se había producido ese hecho).

    En menéame se critica a Antena 3 por su sensacionalismo y su amarillismo con algunos temas como el del creaccionismo (y con razón), ¿y luego que es lo que pasa?, que en menéame se encuentra uno en mismo amarillismo pero con otras ideas.

    Si hay unas normas en la Wikipedia, son para que se cumplan. Un hecho que no ha ocurrido (o que al menos no se ha aprobado) no se puede incluir en la Wikipedia afirmando que es cierto. Y que conste que soy republicano, que no pretendo defender a juancar.
    -26  votos: 14   link
    el 19-01-2008 22:04 UTC por membrive membrive
  68. #68   #67 Borremos los artículos sobre el 11-M, ya que aún hay discrepancias por ahí. :-P

    </mas demagogia> :-P :-P
    140  votos: 19   link
    el 19-01-2008 22:06 UTC por Aitortxu Aitortxu
  69. #69   #64 Sí tío. Vamos a Miami a quemar los servidores de estos fascistas. O mejor aún nen, podríamos crear una wiki: Wikimierda: la enciclopedia irrelevante. Y así añado el artículo del pez que la Leticia se comió en Nochebuena, del Dodotis que tiraron a la basura sin piedad porque a Leonor le daba alergia y la cistitis que tuvo la Reina en 1982. Quien quiere Románico ni mierdas.
    -89  votos: 20   link
    el 19-01-2008 22:06 UTC por perlmad perlmad
  70. #70   #66 Creo que el comando </demagogia> no funciona eh... lo digo porque en #68 continuas y tal.

    Por suerte estoy en menéame y aquí puedo ironizar lo que quiera, mientras no falte al respeto. Ah no claro, que vosotros podéis despreciar el trabajo de quien queráis pero no se puede decir nada. Ah sí, perdona.
    1  votos: 10   link
    el 19-01-2008 22:08 UTC por perlmad perlmad
  71. #71   #69 Esa demagogia.. Me recuerdas a mi profe de Historia y tal [sic]. :-P :-P

    Es broma, ¡No te piques tanto anda!

    :-P -> es.wikipedia.org/wiki/Emoticono (ver Sacando la lengua)
    34  votos: 3   link
    el 19-01-2008 22:08 UTC por Aitortxu Aitortxu
  74. #74   #42, ¿no le dejaron publicitar su serie a tu amigo? ¿Qué será lo próximo? ¿Prohibir escribir con faltas de ortografía?
    39  votos: 8   link
    el 19-01-2008 22:17 UTC por unf unf
  75. #75   Madre mía. Acaban de borrar el artículo de mi teléfono movil. Esto ya pasa de castaño oscuro...
    -48  votos: 15   link
    el 19-01-2008 22:19 UTC por perlmad perlmad
  76. #76   #75 GOTO #71 (pretty please) :-P :-P :-P

    Pásate por la fisgona y lo comentamos, anda.
    42  votos: 3   link
    el 19-01-2008 22:22 UTC por Aitortxu Aitortxu
  77. #77   #76 ¿Picarme? Si me lo estoy tomando con humor. De hecho acabo de crear un artículo del edificio donde vivo. A ver cuanto dura.
    -47  votos: 9   link
    el 19-01-2008 22:24 UTC por perlmad perlmad
  78. #78   #50 ¿Votación como ésta? en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mitrofan

    Acabas de borrar un artículo de la wiki inglesa sin consulta de borrado. Simplemente porque te ha dado la gana.

    Hay que ver lo hipócrita que se puede llegar a ser a veces.
    161  votos: 18   link
    el 19-01-2008 22:24 UTC por cat cat
  80. #80   es.wikipedia.org/wiki/Mitr0f4n
    -65  votos: 10   link
    el 19-01-2008 22:26 UTC por TR3 TR3
  81. #81   #77 :-P :-P pásame el enlace anda, mas que nada para salir corriendo si vives cerca mio... que hoy matas... xD xD xD

    #80 El vandalismo solo empeora las cosas.
    64  votos: 5   link
    el 19-01-2008 22:27 UTC por Aitortxu Aitortxu
  82. #82   #72 Es que toda mención al incidente de la cacería en la página de Juan Carlos I (incluída la mía) es eliminada inmediatamente y se le acusa al wikipedista de vándalo.
    68  votos: 5   link
    el 19-01-2008 22:28 UTC por alfonso2 alfonso2
  83. #83   #81 es.wikipedia.org/wiki/Palacio_de_la_Zarzuela ¿Ahora entiendes mi postura?
    33  votos: 5   link
    el 19-01-2008 22:28 UTC por perlmad perlmad
  84. #84   #81 No es vandalismo.
    El vandalismo lo hacen ellos censurando articulos y encima sin dejar editarlos. Lo unico que se puede hacer es crear un articulo similar con un nombre similar.
    -29  votos: 9   link
    el 19-01-2008 22:30 UTC por TR3 TR3
  85. #85   Pues en la versión en catalán sí está el artículo: ca.wikipedia.org/wiki/Mitrofan
    118  votos: 11   link
    el 19-01-2008 22:31 UTC por HaScHi HaScHi
  86. #86   #83 xD xD xD xD xD xD xD xD xD Sublime!

    #85 Borrando artículo en la viquipèdia en 3... 2... 1...
    11  votos: 2   link
    el 19-01-2008 22:33 UTC por Aitortxu Aitortxu
  87. #87   #6 Ya te digo, a mi, por ejemplo, me borraron un artículo sobre FALSIMEDIA (aparte de varios otros).
    Así que yo hace tiempo que dejé de participar y creer en ese proyecto: wikipedia en español es sinónimo de caciquismo.
    14  votos: 3   link
    el 19-01-2008 22:34 UTC por alehopio alehopio
  89. #89   #88 La verdad es que con el caso que se les hace a la votaciones de borrado, yo no creo que sirva de mucho apelar en las instancias oficiales de la wikipedia, la verdad.

    Se hacen las votaciones que hagan falta y listo. :-P
    -9  votos: 4   link
    el 19-01-2008 22:40 UTC por Aitortxu Aitortxu
  90. #90   ¿Pero como se atreven a publicar algo en contra del rey? De la sagrada monarquía, del irresponsable de los irresponsables, a quién se lo ocurre valgame dios.
    -6  votos: 8   link
    el 19-01-2008 22:45 UTC por josejoa josejoa
  91. #91   Yo también tuve algunas discusiones por algún artículo a la es.wikipedia, de hecho hace unos años escribía en la catalana y la castellana porque me parece interesante aprender los dos idiomas, pero desde que vi como iba el tema en la española que sólo escribo en la catalana.

    Y oiga, que buen rollo hay en ésa comparado con la española!
    32  votos: 5   link
    el 19-01-2008 22:53 UTC por Pinucset Pinucset
  92. #92   ¿Hay referencias sólidas sobre lo del oso o es una especie de "hoax"? Aunque he sido muy crítico con Wikipedia estos días creo que esto es más discutible.
    115  votos: 11   link
    el 19-01-2008 22:57 UTC por miau miau
  93. #93   #68 Si, Jimenez Losantos y el PP tiene discrepancias sobre el 11-M, pero a diferencia que con este caso, sobre el 11-M ha habido una investigación y una sentencia de más de 400 páginas donde dejan todo bastante clarito.

    Sobre el caso de Mitrofan, hay una investigacion y una sentencia, que dice que no hubo cacería siquiera.

    Si, la justicia puede fallar, pero si no confiamos en la justicia, ¿que hacemos?, ¿dejamos que cada uno publique a su libre albedrío lo que le de la gana en Wikipedia?.
    88  votos: 10   link
    el 19-01-2008 23:02 UTC por membrive membrive
  94. #94   Esto es un poco viejo pero bue.. estas cosas hay que difundirlas más!
    5  votos: 0   link
    el 19-01-2008 23:06 UTC por TiAGO TiAGO
  95. #95   Los españoles exportamos nuestra manía de pelearnos por gilipolleces incluso a la wikipedia. Podemos estar contentos.

    Yo no sé si el proceso de votación ha sido correcto, etc., pero pienso que no hay conocimientos irrelevantes, como se ve en la versión inglesa, donde te encuentras artículos de TODO, por muy anecdótico-friki-popular que sea. Sin esa completitud de conocimientos, la Wikipedia pierde gran parte de su gracia.

    Me alegra ver que la edición catalana lo hace como es debido. Una vez más, somos los que ponemos un poco de "seny" (sentido común) ;)
    55  votos: 5   link
    el 19-01-2008 23:13 UTC por donatien donatien
  96. #96   Vale. Ahora que venga un bibliotecario y me explique porque se han hecho tres consultas de borrado sobre [[Dark Alex]] y al salir En contra un bibliotecario borró el artículo igual. Por qué en El Café se spameo a favor de borrar y hasta que punto en normal que un bibliotecario postee que salga lo que salga en la votación se va a borrar igual.

    También quiero que un bibliotecario me explique por qué se puede borrar un artículo por "irrelevante" cuando hay un grupo de personas que manifiestan su interés en que se mantenga de una forma bastante sonora. Si cumpliese el criterio de irrelevancia entonces se ganaría la votación fácilmente. En vez de eso el artículo se borró en medio de una discusión encendida.

    www.elfrancotirador.cl/2006/09/21/los-dictadores-de-wikipedia/
    mnm.uib.es/gallir/posts/2006/08/03/788/
    www.reduciralminimo.com/2006/07/25/la-wikipedia-es-idiota/
    156  votos: 16   link
    el 19-01-2008 23:21 UTC por --7103-- --7103--
  97. #97   Me parece genial, ya no perderé más horas en Wikipedia. Consiguieron colmar el vaso. Me dan ganas de eliminar todas mis contribuciones, pero no serviría de nada, volverían a restaurar los artículos.
    Esta enciclopedia se está convirtiendo en incultura en mayor medida a cada día que pasa gracias a este tipo de personajes.

    En fín, se acabó el perder el tiempo.
    Por mi parte, a partir de ahora, ellos se la guisan y ellos se la comen.
    72  votos: 8   link
    el 19-01-2008 23:22 UTC por anonymous_at_anonymous anonymous_at_anonymous
  98. #98   La wikipedia en ejpaño es para echarse unas risas, no da para más. Se pasan las políticas por el forro de los cojones, la arbitrariedad y el amiguismo se disfrazan de meritocracia. Lo de los bibliotecarios no tiene solución, pero al menos ahora es divertido contemplarlo. Como los pocos usuarios que quedan ya no entran al trapo han empezado a pelearse entre ellos. Dodo contra Lourdes. Petronas contra Txo. Yonderboy contra Galio, Lin Linao, Tomatejc, bueno, Yonderboy se pelea con todos, lo lleva en la sangre. Ctrl+z contra Dodo. Ecemaml contra Patricio, etc, etc. Dejemos que ellos mismos se definan:

    "Wikipedia: El juego. Coge tus armas, tu escudo, estás en un campo de batalla. Peleas, broncas, bloqueos, chillidos, insinuaciones. Dos bandos o tres, únete o créate otro y empieza a mofarte de algunos, mételes miedo a otros. Embárcate en mil discusiones, y adora a tu jefe siguiendo sus pasos. El café, la lista de correo, las páginas de discusión de las votaciones, úsalo todo para destruir al enemigo y mantenerte vivo en el transcurso de la guerra. Y recuerda, tú no puedes ser un don nadie que haga artículos. Déjale eso a los que no discuten, a los que no juegan. Tú decides. ¿Con quién te vas a liar a palos hoy?"

    Es lo que hay, hace más de un año que llevamos denunciando la deriva irresponsable por la que se despeñaban. A cambio solo contestaciones chorras, que si los "marvados vivlios", que si todos los que se quejan son unos vándalos, que sisi que sino...
    Aquello es una olla a presión, a ver si explota de una vez y la wikipedia en ejpaño se parece minimamente al resto.
    128  votos: 17   link
    el 19-01-2008 23:23 UTC por Nani Nani
  99. #99   El articulo si es irrelevante, ahora, dentro de unos años, cuando esté la republica, el caso Mitrofan sera considerado el inicio del debacle Borbónico, asi que habra que volverlo a escribir.
    69  votos: 7   link
    el 19-01-2008 23:32 UTC por NPollo NPollo
  100. #100   #95 Citando a los clásicos (APM):

    "Pero ho haveu vist? Ho haveu vist!? La mare que els va pariiiiirr!" [sic]

    xD xD
    23  votos: 4   link
    el 19-01-2008 23:33 UTC por Aitortxu Aitortxu
« anterior123
comentarios cerrados

menéame