Censura: aprendiendo de la experiencia australiana

#1   Los controles de "papá estado" cuida por tí, están avanzando continuamente, y nosotros, los niñitos estamos haciendo lo que ellos esperan: seguir amorfos y aborregados, entretenidos con el "pan y circo" que nos facilitan.
No vamos bien.

glomayol.blogspot.com/search?q=censurado

#2   OMP! (oh my porn!)

#3   ¿Este filtro no es el que se cargó un chico de 16 años que después fue fichado por el partido de la oposición?

Noticias relacionadas (ambas en portada):

meneame.net/story/chaval-16-anos-craquea-30-min-filtro-antiporno-costo (crackeo del filtro)
meneame.net/story/laboristas-australianos-contratan-adolescente-para-d (fichaje del chaval)

#5   Hay que tener en cuenta el contexto. Es una lástima que los "nuevos expertos de la blogocosa" ignoren el contexto en lo relativo a internet...

Al grano: en australia el ancho de banda externo es muy caro. El ancho de banda interno es gratuito (tarifa plana), pero para navegar al exterior hace falta cruzar el oceano, y los bytes descargados salen bastante caros.
Es por eso que en Australia las conexiones están sujetas a un límite (X megas al mes), y tienen multitud de mirrors provistos por los ISPs, donde hospedan gratuitamente material que ocupe mucho, y ese sí que lo puedes bajar sin restricción.

Continuamente se mandan noticias sobre los ISPs australianos sin tener en cuenta esto, con lo que se pierde el sentido: cachear feeds y contenido no se hace por censura, sino por optimización del ancho de banda.

Leyendo la "noticia" más a fondo, veo que es una exageración:
> The Australian government is mandating the creation of 'clean' internet feeds. To be optionally made available to schools and homes that request it, the feed would offer built-in filters of 'pornography and inappropriate content'.

O sea, que para activarlo tienes que pedirlo explícitamente. Nada de "opt-out", ni de dar explicaciones, ni de pagarlo todo el mundo.
Es obligatorio para todos los ISPs australianos implementarlo, pero es voluntario darte de alta. Igual a alguien le molesta que Papá Estado obligue a las empresas particulares a hacer algo, pero en este caso está claro que es para el beneficio de los usuarios.

#6   PD: ha llegado a portada antes de enviar el comentario anterior, no me ha dado tiempo de votarla amarillista.

#7   #5: tu comentario es erróneo, termina de leer: aunque lo que se dijo en el anuncio fue que el control sería voluntario y opt-in, la realidad ha sido justamente la contraria, como bien se comenta en TechCrunch,

"Party candidates were telling those concerned about the proposed law that the censorship wouldn’t be compulsory, and that the “clean feed” would be opt-in, not opt-out. Today’s announcement by Telecommunications Minister Stephen Conroy states that the censorship regime will be mandatory, although people will be able to opt-out of it. The problem of course then becomes if you opt-out questions will be asked as to why you want out, which in itself may lead to Government monitoring."

Antes de acusarme de forma ligera de hablar fuera de contexto y de ser amarillista, léete bien las cosas. Me temo que te has equivocado.

#8   Yo estoy totalmente de acuerdo en que no debería de haber censura ya que son cosas que existen y el conocimiento te da herramientas no solamente para elegir, también para protegerte. Esto no quiere decir tampoco que los gobiernos estén de acuerdo con que los pueblos tengan ese conocimiento. Internet les esta cagando lo de 'al pueblo pan y circo' y ya no pueden hacer que el pueblo se mantenga ignorante y fácil de controlar.
Por oro lado este tipo de educación comienza en la casa y no se cuantos pero demasiados padres no están preparados ni tienen el tiempo de orientar a sus hijos en estas cosas. No se por que tienen hijos pero es la realidad.

#9   #7 Yo entiendo que la regulación afecta a los ISPs: es obligatorio para los ISP's, no para las personas:
Senator Conroy says it will be mandatory for all internet service providers to provide clean feeds, or ISP filtering, to houses and schools that are free of pornography and inappropriate material.
www.abc.net.au/news/stories/2007/12/31/2129471.htm

Los "detalles" del opt-out son especulación de TechCrunch.

Pero tienes razón, me he equivocado: quien da la exageración es TechCrunch y no tú. Mis disculpas.

#11   #7 Digamos que funciona al revés: por defecto filtra, y si no quieres que filtre lo solicitas. Parece que esas "preguntas" que te van a hacer son un Tercer Grado.

En cualquier caso, el comentario de #5 me ha parecido bastante clarificador con respecto al funcionamiento de la BA en Oceanía.

#12   Dios no nos va a librar ni del cánon de la SGAE, ni de la EpC, ni de las multas por ir a más de 80 km/h. Hagámoslo nosotros mismos.

#13   #9: Gustosamente aceptadas

#14   Se acerca el Gran Hermano... Ya están aquuuiiiiiiiiii

#15   Uno de los problemas más importantes de los filtrados es conocer los sistemas empleados para regular qué es aquello que no se considera apropiado. Los motivos son varios:
1.- Es practicamente imposible realizar un filtrado eficaz sin arrastrar página legítimas. La frecuencia con la que aparecen páginas con contenidos pornográficos o de cualquier otro tipo es tan grande que hace inviable que lo hagan seres humanos y se confía a máquinas que lógicamente no filtran con eficacia.
2.- Los criterios para filtrar son subjetivos a una moral que lógicamente no es igualmente compartida con todos los usuarios, menos mal, pero que en filtrado resulta de una privación de información necesaria para poder realizar elecciones adecuadas a la mentalidad de cada persona.
3.- Cualquier sistema opt-out es cansino e intimida, la gente no se expondrá fácilmente a las preguntas por miedo (autocensura) y prefería como dice Enrique por saltarse cualquier protección mediante otros sistemas de navegación. Lo que es más, se abre el camino a la censura por errores "involuntarios" a la hora de filtrar ciertas webs, feeds,etc.