Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"La idea principal sobre la energía nuclear viene mayormente de los simpson", y ahí deje de leer.
Comentarios
"La idea principal sobre la energía nuclear viene mayormente de los simpson", y ahí deje de leer.
#1 Pues tú mismo, es un artículo de divulgación y utiliza un lenguaje ameno.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/43/035/43035329.pdf
Ahí tienes un PDF donde no te habla de los simpson si quieres.
#3 Vete a Chernovil o Fukisima a ver los Simpson y nos lo cuentas.
*Editor's Note (12/30/08): In response to some concerns raised by readers, a change has been made to this story. The sentence marked with an asterisk was changed from "In fact, fly ash—a by-product from burning coal for power—and other coal waste contains up to 100 times more radiation than nuclear waste" to "In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy." Our source for this statistic is Dana Christensen, an associate lab director for energy and engineering at Oak Ridge National Laboratory as well as 1978 paper in Science authored by J. P. McBride and colleagues, also of ORNL.
As a general clarification, ounce for ounce, coal ash released from a power plant delivers more radiation than nuclear waste shielded via water or dry cask storage.
Además la comparación está viciada:
"In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy."
El problema no es la cantidad de radiación que una central nuclear irradia a su entorno, si no los deshechos que genera.
Hacen lo mismo en esta frase:
As a general clarification, ounce for ounce, coal ash released from a power plant delivers more radiation than nuclear waste shielded via water or dry cask storage
Falacia de equivocación. Hacen una afirmación general que da a entender una cosa, pero cuando se llega a los hechos las afirmaciones dicen otra cosa distinta.
#5 Una central nuclear no produce radiación en su entorno, no funciona así y los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía) y son retornados al subsuelo de donde salieron.
No entiendes cómo funciona una central nuclear o como dice el artículo has visto demasiado los simpson
#6 ¿Insinúas que los desechos radioactivos de las nucleares, cuya actividad dura, como poco, cientos de años, son un problema menor comparado con la radiactividad generada con el carbón? En el propio artículo dicen que dicha radiactividad (la del carbón) es insignificante.
#7 Si, porque son un medio eficiente y limpio que permite una transición a renovables mucho menos contaminante que seguir quemando combustibles fósiles. Porque la radiación generada termina en un producto que se puede almacenar y guardar, no en el aire. Porque para tu información la radioactividad que se queda en el aire desaparece igual de rápido que la que enterramos, pero una la vas a respirar y la otra no.
#8 Enterrar =/= eliminar
El artículo no tiene sentido y el titular es sensacionalista
#10 haz el favor de leerte algo de lo que he enlazado a parte de sólo no leerte el articulo principal anda
#12 Lo he leído. Y lo he entendido.
#7 Varias decenas de miles de años.
https://www3.epa.gov/radtown/coal-fired-power-plants.html #6
The amount of natural radiation in wastes from coal-fired power plants is so small that no precautions need to be taken.
Es radiación natural, la mayoría de la ceniza, 99%, termina convertida en cemento u hormigón, no es peligrosa, cosa que no se puede decir de los residuos de las fusión nuclear.
#14 No quise parecer exagerado
#15
Además, ahora que lo pienso, ¿ cuando calcularon la cantidad de radiación calcularon los residuos de la fusión emitiendo radioactividad durante 100.000 años en contra de la emitida por las cenizas voladoras del carbón y les dio más?
#6 me temo que te equivocas.
#9 puedes hacer el favor de ir a alguno de los 4 paper que he enlazado enlugar de ser un cuñado?
#11 Los hemos leido, eres tu el unico cuñado, dejalo ya tio
#6 ¿obvias los que es el enriquecimiento a sabiendas?
https://www.csn.es/enriquecimiento
#6 los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía JAJAJAJJJAJAJAJAAJAJAJAJAJJAJJAajajajajajajj
#6 Una central nuclear no produce radiación en su entorno
Esa afirmación es falsa porque "su entorno" es el planeta. Que los residuos radiactivos se tiren en el mar o se entierren no hace que desaparezcan del entorno. Simple y llanamente se esconden y "si hay suerte" le queda a las siguientes generaciones lidiar con ellos.
"y los desechos nucleares son siempre menos radioactivos que cuando se extrajeron de la mina (por simple conservación de energía"
Falso de nuevo. ¿Sabes cuantas toneladas de pechblenda se necesita para hacer un kilo de radio o uranio?
¿Tiene la misma radiactividad un kilo de pechblenda que un kilo de uranio?
Podemos demostrarlo empíricamente. Yo estoy dispuesto a llevar una semana una mochila con un kilo de pechblenda, lleva tú una semana un kilo de uranio.
Otra bobada y sorteamos.
El estudio en el que se basa la noticia:
Título: Coal Ash Is More Radioactive Than Nuclear Waste
Autor: Mara Hvistendahl
Publicante: SCIENTIFIC AMERICAN, a Division of Springer Nature America, Inc.
Otros documentos al respecto:
inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/43/035/43035329.pdf
El mismo artículo en forma de artículo web
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15990204
Otro artículo sobre el tema:
https://phys.org/news/2015-09-radioactive-contaminants-coal-ash.html