4199
www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS... 
El polémico cementerio nuclear no sólo guardará los residuos radiactivos más peligrosos de España. A su lado habrá también un reactor experimental que generará más contaminación radiactiva y aumentará los riesgos de accidente. Greenpeace advierte que España será el primer país en que ambas instalaciones van juntas.
menéame
Viva la información de los medios de desinformación masiva
Zapatero, ya no te acuerdas tampoco de esta promesa? Nucleares, no, por favor.
¿Nucleares? No, Gracias.
No sé cuanto valdrá construir eso, pero seguro que si se invierte en investigación de energias renovables como el hidrógeno, colocar plataformas que aprovechen la energía del mar con tanta costa como tenemos, etc, a la larga es más rentable, saludable y económico.
El problema es que aun estamos en el presente...
A mi lo siento mucho, pero esto me parece el penúltimo intento propagandístico de Green Peace, no creo que sea cierto tal y como lo plantean, ya que lo plantean como si fuera a ser una instalación operativa de transmutación y eso a día de hoy es IMPOSIBLE
En lo segundo no estoy tan de acuerdo. Es necesario construir esta instalación, hay residuos nucleares esperando en las centrales de este país y es demasiado caro (y poco responsable, diría yo) enviárselos al vecino.
No estoy 100% seguro (que alguien me corrija) pero diría que construyéndolo nos ahorramos un dinero, que podría ser invertido en energías renovables. De todas maneras acabará tirado a la basura con el Plan E.
Vamos a veeeeeeeeeeeeeeeeer, nos quejamos de qeu Francia gestione nuestros residuos radiactivos (Nosotros no tenemos medios para separar residuos de vida media larga y de vida corta entre otras cosas) y quieren poner un laboratorio en el que estudiar como gestionar aquí los residuos de una manera innovadora (Yo es lo que entiendo al menos)... y también nos quejamos.
Y no entiendo el problema de ponerlos juntos, si los pones lejos lo único que va a pasar es que vas a tener que llevar los residuos del cementerio hasta el laboratorio para "jugar" con ellos y luego de vuelta al cementerio para almacenarlos, así ahorras muchísimos costes.
Una rápida búsqueda en google:
www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200502244
Me parece mal que se haya mentido y ocultado algo así... y de eso hay que quejarse, pero no de que pongan ese centro de investigación!!
Punto 1. En ese artículo se habla de un "transmutador" que nada tiene que ver con un reactor nuclear, sería un centro para reducir la radiactividad de los residuos.
Punto 2. No se va a instalar, pues la transmutación de los residuos aún se está investigando en el CIEMAT.
Punto 3. Se va a instalar un centro de investigación, que entre otras cosas "investigará" la transmutación, no será un transmutador.
Punto 4. Si en un futuro se avanza en las investigaciones sobre la transmutación, puede que exista un centro junto al ATC, y bienvenido sea!! será un grandísimo avance, y no creará mas "contaminación radiactiva" como dicen desde Green Peace, trabajará para reducirla.
Green Peace ha perdido toda credibilidad en este tema, mezclando a ETA, hablando de gases, comparando la fisión con los residuos...
Lo digo de verdad, me parece que a esta gente se le escapa de su entendimiento cualquier tema relacionado con la transmutación e incluso con residuos radiactivos, simplemente se niegan a cualquier cosa que lleve la palabra "radiactivo" en su nombre.
Del resto de tu mensaje me temo que greenpeace quiere un poco de publicidad metiendo miedo como los gobiernos nos metieron miedo con la gripe A
Solo espero que no empiezen a ponerse delante de los convoy atomicos cuando empiezen a trasladarlo. costara un huevo y tendremos que pagarlo.
Hijos de la gran puta
(que a gusto me he quedado)
Ojalá pudiéramos decir que tenemos un Transmutador operativo!!, mas que nada por que nos adelantaríamos 20 años al resto del mundo.
Yo tengo muchos respetos por muchas asociaciones ecologístas pero... hay algunas que cuando se meten en algunos temas me hacen dudar si se meten con una convinción ecologista y desde el conocimiento, o solo por decir "Estamos en el fregao, somos vuestros salvadores".
Yo no quiero que me salven, y menos aún cuando no dan ninguna alternativa, mas que nada por que no tienen los suficientes conocimientos para darlas (o eso me temo visto lo visto las últimas semanas).
"La guardia civil, proveniente del franquismo, prepara controles de alcoholemia este fin de semana"
USA se opuso a ello y pago para que parasemos en seco las investigaciones... y lo hicimos.
Joder, se llevan usando la tira de años, salvo casos aislados (y muy bien aireados por la prensa para generar el miedo actual) no han tenido accidentes graves, y proporcionan una buena parte de la energía eléctrica que se usa en el mundo...
La única desventaja clara que se les puede achacar, es el tema de que los residuos son peligrosos, y ni eso si se tratan bien (aquí tenemos el meollo de la cuestión y lo que habría que hacer bien).
Siempre ha sido una de las formas más eficientes de producir energía, lo que pasa es que está demonizada y aunque mañana mismo la fisión fuese una realidad, la cosa seguiría igual de demonizada, es absurdo... la desinformación hace un daño tremendo en estos casos.
No me cansaré de decirlo, el único problema que tiene la energía nuclear es el tratamiento de los residuos, por lo demás, en muy poco espacio se puede generar mucha energía durante bastantes años.
Nos encontramos ante la típica situación que se puede aplicar a muchos casos, nadie quiere que le metan un depósito de residuos / central nuclear / antena de telefonía móvil al lado de su casa, pero todo el mundo quiere tener electricidad / cobertura las 24 horas del día, porque cuando nos quedamos sin ellas 5 minutos no podemos ni dormir de las ganas de llorar que eso provoca.
A parte de la peligrosidad de las nucleares y sus rediduos, es una fuente de energía DEPENDIENTE, cada día se dan datos diferentes sobre las reservas existentes (especulación de precios del combustible). Que pasa, ¿ Queremos salir de la era del petroleo para meternos de lleno en la dependencia de importación de Uranio y Torio ?
repito, esto ya obviando la peligrosidad y usando la simple lógica para no depender nuevamente de la importación....
---
Más del 40% de la electricidad generada en enero procedió de fuentes renovables. La energía eólica genera ya más del 14%
www.meneame.net/story/mas-40-electricidad-generada-enero-procedio-fuen
---
El parque eólico crecerá un 60% menos en 2010 por las nuevas normas de Industria
www.meneame.net/story/parque-eolico-crecera-60-menos-2010-nuevas-norma
---
<< También se ha hablado mucho de sus costes, y es que estas tecnologías están compitiendo con 100 años de inversiones multimillonarias en I+D en combustibles fósiles.
Pero los esfuerzos realizados gracias a las primas a la producción con renovables (que no subvenciones) están dando sus frutos. Y si no ¿cómo se explica que en un entorno de precios energéticos crecientes el kWh de origen solar fotovoltaico se haya reducido un 36% en menos de año y medio? (desde una tarifa de 44,0381 c€/kWh fijada por el RD 661/2007 hasta los 28,1045 c€/kWh que se aplicarán en la primera convocatoria del 2010 del Registro de Pre-asignación de Retribución) >>
jumanjisolar.blogspot.com/2010/02/comentarios-la-entrevista-de-joan-ra
---
Microgeneración vs Energía Nuclear en el Reino Unido
www.meneame.net/story/ataques-renovables-prodigan-algunos-medios-comun