...días antes; dicen que por error." /// Rel.: La CDC de USA acaba de reconocer que la vía de transmisión más importante del COVID-19 son los aerosoles
Publicado hace 3 años por
areska
a
mobile.twitter.com
/// “Una versión preliminar de los cambios propuestos a estas recomendaciones se publicó por error en el sitio web oficial de la agencia. Los CDC están actualizando sus recomendaciones con respecto a la transmisión aérea del SARS-CoV-2 (el virus que causa COVID-19). Una vez que se haya completado este proceso, se publicará el lenguaje de actualización”, dijo Jason McDonald, un portavoz de los CDC...
Publicado hace 3 años por
areska
a
mobile.twitter.com
Lo que nos faltan son medios de comunicación y una justicia fiables que controlen lo público y ciudadanos que hagan pagar las mentiras y corruptelas.
Comentarios
Sospecho que la orden de eliminar el aviso de transmisión aérea vino de más arriba, por motivos políticos.
#2 Viendo como se propaga el virus, creo que resulta evidente que algo no cuadra en estas putas cifras.
#4 Y poco a poco, muy lentamente irán contando más cosas... con cuentagotas. Desde el principio pregunté una y mil veces por dos cosas concretas: Por el contagio aéreo (virus en suspensión aérea) y la duración del virus activo sobre diferentes superficies.
#6 Hay cientos de miles de científicos trabajando en este tema. Hay mil estudios y datos sobre la transmisión. Se va sabiendo poco a poco, porque no se saben las cosas de un día a otro. Aún hay muchas cosas que se desconocen. Y puedes hacer como tu, que cree en conspiraciones, o pensar que quizás aún no existan certezas.
El tema de transmisión aérea se ha hablado millones de veces. Es más un tema semántico que otra cosa.
El tema del virus activo en diferentes superficies, hay estudios desde el comienzo de la pandemia.
#29 mira, están muy seguros, pero las implicaciones son tan grandes (ningún espacio cerrado está preparado para esto) que no lo van a reconocer hasta el final de todo.
#35 pero si no hacen más que avisar de tener cuidado para no contagiarse. No se donde has oído que los espacios cerrados son lugares seguros........... todos tienen sus riesgos. Algunos más que otros. Y es por eso que se toman medidas. Obviamente algunas cosas están mal echas, como las aglomeraciones en el metro. Pero nadie está defendiendo que eso sea bueno.
#35
Curiosamente los edificios de oficinas muy antiguos están mejor preparados, porque antes de la generalización del aire acondicionado había una distancia máxima a la ventana más cercana, que además se podían abrir.
Creo que el Empire Estate todavía cumplía esos mínimos.
#29 No suelo caer en el truco de las conspiraciones. Hay docenas de estudios, sí, pero muchos se contradicen o los parámetros finales no encajan, no hay consenso, en definitiva. Desde el principio de la pandemia hasta hoy día han ido aumentando los metros de transmisión, ¿no se podía saber el primer mes? Puede ser, puede ser, pero podrían haber reducido esos metros, pero no... se han incrementado en estudios tan sesudos como los primeros.
No, no es un tema semántico, lo siento pero estoy hablando de transmisión aérea sin gotas grandes de saliva. ¿Por qué si no comenzaron hablando de grandes gotas respiratorias y luego pasaron a las microgotas? Pues lógicamente necesitaban más tiempo para estudiar todo eso, pero cada vez aumentan el nivel de transmisión o la distancia o el sistema de transporte en aires acondicionados, etc.
Virus activo sobre superficies. He encontrado varios estudios serios (aparentemente serios) y ninguno coincide, ya me dirás, cuál podemos seguir como el estudio más acertado.
Y ya por último, no me considero conspiranoico, pero hay varias cosas que no acaban de encajar en este enorme puzle... sólo busco respuestas, desde la ciencia, no desde la magufada.
#38 Se contradicen los estudios porque así funciona la ciencia. Con todo joder, con todo. Desde si el huevo es saludable a si el aluminio de las vacunas puede ser malo. Desde el azucar, hasta el al alcohol.... desde el pescado hasta el wifi... hay muy pocas cosas que hay unanimidad total, porque dependen de muchas variables. La ciencia es eso, desacuerdos y avances.
Los metros de distancia han sido parecidos desde el inicio. Un par de metros, metro y medio. Eso ha sido así y sigue siendo así. Obviamente contra más distancia mejor..... si ponen 100 metros seguro que aciertan.
tu hablas de gotas grandes, saliva, gotas respiratorias, microgotas.... sin tener ni idea. Igual que yo. Y los medios pues habla de esto igual que nosotros, sin tener ni idea. Desde un comienzo tienen que dar pautas, aunque no se sepa todo. En algunas cosas se equivocan, o en muchas, porque alguien tiene que poner evidencias encima de la mesa. Y eso no es fácil.
Sobre las superficies hay bastante unanimidad que no es una fuente importante de transmisión a largo plazo. Pero TODOS hablan de mantener las manos limpias y evitar tocar cosas. Porque puede quedar virus en forma de gotas en diferentes superficies. Y pues hay estudios de cuanto puede estar sobre aluminio, sobre piedra etc...... lo que se diferenciarán es en las horas que están y tal. Porque no todos estudios se hacen en las mismas condiciones. Pero no hay un estudio que diga que no puedes contagiarte tocando algo infectado recientemente.
Lo que tu dices es que te gustaría que la ciencia fuese más rápida, más clara y más efectiva. No te jode! todo el mundo quiere eso, pero la ciencia no es magia.
#60
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-03-10/distancia-seguridad-contagio-coronavirus-4-metros_2489583/
https://blogs.elconfidencial.com/espana/cronicavirus/2020-09-02/distancia-social-coronavirus-bares-mascarilla-riesgo_2732687/
No, la ciencia no es magia, por suerte para todos.
#63 elconfidencial no es ciencia. Y no se ni si es periodismo....
No veo ningún enlace a ningún estudio. El segundo artículo es de pago. El primer artículo es de primeros de marzo................. de un caso en Enero. Todos sin mascarilla. Pero no contradice nada, al contrario. Es un ejemplo de por qué debemos usar mascarillas en transporte público de forma obligatoria desde el comienzo.
No se donde quieres llegar con esos dos artículos, pero es justamente lo que decía. Medios amarillentos, con estudios cogidos por los pelos, de primeros de la pandemia............la ciencia avanzó mucho desde Marzo.... en fin. ¿Cuál es la duda que tienes?
#67
Si te hubieras molestado en ver los enlaces... pero bueno...
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3074351/coronavirus-can-travel-twice-far-official-safe-distance-and-stay
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3223
La ciencia ha avanzado mucho... y comprendo los tiempos de estudio, perfectamente lo entiendo. No es eso.
Algunas dudas, tengo más...: ---> #65
#68 El primero de los enlaces si lo vi. A un diario chino. No vi el otro donde estaba. Supongo que el otro está en el artículo que es de pago.....
Pero otra vez, son estudios de marzo y agosto. Algo se habrá avanzado, si es que hay discrepancias. De todos modos, hay miles y miles de estudios. Es lógico que también existan discrepancias. En ese último ya se dice "Further work is needed to extend our guide to develop specific solutions to classes of indoor environments occupied at various usage levels. Urgent research is needed to examine three areas of uncertainty: "
Pues eso. Que se avanza, pero no se tienen todas las certezas.
Sobre tu otro enlace. Otra vez. La ciencia es la ciencia y luego están los medios.... y luego están los políticos. No se han limpiado las calles contra el coronavirus por decisión de expertos. Esa instrucción no se ha dado en España. Que yo sepa. No se qué dudas tienes con eso.... que en algún pueblo o ciudad algún alcalde lo ha hecho??? pues si, y¿? Como si en un país se da Dioxido de Cloro o se agua vendita. Eso no está basado en evidencia científica.
Lo de los zapatos, pues algo muy específico y esto va para todas las enfermedades. Si chupas la suela y pisaste el escupitajo de alguien.... pues te infectas. Pero en general se ha dicho que no es un peligro tan grande. Y se ha dicho eso, pero claro que mejor cambiarse al llegar a casa. Ducharse, dejar todo en cuarentena .... etc.
Sobre los parques, pues se cerraron en su momento porque puede haber contacto cercano. Niños etc. También se cerraron al comienzo las terrazas. Y ahora está abiertas.
Quieres certezas y no las hay. Todo tiene su riesgo y se trata de minimizarlos. No de eliminarlos por completo, porque entonces nadie saldría de casa.
#70 No, quiero honestidad, sinceridad, que no es lo mismo... si no se sabe cómo funciona un horizonte de eventos en un agujero negro doble... se dice... "no sabemos todavía cómo puede encajar esto con la teoría que manejamos de momento, seguimos estudiando, os mantendremos informados". Pero parece que este mundillo mezclado de ciencia médica y política barata todo es medio verdad o medio mentira... depende de quién la cuente y los intereses y eso me molesta. Repito, certezas pocas pido, no es ese el problema. No sé por qué me colocas la etiqueta de las certezas, cuando sólo pido que me digan lo que saben y lo que no saben. Como en cualquier disciplina científica.
#72 y eso es lo que hace la ciencia. Estudiar y obtener resultados. Los publican. Se refutan. Se avanza. Y punto. Mientras los políticos tienen que tomar decisiones con las certezas y dudas que existen. No hay más. Luego están los medios que viven de contar verdades, mentiras y medio verdades.
#38 Sobre la transmisión por aerosoles de la que hablas es relativamente nuevo, corrigiendo a estudios anteriores, te recomiendo los trabajos del español Jose Luis Jiménez (@jljcolorado en twitter) realmente interesante y que aporta mucho. Yo tampoco creo en conspiranoias y me suelo guiar por las más conservadoras de las teorías, pero si, a cada momento cambia.
cc: #45 No te había visto.
#64 Lo he leído con interés en el comentario #45 y he votado en consecuencia, me parece muy interesante y serio. No me gusta pensar en conspiraciones, porque las pocas que ha habido en el mundo, en la Historia del mundo han sido más bien complots... pero bueno... Estoy formado en ciencia y entiendo que hay cosas que necesitan mucho, mucho tiempo, dedicación, estudios, lo entiendo...
Con respecto a los aerosoles... había algo que no "encajaba" desde que la pandemia mostró su "cara" en todo el planeta... Y digo encajar no en plan conspiranoico sino de "ciencia de calle". ¿Quién dio la orden de limpiar las calles con desinfectante y por qué? ¿Es peligroso el virus arrastrado en la suela de los zapatos? ¿Fumigación de mobiliario urbano? ¿Por precaución? ¿Parques cerrados? ¿No están al aire libre? No sé... estoy confundido con algunas medidas y puede ser que anden dando palos de ciego, nada más... No quiero certezas. No. Quisiera, me gustaría que dijeran "de esto no tenemos ni idea a día de hoy"... o... "estamos estudiándolo y tardaremos un año... dadnos tiempo"... Y lo aceptaría con agrado y confianza.
#65 Recuerdo cuando al principio de la apertura prohibían sentarse en los bancos del parque, lo de las superficies...
Y ahora en las terrazas de los bares...¿Alguien desinfecta las sillas? Hay cosas contradictorias que entiendo que son porque se acepta un % de riesgo para salvaguardar la practicidad en los negocios, etc. vamos, que se han bajado los listones de prevención no por temas científicos... que no digo que esté mal, ojo. La economía también es importante y la precariedad también causa muertes, ha de haber un equilibrio.
Pero de cara a gente de riesgo o gente con ganas y tiempo de cuidarse la información (aunque sea de sobras) no está de más.
#29 el problema es que en tema tan serio si sospechas que se propaga por el aire deberias tratarlo como una certeza y si nos equivocamos pues se cambia y no al reves por no perjudicar a las empresas. Toda esta mierda sinceramente me parece como hacerse trampas al solitario
#76 Osea, no debemos basarnos en la ciencia sino en sospechas?
La ciencia tiene bastante claro desde el comienzo cuales son las formas más comunes de transmisión de la enfermedad. Y sigue siendo así. Es por ello la distancia, la limpieza y la mascarilla en lugares cerrados.
Se sabe que en lugares cerrados mal ventilados puedes contagiarte. Ya sea por aerosol, gotículas o como quieras llamarlo. Esto es que se transmite de forma aérea? Pues ese es un tema semántico.
Si decimos por sospechas que el virus puede estar en el aire, como otras enfermedades, no podríamos hacer nada de nada. Y además no es cierto, el covid no es como el sarampión. Y no se ha tratado como el sarampión. Quizás tu querrías que se tratase así por si acaso?
#4, ayer subió a portada un artículo que decía que un enfermo contagió a 15 personas en un vuelo, alguien cree que se dedicó a hablar a la cara a menos de un metro a todas esas 15 personas?
#11 Podría ser la azafata...
#15, no porque en el paper pone el asiento que ocupaba el enfermo... De hecho un miembro de la tripulación también se contagió.
#18 Había que intentarlo.
#4 #2 en mayo y junio no se propagaba por aerosoles? porque la transmisión estaba en mínimos, y sin embargo estabamos todos yendo a trabajar, petando el transporte público etc. A ver si el problema va a ser que nos lo tomamos a coña durante el verano y no las conspiranoias...
#14 empieza con los asintomáticos hasta que llega el primer infectado con síntomas al sistema sanitario pasa un tiempo. Parecéis nuevos.
#37 dos meses tardó en incubarlo ese asintomático según tus cuentas
#2 ¿Qué motivo político puede existir para ocultar esta información?
#5 Trump anda en guerra con el CDC, no le gusta porque contradicen todo lo que ha ido haciendo.
https://www.google.com/search?q=trump+cdc
#7 e imagina que obligasen a parar trenes, aviones para instalar mejores filtros, a reformar los sistemas de ventilación de los edificios de oficinas, todo perjudicial para la economía a corto plazo y para su reelección.
Cuando renueve para cuatro años más ya puede dar las órdenes para cambiar todos los sistemas de ventilación. Y le da tiempo a él y a sus amigos a comprar acciones de empresas de aire acondicionado y relacionados, Dyson, Daikin, ThermoKing, las que vea que tienen potencial.
#5, dado que en occidente se optó por convivir con el Covid en lugar de eliminarlo, mejor no fomentar paranoias en la gente para que la economía no se resienta. Es como el transporte público hacinado, todos sabemos que es un foco de contagio, pero las autoridades no dicen nada sobre ello.
#16 "todos sabemos" no es un estudio científico, ni una prueba. Si la gente lleva su puta mascarilla bien puesta, y no la misma desde hace 3 semanas 8 horas al día, quizás no sería un foco. Y si hubiera más trenes, en lugar de recortar, igual tampoco.
#5 que hay que reformular los espacios cerrados y la gente va a entrar en pánico. Y las elecciones USA en noviembre.
#5 Que no hay locales con ventilación preparada y tendrías que:
1. cerrarlos y paralizar el país si quieres controlar el virus -> graves consecuencias económicas -> menos votos
2. no cerrarlos y ver cómo mueren tus vecinos sin que hayas seguido las recomendaciones sanitarias -> menos votos
#5 ¿Qué motivo
políticode cualquier tipo puede existir para que no se esté administrando vitamina D a todos los pacientes COVID, cuando todos los estudios muestran beneficios importantes y ninguno muestra lo contrario?Claro que hay motivos políticos, económicos, geoestratégicos, etc, en las decisiones que se toman. O eso, o quienes dirigen el mundo son unos incompetentes y todo funciona por azar.
#5 ¿la misma que llevó a no recomendar usar mascarilla en su momento?
#2 O que la comunidad científica les ha pedido los estudios en que se basan para afirmar que la transmisión aérea es la principal via de contagio y se han dado cuenta que han hecho afirmaciones sin tener las evidencias científicas.
#13 Pues si les pedimos los estudios en que se basan para afirmar que la transmisión por gotitas o fómites son la principal vía de contagio lo tendrán peor todavía, porque hay menos evidencias. Quizás lo que deban hacer es eliminar esa página y punto, total, no hay pruebas sólidas de nada.
#22 Hay evidencias de que la cantidad de carga viral es muy relevante, lo que significa que la transmisión por superficies no lo es. (Bueno, salvo que alguien infectado se haya pasado un rato tosiendo en una superficie y luego otra persona pase la lengua por la misma. No parece una situación muy probable.)
#2 O porque no hay ninguna seguridad al respecto y soltar algo sin ton ni son que se está estudiando es contraproducente.
#2 Ya me extrañó que se publicara la otra porque no convendría al payaso Trumpi ... asunto solucionado (para él).
#9 Lo que se paga con dinero privado en cambio está siempre, siempre para servir el interés general
Lo que nos faltan son medios de comunicación y una justicia fiables que controlen lo público y ciudadanos que hagan pagar las mentiras y corruptelas.
#17 pero... digo yo lo contrario? Qué manera de discutir es esa sacando argumentos que no están en la mesa y no comentando lo que sí está? Menéame en estado puro.
#54 Hombre, tú verás. No os gusta lo público, no os gusta lo privado...
#58 primero, el “OS” sobra.
Segundo, no he dicho que no me guste ni lo público ni lo privado. Solo digo que cada euro público está gastado políticamente, por definición son políticos los que preparan los presupuestos y deciden cuándo y cómo se gasta, y qué objetivo se persigue, por tanto político.
Pero es que no tiene que ser malo per se, puede ser un destino político bueno.
parece que el asunto tiene marejada de fondo. de la noticia:
"CNN informó la semana pasada que los funcionarios de comunicaciones de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. designados por el presidente Trump habían presionado recientemente para cambiar el lenguaje de los informes científicos semanales publicados por los CDC para no socavar el mensaje político de Trump, según un funcionario de salud federal. Los funcionarios del HHS habían defendido la demanda, diciendo que los CDC estaban bajo el paraguas de la agencia y que todas las comunicaciones y documentos públicos debían ser aprobados en instancias superiores, y el director de los CDC, el Dr. Robert Redfield, ha dicho que «en ningún momento la integridad científica» de estos informes se han visto comprometidos."
por cierto, la traducción es ufff...
#3 Ojalá la única influencia política de los CDC fuese la de Trump...
La otra llegó a portada, ésta se quedará por el camino.
#1 al final ha llegado
Hilo del experto José Luis Jiménez para entender lo que ha pasado: https://threadreaderapp.com/thread/1307918933391933441.html
#33 Por cierto, tu científico José Luis Jiménez de hecho lo que hace es avisar que el virus no sólo está en las gotículas sino también en aerosoles y que, precisamente porque la OMS no lo advierte ya y no tomamos más medidas, la estamos cagando de nuevo.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-53907801
#51 No sé de qué conversación vienes. Estaba respondiendo a #33 cuando decía que el virus está en gotas lo suficientemente grandes para ser filtradas por quirúrjicas e higiénicas. En #50 le respondo que el propio científico que él nombra dice que no, que también van en aerosoles y en #48 ya le digo también que según esa información las quirúrjicas e higiénicas no paran los aerosoles. Todo ésto independientemente de si es de "salida" o de "entrada".
#66 Creo que hay algo que no has entendido. El propio José Luis Jiménez dice que las partículas de los aerosoles que pueden transmitir el virus son suficientemente grandes como para ser filtradas por cualquier tipo de mascarilla, incluso quirúrgicas o higiénicas.
#c-71" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3382993/order/71">#71 Buenas, por más que leo el documento que apuntas, no viene eso por ninguna parte. Sin embargo en el que te he pasado yo en #48 sí que dice claramente que hay diferencia entre "gotículas" y "aerosoles" y te dice claramente que las higiénicas y quirúrjitcas no las paran mientras que las FFP2/3 sí lo hacen.
. El que pasaste tú es algún tipo de copia.Por cierto, que el link oficial al documento es https://docs.google.com/document/d/1fB5pysccOHvxphpTmCG_TGdytavMmc1cUumn8m0pwzo/preview?pru=AAABdNopXno*Zo3vZJOdL08Zc655DmMwKw# tal y como indica en su twit
#33 Copio pego párrafos literalmente de la web del Hospital General de Massachussets ( https://www.massgeneral.org/es/coronavirus/la-diferencia-entre-las-mascarillas-N95-las-mascarillas-quirurgicas-y-las-mascarillas-de-tela )
"Las gotas son grandes partículas de líquido que suele producir alguien que ha tosido o estornudado. Debido a su tamaño, las gotitas no suelen viajar muy lejos antes de caer a la superficie."
"Los aerosoles, por otra parte, son partículas extremadamente pequeñas que son tan livianas que pueden ser suspendidas en el aire por un período de tiempo prolongado. Además de propagarse por la tos y los estornudos, los aerosoles también pueden liberarse al hablar o al respirar."
"Las N95 son vitales para proteger a los trabajadores de la salud que proporcionan atención directa al paciente. No sólo están en contacto muy estrecho con los pacientes, sino que a menudo llevan a cabo procedimientos -como la intubación de los respiradores- que aumentan el riesgo de infección al generar grandes cantidades de partículas de aerosol."
"A diferencia de las N95, las mascarillas quirúrgicas no protegen contra los aerosoles y no son una protección suficiente cuando están en contacto directo con los pacientes con el COVID durante los procedimientos que generan aerosoles, explica."
#48 Claro, pero es que ahí habla de proteger a quien la lleva.
#48 Son recomendaciones para médicos y auxiliares, que tienen que trabajar en entornos que pueden llegar a estar muy contaminados. En #52 he enlazado una noticia de ejemplo que parece dejar bastante claro que las mascarillas de algodón sí que protegen a quien la lleva (hasta cierto punto, por supuesto).
El CDC dejó hace tiempo de ser lo que era hace años, igual que la OMS. Estos organismos tienen tanto poder que al final acaban politizándose y dejando de servir para la función original.
#8 todo lo que se paga con dinero público está politizado. Desde el principio.
Lo de decir "los" CDC es por analogía a los CDR?
#25 Son los Centros para en Control y Prevención de Enfermedades. Los CDC por sus siglas en inglés.
https://www.cdc.gov/spanish/index.html
#42 Ostras, estaba seguro de que era EL Centro, un organismo central. Gracias por el zasca.
Se acabará reconociendo, pero se hará (como todo con esta pandemia) tarde y mal. Están los precedentes del Diamond Princess, los estudios en aviones, autobuses, comedores, salas de espera, etc.
Empezaron por silenciar a MIGUEL BOSÉ
Que será lo próximo ¿hacernos creer que la tierra es redonda?
Es el poder del lado tenebroso
#78 Nos quieren hacer creer que respiramos oxígeno... todos están a sueldo de Soros.
Bueno, como la OMS, que de un día para otro cambian completamente el discurso, que si mascarillas no vale, que si valen o te dicen que lo del saludito en el codo (chorrada desde el principio) ahora, 6 meses después del inicio de la pandemia, está mal
...
Pero lo importante es, tras denominar por su origen a los últimos coronavirus (sars, mers...), no decir que este último es chino porque "los estigmatiza"...
#30 claro, por eso digo. Las higiénicas protegen a los demás, por lo que lo de "sirven para poco" solo se entiende si pensaba que protegen al portador...
#34 Entiendo
#31 Pero eso es por el ajuste, no por el tipo de mascarilla. Es muchísimo más importante que la mascarilla ajuste bien que el tipo de mascarilla (dentro de un rango, claro, pero este incluye quirúrgicas e higiénicas que cumplan las normas UNE).
Lo del ajuste es un tema importantísimo para los ejemplos que comentas, de eso tampoco nos dan demasiada información y por tanto la gente no suele tenerlo en cuenta. Pero una higiénica bien ajustada protege sin problemas en situaciones comunes (quiero decir, que no sea estar horas en un ambiente contaminado).
La comunidad científica se esta coronando. Y lo vamos a pagar caro, porque sin referentes serios, ¿A quien creer?. Esto y antes lo de bajar el tiempo de confinamiento de 15 días a 5, a rebufo de las quejas de la patronal.
#69 Principio de prudencia.
Si estás en una posición de controlar aerosoles, hazlo.
La verdad es que da que pensar que siga divulgándose idea de la transmisión "a través de superficies", cuando todo apunta a que esta como mucho sería anecdótica. Igual que resulta curiosa la manera en que se infravalora la importancia de la vitamina D, pese a la abrumadora evidencia disponible. Es como si tuviéramos ya la vacuna/cura y sin embargo nos diera igual. Tanto los ingresos hospitalarios y en UCI como las muertes caen en picado cuando se administra vitamina D a los pacientes, ¿y resulta que a las autoridades sanitarias no les importa? Extraño.
A veces da la sensación de que hay una hoja de ruta de la que no quieren desviarse, con independencia del precio a pagar por la sociedad.
Quizás tenga que EE.UU sea el pais de las demandas tenga nucho que ver.
La transmisión aérea del Covid19 implica que 1,5/2 m de distancia en entornos cerrados,
sin ventilación y mascarillas adecuadas, es claramente insuficiente.
Aquí un pleito aduciendo ésto probablemente se lo van a pasar por el arco de triunfo,
en Estados Unidos... demandas millonarias si no se toman las medidas oportunas.
Todavía hay gente que se cree lo del 11-S ... y en ésto del virus... que si existe pero en cada país hay medidas distintas... no es lógico que en unos mascarilla, en otros no... qué explicación tiene?
En mi humilde opinión huele a tufo. De repente el CDC afirma rotundamente que esto es así (ya existe desde hace meses un experimento con ratones en habitaciones separadas únicamente comunicadas por ventilación. Metieron a uno infectado en una de esas habitaciones y se terminó contagiando el resto). Un medio potente se hace eco y en ese momento recogen cable y sin desmentirlo dicen que es un error y que ya lo actualizarán.
Si reconocen que en espacios cerrados la probabilidad de contagio es 20 veces superior que en espacios abiertos y que con transmisión por aerosol el uso de las mascarillas higiénicas sirve de relativamente poco el paradigma cambia totalmente.
Sería reconocer abiertamente que hay que cambiar el modelo actual de sociedad, sobre todo a nivel escolar y laboral y esto supondría la necesidad de parar absolutamente toda actividad que requiera de varias personas en un espacio cerrado. No lo van a reconocer ni de coña.
Desafortunadamente la realidad no es lo que queremos sino lo que es...
#19
#19 ¿Por qué dices que con transmisión por aerosol el uso de las mascarillas higiénicas sirve de relativamente poco?
#23 Porque intenta vender que son para protegerse a uno mismo y no a los demás y que por tanto, no valen, o aún no lo ha terminado de entender
#27 Creo que es justo al revés, ya que sirven para proteger a los demás, no a ti.
#27 Ya he respondido a #19, es una opinión y quizá no lo haya terminado de entender como dices, pero mi comentario es con buena fe, lo prometo.
#23 Si el virus está en suspensión por aerosol sólo te lo para de entrada una FFP2 ó una FFP3. Lo que habría que ver es si cualquier mascarilla, higiénica o quirúrjica te para los aerosoles "de salida".
#28 No estoy de acuerdo con eso. Si lo dices por el tamaño de las partículas que son capaces de filtrar las mascarillas, el virus no está libre en el aire, sino dentro de partículas de saliva y otros componentes, que son lo suficientemente grandes como para ser mayormente filtradas por quirúrgicas e higiénicas (que cumplan las normas correspondientes).
En este documento (recomendado por el científico José Luis Jiménez) tienes mucha información sobre aerosoles:
https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vTgVkamic82Ux90zCWb5NFC6gYcDSWKYxKgh2y49uHQ5OJfGBAuQXs8igbmOaGqODI9wJ0UUnpo1dZu/pub#h.z08hdc9l3h2a
Si vas al apartado 7.2 verás que dice que mascarillas muy básicas de algodón con dos capas filtran más del 90% de las partículas, y en el 7.3 dice que hay estudios que muestran que la eficacia de filtrado de entrada es muy similar a la de salida.
#33 Si alguien dice que las mascarillas básicas de algodón filtran aerosoles o partículas hacia dentro, puede ser experto en lo que quiera, que seguiré pensando que está completamente equivocado.
Sólo filtran las salidas, que suelen ser gotas grandes que sí las pueden parar.
Las FFP2 filtran un pelín más de salida que de entrada, pero sí filtran a la entrada.
#49 Eso que dices cuadra muy mal con noticias como esta:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/mascarilla-salva-contagio-139-clientes-peluqueria-trabajadores-infectados-coronavirus-covid-19-misuri_18_2979120088.html
Y hay más similares.
#23 Porque el aerosol puede persistir incluso 2-3 horas y aunque la higiénica sí filtre bastante la salida de aire, en sitios donde se concentre mucha gente la carga va a ser alta, ya no hablamos de gotículas. Por ejemplo, llevando mascarilla higiénica a muchísima gente le sale aire por los laterales o se empañan las gafas, es decir, no se filtra todo el aire, si me dices que ese aire queda en suspensión 15 minutos bueno, pero si queda horas, puedes entrar a un ascensor sin haber nadie, pero que lo haya usado mucha gente incluso con mascarillas higiénicas y contagiarte si no llevas una FFP2.
Doy mi opinión con toda mi buena fe, de verdad. Ojalá me equivoque