"Cayetano Rivera, o mas bien la empresa que le lleva la web a Cayetano Rivera Ordeñez usa una de mis fotografías sin solicitar permiso, que ha cogido de mi galería de flickr, que, como se ve claramente, no está para ser descargada, ni usada sin expreso consentimiento del autor, es decir, mio". Curiosamente, la web de Cayetano incluye al final de su página copyright por los contenidos de su web.
Comentarios
Y seguirá pasando cada vez mas. Mientras estas protestas se sigan quedando en la red y no salgan de aquí, los medios seguirán haciendo lo que les de la gana, pero al mismo tiempo tampoco permitirán que nadie les haga lo mismo a ellos.
Hombre, de decir "Cayetano Rivera utiliza..." a "la empresa que le lleva la página web utiliza..." hay un abismo, no es un "más bien" como dice en la entradilla y en el artículo.
Voto sensacionalista.
Coincido con #6
Solo con ese matiz desdibuja la imagen del torero que ,al margen de una actividad tan controvertida en estos días, es igualmente honrada y con derecho al respeto. Si la empresa que gestiona la web ha incurrido en un delito de robo de propiedad intelectual que el autor dirija sus quejas a los sitios oportunos en vez de escupir sin mirar primero
Voto sensacionalista
#6 y #30 Discrepo totalmente. El que se enriquece es el torero. Él es el culpable.
No me gusta ese doble rasero de algunos usuarios que se amparan en el hecho de que la foto sea de una plaza de toros para considerarlo irrelevante. Yo odio las corridas de todos, lo cual es independiente de que piense que se le ha robado un contenido a una persona de flicker.
Tampoco estoy de acuerdo con los que la califican de sensacionalista, ya que ni mucho menos, si esto es sensacionalismo, entonces todos esos cientos de noticias de ramoncín o teddy llorando que son? Por que esas no son irrelevantes y esta si? Acaso quien no está representado por una entidad de gestión no puede reclamar sus derechos sobre una de sus obras?
Por otra parte, es bastante irónico que el toreo, la practica de una agresión a un animal que, sorprendentemente, es considerada como cultura y como tal depende de la señora Angeles Sinde, se dedique a estas practicas de piratería, las cuales son totalmente opuestas a los lobbys que mandan sobre este ministerio.
La mayor parte no es ya que usen tus imágenes con ánimo de lucro incumpliendo la licencia, es que se apropian su autoría, y eso sí que no tiene perdón de Dios.
#7 blablabla animo de lucro?
Tu mismo, animo de lucro y apropiarse de la obra no es lo mismo que una copia para uso privado.
Pero nada, que la realidad no os joda los pseudoargumentos.
#9 #22 No os equivoqueis, yo no he argumentado nada. Solo he avisado al usuario anterior para que se prepare.
¿donde esta sinde ahora y sus derechos de autor?
Está de moda el usar imágenes de otros sin permiso ni siquiera hacerles mención.
El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin permiso ni autoría y tras borrar la marca de agua del autor
El diario El Mundo publica fotos de Flickr sin per...
letrasdehercules.comDaily Mail utiliza mis fotos en una artículo después de denegarles expresamente su uso [ENG]
Daily Mail utiliza mis fotos en una artículo despu...
wonderlandblog.comMás de 50 robos de fotos y textos con CC como si nada
Más de 50 robos de fotos y textos con CC como si n...
creativegan.netBuscando más seguro que aparecen más noticias del estilo.
#2 si, desgraciadamente es cada vez más frecuente
#10 siempre estamos confundiendo lo mismo
yo subo mis fotos a flickr para que la gente las vea, y NO pido dinero por el hecho que alguien la vea. Muy diferente es que la hagan servir para una web, ellos se lucran con mi foto.
lo mismo para la música, que la gente lo oiga debería de ser gratis, si alguien quiere asistir a un concierto, tener un bonito cd, o ponerle música a una peli,anuncio... que se page.
Tan difícil es de comprender????
#12 ==> Lo del negativo te lo perdono pero lo de la "tontura" creo que ahí te has pasado.
Por las respuestas que estoy leyendo, no habéis entendido mi opinión.
#11,#14,#16,#18: Yo no digo que nadie debe publicar nada, ni tonterías como quedarse en casa o no sacar el coche (?????). Lo que quiero expresar es que si uno publica algo en internet, ya sabe que está expuesto a que cualquiera haga uso.
Evidentemente que se cometen delitos y en este caso FLICKR reconoce esos derechos y el que incurre en el delito ya se atiene a las consecuencias (igual que si robas un coche).
POR CIERTO: Alguien entiende para qué cojones sirve el votar positivo o negativo???
Cuando se expresa opinión razonada (aunque no te guste esa opinión) NO ES MOTIVO DE NEGATIVO.
El Racismo, insulto, acoso, spam, magufo... SI ES MOTIVO DE NEGATIVO.
#26 Negativo por cuestionar las razones del voto
#7 Pues anda que tu blablargumento si que es para enmarcarlo
#29 Negativo por cansino y por abusar de las negritas
#31 : Esto ya es acoso. Tu comentario no aporta nada excepto rabia incontenida.
#33 Sigue con las negritas, sigue
Y si me haces el favor, me aclaras donde ves la rabia?
Pd: come negativo, come.
Se lucran con su trabajo y cambian el nombre del autor.
Seguramente llegaran a un acuerdo, como otras veces ha ocurrido.
#38 Según la información exif de la imagen ha usado Photoshop CS5 en Mac.
Ahora solo falta que alguien le pregunte si ha pagado la licencia.
OH NOOOO ¡¡¡QUE TRAGEDIA!!!
Algo que esta tan claro y los que aspiran al sacerdocio en meneame ponen trabas, dudas e incluso dan consejos y se atreven a votar negativo una opinion por no estar de acuerdo, sera porque es viernes o sera..., por que sera???
Y seguro que llamará pirata al que ve una peli online en calidad screener.....
Yo no defiendo el uso de imágenes sin solicitar permiso al autor faltaría más. Pero espero que todos los que se quejan luego no sean de los que se aprovechan del trabajo de los demás gratuitamente descargándose software propietario de pago de la web (o música o pelis) Cuando a uno le tocan lo suyo ...
Y sí lo reconozco no puedo juzgar a nadie pero se me ha pasado por la cabeza que podría ser el caso y de ser así la situación sería graciosa.
#3 Preparate para los discursos hiperargumentados en contra de tu comentario, y posiblemente los negativos.
Consistiran basicamente en "blablablabla animo de lucro bnlablablabla pez grande pez pequeño blablablabla nosotros buenos ellos malos blablablabla doble rasero blablabla"
#3 Siempre usando el mismo argumento falaz, lo siento pero no, no cuela. El uso en el ámbito privado y la distribución pública son cosas distintas.
#8 Perdona pero si yo soy un desarrollador y me curro un programa de retoque fotográfico como por ejemplo un photoshop (jejeje) y lo usan para retocar mis maravillosas fotos que subo a internet y que me las roban porque no me pagan por su uso ni me piden permiso esto deja de ser uso privado.
#10 Y para que no te atropellen no salgas a la calle. Entiendo lo que quieres decir, pero el problema está en que sería una pérdida de libertad no poder fotos en la red porque medios con ánimo de lucro van a utilizarlas. Esa es la primera parte del problema. La segunda parte, #3, es que cada día hay más fotógrafos sin faena por este motivo.
#3 "Y sí lo reconozco no puedo juzgar a nadie pero se me ha pasado por la cabeza que podría ser el caso y de ser así la situación sería graciosa."
Podrías enumerar los motivos por los cual prejuzgas, ¿es tu ídolo?, ¿corporativismo?, ¿eres Cayetano?.Los hechos son los hechos, y las pajas mentales, eso, pajas mentales.
#35 Prejuzgo para que el autor legítimo de la foto no zanje el tema diciendo que ha pagado religiosamente su licencia de photoshop o me diga que usa el gimp, porque mi argumento no es menos válido porque yo haga esa hipótesis puesto que seguro que es el caso de muchos fotógrafos el usar software sin pagar licencia por ello y luego quejarse que le roban su trabajo.
Quizas es una paja mental pero encuentro interesante hacer este ejercicio de reflexión. Lo suelo hacer con mis amigos y me pareció interesante saber que opina la gente al respecto.
#36 La "sutil" diferencia radica en que mientras que el uso ilícito de esa fotografía en ese blog es un hecho mas o menos contrastado, el uso fraudulento de un programa es simplemente una suposición, que aprovechando (a mi entender) la coyuntura es utilizada para justificar un abuso.
Puestos a suponer quizás ambos tomaron la misma foto con el mismo encuadre el mismo día y a la misma hora, ¿tal vez en una realidad paralela?
#37 Que abuso he justificado? en mi primer comentario #3 he aclarado que no me parece lícito el uso fraudulento de imagenes robadas de internet, solamente digo que habrá mucha gente se queja que le han robado una foto y que luego defiende el uso fraudulento de material ajeno y que eso me da mucha risa. Solamente me causa gracia que haya gente que defienda una y no la otra.
#38 Venga vale, para ti la burra.
Hago lo que me sale del Cayetano
toros no bases fuera
El titular es erróneo, en la entradilla dicen otra cosa diferente. Voto negativo
Yo le preguntaria al fotógrafo si tiene una copia legal con licencia del photoshop. Seguramente si, como todos vosotros ¿verdad?
#42 Los demás no se, yo uso Gimp
#42 Ya puestos a pre-enjuiciar pregunta si pagamos impuestos, la seguridad social, si robamos en el super y nos colamos en el metro. Para un profesional una licencia de Photoshop -si la necesita- no es un gasto tan terrible.
jajajajjaa, veis como sí que hace gracia?
Preciosa foto de una plaza de torturas. Denuncia y sigue haciendo arte incluso fotografiando este tipo de recintos...
Esta es mi opinión respecto a este tema que cada vez está sucediendo más a menudo:
Si uno no quiere que se use una determinada imagen, simplemente que no la publique en internet.
Ojo, no es ninguna crítica ni nada contra este usuario, pero me parece que es de sentido común que, aunque hayan LEYES DE PROPIEDAD INTELECTUAL, algo que está al alcance público puede ser "robado" por cualquiera.
REPITO (por el tema de negativos) yo no defiendo ese comportamiento, pero hay que ser consecuentes.
#10 A claro, como me pueden robar la foto no la publico, y como me pueden robar el coche no lo saco a la calle, y como me pueden robar la cartera no llevo dinero... ¿sigo?
No veo porque no puedo publicar mis fotos, ¿de verdad que vamos a quitar a los fotógrafos el derecho de publicitarse por internet y dar a conocer su obra?
#10 tu subes la foto que quieras a una web que si que reconoce esos derechos, si alguien la usa sin tu autorizacion comete delito... es asi de simple.
Y si, te he cascado un negativo por la tontunada que has dicho.
#12 Gracias hombre, que dios te lo pague con muchos hijos, como no estas de acuerdo con lo que digo me cascas negativo, te ha faltado el "tonto es el que dice tonterias".
#19 Que conste que lo has dicho tu, no yo
tal y como te han dicho, por ejemplo #16 , por esa misma regla de tres... ni te levantes de la cama, no vaya a ser que te pase algo
#19 : JAJAJAJAJ!! Totalmente de acuerdo. Últimamente no sé que sucede por aquí que se ha perdido la noción de lo que es votar positivo o negativo.
Antes se lo he intentado expresar a los que me han crujido:
-Cuando se expresa opinión razonada (aunque no te guste esa opinión) NO ES MOTIVO DE NEGATIVO.
-El Racismo, insulto, acoso, spam, magufo... SI ES MOTIVO DE NEGATIVO.
#10 Por esa misma regla de tres, si no quieres que la gente te vea, reclúyete en tu casa y tira la llave al foso. O suicídate y deja de existir; así no te importará que la gente te vea o no.