Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto hace que no nos exploten por 450€/mes. Si hacemos que las ayudas sociales suban, los sueldos precarios desaparecen.
Por favor, evitad el topico de: "si regalas dinero la gente no trabaja" Ya hay gente que no trabaja, que nunca ha trabajado y que nunca trabajaran, pero son una minoria. En Euskadi he visto como vecinos en años de crisis han podido sobrevivir gracias a la RGI y actualmente estan trabajando.
Por favor, evitad el topico de: "si regalas dinero la gente no trabaja" Ya hay gente que no trabaja, que nunca ha trabajado y que nunca trabajaran, pero son una minoria. En Euskadi he visto como vecinos en años de crisis han podido sobrevivir gracias a la RGI y actualmente estan trabajando.
#6:
#1 El tópico es que si regalas dinero, ese dinero ha de ser de alguien.
Tiene CLM suficientes ingresos para hacer eso o lo va a hacer a base de deuda que pagaremos todos? Si es el primer caso y ponen los impuestos más altos en CLM, seguirá la gente trabajando allí o preferirá irse a un lugar en el que le paguen más?
Tiene CLM suficientes ingresos para hacer eso o lo va a hacer a base de deuda que pagaremos todos? Si es el primer caso y ponen los impuestos más altos en CLM, seguirá la gente trabajando allí o preferirá irse a un lugar en el que le paguen más?
#3:
Me parece totalmente insuficiente, al ser ayudas condicionadas pueden provocar la picaresca. Sin embargo una Renta Básica Universal sería mucho mas justa, sostenible y eficiente.
Yo trabajo por 819 euros al mes, no recibo ayudas, si quiero beneficiarme de estas ayudas debo perder el empleo. Con la RBU puedo elegir, pero con estas migajas es como estar explotado por los 200 euros de diferencia.
Yo trabajo por 819 euros al mes, no recibo ayudas, si quiero beneficiarme de estas ayudas debo perder el empleo. Con la RBU puedo elegir, pero con estas migajas es como estar explotado por los 200 euros de diferencia.
#22:
No se por que lo llaman universal, cuando no deja de ser la paguita que se le da a quienes todos ya sabemos para que no la lien.
#21:
#1 Los alquileres de vivienda en, por ejemplo, Tomelloso, pasaran a costar X + Y euros.
Donde X es lo que cuestan hoy, e Y un número finito que tiende a 600.
Y es algo que ya pasó en mi tierra cuando ZP le subsidiaba el alquiler a los jóvenes hace años. No van a faltar marcaderes de todo tipo ávidos de zamparse esos 600 euros. Yo creo que la gente, en general no va a vivir mejor.
Donde X es lo que cuestan hoy, e Y un número finito que tiende a 600.
Y es algo que ya pasó en mi tierra cuando ZP le subsidiaba el alquiler a los jóvenes hace años. No van a faltar marcaderes de todo tipo ávidos de zamparse esos 600 euros. Yo creo que la gente, en general no va a vivir mejor.
#16:
#6 Estos perroflautas que proponen regalar dinero:
https://www.elespanol.com/espana/20170615/223978131_0.html
"Báñez anuncia una ayuda de 430 euros al mes para los jóvenes ninis"
Curiosamente, el mayor incremento de deuda de CLM fue cuando gobernaba Cospedal (duplicó la deuda en 4 años), y sin pagas ni nada:
https://www.periodicoclm.es/articulo/economia/tribunal-cuentas-saca-colores-cospedal-duplicar-deuda-castilla-mancha-legislatura-partido-popular-2011-2015/20180102120641007808.html
https://www.elespanol.com/espana/20170615/223978131_0.html
"Báñez anuncia una ayuda de 430 euros al mes para los jóvenes ninis"
Curiosamente, el mayor incremento de deuda de CLM fue cuando gobernaba Cospedal (duplicó la deuda en 4 años), y sin pagas ni nada:
https://www.periodicoclm.es/articulo/economia/tribunal-cuentas-saca-colores-cospedal-duplicar-deuda-castilla-mancha-legislatura-partido-popular-2011-2015/20180102120641007808.html
#14:
Esto es una puta broma "prevé llegar al 90 por ciento de nivel de cobertura de los hogares de la región con menores a su cargo y que tengan ingresos bajos."
RBU o nada, no se puede aplicar esta broma sin tener un control máximo, prefiero mil ayudas controladas segun la peticion que una renta básica aplicada por baremos absurdos de "ingresos" bajos...
Es de cojones el dinero publico no es de nadie claro... solo de los pagan impuestos con sangre para ver como familias con ingresos bajos pero con dinero en B alto se levantan otra paguita.
RBU o nada, no se puede aplicar esta broma sin tener un control máximo, prefiero mil ayudas controladas segun la peticion que una renta básica aplicada por baremos absurdos de "ingresos" bajos...
Es de cojones el dinero publico no es de nadie claro... solo de los pagan impuestos con sangre para ver como familias con ingresos bajos pero con dinero en B alto se levantan otra paguita.
#42:
hogares de la región con menores a su cargo y que tengan ingresos bajos.
Los que no tienen hijos, ¿comen aire o qué?
Los que no tienen hijos, ¿comen aire o qué?
#9:
#7 No, solo aumentaría en la proporción recaudatoria del IVA, sobre un 20% de lo que se ha gastado en la renta mínima.
Tampoco está claro que aumentasen los salarios. Si aumentan los impuestos, se reduce la productividad y no hay margen para aumentar los salarios. Es tan posible que aumentasen los salarios como que desapareciesen los empleos por falta de competitividad.
Tampoco está claro que aumentasen los salarios. Si aumentan los impuestos, se reduce la productividad y no hay margen para aumentar los salarios. Es tan posible que aumentasen los salarios como que desapareciesen los empleos por falta de competitividad.
#12:
#6 Es cierto. Ese dinero debería salir del bolsillo de quienes realmente lo han robado y tienen así una renta robada que les permite hacerse ricos sin trabajar: la cúpula capitalista.
El problema es que mucho me temo que todo al final se quede en un mero toreo al personal, y cualquier renta mínima o básica sea solo un espejismo creado a base de repartir entre los trabajadores la pobreza y la precariedad creada por la cúpula capitalista ladrona que se hace rica sin trabajar.
Mientras el dinero de las prestaciones públicas no se saque auténticamente de las cuentas que estos ladrones de corbata tienen en Suiza y demás paraísos fiscales, dichas prestaciones no serán auténticamente una política para paliar el saqueo de España cometido por la cúpula rica.
El problema es que mucho me temo que todo al final se quede en un mero toreo al personal, y cualquier renta mínima o básica sea solo un espejismo creado a base de repartir entre los trabajadores la pobreza y la precariedad creada por la cúpula capitalista ladrona que se hace rica sin trabajar.
Mientras el dinero de las prestaciones públicas no se saque auténticamente de las cuentas que estos ladrones de corbata tienen en Suiza y demás paraísos fiscales, dichas prestaciones no serán auténticamente una política para paliar el saqueo de España cometido por la cúpula rica.
#2:
Veo un problema que habria que solucionar, por ejemplo con sanciones ejemplares para empresa y trabajador.
Ejemplo: Una madre de familia cobra 600€ de esta ayuda, y trabaja en "negro" por otros 600 o lo que sea en un bar. Esto es un problema y ya esta pasando por ejemplo en Euskadi con la RGI.
Ejemplo: Una madre de familia cobra 600€ de esta ayuda, y trabaja en "negro" por otros 600 o lo que sea en un bar. Esto es un problema y ya esta pasando por ejemplo en Euskadi con la RGI.
#41:
#6 El tópico es correcto, pero capcioso. Para que una sociedad sea justa, la riqueza tiene que repartirse en lugar de acumularse.
La naturaleza del capitalismo es que las grandes fortunas (el capital) acumulen poder sobre los demás. No es ningún secreto que si tienes el suficiente cúmulo de riqueza, tu dinero "trabaja" por ti. Como tú dices, para que uno se enriquezca, el dinero tiene que ser de alguien, no crece en los árboles.
Parece que nadie piensa que es injusto que una persona adinerada no trabaje y viva de rentas, acumulando un montón de riqueza que no necesita. Ese enriquecimiento siempre proviene de alguien que está por debajo en la escala social: el inquilino que le paga el alquiler, el tiempo y labor de los trabajadores que producen la riqueza de su empresa, las cuotas de la hipoteca/préstamo de sus clientes... Esta situación se produce siempre de la misma forma: una persona que trabaja para vivir paga a una persona que no trabaja un dinero que no necesita para vivir. Sin embargo nadie tolera el caso contrario: que una persona que necesita algo para vivir lo obtenga de aquel a quien le sobra.
El argumentario en contra de la renta básica viene a decir que una sociedad en la que no nos veamos forzados a someternos a los grandes propietarios sería la hecatombe, que la falta de necesidad destruirá el empleo precario y la hegemonía de las grandes fortunas. Que ahora la gente no necesitará prostituirse para sobrevivir y acabará provocando que los ricos trabajen de verdad si quieren comprarse su tercer barco: el auténtico caos, la destrucción del orden y el desmoronamiento de la sociedad occidental como la conocemos.
Sinceramente, me parece más catastrófico que millones de personas se vean obligadas a trabajar 60 horas semanales por subsistir mientras los dueños de sus empresas, casas, energía, comida y suministros ya no saben en qué gastarse el dinero de los demás.
La naturaleza del capitalismo es que las grandes fortunas (el capital) acumulen poder sobre los demás. No es ningún secreto que si tienes el suficiente cúmulo de riqueza, tu dinero "trabaja" por ti. Como tú dices, para que uno se enriquezca, el dinero tiene que ser de alguien, no crece en los árboles.
Parece que nadie piensa que es injusto que una persona adinerada no trabaje y viva de rentas, acumulando un montón de riqueza que no necesita. Ese enriquecimiento siempre proviene de alguien que está por debajo en la escala social: el inquilino que le paga el alquiler, el tiempo y labor de los trabajadores que producen la riqueza de su empresa, las cuotas de la hipoteca/préstamo de sus clientes... Esta situación se produce siempre de la misma forma: una persona que trabaja para vivir paga a una persona que no trabaja un dinero que no necesita para vivir. Sin embargo nadie tolera el caso contrario: que una persona que necesita algo para vivir lo obtenga de aquel a quien le sobra.
El argumentario en contra de la renta básica viene a decir que una sociedad en la que no nos veamos forzados a someternos a los grandes propietarios sería la hecatombe, que la falta de necesidad destruirá el empleo precario y la hegemonía de las grandes fortunas. Que ahora la gente no necesitará prostituirse para sobrevivir y acabará provocando que los ricos trabajen de verdad si quieren comprarse su tercer barco: el auténtico caos, la destrucción del orden y el desmoronamiento de la sociedad occidental como la conocemos.
Sinceramente, me parece más catastrófico que millones de personas se vean obligadas a trabajar 60 horas semanales por subsistir mientras los dueños de sus empresas, casas, energía, comida y suministros ya no saben en qué gastarse el dinero de los demás.
Comentarios
Esto hace que no nos exploten por 450€/mes. Si hacemos que las ayudas sociales suban, los sueldos precarios desaparecen.
Por favor, evitad el topico de: "si regalas dinero la gente no trabaja" Ya hay gente que no trabaja, que nunca ha trabajado y que nunca trabajaran, pero son una minoria. En Euskadi he visto como vecinos en años de crisis han podido sobrevivir gracias a la RGI y actualmente estan trabajando.
#1 El tópico es que si regalas dinero, ese dinero ha de ser de alguien.
Tiene CLM suficientes ingresos para hacer eso o lo va a hacer a base de deuda que pagaremos todos? Si es el primer caso y ponen los impuestos más altos en CLM, seguirá la gente trabajando allí o preferirá irse a un lugar en el que le paguen más?
#6 ¿Si aumentan los salarios no debería aumentar de esa manera proporcional (relativamente) la recaudación, aunque sea por mero aumento de consumo?
#7 No, solo aumentaría en la proporción recaudatoria del IVA, sobre un 20% de lo que se ha gastado en la renta mínima.
Tampoco está claro que aumentasen los salarios. Si aumentan los impuestos, se reduce la productividad y no hay margen para aumentar los salarios. Es tan posible que aumentasen los salarios como que desapareciesen los empleos por falta de competitividad.
#9 De empresas muy pequeñas tenemos que hablar para que haya un límite tan estrecho entre el pago de un salario y su balance positivo a final de mes, ¿no?
#10 No, si son empresas muy grandes también tendrán más empleados y más salarios que pagar (y más posibilidades de irse a otro lugar en el que no haya que pagar esos salarios más altos).
#11 si pagan menos de 600€ al mes a un trabajador igual no merece la pena que den trabajo tan precario pues el smi es superior
#11 mantra falaz donde los haya el de "se irán". Tan manido que ya no tiene credibilidad. No siempre el repetir una mentira acaba por hacerla verdad, de trillarla acaba muchas veces desgastada.
#62 Ah, es verdad, tus grandes argumentos me han convencido de que es un mantra.
#59 Por qué tendrán que pagar más? No tienen industrias en otros lugares?
#73 La pregunta es ¿tenemos industrias aquí? Todo lo que podía haber sido deslocalizado ya lo ha sido. Además cualquier trabajo que sea automáticamente rechazado por un trabajador en cuanto desaparece la posibilidad de morirse de hambre al dejarlo es esclavitud y sólo perjudica a la sociedad.
¿Va a desaparecer la industria esclavista? Pues vale, perfecto. No entiendo quién puede pensar que eso sería una mala noticia.
#_9 ”Si aumentan los impuestos, se reduce la productividad”.
Sueltas esa burrada sin pies ni cabeza y te quedas tan ancho.
Si lo que quieres decir es que el aumento salarial ha de salir de los beneficios, a mí me parece genial. ¿De dónde ha de salir si no, de los árboles?
#_11 Ésa es la cuestión Justamente, que las empresas se niegan a pagar salarios decentes. La renta básica universal no es más que una forma de asegurarlos.
#62 Yo no sé cómo siguen con el mantra de relacionar beneficios y empleo, si los beneficios empresariales no han hecho más que crecer mientras el empleo caía en picado. Esa tontería de que a menos beneficios menos empleo no se la creen ni los propios liberales que la pregonan.
#9 Oferta y demanda. Si hay menos gente que necesite el empleo, tendrán que pagar más. Claro que repercutirá negativamente en la cuenta de beneficios, pero eso afecta a los dueños de la empresa y no a los trabajadores.
Podemos pensar que desaparecerán los inversores al gravar los dividendos o las transferencias de acciones. La figura del inversor que no trabaja (y por lo tanto no produce riqueza, sólo se apropia de la de los demás) tenderá a desaparecer. Pero esa riqueza no desaparece, recordemos, sólo se redistribuye. Un trabajador, que ahora tiene riqueza; y tiene interés en que la empresa prospere (porque recibe un salario) sí que se podría hacer con acciones de la empresa para que prospere.
La idea de que todos los pobres tengan que trabajar para ricos que no trabajan tiene más que ver con el orden social que con la economía o el sentido común.
#7 y viene el usuario.muy.conocido a soltar mierda....#seis Eso es lo que teneis? Asustar a los viejos diciendo que para este tipo de rentas nos subirán los impuestos a los pobres?
Y tienes los huevos de vender eso cuando los impuestos nos los suben para pagar a la banca el rescate?
El dinero para esas ayudas está, y sale, sale cuando NO SE ROBA Y no se pagan gintonics a 3€ o mariscadas con salarios publicos...o cuando esa minoría que no paga impuestos paga UN POQUITO.
Usuario.MUY.conocido
#7 Esa es una teoría, no algo probado. Los defensores de subir el salario mínimo siempre argumentan que aumentará el consumo en la misma medida, y por tanto no afectará negativamente a las empresas, pero eso no es algo matemático. Hay mucha gente actualmente que gasta porque necesita gastar en lo indispensable, y si ingresara más aprovecharía para ahorrar. Ese ahorro no repercute positivamente en nadie, salvo en fondos de inversión y bancos, que es lo contrario de lo que se desea. Si que habrá un aumento del consumo, pero no está nada claro que tanto como para compensar sus problemas.
#74 lo primero que habría que ver, es qué salarios se verán afectados por esta medida, que en principio serán los que estén cercanos a esos 600 Euros. Seria muy difícil predecir si aumentará el consumo o el ahorro, aunque yo me decantaría por el primero. Más aún teniendo en cuenta la tasa de paro de España.
#7 También subirá la recaudación por impuesto sobre la renta. La economía es compleja, y muchos de las relaciones que comentan algunos por aquí son de primero de economía, donde el ceteris paribus es bastante común. Pero es lo que tiene ser como un pez... qué llegas a las facultades de economía, donde predomina el pensamiento neoliberal, y te dejas llevar por la corriente.
#7 Aunque aumente el consumo, ese consumo no se dará sólo en Castilla la Mancha, ya que la economia es global, y buena parte de ese dinero irá directamente a bienes de consumo producidos en otras partes de España y de Europa. Lo que si que habrá serán empadronamientos masivos en C. la Mancha y huída de empresas hacía zonas más rentables y con menos opresión tributaria.
#6 Es cierto. Ese dinero debería salir del bolsillo de quienes realmente lo han robado y tienen así una renta robada que les permite hacerse ricos sin trabajar: la cúpula capitalista.
El problema es que mucho me temo que todo al final se quede en un mero toreo al personal, y cualquier renta mínima o básica sea solo un espejismo creado a base de repartir entre los trabajadores la pobreza y la precariedad creada por la cúpula capitalista ladrona que se hace rica sin trabajar.
Mientras el dinero de las prestaciones públicas no se saque auténticamente de las cuentas que estos ladrones de corbata tienen en Suiza y demás paraísos fiscales, dichas prestaciones no serán auténticamente una política para paliar el saqueo de España cometido por la cúpula rica.
#12 Está bastante bien documentada esa extracción de plusvalía, ahora la llaman "the great decoupling", o el gran desacople entre la productividad, que ha seguido aumentando desde los años 70, y los salarios, que se han estancado.
#6 Estos perroflautas que proponen regalar dinero:
https://www.elespanol.com/espana/20170615/223978131_0.html
"Báñez anuncia una ayuda de 430 euros al mes para los jóvenes ninis"
Curiosamente, el mayor incremento de deuda de CLM fue cuando gobernaba Cospedal (duplicó la deuda en 4 años), y sin pagas ni nada:
https://www.periodicoclm.es/articulo/economia/tribunal-cuentas-saca-colores-cospedal-duplicar-deuda-castilla-mancha-legislatura-partido-popular-2011-2015/20180102120641007808.html
#6 siempre se puede trabajar en negro.
#26 Si, solo falta encontrar a quien pague esos 600 euros mensuales.
#26 Y por eso es necesario que sea universal e incondicional.
#6 El tópico es correcto, pero capcioso. Para que una sociedad sea justa, la riqueza tiene que repartirse en lugar de acumularse.
La naturaleza del capitalismo es que las grandes fortunas (el capital) acumulen poder sobre los demás. No es ningún secreto que si tienes el suficiente cúmulo de riqueza, tu dinero "trabaja" por ti. Como tú dices, para que uno se enriquezca, el dinero tiene que ser de alguien, no crece en los árboles.
Parece que nadie piensa que es injusto que una persona adinerada no trabaje y viva de rentas, acumulando un montón de riqueza que no necesita. Ese enriquecimiento siempre proviene de alguien que está por debajo en la escala social: el inquilino que le paga el alquiler, el tiempo y labor de los trabajadores que producen la riqueza de su empresa, las cuotas de la hipoteca/préstamo de sus clientes... Esta situación se produce siempre de la misma forma: una persona que trabaja para vivir paga a una persona que no trabaja un dinero que no necesita para vivir. Sin embargo nadie tolera el caso contrario: que una persona que necesita algo para vivir lo obtenga de aquel a quien le sobra.
El argumentario en contra de la renta básica viene a decir que una sociedad en la que no nos veamos forzados a someternos a los grandes propietarios sería la hecatombe, que la falta de necesidad destruirá el empleo precario y la hegemonía de las grandes fortunas. Que ahora la gente no necesitará prostituirse para sobrevivir y acabará provocando que los ricos trabajen de verdad si quieren comprarse su tercer barco: el auténtico caos, la destrucción del orden y el desmoronamiento de la sociedad occidental como la conocemos.
Sinceramente, me parece más catastrófico que millones de personas se vean obligadas a trabajar 60 horas semanales por subsistir mientras los dueños de sus empresas, casas, energía, comida y suministros ya no saben en qué gastarse el dinero de los demás.
Soy de CLM y llevo 3 años viviendo en Madrid porque allí no encontraba trabajo. Mi hermano mayor lleva otros 3 en las Canarias por el mismo motivo. Mientras, mis padres malviven a base de trabajos temporales precarios y gracias a los subsidios por desempleo. La zona se está despoblando por el éxodo de los más jóvenes (y no tan jóvenes) hacia la capital para poder trabajar. Me parece una buena inciativa que la región necesita enormemente, pero también me da miedo que salga mal, porque es una zona bastante empobrecida y, como dice #6 puede convertirse en una manera más de endeudar la región. Ojalá se gestione bien. Desde luego como iniciativa me parece excelente.
#53 Efectivamente, el objetivo es retener los votos.
#6 Yo iría Mas lejos: Es CLM una comunidad con un superhabit de financiación? Y si no lo es, como verá un desempleado de Madrid que usen sus impuestos para financiar esto?
#6 #1 Ni una cosa ni la otra. En CLM no hay trabajo, no hay emprendedores, no hay industria, no hay buenas universidades, no hay nada... Tan sólo servicios públicos, funcionariado, algo de agricultura y, en poblaciones muy concretas, turismo. Con este caldo de cultivo poner esa renta mínima garantizada me parece una irresponsabilidad. CLM no puede valerse por sí misma y, lo que es peor, nadie que quiera poner un negocio en CLM puede hacer frente a salarios "normales". Es decir, que un ingeniero de Ciudad Real pretenda cobrar lo mismo que un ingeniero madrileño es imposible y por lo tanto es del todo absurdo que ahora se convierta en la única región que concede este "privilegio" a sus ciudadanos. En muchas ciudades y poblaciones de CLM puedes vivir con 600€. ¿Merece la pena trabajar 8 horas al día para llevarte a tu casa 900€? Pues no lo sé. Y quienes están totalmente fuera de la rueda laboral todavía peor... Es decir, ya no es sólo que difícilmente se pueda financiar esta medida... Es que, además, con el escenario que hay en esta región, la medida puede ser contraproducente. Entonces... ¿Cuál puede ser el motivo de dicha renta? Sólo se me ocurre que esta medida sirva de efecto llamada para "repoblar" los cada vez más despoblados pueblos de Castilla, pero insisto, en muchos de esos pueblos se puede vivir con una de esas rentas mínimas garantizadas y, en caso de tener 2, se puede vivir incluso cómodamente. No creo que esa sea la mejor medida para nada.
#6 por no hablar de las empresas... en la actualidad ya hay muchas empresas que se han trasladado de la Rioja y otras partes de España al País Vasco por las mejores condiciones tributarias, debido a su status especial conocido como el cupo vasco. Si das una paga gratis de 600 euros , ese dinero sale de algún lado vía impuestos, y lo que pasará es que muchos pequeños y medianos empresarios no contratarán por no poder pagar los sueldos, pese al efecto de aumento del consumo que siempre será diluido (no solo se beneficiará Castilla la Mancha).
#6 Respondiendo a tu pregunta, bajo el sesgo de mi vida privada (críado en Toledo), te puedo asegurar que todo el que estudia una carrera tecnica como una ingeniería tiene dos opciones. O caer en Indra en ciudad real, que es como el Everis de Murcia. O irte fuera.
Por poner en situación a quien no conozca estas dos oficinas concretas, es donde sus respectivas matrices se llevan todos los proyectos que han logrado a base de ofertar a la baja hasta mínimos, ya que en cualquiera de sus otras oficinas no saldría rentable.
#1 ¿Cómo evita esa renta la explotación? Lo pregunto porque cada vez que surge el tema sale lo de "Si ya ganas 600, con otros 600 euros que te paguen te pones en 1.200 que empieza a ser un sueldo digno. Por 600 euros puedes no dejarte explotar pero por 1.200..."
Y la verdad es que no recuerdo que responden a eso.
#13 Si es como yo lo entiendo, que te garanticen una renta mínima de 600 quiere decir que si ganas 400 te pagarán 200, si ganas 300 te pagarán 300, y si ganas 600 no te pagarán nada.
Esto suponiendo que no haya gente trabajando en negro, que es mucho suponer, claro
#23 Está claro que no lo entiendes.
#13 Yo entiendo que habrá gente que trabaje por esos 600 €/mes, y gente que no querrá trabajar por ese sueldo y, puesto que tiene garantizados 600€/mes, prefiera seguir buscando trabajo hasta encontrar una oferta mejor. Lo que está claro es que entre tener 600 €/mes garantizados, y no tenerlos, hay un mundo.
#13 Una respuesta a tu pregunta, a mi entender muy acertada, la puedes encontrar en el siguiente enlace:
Qué oculta el final de la renta básica finlandesa: el plan para recortar prestaciones
Qué oculta el final de la renta básica finlandesa:...
elconfidencial.com#51 No te olvides del comentario de@VladTaneev, a mi entender muy acertado, que además es el más votado del hilo:
oculta-final-renta-basica-finlandesa-plan-recortar-prestaciones/c012#c-12
Qué oculta el final de la renta básica finlandesa:...
elconfidencial.com#71 ¡Correcto! Un ejemplo claro de lo que se promueve desde la OCDE se puede ver en la película "Yo, Daniel Blake" (https://www.filmaffinity.com/es/film245859.html). Lo que se pretende con la nueva medida es incrementar el número de horas que un parado dedica a buscar trabajo, no reducir la tasa de paro en sí misma (que no va disminuir por mucho que los parados busquen trabajo). De esta forma, mientras el parado busca trabajo, no puede pensar en su situación, ni en organizarse para revolverse contra la misma.
#13 Sencillamente es ilegal contratar a alguien (jornada normal) por 600€ porque es menos que el SMI (735,90€).
Te pongo 2 ejemplos de personas.
1. Cobra una paga de 600€, con lo que puede "sobrevivir", comparte piso y no le da para lujos.
2. No cobra nada. Esta en trámites de desahucio porque no puede pagar el alquiler. Come gracias a Cáritas y comedores sociales. Recibe llamadas continuamente acerca de deudas con operadores de telecomunicaciones, la luz, etc
En tu opinión ¿quién aceptaría más probablemente un trabajo precario? quien no cobra nada o quien cobra la paga de 600€?
Se podría poner otros ejemplos de situaciones que quizás no esté tan claro pero en general yo creo que una paga de 600€ precisamente quita que aceptes trabajos miserables que podrías aceptar si no cobraras nada, la desesperación es muy mala. Y si en un trabajo te tocan mucho los huevos obligándome a echar horas, tratandote mal, etc siempre dejarás ese trabajo con más tranquilidad si sabes que no te vas a quedar en la calle que si sabes que si te vás la alternativa es cobrar 0. En definitiva es dar más protección del trabajador contra los abusos.
#1 Los alquileres de vivienda en, por ejemplo, Tomelloso, pasaran a costar X + Y euros.
Donde X es lo que cuestan hoy, e Y un número finito que tiende a 600.
Y es algo que ya pasó en mi tierra cuando ZP le subsidiaba el alquiler a los jóvenes hace años. No van a faltar marcaderes de todo tipo ávidos de zamparse esos 600 euros. Yo creo que la gente, en general no va a vivir mejor.
#21 Claro ejemplo de inflación.
#44 Ya lo he dicho por otro post. RBU == estanflación de caballo.
#44 Ejemplo de caradura, una infracción justificada es que si fabrico puré de patatas y me suben el precio de las patatas, evidentemente tengo que subir el precio del pure ¿y porque han subido las patatas? porque ha habido una reforma en el convenio que obliga a subir el sueldo a los recolectores de patatas, etc.
Subir el precio "por la cara" porque quiero aprovecharme para ganar el doble sin que hayan aumentado mis costes y cuando antes ya me era rentable es de espabilados, sobre todo cuando se trata de un bien básico.
#93 Las inflaciones ocurren por malas politicas, no se justifican. A mayores salarios mayores precios, lo podemos observar en muchas multinacionales que venden sus productos adaptando los precios a los lugares segun su poder adquisitivo.
Ya que lo dices, con una RBU quien va sembrar patatas, y si lo hacen, sera al mismo precio que antes de la RBU?
#21 Es el problema de las rentas basicas. Si le das pasta a todo el mundo, pues la pasta pierde parte de su valor.
Lo de los alquileres de ZP tambien lo observe yo. Habia quien te ayudaba a tramitar los papeles y todo como parte de la "oferta"
#21 No va a ser una renta universal, quien la reciba va a cobrar 600 en total, con esa mierda ni siquiera puede permitirse un alquiler a precios actuales, no creo que de margen para subir precios.
#1 Yo tambien soy de Euskadi, y lo que dices puede que sea cierto en casos puntuales o de gente acostumbrada a ganarse el pan, pero sabes tan bien como yo que aqui cada vez hay más marroquíes y norteafricanos en general, a los que yo personalmente nunca veo trabajar de absolutamente nada.
#1 Gilipolleces.
#1 Soy más fan del trabajo garantizado por el Estado que de estas pagas que si se generalizan servirán de excusa para desmantelar los servicios que proporciona el Estado.
Y esto del derecho al trabajo proporcionado por el Estado no ya porque no te acostumbres a vivir del cuento -que tampoco está mal-, sino porque psicológicamente es muy diferente vivir a base de caridad que hacerlo a base de lo que te has ganado.
#1 No lo habia pensado así. Lo habia pensado al revé y tienes razon.
Quien va a trabajar 8 horas por 700€ si tienes 600€ en casa gratis?
Pues a subir los putos sueldos cuando no encuentres esclavos que trabajen por un boll de arroz
#61 Ya ¿y no seria más fácil subir directamente el salario mínimo, en plan, a 1200€ por ejemplo? No se, si el objetivo es subir los salarios, y/o facilitar la creación de empresas, se puede hacer de muchas otras formas que no impliquen regalar dinero a quien no hace nada.
#1 yo soy de la opinión que la renta básica se debe dar todo el mundo no solo a los más desfavorecidos. Es así como se planteo en los orígenes para precisamente no incentivar el no trabajar.
#72 Exacto, ese es el planteamiento de la renta básica y por eso es revolucionario y presumiblemente efectivo. Hacerlo como plantea el artículo, y más con los sueldos actuales, no tiene más sentido que favorecer la dependencia del estado y la compra de votos.
#1 "bah, para que te voy a pagar yo (como empresa) 600€?" "te pago 400€, y el resto, que te los pague el estado"
SI señor, mas gasto público bien!
#76 ¿El fraude hay que dejar de perseguirlo?
#1 Hay otros que pensamos que esto se llama "Comprar votos".
Si me votáis os daré pasta.
#1 Sigue siendo sumamente injusto para cualquiera que tenga un sueldo bajo, pero no precario.
Muchos mileuristas pueden sentirse sumamente estafados, y sin embargo, no dejar su trabajo, ni cobrar mas, porque con 1k se llega mal, pero con 600 no se llega.
Yo mismo tengo un sueldo bueno, no de ricachón, pero ligeramente por encima de la media nacional y sin vivir en una ciudad cara, si hace un año (antes de hipotecarme) me hubieran puesto 600 euros encima de la mesa, ahora mismo YO, no estaría trabajando.
Así que lo de la subida de salarios y la riqueza, es algo muyyyy subjetivo. habría que preguntarle a algún cubano emigrado que opina.
Me parece totalmente insuficiente, al ser ayudas condicionadas pueden provocar la picaresca. Sin embargo una Renta Básica Universal sería mucho mas justa, sostenible y eficiente.
Yo trabajo por 819 euros al mes, no recibo ayudas, si quiero beneficiarme de estas ayudas debo perder el empleo. Con la RBU puedo elegir, pero con estas migajas es como estar explotado por los 200 euros de diferencia.
#3 Por algo se ha de empezar, que Roma no se construyó en una hora.
Con esto se podrá conseguir que las empresas tengan que empezar a pagar más porque la gente no estará tan desprotegida. Y lo más realista es que si vas a una entrevista de trabajo y te ofrecen una soberana mierda digas que las narices, que para eso te quedas en tu casa.
Y aprovecho a decir que esto no pasaría de manera tan exagerada si no nos hubieran entrado hace 10 años las oleadas de inmigrantes que nos entraron, que nos tiraron los salarios a la baja de una manera brutal.
#65 Iba a votar positivo tu comentario, pero esto me ha retenido; si no nos hubieran entrado hace 10 años las oleadas de inmigrantes que nos entraron, que nos tiraron los salarios a la baja de una manera brutal.
No veo claro qué camino llevas.
#97 #86 No se han marchado millones. Se han ido solo miles.
Cuando España tenía más de un 10% de paro no se le ocurrió otra maravillosa idea al inútil de Aznar que hacer las macrolegalizaciones allá por el 2001-2002.
Si no se hubiera legalizado tantísimo inmigrante para los amiguetes de las constructuras los empresarios se hubieran visto obligados a mejorar condiciones para atraer mano de obra. Los sueldos no han subido apenas desde el año 2000 comparado con el coste de la vida.
Legalizar 1 millón de inmigrantes cuando tienes un paro estructural casi del 10% (hay quien dice que 15%), es una puta barbaridad.
Francia considera superar el 10% algo grave, por ejemplo. Ningún país de nuestro entorno tiene el paro estructural que tenemos.
Por eso me parece que la inmigración masiva descontrolada nos perjudica a los ciudadanos de a pie muchísimo, y sin embargo jamás oiremos decir esto a ningún "mass mierda". Siempre están echando loas a la inmigración, a la multiculturalidad, blablabla y diciendo salvajadas como que "España va a necesitar no sé cuántos millones de inmigrantes para pagar las pensiones", con dos cojonazos, mientras tenemos 17% de paro (ni miro la EPA, que me deprimo).
Pero jamás mencionan cómo nos tiran tantísimos inmigrantes los sueldos a la baja.
Un ejemplo que tuve hace un par de años. Dos chicas sudamericanas me dijeron que habían ido a una oferta de trabajo de vendedoras de puerta fría. Pagaban una absoluta miseria y encima aquello era a comisión. Cuando me dijeron por qué yo no iba les dije que ese dinero era una puta mierda. ¿Su contestación? "Ay, es que los españoles son muy burgueses. Siempre quieren ganar más". ¿Mi contestación? "Coño, claro que quiero ganar más. No quiero terminar trabajando por un puto cuenco de arroz".
#65 pues se han marchado millones de inmigrantes y los sueldos son peores que antes¿ le echamos la culpa a los gitanos, catalanes, eta.....?
#3 ¿por qué sería sostenible la RBU? ¿cómo?
No cites a Raventos porque sus cuentas son erróneas (ver enlace 1 - enlace 2), acredita tú la supuesta sostenibilidad de la RBU.
Y su eficacia, ya que el experimento iraní fue un fracaso y el finlandés una ridiculez (a cuatro gatos dispersos por toda Finlandia y cobrando cuatro perras, en lugar de pagar una RBU suficiente en un entorno reducido para ver los efectos perversos y/o beneficiosos en el conjunto de la sociedad).
No se por que lo llaman universal, cuando no deja de ser la paguita que se le da a quienes todos ya sabemos para que no la lien.
#22 maravilloso matarse a a trabajar y cotizar y no meterse en tener hijos a los que en conciencia y responsabilidad, no se tiene claro si se van a poder criar como es debido, para que los del criterio contrario les den todo precisamente por hacer todo lo contrario.
Esto es una puta broma "prevé llegar al 90 por ciento de nivel de cobertura de los hogares de la región con menores a su cargo y que tengan ingresos bajos."
RBU o nada, no se puede aplicar esta broma sin tener un control máximo, prefiero mil ayudas controladas segun la peticion que una renta básica aplicada por baremos absurdos de "ingresos" bajos...
Es de cojones el dinero publico no es de nadie claro... solo de los pagan impuestos con sangre para ver como familias con ingresos bajos pero con dinero en B alto se levantan otra paguita.
Veo un problema que habria que solucionar, por ejemplo con sanciones ejemplares para empresa y trabajador.
Ejemplo: Una madre de familia cobra 600€ de esta ayuda, y trabaja en "negro" por otros 600 o lo que sea en un bar. Esto es un problema y ya esta pasando por ejemplo en Euskadi con la RGI.
#2 ¿Es legal a día de hoy trabajar en negro acaso?
#8 Si cobras subsidios incompatibles con el trabajo o no estás dado de alta en la seguridad social, sí es ilegal.
#19 Que yo sepa trabajar en negro es ilegal siempre
#8 Pregúntaselo al asistente de Echenique
#27 O a la cocacola de Espinar, que es el otro clavo ardiendo que tenéis los trolls de derechas.
#8 El trabajo en negro es ilegal sin duda, pero con esta prestación estás creando incentivos perversos para que a las dos partes contractuales les resulte beneficioso el trabajo en negro, lo que incrementa la incidencias del fraude.
#2 Como dice #8 eso en cualquier caso no es un problema de la RGI ni de nada, no es legal hacer eso y en cualquier caso será un problema del pitote que hay con ciertos trabajos. No obstante si conoces casos así puedes hacer una denuncia anónima, nos irá mejor a todos porque eso que dices es un despropósito.
#68 Que un fenómeno esté más allá de la legalidad no implica que deba ser ignorado. Esta renta mínima crea un fuerte incentivo para la economía sumergida, por ejemplo, un tipo puede estar ganando legalmente 800 euros al mes y preferir pasar a trabajar en negro ganando la mitad, si le sumas los 600 de la paguita pasaría de ganar 800 a ganar 1000.
#2 No creo que nadie (por condición humana) que gane 600€, 400€ o un mínimo, se quede inerte si le sale algo más (100€, 200€).
Debemos de entender lo normal o establecer un mínimo aceptable, para que dentro de lo normal, verdaderamente se pueda hacer crítica con razón.
hogares de la región con menores a su cargo y que tengan ingresos bajos.
Los que no tienen hijos, ¿comen aire o qué?
#42 Esos, ya tal.
Si todos lo españoles somos iguales, por qué no lo pueden disfrutar otras regiones?
#17 la igualdad de las autonomías no hace desiguales ... ironías de la vida.. las igualdad mas nos sentimos desiguales ... mas libertad política la desigualdad desaparece, ya que solo se lucharía solo y exclusivamente por la igualdad de todos ante la ley y la igualdad de oportunidades para todos.
#17 Lo puede disfrutar quien quiera, solo necesita mudarse a Castilla La Mancha.
#38 Tu solución es emigrar
#39 Mi solución es hacer chistes sobre todo. Dicho esto, me parece bien que distintas provincias/comunidades/paises tengan distintas leyes, impuestos, subvenciones, etc. De esa forma todo el mundo tiene la oportunidad de elegir un sistema que le guste simplemente mudandose, emigrando. Si todos los sitios tienen exactamente el mismo sistema y no te gusta, te tienes que joder, de esta forma al menos tienes la oportunidad de "elegir".
#58 Mi solución es hacer chistes sobre todo
Así, sí
#17 La igualdad está reñida con la autonomía. Si quieres igualdad, centralización legislttiva absoluta, si quieres autonomía, descentralización absoluta.
En todo caso se ha optado por un nivel de equilibrio entre igualdad/autonomía que nos parezca admisible en general (aunque no podemos obviar el hecho de que hay mucho descontento con el reparto actual). Parte de esa ecuación, y no una parte menor, es cómo se reparte el dinero para que sea equitativo y garantice la solidaridad, pero también se sea justo con quienes generan la riqueza, o asumen determiandos sacrificios o toman mejores decisiones. Y claro, obviamente ahí nunca llueve a gusto de todos, porque no deja de ser una cuestión subjetiva (y muchas veces guiada meramente por el interés particular).
#17 Y lo van a disfrutar, pagando más impuestos. Ah no, que el Gobierno de derechas, neoliberal, franquista, corrupto, etc lo va a recurrir al Tribunal Constitucional.
Ahora que se pasen por aquí los cuñaos que dicen que todos los partidos son iguales.
1- no me creo la noticia, aunque me encantaría que fuera cierto tengo la sensación de que esto acabará desvirtuandose y convirtiendose en otra ayuda como las que existen ya.
2- me pregunto que pasará con el trabajo en negro, me imagino que se disparará.
3- ¿emigrará gente de otras comunidades a Castilla - La Mancha?
Independientemente de si funcione o no, esta medida estaría genial implementarla solo para estudiar lo que puede pasar.
#5 Vayamos cerrando el hilo, queda todo dicho.
#5 no me creo la noticia
Ergo piensas que es errónea..., no veo tu voto en tal dirección.
Pd: Paso de seguir leyendo, hoy no sé qué me pasa..., seré yo, siempre es el mismo...
Ale, ahora las ONG antes de que salten la valla les darán un mapa para que sepan llegar a castilla la mancha.
#25 Hay que ser solidarios, coño. No se lo iban a comer todo los vascos. Mejor que se reparta la mierda entre varios.
#25 Eso lleva pasando años, al menos en Euskadi.
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2017/08/23/599d4105e2704e99088b458c.html
Tranquilos manchegos. Esto se paga expoliando un poco más a las CCAA que aportan a las arcas de Hacienda. Léase Baleares, Catalunya, Madrid, etc...
#15 Castilla la Mancha ens roba.
#15 No todos los habitantes de Castilla La Mancha son manchegos. Por otro lado Castilla La Mancha, pese a ser de las comunidades autónomas mas pobres y envejecidas del país, no es de la más sangrantes, así que puedes estas tranquilo por este tema y preocuparte más por solucionar tu ignorancia.
#15 Con poner un peaje para los capitalinos que cruzan CLM camino al sur o a levante en vacaciones, se pagarían mil medidas de estas...Page, piénsalo, te regalo la idea
¿y de donde sale el dinero?, si con el sistema actual de sanidad y educación etc.. ademas darle de comer a los políticos tenemos los impuestos mas alto que nunca y unas deudas publica mas disparadas de toda la historia española ..
o sea 600€ por no hacer nada, a ver quien coño cobra 600€ la hora, no vivo en CLM pero si esto se aprueba dejo de currar y me apunto al tema
¡GRACIAS, PSOE!
"los hogares de la región con menores a su cargo"
Pues con la tasa de natalidad, van a ser cuatro gatos. Donde la gente tiene el problema más grande es en la parte desde no tener un duro, a tener un hogar y menores a tu cargo.
No gastéis letras. Es Castilla La Mancha y es una región medio arruinada. Es un brindis al sol. Que lo haga Euskadi es lógico por su economía, pero que venga esta gente con este engañabobos.. y habrá incautos que lo crean....
#63 Cómo se nota que no conoces muchos pelirrojos.
o te van a pagar 600€ en negro porque ya te está pagando el estado otros 600€
Esos 600€ son un doble robo:
1º Es un robo a los ahorros. Porque el dinero que los demás hayan ahorrado bajaría de valor.
2º Es un robo hacia los trabajadores que pongan esa pasta. En la actualidad un currante (si es rico aun más) paga más de 6 meses de su trabajo al estado. ¿Cuántos meses más tendríamos que trabajar para pagar este nuevo impuesto?
Lo mires por donde lo mires es un robo.
ClM no tiene dinero para esa medida..es puro electoralismo ....más deuda para el siguiente.
Si están racaneando contratar a profesores y sanitarios...y ahora se meten en eso ??
Ideal para el q cobres en negro...así sumas las 2 pagas.
Por cobrar debería exigirse formarse en horario laboral o algo así...
Yo creo que será un desmadre. Ojala y me equivoque.
Está de puta madre! Ahora como autónomo si estoy de baja tendré que pagar más de 350 pavos al mes de este dinero, pero al menos pagaré la hipoteca, el agua, la luz y el gas y comeré con los 250 restantes...oh wait!
Joer... A qué precio se está poniendo el kilo de votos!!!
Me parece bien, asi nos dejan los trabajos bien remunerados a los que queremos/podemos trabajar
¿Solo para papis? pues oye, no me parece tan mal. No estaría mal tampoco incentivarlos de algún modo en comprar en comercios de la región, que desgraven las compras y servicios hechos en empresas cuya sede fiscal esté en la comunidad (idea muy random, no me azoteis)
Ostras pues ya me voy a plantear mudarme allí y empadronarme porque esa paguita a mí me interesa
Ni en vuestros sueños mas humedos.
ULTRAMEGAEXTRAFAKE.
Pero com os creeis estas cosas? por el amor de diossss!!
Despues hablais aqui de fake news.
Pregunta ingenua: De donde sale este dinero que Castilla la Mancha pretende dar?
#83 Pues, supongo que no tener que pagar policias autonómicos, ya supone ahorro.
#88 Mira, ya te hago yo el cáculo
Hay unos 16.783 agentes en los Mossos Catalanes, 8000 ertzainas en el país Vasco... 25000 pongamos a 1800 EUR equivalen a 75000 personas cobrando 600 leros de renta mínima. (sin contar oficinas y demás estructuras)
En el caso de la Ertzaina, se gastan 576 millones al año, pongamos entonces 1200 millones para los Mossos. Al redondeo 1800 millones.
Eso equivale a 3 millones de personas cobrando 600 al mes.
Si se quitan ambos cuerpos policiales, se debe cubrir su hueco con guardia civiles, por lo que dudo que nos ahorremos los 1800 millones enteritos, asumamos que sería más cercano a los 300 millones.
300 millones === 500K personas cobrando
Cosa que no está nada mal.
#83 Si es verdad esta noticia, en última instancia del FLA, y si no, al tiempo.