Castilla-La Mancha dispuesta a renunciar al dinero en compensación al Tajo-Segura a cambio de quedarse con el agua

#1   Hombre, es que querer cancelar el trasvase y seguir queriendo del dinero sería un poco exagerado.

#2   #1 Es otra manera de pedir lo mismo, no enviar mas agua para los campos de golf...

#3   #2 Si estoy de acuerdo, pero la redacción de la noticia, casi es contraproducente.

Mira mi comentario
www.meneame.net/story/pantano-mas-grande-andalucia-llena-primera-vez-3

#4   También se trata de que es una venta de agua con un precio simbólico, al cual no se ha valorado hasta ahora si el que cede el agua, está de acuerdo, si la necesita, y si es viable esta transferencia de agua para el medio ambiente y para el desarrollo local.

#5   #2 Veo muy bien que no se quiera mandar agua para los campos de golf, yo soy el primero que no quiero ese "deporte" cerca de mi, pero y para el resto de agricultores? y para consumo humano?
también estoy de acuerdo en que donde no llueve no puede haber regadío, pero eso es algo que se tiene que tratar poco a poco, no vale de un tirón cargarse una economía entera quitandoles el agua que antes si tenían, ¿que hacen esas cientos de miles de personas que no saben hacer otra cosa?
PD: una vez que se hayan recolocado al todos los agricultores en otros sectores/otro tipo de agricultura que no necesite tanta agua, y estén funcionando bien las desaladoras, también estaría de acuerdo en cortar el trasvase. Eso si, con un caudal simbólico para el rió, para no cargarse el ecosistema.

#6   #5 A mí sinceramente lo de los campos de golf no es lo que más me molesta, podrían decir:
"Mira, para 4 peces que vais a pescar y para plantar cosas subvencionadas que después se tiran, mejor uso el agua para golf, que le saco más rendimiento", y entonces ya veríamos.
pero se hace con mentiras: "solidaridad, consumo humano", y se usa para regadío y campos de golf, mientras siguen regando con métodos que tiran el 50% de lo que se les da, y encima eres un insolidario.
Además se hace en fraude, porque en la cuenca del Tajo no se decreta alerta verde o amarilla por sequía porque inmediatamente habría que parar el trasvase, por lo que la alerta pasa siempre a nivel rojo directamente.

Edito: Si no hubiese ese trasvase, ¿habría tanta gente viviendo allí? El territorio da para lo que da.

#7   #4 Claro, es que se supone que una venta es voluntaria, y creo que esa condición, en este caso, no se cumple, ergo...

#8   #6 la verdad es que como naturalista debo estar en contra de los campos de golf y de los regadíos, pero esa misma frase la utilizo para los agricultores de aquí, lo que no podemos pedir es agua para nuestros regadíos en vez de para los campos de golf de otros, porque como dices, por lo menos es más rentable ese sector servicios-hostelería que plantar de manera antirentable maiz para luego tener que venderlo a precio de mercado a base de subvenciones,

yo cesaría el trasvase, salvo sequías extremas, y cedería todo el agua necesaria para consumo humano a cualquier cuenca, y por supuesto no permitiría más regadíos en Castilla-La Mancha, ¡basta ya de que sigan agonizando nuestros ríos!

#9   Yo estoy totalmente de acuerdo en que no se pueden sostener regadíos donde no llueve, pero si se corta de raíz el trasvase, ¿que hacemos con esas cientos de miles de personas que viven de ello?, primero hay que recolocarlos y después, se corta progresivamente el trasvase.
Y el que quiera campo de golf, que lo haga a 5-10 km de la costa, y que se construya su desaladora para su propio uso.