Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el comunismo".
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
#1:
Que le pregunte al consejero de sanidad a ver que le parece.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
#13:
Si trajeramos a un rojo de los 70, uno de la joven guardia roja, o del PCE(r) o algo así al presente creería que esta en el paraíso, con todos sus sueños haciéndose realidad, como los impuestos al azúcar, la base del marxismo.
#4:
Resumen de las ideología del PP:
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
#7:
No sé por qué gastamos tanto en sanidad si con ilegalizar los partidos comunistas ya seríamos inmortales.
#5:
La derecha, siempre peleada con la ciencia y echando la culpa de todos los males a los rojos Pero soluciones a los problemas de la vida real, ninguna.
#83:
#32 Lo que favorece los malos habitos alimenticios es estar enganchado al dulce. Te aseguro que si dejas de comer azucar y sus equivalentes, pasadas unas pocas semanas ya no te apetecerá tanto porque te empalagarán, lo que te hará menos propenso a comer mal.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
#10:
"¡El azúcar mata y el petróleo daña el medioambiente!", eran los típicos tópicos que gritaba el ejército rojo cuando el Wehrmacht de la Alemnia Nazi avanzaba hacia Stalingrado.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
#139:
#32 Es casi peor. Los refrescos edulcorados tienen un nivel de dulzor por lo general superior a los azucarados, por lo que la apetencia por lo dulce no solo no desaparece, aumenta. Por otra parte, el cuerpo a ciertos edulcorantes responde con un pico de insulina pero... como no hay azúcar esa insulina no tiene realmente sentido.
También se ve afectada la flora bacteriana por edulcorantes como la sucralosa, lo que puede terminar en SIBO, disbiosis, intolerancias, malestares...
Otros edulcorantes como el maltitol (se usa en chocolates y cereales "sin azúcar" mayormente) directamente en una amplia mayoría de población produce flatulencias y malestar estomacal agudo. Pero, eh, ¡qué te libra del azúcar!
Además hay decenas de estudios que muestran una correlación entre sucralosa, acesulfamo y otros edulcorantes (los más ampliamente utilizados por el parecido de su dulzor con el azúcar) con un incremento elevado de resistencia a la insulina y Diabetes tipo II. La mayoría de estudios determinan que ha de seguirse con investigaciones y ensayos posteriores pero es algo a tener en cuenta.
Por otro lado, como he dicho, el dulzor provoca apetencia y acostumbra al paladar a productos que siguen sin ser nada saludables por mucho azúcar que les quites. Igual que se seguirán utilizando como añadido en ciertos procesados (en combinación con grasas y harinas) para seguir haciendo ultra-procesados hiperpalatables, que es el problema real.
La mayoría de la población no comería tanto procesado de este tipo (bizcochos, refrescos edulcorados, etc) si tuviese que hacerlos en su casa y, por lo tanto, no crearía esa apetencia exagerada a la que en algunos casos podríamos llamar adicción. El problema es que están al alcance de todos y encima muchos se publicitan, sin pudor, como una solución válida y positiva desde el punto de vista nutricional.
Como ejemplo, puedes irte al estante de las galletas y ver todas las que ponen Digestive y similares, y comprobar el * que hay detrás (en letra pequeña y, a poder ser, lejos de cualquier sitio que el usuario pueda relacionar con información nutricional) y que rezará algo como lo siguiente: "La palabra Digestive no significa que la galleta contenga características digestivas.".
Igual que los refrescos publicitan el "Sin Azúcar", "¡Ahora con menos azúcar!" y similares, disfrazándolos ante el usuario de alimento o bebida saludable, como si lo insano fuese el azúcar y el resto no conllevase ningún tipo de problema. Y la guinda del pastel la pone el corazón que forma parte del diseño de la etiqueta, que se integra en el logo del producto, etc.
Pero sí, equiparar edulcorado y azucarado a nivel de salud y tasarlos por igual es un tremendo error según... ¿tú?
El problema no es siquiera las dos o tres cucharadas que se eche en el café la gente que acostumbre a tomarlo así. El problema, de hecho, es que esas son las únicas que ve. No ve las que hay en un vaso de cocacola, en las galletas, en el colacao... Y cambiar azúcar por edulcorante no va a cambiarlo, seguirá viendo la cucharadita de eritritol, las dos pastillas de sacarina, etc pero no todo lo que llevan las galletas "sin azúcar añadido", el chocolate "sin azúcar añadido", el Sprite "con menos azúcar"...
También se ve afectada la flora bacteriana por edulcorantes como la sucralosa, lo que puede terminar en SIBO, disbiosis, intolerancias, malestares...
Otros edulcorantes como el maltitol (se usa en chocolates y cereales "sin azúcar" mayormente) directamente en una amplia mayoría de población produce flatulencias y malestar estomacal agudo. Pero, eh, ¡qué te libra del azúcar!
Además hay decenas de estudios que muestran una correlación entre sucralosa, acesulfamo y otros edulcorantes (los más ampliamente utilizados por el parecido de su dulzor con el azúcar) con un incremento elevado de resistencia a la insulina y Diabetes tipo II. La mayoría de estudios determinan que ha de seguirse con investigaciones y ensayos posteriores pero es algo a tener en cuenta.
Por otro lado, como he dicho, el dulzor provoca apetencia y acostumbra al paladar a productos que siguen sin ser nada saludables por mucho azúcar que les quites. Igual que se seguirán utilizando como añadido en ciertos procesados (en combinación con grasas y harinas) para seguir haciendo ultra-procesados hiperpalatables, que es el problema real.
La mayoría de la población no comería tanto procesado de este tipo (bizcochos, refrescos edulcorados, etc) si tuviese que hacerlos en su casa y, por lo tanto, no crearía esa apetencia exagerada a la que en algunos casos podríamos llamar adicción. El problema es que están al alcance de todos y encima muchos se publicitan, sin pudor, como una solución válida y positiva desde el punto de vista nutricional.
Como ejemplo, puedes irte al estante de las galletas y ver todas las que ponen Digestive y similares, y comprobar el * que hay detrás (en letra pequeña y, a poder ser, lejos de cualquier sitio que el usuario pueda relacionar con información nutricional) y que rezará algo como lo siguiente: "La palabra Digestive no significa que la galleta contenga características digestivas.".
Igual que los refrescos publicitan el "Sin Azúcar", "¡Ahora con menos azúcar!" y similares, disfrazándolos ante el usuario de alimento o bebida saludable, como si lo insano fuese el azúcar y el resto no conllevase ningún tipo de problema. Y la guinda del pastel la pone el corazón que forma parte del diseño de la etiqueta, que se integra en el logo del producto, etc.
Pero sí, equiparar edulcorado y azucarado a nivel de salud y tasarlos por igual es un tremendo error según... ¿tú?
El problema no es siquiera las dos o tres cucharadas que se eche en el café la gente que acostumbre a tomarlo así. El problema, de hecho, es que esas son las únicas que ve. No ve las que hay en un vaso de cocacola, en las galletas, en el colacao... Y cambiar azúcar por edulcorante no va a cambiarlo, seguirá viendo la cucharadita de eritritol, las dos pastillas de sacarina, etc pero no todo lo que llevan las galletas "sin azúcar añadido", el chocolate "sin azúcar añadido", el Sprite "con menos azúcar"...
#68:
#26 Hay MILES de estudios de pares de primer nivel y su relación directa como fermedades como la obesidad, la diabetes y problemas cardíacos. Miles. http://scielo.isciii.es/cgi-bin/wxis.exe/iah/
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
Comentarios
"Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el comunismo".
Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual. Una persona sensata, razonable y dialogante, a la par que sabia e inteligente. Vamos, lo que verdaderamente hace falta en política para solucionar los problemas de la gente, sin crear problemas añadidos.
De hecho yo que soy hipertenso me tomo todas las mañanas mis pastillas de anticomunismo. Desde que me las recetó mi doctora estoy como nuevo.
#2 ahora entiendo lo de la pastilla roja y la pastilla azul... Pobre Neo
#2 He dudado en ponerla como humor
#2 Madre del amor hermoso, creía que era una frase de El Mundo Today...
#19 Los de la caverna se superan a la ficción día a día.
#2 Algunos es que están ahí solo para vender una ideología, aunque sepan de sobra que están mintiendo y diciendo cosas incoherentes.
#2 "Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos es el neoliberalismo".
Eso lo podría decir cualquiera de Podemos, ¿por qué? Porque en el fondo no es que todos los partidos sean iguales, es que todos los subnormales profundos son iguales, estén o no estén en partidos y ocupen o no cargos públicos.
#31 ya, pero lo ha dicho uno del PP.
Y nadie de Podemos.
Desmontando tu teoria de que todos son iguales, que es una sandez tan gorda como la frase de la noticia.
En serio, no os cansais los mismos de siempre de tomar a la gente por idiota?
#91 #82 bueno, un ministro de Consumo de Podemos tiene el neoliberalismo todo el día en la boca...
#31 uno de podemos sí, un consejero de agricultura de podemos espero que no.
#31 "Aquí lo único que daña de verdad a los hipertensos, a los diabéticos y al conjunto de los ciudadanos son los inmigrantes".
Eso lo podría decir cualquiera de Vox, ¿por qué? Porque en el fondo no es que todos los partidos sean iguales, es que todos los subnormales profundos son iguales, estén o no estén en partidos y ocupen o no cargos públicos.
#31 Es gracioso que respondas a hechos con tus fantasías.
Y a partir de ahí impartes lecciones.
#2 Y tiene toda la razón. Ayer estuve haciendo mayonesa y se me cortó por culpa del comunismo.
#2 Lo mejor para la hipertensión es oir la siguiente canción todos los días:
#2 ¿Vaspañil Complex ® ?
#2 Que te han recetado ¿Fachadimil2000 o FalanginaForte? a mi el fachadimil de da flato.
#2 Que cierto compañero!
#2 me imagino que entonces no compartirás conmigo una de esas pastillas
#2 "Es ver esas palabras y darse uno cuenta inmediatamente que se encuentra enfrente no de un político, sino de un intelectual"
Pues menos mal que me has hecho ver mi error porque yo habia pensado que era un puto gilipollas
Por cierto ¿Cuantos intereses economicos en el sector azucarero o de los refrescos creeis que tenfra este
imbecilseñor para que suelte semejantes espumarajos de perro rabioso por la boca?#2 Eres hipertenso porque estás como un zollo de gordo, pero sí, estamos de acuerdo
#2 Algo así he pensado. A parte que lo diga alguien de una organización mafiosa tiene guasa. Aquí en cyl se habla menos de ellos a nivel nacional, pero son igualmente unos corruptos apestosos, seres abyectos que llevan amorrados a la teta del gobierno de cyl nada menos que 33 PUTOS AÑOS SEGUIDOS. Así que imagina la mierda que tiene que haber debajo de esas alfombras.
#2 Ese impuesto no va a modificar los hábitos alimenticios. Quien se quiere cuidar físicamente lo hará, independientemente de si un refresco cuesta 5 céntimos más o menos.
De cara a la galería se nos vende la moto de que es por cuidar la salud, pero eso no es cierto. Simplemente se busca recaudar más, y nuevamente el estado paternalista intentando decirle a la gente cómo tiene que vivir. La respuesta del político (que no sé quien es) es lógica desde ese punto de vista. Que aquí el debate no es sobre el azúcar ni sobre la salud. Es sobre libertad de elección, y sobre hasta dónde debería poder intervenir en la vida privada de los cuidadanos el estado.
#2 Yo tomo Ibarruri 300 mg en ayunas y por la noche un Durruti 500 mg antes de dormir y gloria bendita oiga
#2 Es lo mismo que la palabra facha pronunciada a cada instante.
Lo segundo. Te tienes que dirigir a la gente, y la gente es muy ignorante.
Se dice comunismo, como equivalente a que todo se está reservando para una élite y que el pueblo vuelva a la era feudal. Que es lo que pasaba en el comunismo.
Así que desconozco si será intelectual o no. Pero lo que está claro es que no lo hace mal.
Aunque alguno que si se las de de intelectual le sorprenda y mucho esas expresiones y esa forma de hacer política.
#2
Es solo un pobre subnormal. Hay que comprenderle. Hay que quererlo. Hay que darle cariño.
#2 Muy bueno.
Que le pregunte al consejero de sanidad a ver que le parece.
Nuevo slogan del extremismo en España: El azúcar no mata, el comunismo sí.
#1 Van a subir el IVA de TODOS los refrescos, no solo de los azucarados.
Esta medida creo que perjudica más que ayuda.
Equiparar edulcorado a azucarado, es un tremendo error que favorece los malos hábitos alimenticios.
#32 la queja de Castilla me da a mí que es por los azucarados solo, por la remolacha.
#60 y León...
#60 y a mi me da que tu eres un comunista de pro vestido de cordero, el comunismo es el mal de los últimos 100 años
#32 Lo que favorece los malos habitos alimenticios es estar enganchado al dulce. Te aseguro que si dejas de comer azucar y sus equivalentes, pasadas unas pocas semanas ya no te apetecerá tanto porque te empalagarán, lo que te hará menos propenso a comer mal.
Es similar a lo que ocurre con la sal: en cuanto empiezas a cocinar sin sal (o echando lo justo), todo te sabe soso. Pasado un periodo, el gusto se te acostumbra y aprecias los sabores reales de los alimentos. Si luego vuelves a comer algo que lleve tanta sal como se acostumbra a usar, te sabe todo muy salado.
Así que no creo que esa medida perjudique, si el objetivo es mejorar la salud de los ciudadanos. Si el objetivo es recaudar, es mal método, si; en este caso, lo mejor es dejar intacto el impuesto de edulcorados para que la gente siga enganchada, así tarde o temprano, volverán a consumir azucar, pagando el impuesto más caro.
#83 Esto es un tema muy debatido, y no. Siempre es mejor incitar a que los usuarios se pasen a una "droga" sustitutiva aunque esta no sea 100% sana en vez de pretender una erradicación completa.
Pretender que la población la gente deje el sabor dulce, es totalmente erróneo ya que haces que más gente se mantenga fiel al azúcar. Es mucho más fácil convencer de que dejen el azúcar sustituyéndolo por los edulcorantes. Y cuando el 99% tome edulcorantes y no azúcar, entonces se podría plantear lo que dices.
#94 Aqui nadie pretende una erradicación completa. Estamos hablando de subir un impuesto, no de prohibir el azucar, así que no se si tu argumento aplica. Edito para añadir: No es como ofrecer metadona porque la heroina es ilegal.
#94 a ver, que la gente puede seguir comprando azúcar, sólo que un poco más caro...
#94 en varios países de Latinoamérica han aplicado el impuesto al azúcar y les habido bien.
No se trata de prohibir si lo de desincentivar.
#83 Azúcar y equivalentes incluye el de la fruta y muchas verduras y hortalizas?
#97 Entiendo que se refiere a azucares no presentes en el producto o alimento de forma natural. No soy químico pero tampoco cínico.
#97 Azucares/Edulcorantes añadidos.
#97 Pues si bebes zumos si, ya que te pones a hacer preguntas tontas.
https://www.lavanguardia.com/vivo/lifestyle/20180706/45684272359/zumo-naturalc-azucar-refresco.html
https://www.muyinteresante.es/salud/articulo/los-zumos-de-frutas-son-tan-malos-como-los-refrescos-911392203534
https://www.eldiario.es/tumejoryo/refrescos-azucarados-zumo-recien-exprimido-peor_1_6176478.html
https://www.vozpopuli.com/bienestar/zumo-naranja-frutas-dejar-bebidas_0_1247275788.html
#97 Yo creo que se refiere a la Stevia y similares. A los añadidos.
#83 La sal es necesaria y por eso nuestro paladar la premia de esa forma, el problema como has dicho es que está completamente descontextualizada y se utilizar como potenciador de sabor incluso en productos que terminan siendo dulces y no salados (lo cual confunde a nuestro cerebro brutalmente y provoca esos antojos y esa desmesurada apetencia por ciertas mezclas).
#83 Pues así es. En mi casa hace más de 30 años que no compro: Azúcar, sal... ni harina.
#83 Si claro, el sabor real del alimento: soso o a mierda pura.
Pero claro, hay que acostumbrarse y ya está.
Ojito a la solución de la izquierda de hoy a estas cosas: tu no, que es para el rico.
#83 el objetivo es recaudar, la escusa ya tal.
#32 Me parece un sin sentido que los refrescos, algo absolutamente prescindible, tributen el IVA reducido.
#32 Tomar bebida edulcorada ya es de por sí un mal hábito alimenticio.
#32 Si claro los edulcorantes sanísimos! Y los bebidas carbonatadas geniales para la tensión. No son buenos par la salud y no aportan nada nutricionalmente así que aa pagar IVA como el tabaco. Nada de ponerlos tan baratos que casi sustituyen al agua.
#32 ¿Los refrescos son productos de necesidad?
No, verdad? Entonces porque tienen el iva reducido?
Lo que si estoy de acuerdo es en que los azucarados los tendrian que marcar aun más.
#32 es que los refrescos son una puta mierda para el cuerpo, que sabe muy bien, pero ya está. Y TODOS son malos.
No es normal que lleven IVA reducido
#32 Es casi peor. Los refrescos edulcorados tienen un nivel de dulzor por lo general superior a los azucarados, por lo que la apetencia por lo dulce no solo no desaparece, aumenta. Por otra parte, el cuerpo a ciertos edulcorantes responde con un pico de insulina pero... como no hay azúcar esa insulina no tiene realmente sentido.
También se ve afectada la flora bacteriana por edulcorantes como la sucralosa, lo que puede terminar en SIBO, disbiosis, intolerancias, malestares...
Otros edulcorantes como el maltitol (se usa en chocolates y cereales "sin azúcar" mayormente) directamente en una amplia mayoría de población produce flatulencias y malestar estomacal agudo. Pero, eh, ¡qué te libra del azúcar!
Además hay decenas de estudios que muestran una correlación entre sucralosa, acesulfamo y otros edulcorantes (los más ampliamente utilizados por el parecido de su dulzor con el azúcar) con un incremento elevado de resistencia a la insulina y Diabetes tipo II. La mayoría de estudios determinan que ha de seguirse con investigaciones y ensayos posteriores pero es algo a tener en cuenta.
Por otro lado, como he dicho, el dulzor provoca apetencia y acostumbra al paladar a productos que siguen sin ser nada saludables por mucho azúcar que les quites. Igual que se seguirán utilizando como añadido en ciertos procesados (en combinación con grasas y harinas) para seguir haciendo ultra-procesados hiperpalatables, que es el problema real.
La mayoría de la población no comería tanto procesado de este tipo (bizcochos, refrescos edulcorados, etc) si tuviese que hacerlos en su casa y, por lo tanto, no crearía esa apetencia exagerada a la que en algunos casos podríamos llamar adicción. El problema es que están al alcance de todos y encima muchos se publicitan, sin pudor, como una solución válida y positiva desde el punto de vista nutricional.
Como ejemplo, puedes irte al estante de las galletas y ver todas las que ponen Digestive y similares, y comprobar el * que hay detrás (en letra pequeña y, a poder ser, lejos de cualquier sitio que el usuario pueda relacionar con información nutricional) y que rezará algo como lo siguiente: "La palabra Digestive no significa que la galleta contenga características digestivas.".
Igual que los refrescos publicitan el "Sin Azúcar", "¡Ahora con menos azúcar!" y similares, disfrazándolos ante el usuario de alimento o bebida saludable, como si lo insano fuese el azúcar y el resto no conllevase ningún tipo de problema. Y la guinda del pastel la pone el corazón que forma parte del diseño de la etiqueta, que se integra en el logo del producto, etc.
Pero sí, equiparar edulcorado y azucarado a nivel de salud y tasarlos por igual es un tremendo error según... ¿tú?
El problema no es siquiera las dos o tres cucharadas que se eche en el café la gente que acostumbre a tomarlo así. El problema, de hecho, es que esas son las únicas que ve. No ve las que hay en un vaso de cocacola, en las galletas, en el colacao... Y cambiar azúcar por edulcorante no va a cambiarlo, seguirá viendo la cucharadita de eritritol, las dos pastillas de sacarina, etc pero no todo lo que llevan las galletas "sin azúcar añadido", el chocolate "sin azúcar añadido", el Sprite "con menos azúcar"...
#32 El mal hábito es tener el paladar acostumbrado a sabores dulzones muy intensos, ya sea a través de azúcar y equivalentes, o a través de polialcoholes.
#32 hay nutricionistas que no piensan lo mismo. Que ayudan en ciertos casos, pero no siempre.
#32 ahora me vas a decir que la cocacola zero es sana, no te jode...
#32 Los refrescos no son necesarios. No entiendo que las compresas/tampones estén pagando el iva de producto de lujo, y una cocacola no.
Es un sinsentido total y absoluto, os pongáis como os pongáis.
#32 Agua.
#1 como todo, depende de la dosis, un poco de comunismo no mata, mucho si
#39 Exacto, y es aplicable a muchas otras cosas cosas: el azucar, el capitalismo, el agua, la sal, etc
#1 La primera vez que lo leí pensé que decía que lo que mata es el consumismo. Y me pareció bien. Luego lo releí y ya no me pareció tan bien.
#1 Este consejero es un idiota.
Aunque es verdad que en Europa hemos acordado que no se debe de presumir de comunista
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/la_voz_del_lector/resolucion-parlamento-europeo-condenatoria-comunismo-2019-2819-rsp-aplicacion-espana/20191005190500131982.html
#1 La Coca Cola es el gran problema de este país si. Lo que llena los hospitales no es el covid, es la Coca Cola.
#84 Subir el IVA al Covid es una idea estupenda lo que pasa es que no interesa.
#84
#84 Que no haya noticia sobre una medida o propuesta de una institución pública sin el comentario del falso dilema correspondiente. Mantengamos nuestras tradiciones
#84 hombre su lo mezclas con tu nick si
#84 Ah claro, que solo nos podemos ocupar de una cosa a la vez.
Cerca del 40% de la población en España tiene sobrepeso; un 15% es obeso. Una lata de Coca Cola tiene unos 35 gramos de azúcar; pon esa cantidad de azúcar en un vaso y piensa cuánto tardas en beberte una Coca Cola. Que de vez en cuando, como tantas cosas, pues mola tomarse una. Pero de ahí a tenerla con IVA de producto de primera necesidad hay un trecho.
Y ya que mencionas el COVID, la obesidad y los problemas coronarios asociados son factor de riesgo. Inducir a la población a tener una alimentación mejor sin duda disminuiría las visitas a hospitales, de COVID y de tantas otras cosas.
#123 #1 Europa y su resurgir comunista: https://www.infolibre.es/noticias/economia/2020/10/19/espana_deja_estar_cola_y_alinea_con_los_demas_paises_subir_iva_las_bebidas_azucaradas_112151_1011.html
Putos europeos comunistas que han subido el IVA antes que nosotros a las bebidas azucaradas... Dentro de poco nos mandarán al gulag por un azucarillo.
#1 no se puede ser más imbécil que este consejero. La mayoría de los países de Europa ya aplican el impuesto adicional a las bebidas azucaradas. Recuerdo el año pasado en un país tan comunista como Irlanda donde la Coca-Cola normal es más cara que la sin azúcar en el supermercado por el impuesto adicional
Resumen de las ideología del PP:
Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,...
#4 Eta, comunismo, Venezuela, eta, comunismo, Venezuela,... Antiazucar, lógica, razonamiento, solidaridad, igualdad, etc, etc
#4 y ahora cuando terminan su mantra, se abren el paquete blanco, echan sobre un espejito hacen unas líneas preciosas y AAAASUUUUUCAAARRRR!
#4 Toma, se te ha caído
Esto es otra mentira más y otro impuestazo.. Si fuese por nuestra Salud subirían los refrescos azucarados pero bajarían los no azucarados pero no.
Subimos todos y así sangramos más.
#54 se le ha caído al consejero, es él quien habla de comunismo ¿ Has leído la noticia?
#58 Es que lo es.
Es el propio Pablo Iglesias quien se define como comunista. ¿No lo has escuchado?.
#64 Toma, se te ha caído
#69 A mi no se me ha caído nada:
#4 Resumen de la ideología de las izquierdas: "Facha".
#61 Cuando aguien sin venir a cuento acusa de todos los males del mundo al comunismo... pues si, es un tipo bastante facha, y para darse cuenta solo hace falta sentido comun en vez de ideologia.
#61 Resumen de la ideología de las derechas: Comunista".
Si trajeramos a un rojo de los 70, uno de la joven guardia roja, o del PCE(r) o algo así al presente creería que esta en el paraíso, con todos sus sueños haciéndose realidad, como los impuestos al azúcar, la base del marxismo.
#13
#13
Karl Mars.
#13 ¡Proletarios de todos los países, uníos para pedir impuestos al azucar!
No sé por qué gastamos tanto en sanidad si con ilegalizar los partidos comunistas ya seríamos inmortales.
#7 No entiendo cómo no se les ha ocurrido todavía que la solución al virus es ilegalizar a comunistas!
#7 con Franco no había gordos
#33 Cierto, con Franco muchos se quedaban en los huesos.
#40 como puede ser, si con franco la gente estaba tan bien que hasta tenían varios trabajos
#63 y no hacía falta mascarilla para salir a la calle
La derecha, siempre peleada con la ciencia y echando la culpa de todos los males a los rojos Pero soluciones a los problemas de la vida real, ninguna.
#5 rezar a la Virgen duramente mientras roban todo lo que no esté atornillado al suelo.
No se como no les funciona....Bueno, es que a ellos les funciona, lo que es a la sociedad...
#5 Cobrar un impuesto extra a los refrescos, no soluciona NINGÚN problema de la vida real. Solo hace que, quien libremente, decide comprar un refresco ahora tiene que pagar unos céntimos más. ¿Qué solución es esa? ¿A qué problema?
"¡El azúcar mata y el petróleo daña el medioambiente!", eran los típicos tópicos que gritaba el ejército rojo cuando el Wehrmacht de la Alemnia Nazi avanzaba hacia Stalingrado.
Pero claro nos cuentan lo que quieren.
#10 es que no fué nieve lo que impidió el avanza de los nazis, fue azucar!!!
#26 Hay MILES de estudios de pares de primer nivel y su relación directa como fermedades como la obesidad, la diabetes y problemas cardíacos. Miles. http://scielo.isciii.es/cgi-bin/wxis.exe/iah/
Dichos estudios y su baremos de aceptación y comprobación en el ámbito científico y mundial, no es que sean los más altos en aceptación y absolutamente mayoritarios, es que es universalmente aceptada con criterios científicos. Los colegios médicos, las universidades de prestigio, la sociedad cientifica, la OMS, etc.. publican estudios con los mejores en el campo periódicamente en este sentido.
Pero el argumento para afirmar "no hay tanta evidencia" es un estudio de andar por casa que no dice que no hay tanta evidencia -si la hay, si no que se desconoce en parte la " incógnitas acerca del papel que juegan las dietas ricas en azúcares en el incremento de incidencia y prevalencia de obesidad " o sea no que están involucradas, -lo que está demostrado- si no cómo sucede esto, y solo en el caso de la obesidad, no en el resto de problemáticas.
Hasta que aprendamos a respetar a la ciencia y no contra-argumentar de esta manera tan pueril como peligrosa, la ciencia tendrá muchas dificultades para imponerse, solo necesitamos un estudio parcial que no dice lo que dices que dices para sembrar la duda de la irracionalidad frente a la evidencia.
Madre de dios, que vergüenza de personaje.
Por no mencionar que basta ya de llamar comunismo a subir impuestos.
#25 especialmente el IVA, que es el impuesto menos redistributivo que hay...
#26 Has ido al estudio que demuestra perfectamente la manipulación de datos y conceptos que maneja el lobbies de los edulcorados.
El departamento de nutrición de La Paz es un reino taifa dirigido por Carmen Gómez Candela, una doctora con un enorme conflicto de intereses, ya que esta tipa está financiada por grandes empresas y lobbies como:
Asociación de Bebidas Refrescantes (ANFABRA)
Fundación Alimentum (Coca-Cola, PepsiCo)
Instituto de Estudios del Azúcar y la Remolacha (IEDAR)
Estas empresas financian sus congresos y sus "investigaciones"... Dónde se declara que no hay evidencia relacional entre azúcar y obesidad, que no hay problemas con el exceso de azucar, que las bebidas azucaradas son sanas y muy recomendables... Con leer alguna publicación suya o su "libro blanco del azúcar" ves por dónde va la cosa. Cualquiera de sus declaraciones va en contra de todas las evidencias y estudios, y ni está sustentado por ningún estudio, solo por sus ovarios (y el pastizal que recibe en financiaciones)
Es intocable por la alta financiacion que recibe... Pero solo participa en sus propios congresos y ponencias, donde los lobbies se reúnen para lamerse los culos y publicar conclusiones vergonzantes.
Por cierto, ni una sola publicacion o congreso serios la toca ni con un palo.
De hecho, sus publicaciones y declaraciones me convencieron definitivamente de pasarme a 0 azúcar en mi vida. Son la el mejor argumento de la manipulación de datos
https://www.saludterapia.com/articulos/a/2821-conflicto-intereses-debate-sobre-azucar.html
http://www.cienciasinmiedo.es/b205/
... Y puedo seguir, pero este caso es conocido si se tiene un poco de idea sobre la manipulación en comunicación sobre alimentacion
#26 Es cierto, hay numerosos estudios, pagados por Cocacola, donde se "demuestra" que el azúcar es guais...
#38 Exacto. igual que los hay de las tabaqueras defendiendo que el tabaco es inocuo o de la NRA diciendo que tener un arma en casa salva vidas. Son todos muy fiables.
Ostia!!. En serio ha sacado al comunismo aquí?
#22 El ministro es un mentiroso que hace una campaña "contra el azúcar" mientras sube los impuestos también a cosas que no llevan azúcar. El ministro es comunista.
Gobierno mentiroso ladrón exprimidor.
#22 bah, si ya lograron sacarlo con los carriles bici, el tema del que esté hablando el resto no es importante hombre....
Positivo para que se vea el nivel de los argumentos...
Sería imbebible.
#20 Si es pan...
comunismooooooo
impresionante el bajo nivel político. Me imagino q tambien sabrá hablar ingles fluidamente
Para quien le interese más allá del politiqueo: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1886-58872018000100015 La tributación de las bebidas azucaradas como medida para reducir la obesidad en España. Análisis y valoración de la eficacia a partir de su aplicación en otros países.
Y en otro nivel de seriedad: https://www.xataka.com/medicina-y-salud/impuestos-al-azucar-estan-marcha-toda-europa-esta-situacion-espana-comparacion-paises-vecinos
#70 Muy buenos links la verdad es que son interesantes
Hay que intentar entender por qué (y a quién) dice lo que dice, por ridículo que sea.
Si algo tiene Castilla y León, aparte de hectáreas de
secarralsecano y minería (ya no tanta), es remolacha e industria azucarera.Vamos, que está intentando ganarse unos puntos frente a sus electores.
El impuesto tambien es a las bebidas edulcoradas? en base a qué?
#48 En base a que cada vez somos más los que cuando nos tomamos un refresco lo queremos sin azúcar y claro es mucha pasta.
Yo también lo veo así, lo habría subido a todos los azúcares añadidos.
Vale, que no se le va ocurrido motivo alguno para oponerse a esta medida.
#24 Como si no hubiese argumentos de sobra para oponerse a esta medida.
¿Cómo es posible que un lamebotas de semejante calibre llegue a un cargo público de relevancia?
Que personas así ocupen cargos de relevancia, revelan que la política actual es una lacra y necesita una "reconversión".
#65 Si Iglesias, su mujer enchufada y Sánchez han llegado a cargos de máxima relevancia, ya revela lo que es la política actual.
Gracias a vosotros, votantes de izquierdas.
#80 Creo que te han sentado mal las drogas y el carajillo de la mañana. Busca ayuda profesional.
Puerta giratoria a la vista...
Un sector estratégico el remolachero pero subencionado hasta las trancas.
Puta OMS bolchevique
Inicialmente había leído "consumismo", pensando que había hecho una reflexión sobre la manera abusiva de consumo actual de distintos productos y cómo nos afecta a la salud, muy optimista por mi parte. Pero nada, todo es culpa de Karl Mars.
Claro, es que el motor denla boyante economía Castellano-Leonesa son los refrescos...
Si es que es quejarse por quejarse...
#79 Según el "cerebro" de la noticia, el motor de la economía Castellano-Leonesa es la remolacha azucarera.
#79 Bueno, según este informe: https://www.interempresas.net/Grandes-cultivos/Articulos/303728-COAG-alerta-sobre-la-situacion-del-cultivo-de-remolacha-en-Espana.html el sector de la industria remolachera está al borde de la bancarrota en España.
Como todos los sectores cuando ganan montón de dinero no dicen nada. Exactamente igual que mi primo taxista. Cuando se metió en la hipoteca de 300000€ (más lo que dio de entrada) no dijo que le iba muy bien. En lo peor de la crisis y con el desembarco de las empresas de VTC llorando por las esquinas y debiendo cuotas de autónomo.
¿Por qué esta moda de atribuir las opiniones de grupos pequeños de personas a comunidades o estados enteros?
Castilla y León no ve infumable nada. El consejero de Agricultura de la comunidad de Castilla y León ve infumable algo.
Ya no sé si es por intentar asentar opiniones en la población o porque no queda ni un solo periodista que recuerde lo que ha estudiado.
#28 Es cierto que se podría haber especificado más, pero creo que un consejero de agricultura es una figura representante de la comunidad.
#42 ¿Y? ¿En qué momento se decide hacer sujeto de la oración a una comunidad autónoma?
#47 Pues es una figura muy común:"Nueva Zelanda decide aprobar la eutanasia", "Estados Unidos aplica aranceles a los productos chinos".
En este caso, como ya he dicho, se podría haber especificado que era la Consejería, pero es que un consejero es un alto cargo de una comunidad.
#71 Que sea común no significa que sea correcto. Detrás hay intereses manipuladores.
#71 En el parlamento de Nueza Zelanda seguramente resida la soberanía del pueblo de Nueva Zelanda.
El Consejero de Agricultura de Castilla León, aunque es un cargo competente para desarrollar la normativa técnica del sector en su región y coordinar las leyes nacionales y regionales en la materia no es soberano de nada. Y que no le guste la norma nacional no es demasiado relevante.
#71 Excepto si es Madrid. Ahí todo lo hacen Ayuso o Carmena.
#28 que yo sepa los consejeros se ponen a dedo por ser personas afines al gobierno autonómico.
Ese tipo tiene un cargo por ser alguien de entera confianza del gobierno.
No estamos hablando de un empleado de McDonald's que hable mal de las hamburguesas, sino más bien de un directivo de McDonald's que lo hiciera.
El proceso es el siguiente:
1- Campaña gubernamental: ¡El azúcar mata!
2- El gobierno recaudador y exprimidor pone más impuestos a las bebidas con azúcar.
3- (Y a las que no tienen azúcar también).
4- Votantes de izquierdas: ¡El azúcar mata!
5- Sentido común: ¿Y las bebidas sin azúcar?
6- Votantes de izquierdas: ¡FACHA! ¡EXTREMA DERECHA!
7- Gobierno: lo hemos vuelto a conseguir. Y subimos en intención de voto (Tezanos dixit)
#77 Because SPAIN is different, recuérdalo
"a la «campaña emprendida» por el Ministerio de Consumo bajo el lema 'El azúcar mata'"
Todavía no sé por qué suben el impuesto a las bebidas con edulcorantes, si no es por puro afán recaudatorio.
#50 Creo que en lo que llevo leyendo te he visto repetir media docena de veces la misma tonteria. Mejora tu demagogia que te repites demasiado.
#49 No se detecta la glucosa en el análisis porque la cocacola Zero no lleva glucosa. El resto de tu comentario no tiene pies ni cabeza y no voy a entrar a mencionarlo porque simplemente no es coherente.
#50: Hay al menos media decena de endulcorantes aprobados para consumo humanos. con un poder de endulcoración por caloría de entre ocho y mil veces el de la glucosa. El problema es que el organismo detecta un aumento de la glucosa que en realidad no se ha producido y empieza a generar insulina para contrarrestar el subidón de glucosa.
Conclusión, estresas el páncreas sin ninguna necesidad solo por tomar cosas endulcoradas que no llevan glucosa. El endulcorante sintético que menos endulza lo hace con ocho veces el dulzor por caloría que la glucosa.
Si lo haces ocasionalmente pues no pasa nada, pero hay gente que no bebe agua, sino refrescos. Si es práctica habitual se están jodiendo el páncreas y el organismo.
Madre mía, "el comunismo mata"...
A nosotros la opinion de Jesús Julio Carnero, consejero de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, nos la sopla, ABC, si acaso fuese consejero de salud, todavía. A ver si va a ser la noticia para dar salida a unas declaraciones que son una meada fuera del tiesto
#87 Bueno, no nos la sopla tanto. Sabemos que el, y otros consejeros de agricultura de otras regiones están en contra porque el sector de la remolacha azucarera está en contra de cualquier impuesto a lo suyo y en contra de la eliminación de cualquier subvención.
Estamos anteponiendo la sanidad al libre comercio con estás medidas. Sin embargo con la pretensión de salvaguardar la saludo, no lo estamos logrando.
Resultado: la gente sigue comiendo azúcar, bebiendo esas bebidas que en vez de azúcar llevan aditivos y edulcorantes y la economía se ve diezmada porque tiene nuevas barreras de acceso al mercado
Esto de los impuestos a los azúcares, un tema un tanto trivial que está generando un montón de ruido, me recuerda a la ley de Parkinson.
Con la de problemas estructurales que tiene España, que pueden ser un tanto difíciles de entender, se prefiere discutir de trivialidades porque evidentemente es mucho más fácil de entender un impuesto al azúcar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Parkinson_de_la_trivialidad
#43 A los azúcares y a los no azúcares.
No os dejéis engañar (más todavía) por este gobierno de mentirosos que tanto os gusta votar.
#53 Pareces accionista de CocaCola, que defensa numantiana de los refrescos ligth.
O eso o es que cualquier gilipollez te sirve con tal de poder criticar al gobierno y soltar bilis
Osea te tomas 2 litros de Coca-Cola Zero, te haces analisis de glucosa y resulta que no te ha subido "ah si, pero es "glucosa oculta" que no sale en los analisis"
Recuerda los ataques de los comunistas a McDonald, "las hamburguesas las hacen con carne de rata"y son de carnica española en realidad, "los sotanos de McDnald estan llenos de granjas de rata""las hamburquesas las frien con peroxido de carbonato" y en realidad son asadas sin aceite, y miles asi que llevan, en fin la envidia-impotencia del comunista de siempre...
#49 No suelo votar negativo opiniones, pero esta tontería de comentario lo merece, ya lo siento.
¿Qué cojones tendrá que ver todo esto con el comunismo?
#75 Absolutamente todo, fue el de IU el que metio esto del impueto
#75 pues como los carriles bici.....
Como se nota que en el PP no hay relevo generacional alguno, estan mas pa´llá que mi abuelo la mitad.
Entre eso, la cleptomania, y el fascismo que asoma la patita, asi les va....
El estudio de que el azúcar mata habrá costado mucho y para bolsillos amigos, ¿no?
#3 Hay miles de estudios sobre los efectos del azucar en el cuerpo, ninguno de ellos bueno. Actualmente saber que el azucar provoca un deterioro de la salud ya no es una cuestión de gastar dinero en estudios, sino de ser un poquito leído e instruído.
#6 no hay tanta evidencia...
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0212-16112013001000010
#6 ¿Y que estudio hay de los edulcorados?
Porque esta ley los trata por igual.
#35 Ninguno, pero nos mienten en la cara y les da igual, total, saben que sus votantes no se dan cuenta.
#35 Unos cuantos, y aunque se están encontrando algunos efectos adversos, son mucho más saludables (o inocuos) que el azúcar.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012885.pub2/full
#86 ¿Te has leido el articulo? Apunta a que son inocuos.
Los edulcorantes solo tienen un presunto problema, que todavía no está confirmado ni sabemos su alcance, y es que se han detectado casos concretos de aumentos en la secreción de insulina tras la ingesta de edulcorados.
Básicamente, que el cerebro algo que parece dulce, prepara al cuerpo para asimilar ese azúcar, aunque en realidad no estemos ingiriendo ni un gramo de azúcar.
Eso es malo, aunque no catastrófico, pero es que no tenemos ni un solo estudio amplio que lo confirme. No sabemos a cuánta gente afecta o si perdura en el tiempo.
#35 pues ya empieza haber estudios que hablan mal de los edulcorantes, aunque pocos, ya que aun no se sabe a ciencia cierta sus efectos a largo plazo. De todas maneras no creo que sea muy bueno para el cuerpo algo que lleva como ingrediente un compuesto del pretroleo, como algunos edulcorantes.
#3 El plomo en la gasolina que envenenó a medio mundo tardó muchos años en reconocerse y retirarse
#14 también tardó siglos en dejar de usarse el plomo como endulcorante.
http://www.marisolcollazos.es/tocacomer/2012/01/21/e-primer-edulcorante-artificial-acetato-de-plomo-enevenenaba-a-lso-romanos/
#3 Hay más dinero en los bolsillos de los que cobran de Cocacola para decir que los impuestos al azúcar son comunismo
#23 Es que no son impuestos al azucar, recuerda eso porque es importante, es sólo a los refrescos (que ahora ya da igual que lleven azucar o no, por qué...?). Si estuvieses gravando el azucar porque realmente te preocupa la salud, tendrías que subir el IVA (que es una tasa arbitraria) a un montón de alimentos del supermercado que lo llevan añadido. Pero no, vas sólo a por algunas bebidas a ver qué rascas.
Esta es otra estupidez de Garzón que tiene que hacer como que hace algo después de cargarse encima con las casas de apuestas.
#3 el que costó un cojon fue el que decía que las grasas saturadas eran las que más problemas coronarios causaban de todos los elementos que se ingerían.
Y ese estudio lo financio una azucarera, el escándalo salto hace un par de años.
#3 Los estudios de que el azúcar es sanísima ya se encargan de pagarlo las propias productoras de refrescos y azucareras.