Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como si en el estado español importara lo que los ciudadanos quieren... Ni que esto fuera una democracia!!
#38:
#34 Pues es lo que dices, por ese razonamiento puedes encarcelar al PP y al PSOE e imponer la dictadura que más te guste, todos esos partidos han votado resoluciones y leyes que luego han sido declaradas inconstitucionales, y también han incumplido múltiples sentencias del TC. Todos han gobernado, y han impuesto al pueblo su decisión de saltarse la ley, sin respetar ese supuesto derecho de libre elección que no se si existe siquiera, puesto que los gobiernos toman las decisiones sin consultar a nadie, por definición gobiernan (es paradójico que lo que atacas es el hecho de que en vez de imponer, han permitido al pueblo que vote). El pueblo siempre sufre cuando se violan sus derechos por los políticos y siempre ha habido violencia en España por parte de todos esos gobiernos, la policía ha mantenido el orden público en Madrid como en Cataluña, y ha reprimido manifestaciones, no vamos a ser menos en la capital del estado. Por tanto sedición, golpes de estado, violencia y penas perpetuas para todos ellos. Pero no, es que ellos no, porque son favorables a tu ideología, esto es solo para los otros. De modo que ahí está el peligro de ese pensamiento, espero que lo veas, porque sirve para eliminar a la disidencia y montar una dictadura, porque sirve para encarcelar a cualquier político que tú decidas.
#19:
Una cosa es que haya voluntad de reformar la Constitución. Otra es que haya un acuerdo sobre cómo reformarla.
Si se preguntara a los españoles si desean suspender la autonomía catalana, ¿qué responderían? Yo creo que la respuesta sería que sí.
No creo que la reforma que propone el PSOE vaya en ese sentido.
Si se preguntara a los españoles si desean suspender la autonomía catalana, ¿qué responderían? Yo creo que la respuesta sería que sí.
No creo que la reforma que propone el PSOE vaya en ese sentido.
#11:
A mi no me han preguntado pero si lo hacen yo quiero que el estado recupere competencias cedidas a las autonomías.
#71:
#45 pero sabes que tenemos 17 sistemas de salud distintos, donde hay tratamientos que en un sitio se cubren y en otros no, y que si vas de una comunidad a otra, no te aceptan la tarjeta sanitaria.
También tenemos (o llegamos a tener) 50 sistemas de receta electrónica que no se hablaban entre ellos. Si te mudas de provincia, tu historial no se traspasa... Y así con otros temas, como los tramos de irpf autonómicos, locales... o las sucesiones...
Una cosa es descentralizar las decisiones y otra hacer el imbécil.
También tenemos (o llegamos a tener) 50 sistemas de receta electrónica que no se hablaban entre ellos. Si te mudas de provincia, tu historial no se traspasa... Y así con otros temas, como los tramos de irpf autonómicos, locales... o las sucesiones...
Una cosa es descentralizar las decisiones y otra hacer el imbécil.
#12:
#1 Como eslógan para la barra del bar después del carajillo o para cuñadéame está bien, lo malo es que la realidad te desmiente. España es una de las únicas 19 democracias plenas que hay sobre la faz de la Tierra
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#26:
Desde luego, es fundamental acabar con el sistema autonómico,que tan mal resultado ha dado.
#8:
Esa encuesta pierde valor si se pregunta sobre los artículos actuales de la CE, o lo que quieran reformar.
Comentarios
Como si en el estado español importara lo que los ciudadanos quieren... Ni que esto fuera una democracia!!
#1 Para empezar podían tener mas tino en elegir quien nos gobierna
#3 Eso! elijamos a los que usted nos diga.
#7 Hombre pues llevan una racha que es para hacérselo mirar
#31 postúlate, nos pareces una opción acertada.
#3 Elegimos a los diputados, no al gobierno.
#13 NEGATIVO. no elegimos ni siglas ni personas que esten fuera de nuestra Circunscripción.
#16 Elegimos a los diputados.
#17 Vale lo que tu digas ... El día de las elecciones ..sólo ese día, el pueblo es realmente soberano. Introducimos nuestra papeleta en la urna y renovamos la ficción del pacto social. Despues la política que se haga en los cuatro años siguientes se llevará a cabo sin tener en cuenta a la inmensa mayoría de la sociedad, ¿Pero alguien se imagina algo mejor? ... quizas el dia que sea obligatorio votar.
#27 mentira, la papeleta tiene una lista de personas preseleccionadas por el partido. Asi que tu voto no es libre en origen.
algo mejor? votar a tu representante, no una lista
obligatorio votar? lo que faltaba. Si el voto es obligatorio, entonces no es libre.
#43 como en el Senado? Ahí votamos a personas....
#49 personas que también han sido preseleccionadas por el partido para estar en la papeleta
#43
#43 el caso es que se votan ideas en lugar de personas pero las ideas son la puesta en escena para conseguir votos y luego pasan. Eso se denominaba populismo en la Grecia clásica. Ahora los populistas llaman populismo a todo...
#3 Aún estando descontento yo también (a nivel individual) con la representación que tenemos, hay que intentar no confundir las causas. ¿Alguien se cree que la causa de eso es la falta de democracia (simplificándola como urnas)? ¿No será más bien que la causa es exactamente la democracia (simplificándola como urnas)?
#1 efectivamente, esta democracia está escrita en papel mojado.
#1 no llegan ni a la mitad los que quieren reformar
#10 y habría que ver cuantos se han leído la constitución... Me da que no llega ni al 1%
#48 gracias.
#48 exacto, opinan de oídas.
#1 Como eslógan para la barra del bar después del carajillo o para cuñadéame está bien, lo malo es que la realidad te desmiente. España es una de las únicas 19 democracias plenas que hay sobre la faz de la Tierra
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
#12 ese indice es una puta mierda que no vale para nada excepto para que los mas burro se hagan pajas mentales.
#12 Es doloroso ver lo lamebotas que llegáis a ser los personajes de derechas, pero más doloroso es aun que vuestro voto sea tomado como válido y se eleve a un valor igual que el de los ciudadanos normales
#39 especieros a hacer que esto mejore. ¿Quienes deben votar y quiénes no? ¿A los que no los meternos en centros de reeducación para mejorar su posible voto hasta estén preparados? Buenísimo.
#67 Si quieres ser un ciudadano normal tienes que votar a Podemos, si no votas Podemos eres un ciudadano subnormal que votas de forma incorrecta y eres gilipollas. Si eres vasco debes votar Bildu y si eres catalán CUP.
#73 Gracias por iluminarme, pensaba que lo que el usuario proponía era fascista pero ahora veo la luz.
#73 Con no votar a una organización criminal basta, ¿sencillo verdad?
#79 Se llama dignidad, entiendo que os parezca ajeno este concepto a los de su misma calaña
#70 no somos colegas
#68 yo soy de esos que llama cómplices a los votantes de una organización criminal nacida durante el franquismo, y normales a los que por lógica no lo hacen
#67 Pues un examen de mínimos para votar y el voto obligatorio como en australia o muchos otros países no se me antoja una medida mala en absoluto, es más si queremos una democracia avanzada o se reforma la constitución actualizandola y se trabaja jodidamente duro para purgar los restos del tardofranquismo institucional en este país o nos pareceremos cada dia mas a esos países tercermundistas que tanto tienen en boca la derecha criminal de este país
#39 "ciudadanos normales" ja ja ja. Tú eres de esos de "qué vergüenza que se deje votar a la gente que no piensa como yo".
#39 colega, ya quisieras poder decir que eres un bot...
#39 Opinión digna de un heredero del tío Paco.
#12 hombre, puede acercarse mucho. Pero una democracia plena nunca podrá serlo una monarquía, ni mientras no se asegure la división de poderes.
#12 plena? pero que burrada suelta la gente... define democracia "plena" por favor
#44 Tienes la definición en el enlace que ha puesto. ¿Algún comentario sobre ella o sobre el índice, en general?
#57 pues claro, es un indice subjetivo que sólo representa la linea editorial de The Economist.
#12 ¿Democracia plena? Pura será sobre el papel, la realidad está todavía muy lejos.
#12 En una cosa al menos no estoy de acuerdo con la puntuación dada a España, también a otros países, en realidad a la inmensa mayoría, exceptuando a Suiza y poco más.
Es lo relativo a cultura política. En España, como se puede ver en estos mismos comentarios, no hay cultura política.
Como ejemplo, los que dicen que no se cumple la constitución porque los artículos sobre derecho a una vivienda digna, derecho al trabajo, etc. no se cumplen.
Cultura política es saber que esos artículos no son imperativos per se. Se trata de obligaciones en cuanto al objetivo de la acción política de los gobiernos. No es cuestión de dar una casa y un trabajo a todo el mundo, sino de establecer políticas que faciliten que todos tengamos casa digna y trabajo.
Pero cuidado, que tan constitucional es un piso de 50 metros y un trabajo en el que se gane el SMI, de manera que la mayor parte de la población los pueda conseguir en relativamente poco tiempo, como que las viviendas sean como mínimo de 200 metros y en los trabajos se ganen 3.000 euros como poco.
#1 se hace lo que el borbón diga, no lo que digan los ciudadanos
#30 El Borbón no dice nada salvo en el discurso de Navidad, no tiene poder político.
#74 es capitán de todos los ejércitos y jefe de las cloacas y comisionista, ni nada más ni nada menos... por lo que necesita la inviolabilidad
#30 Le recomiendo que antes de hacer declaraciones de ese tipo, se lea la constitución. Para estar informado, más que nada.
#80 ¿la misma constitución que cae en una grave contradicción clamando por la igualdad de todos los ciudadano para luego decir que la figura del rey es inviolable? ¿por qué el rey necesita ser inviolable y para colmo capitán general de todos los ejércitos? lo respondo yo, necesita una figura jurídica que clama al cielo porque es el jefe de las cloacas y en nombre del estado negocia con países extranjeros para llevarse jugosas comisiones. Ya fue una vez declarado culpable de alta traición y salvado por un Franco servil de la monarquia.
La constitución de perfil medieval que no corresponde a las necesidades de nuestros días. Definitivamente los borbones franchutes se sienten muy cómodos en el anti-iberismo y en la mediocridad internacional en la que han instalado a España.
#1 Sobre todo cuando estos ciudadanos no se han leído ni el preámbulo de la Constitución y la quieren cambiar solo para tener casa gratis, además en el centro, sueldos de 2.000€ y pensiones de 1.080€ sin trabajar ni haber cotizado nunca. No sé quiénes son peores si los políticos corruptos o la mancha de catetos ignorantes que tengo por conciudadanos.
#1 pues lo es, y ya vale con la tontería porque parece que no habéis salido del pueblo.
#1 como titular alternativo se podría decir que más de la mitad de los españoles no ve necesaria la reforma profunda de la constitución así que no reformandola harían caso a lo que importa a más ciudadanos
Una cosa es que haya voluntad de reformar la Constitución. Otra es que haya un acuerdo sobre cómo reformarla.
Si se preguntara a los españoles si desean suspender la autonomía catalana, ¿qué responderían? Yo creo que la respuesta sería que sí.
No creo que la reforma que propone el PSOE vaya en ese sentido.
#19 Creo que la única manera de reformar la Constitución es votando cada Título, o determinados títulos entre varias opciones. Por ejemplo, República o monarquía, estado más centralizado o menos, dos cámaras o una, y así con varios puntos. Y de lo que salga hacer una constitución. Si no veo muy difícil que los partidos políticos actuales coincidan en un texto.
#37 Yo no veo al pueblo preparado para votar esas cosas. Van a votar lo que su cuñado o partido político favorito les manipule.
#37 Lamentablemente eso no puede ser así. Un referendum debe ser una pregunta concisa con sus consecuencias bien explicadas. Un referendum con varias preguntas daría pie a multitud de escenarios lo que dificultaría saber las consecuencias.
Por ejemplo una persona puede querer republica recentralizada pero en ningún caso una monarquía recentralizada.
Son los políticos los que tienen que decidir que elementos quieren someter a una votación conjunta en base a una mayoría parlamentaria
#61 interesante idea
"Un referendum debe ser una pregunta concisa con sus consecuencias bien explicadas. "
eso fue lo que hicieron en cataluña (a parte de saltarse el marco legislativo)?..esa pseuda consulta pública?
Porque según Mas, Puigi, junqueras y cia...todo el mundo iba a estar tranquilo, no habría fuga de empresas ni capital, la gente dejaría sus ahorros en su sitio... europa acogería a la nueva nación con los brazos abiertos ...etc
#61 #75 Es muy interesante lo que comentáis de "Un referéndum debe ser una pregunta con sus consecuencias bien explicadas", y voy a aprovechar para profundizar en esto.
En mi opinión esta frase es un primer acercamiento realmente bueno, pero en un análisis más profundo debería ser algo que tuviera en cuenta que una pregunta no sirve para decidir entre SÍ/NO; lo razonable es hacerlo al revés, la pregunta debe ser elegida en función del bando que queramos justificar (si queremos justificar el SÍ debemos elegir una pregunta y si queremos justificar el NO probablemente debemos elegir otra pregunta). Enfatizo que esto es bien sabido en ciencia: según la tesis científica que se quiera justificar hay que elegir el diseño del experimento a realizar (y al revés no funciona, no sirve hacer un experimento y luego sacarte de la manga la tesis). Una forma de resumir mi punto de vista sería la frase:
"una decisión está legitimada a ser tomada por referéndum cuando se cumple: 1) se elige una pregunta en que dicha decisión sea la única (o casi única) posible interpretación de la respuesta de uno de los bandos (del referéndum), y 2) ese bando gana el referéndum".
Lo que se ha comentado de "consecuencias bien explicadas" en la propuesta anterior queda recogido bajo el hecho que la interpretación de la respuesta es única. A continuación doy una serie de ejemplos para ilustrar a lo que me refiero:
- Si se quiere justificar que Cataluña continué dentro de España entonces la elección de la pregunta "¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?" (i.e., la elegida el 1 octubre por el bando independentista) es buena porqué, si gana el NO, sólo (al menos para mí) hay una posible forma de interpretar el NO que dice continuar dentro de España (esto es así porqué al existir España tenemos totalmente claro de qué educación, sanidad, economía,... estamos hablando ya que es la vigente).
- Si se quiere justificar que Cataluña cree un país nuevo entonces la elección de la pregunta anterior no sirve (porqué la interpretación de la respuesta a esa pregunta es ambigua: todos tenemos claro que no es el mismo país el que quiere PDECAT, ERC o CUP). Una metodología que sí serviría sería que el sector independentista hablaran entre ellos y se aclararan sobre qué país quieren (qué educación, sanidad, economía,...?) y sometiera a votación esa propuesta de país (porqué entonces en caso de ganar ese bando la interpretación sería clara).
- Algunos ejemplos de referéndum bien hechos de acuerdo a la metodología anterior son los que se han hecho en las diversas comunidades autónomas para los cambios de sus estatutos de Autonomía. Por ejemplo, el realizado en Cataluña el 18 de junio de 2006 sobre el estatuto de Cataluña cumple el criterio que he dicho: el SÍ se interpreta unívocamente como activar la propuesta nueva de estatuto y descartar el anterior; y el NO se interpreta unívocamente como mantener el estatuto anterior.
- Un ejemplo de referéndum mal planteado metodológicamente según lo que he comentado es el del Brexit realizado en el Reino Unido (hay muchas formas de salir de la comunidad de Europa que son incompatibles entre sí, y por tanto no se puede interpretar de forma única el querer salir de Europa).
#87 No estoy de acuerdo.
Una Cataluña independiente en forma de república a la que se vote NO, no implica mantenerse porque después puede plantearse cuanquier otro tipo de preguntas sobre cómo se desea el encaje de Cataluña en España. Vamos, lo que el independentismo tenía en la cabeza en un principio.
Solo hay que fijarse en la intensidad con la que los independentistas quieren relacionarse con el gobierno, además de entender el significado de esa voluntad. Hablan siempre de la bilateralidad. No saber que bilateralidad implica igualdad de competencias y poder para cada una de las partes es no entender el verdadero propósito. Ceder ante la bilateralidad implica que, por ejemplo, en el Consejo de Política Fiscal y Financiera habría dos tipos de reuniones, aquellas en las que están casi todas las CCAA y luego las que se producen entre los bilaterales. Al final habría que encajar ambas y además a la par. Así que de facto una interlocución bilateral supone el reconocimiento de la independencia y en consecuencia, la no supeditación a la política económica del estado. Lo que nos lleva a la anulación de la constitución.
Por otra parte, la distinción que hace tampoco me parece acertada en el sentido de que un NO provoca conocer el sistema en el que quedarse, pero un SÍ no implica saberlo. De esta manera los políticos pueden hacer lo que más les gusta, mentir prometiendo la solución de todos los males porque elegir su opción provocará que todo se arregle milagrosamente.
#94 Con respecto a tu último párrafo te comento que sólo hablo de las decisiones por referéndum (el problema de la mentira es transversal: tanto en los referéndums como en las decisiones sin referéndum).
A mi juicio, la clave está en si el referéndum es finalista (en tanto que es una decisión final que se puede quedar eternamente) o no: ¿puede quedarse eternamente Cataluña sin decidir qué república (educación, sanidad, etc) quiere? A mi me parece que no (y de hecho algunos independentistas opinan la mismo ya que en su hoja de ruta el referéndum del 1-O seguro que no era el último).
Los únicos referéndums razonables son en mi opinión los finalistas en el sentido anterior (esta creo que queda implícito en la propuesta que hecho antes). Y esto es así porqué si permites hacer referéndums consecutivos estás haciendo trampas: el 50% del 50% no tiene porqué ser mayoría (puede ser simplemente un 25%).
No tengo claro a que punto te refieres sobre no estar de acuerdo con lo que he comentado. No veo ningún problema en que puede hacer más de un referéndum en el tiempo para tomar decisiones diferentes, pero para una sola decisión me parece que lo razonable es resolverlo en un sólo referéndum (para evitar las trampas que he comentado justo en los párrafos anteriores).
#97 Sobre no estar de acuerdo, es sobre que el referéndum de la república en Cataluña es un referéndum de, como usted dice, "consecuencias bien explicadas". Dudo que conocer bien las consecuencias sea posible.
Sobre mi anterior último párrafo, ciertamente la mentira es transversal. A lo que me refiero es que se puede decir que la corrupción es algo que existe en la opción NO, pero que si se elige la opción SÍ, el resultado sería un sistema que no tendría corrupción. Es, de hecho, lo que está vendiendo el independentismo, la solución a todos los problemas de Cataluña simplemente haciendo que los políticos que están en el Congreso y el Senado, así como el gobierno estatal, dejen de tener competencias en Cataluña. O dicho de otra manera, si gobierna el actual sistema en Cataluña, pero sin ningún tipo de supeditación a Madrid, todo será mejor.
Respecto a quedarse eternamente sin decidir. Estrictamente hablando, sí podría. Al menos de una manera provisional que desembocase en algo definitivo. Sería la consecuencia de, mientras se decide como se pregunta, habrá que resolver los problemas de alguna manera. Esta manera se podría convertir en ese "como", sin decisión directa. Otra forma sería mediante un referéndum de aprobación de la nueva constitución, una manera de dar el pack completo sin que se pueda decidir punto por punto. Este es también el sistema de aprobación de una reforma constitucional.
#117 Las consecuencias bien explicadas lo he interpretado yo de lo que dice en #87 Tal vez mi interpretación era errónea, pero el lo que me ha parecido.
En todo caso no creo que resolviera nada. Tenemos el ejemplo del CGPJ en España, esos jueces son, a priori, elegidos de la manera más democrática posible, por acuerdos del poder legislativo. La realidad es que esa pretendida manera democrática se ha convertido en un reparto de sillas, pero sobre el papel es un sistema que se puede presentar ante cualquiera. Así que decir que la sanidad será de tal o cual manera no implica que el resultado final sea tal como cada uno se lo imagina tras escuchar las explicaciones pertinentes. En todo caso, no creo que haya que ponerse en la tesis de que no hay mentiras. Las ha habido y las hay. Algunas tan burdas como dejar que la gente piense que el déficit fiscal del gusto de los políticos independentistas (y en el falso caso de que la cifra fuera cierta) podría ir directamente a gasto extra en los presupuestos (y no estoy pensando en las estructuras de estado, que sí asumiría que es gasto extra).
En relación con uno o sucesivos referéndums, es inevitable o inviable. Inviable si se plantea desde un punto de vista asmbleario en el que la decisión final permite la opción de todas las posibilidades, es matemático si acudimos a la combinatoria. Inevitable si vamos por el camino conocido. Primero se plantea la pregunta fundamental, independencia sí o no. A posteriori se plantea la pregunta de cómo ha de ser esa independencia. Esa es una de las cosas que hay que explicar profundamente, son caminos sin marcha atrás.
#37 Incluso lo que propones no tiene sentido: si decides por votación popular cada artículo es perfectamente posible que la decisión popular de un artículo vaya en contradicción con la decisión popular en otro artículo. Y una constitución no puede decir simultáneamente cosas contradictorias.
El problema de hacer miles de referéndum (uno por cada artículo), a parte de ser logístico como dice #61, está fundamentalmente en que (casi seguro) se pierde la coherencia global. Por ejemplo (y sin tener claro que sea uno de los mejores ejemplos), ¿tenemos claro que la votación popular no sería contradictoria entre votar sobre "las penas de cárcel tienen por finalidad la reinserción" y "en casos de relevancia informativa las penas ..."?
#81 He dicho título, no artículo
#83 Da igual, el problema es el mismo, sólo que haya 2 o más preguntas simultáneas puede ser que la opinión de las mayorías sean incompatibles (incluso siendo los individuos totalmente coherentes esto es bien sabido).
A mi no me han preguntado pero si lo hacen yo quiero que el estado recupere competencias cedidas a las autonomías.
#11 yo prefiero un sistema descentralizado como la mayoria de paises que nos ganan en renta per capita
#45 pero sabes que tenemos 17 sistemas de salud distintos, donde hay tratamientos que en un sitio se cubren y en otros no, y que si vas de una comunidad a otra, no te aceptan la tarjeta sanitaria.
También tenemos (o llegamos a tener) 50 sistemas de receta electrónica que no se hablaban entre ellos. Si te mudas de provincia, tu historial no se traspasa... Y así con otros temas, como los tramos de irpf autonómicos, locales... o las sucesiones...
Una cosa es descentralizar las decisiones y otra hacer el imbécil.
#71 pues nada comparado con los EEUU, o con paises como China que es asi, pero a nivel local. Y mira, cuando tenian el sistema centralizado no tenian ni para arroz.
Todas las instituciones centralizadas son un buen pozo de corrupción. Mira la fiscalia anticorrupción que son todos familiares.
#11 La primera la educación.
#58 Totalmente.
#34 Pues es lo que dices, por ese razonamiento puedes encarcelar al PP y al PSOE e imponer la dictadura que más te guste, todos esos partidos han votado resoluciones y leyes que luego han sido declaradas inconstitucionales, y también han incumplido múltiples sentencias del TC. Todos han gobernado, y han impuesto al pueblo su decisión de saltarse la ley, sin respetar ese supuesto derecho de libre elección que no se si existe siquiera, puesto que los gobiernos toman las decisiones sin consultar a nadie, por definición gobiernan (es paradójico que lo que atacas es el hecho de que en vez de imponer, han permitido al pueblo que vote). El pueblo siempre sufre cuando se violan sus derechos por los políticos y siempre ha habido violencia en España por parte de todos esos gobiernos, la policía ha mantenido el orden público en Madrid como en Cataluña, y ha reprimido manifestaciones, no vamos a ser menos en la capital del estado. Por tanto sedición, golpes de estado, violencia y penas perpetuas para todos ellos. Pero no, es que ellos no, porque son favorables a tu ideología, esto es solo para los otros. De modo que ahí está el peligro de ese pensamiento, espero que lo veas, porque sirve para eliminar a la disidencia y montar una dictadura, porque sirve para encarcelar a cualquier político que tú decidas.
#38 ¿perdón?¿Tienes algún ejemplo a mano en el que los políticos hayan desobedecido sentencias del TC, haciendo llamamientos públicos a desobedecerlas y presumiendo de ello con fotos en el insta durante años?
#92 Fotos en el insta no se lo que es, ¿forma parte de un delito de rebelión?
En España hay gente que se cree que una rebelión es desobedecer sentencias del TC, lo cual han hecho muchos gobiernos, te pasa #102 una lista, yo te pongo esta noticia, https://www.mundiario.com/articulo/politica/no-pasa-nada-cuando-gobierno-incumple-sentencias-constitucional/20170315003555082177.html, ya tienes tu respuesta. Lo grave es desobedecer al TC, no la publicidad que hagan los medios de ese hecho, o la propaganda que hagas personalmente. Pero al final, eso supone un delito de desobediencia al TC, no de rebelión. Ese delito de desobedecer al TC lo sacaron hace unos 3 años y anunciaron que lo crearon ex proceso para aplicarlo a los catalanes, lo cual no deja en buen lugar la finalidad de esa ley, que por cierto, en la propia ley parece que excluyeron que se pudiera aplicar al PP/PSOE cuando gobiernen e incumplen las sentencias, una ley a medida siempre es peligrosa.
#38 el señor cinico de 93 me tiene bloqueado, pero nada, sentencias del TC incunplidas...
https://www.google.es/amp/s/m.eldiario.es/politica/Gobierno-Vasco-recuerda-sentencias-TC_0_426257969.amp.html
Y, recuerdale, q solo tiene q poner en google 'incumple sentencia TC' y darle a buscar y tendra todos los ejemplos q quiera
Esa encuesta pierde valor si se pregunta sobre los artículos actuales de la CE, o lo que quieran reformar.
#8 Coincido contigo y lo digo siempre: cuando preguntas por cosas concretas que quieren reformar, la mayoría son cosas que se pueden hacer por vía de Ley Orgánica.
#8 ese es el tema. La pregunta es capciosa y absurda.
Seguramente un votante de ERC y otro de Vox hayan contestado lo mismo, por motivos diametralmente opuestos.
Por tanto el resultado obtenido es inútil
Desde luego, es fundamental acabar con el sistema autonómico,que tan mal resultado ha dado.
#26 claro, el sistema centralizado de antes era todo progreso
#46 está claro que el haber cedido la educación a las autonomías ha sido lo mas sensato
#62 Y la Sanidad
#62 no sabia que la ESO es una ley autonómica
Incluso con que se cumpliera íntegramente
#2 O no se interpretara segun quien es el enemigo politico de turno tambien ayudaria , pero eso dicen que no se hace
#2 si la historia es que la constitución esta cargada de buenas intenciones, pero muchas de ellas son "frases bonitas" que al no concretar, quedan en nada (¿derecho a una vivienda digna? ¿todos somos iguales ante la ley?).
Hay puntos que causan más revuelo político/histórico que otra cosa (inmunidad del rey,...), pero personalmente y dejando los colores de lado, creo que son poco importantes. Esto ya es opinión de cada uno, pero personalmente vería prioritario rediseñar la constitución para hacer una separación de poderes real, que todo cambio en la misma requiera referéndum de toda la ciudadanía,...
Personalmente no tocaría la constitución hoy día, la corrupción está tan arraigada institucionalmente, que nada bueno puede salir. Hasta dentro de unas cuantas generaciones de "hartazgo político", y que llegue gente con dos dedos de frente y limpia de "colorines", no deberían más que hacerse modificaciones menores.
Tampoco arreglaríamos nada. De la Constitución se cumplen únicamente las partes que afectan a la Corona y a los altos poderes del Estado. La parte que concierne a los ciudadanos... como si no existiera.
JUAS Pero reformar el qué? qué puntos? Esto me huele a 1978 rollo "os comeis todas las reformas o se queda el regimen como estamos"
Y sin las pistolas encima de la mesa...
Estamos todos deseando que hagan algo pero nos da igual lo que sea que hagan.
#22 Esta encuesta:
—!Queremos que se reforme la Constitución!
—¿Y qué quieres cambiar?
—¡Queremos que se reforme!
—¿Lo quieres hacer tú?
—¡Queremos que se reforme!
El día que se vaya a tocar la CE, con nuestro consentimiento, temblad insensatos, temblad. Por qué se hará para quitaros los derechos fundamentales unas cosas.
La Constitución española se firmó y confirmó saliendo de una dictadura, el pueblo aun tenía miedo de que aquello fuera una trampa y a todo se dijo amén, cuando realmente se necesita una que sea de hoy, una que sepamos con seguridad que se va a cumplir lo que en ella pone, porque de la primera han hecho de ella una burla.
Titular alternativo y muchísimo más objetivo (tristemente):
"Menos de la mitad de los españoles ven necesaria una reforma profunda de la Constitución"
Primero tienen que preguntar qué es lo que quieren reformar; porque pasaba lo mismo con la reforma laboral pero la gente pensaba que cambiaría a su favor.
Renovar la Constitución no solo es necesaria por ciertas instituciones caducas que solo son una sangría para las arcas del estado, si es un clamor de casi la mitad de la población, se debe hacer, guste a no a algunas personas e instituciones.
#65 Igualito que el Brexit.
Esta noticia es una burda manipulación, junta a los que quieren acabar con las autonomías con los que quieren justo lo contrario en un mismo porcentaje.
A día de hoy no hay una mayoría suficiente para que se reforme.
¡Pero si se reformó hace tan solo diez años! ¿Es que no os bastó? Ansiosos, mas que ansiosos.
Hablando mas en serio, me choca que se hable de reforma sin aclarar en que consiste. Como si caa uno pensase ingenuamente en que la reforma en la que el está pensando es la que todos quieren. Probablemente las porpuestas irian en veinte direcciones distintas, asi que la constitución se quedará como está.
Cierto, yo quiero mas poder para el Rey, representantes militares en el gobierno, pena de muerte,...
Os recuerdo que se puede cambiar tambien para lo que no os guste.
Pero bueno, ya se toco en 2011, así que esta abierta la veda.
Qué disgusto se van a llevar cuando se enteren de que, entre los que la quieren reformar, aproximadamente un tercio querrá un Estado federal, otro tercio querrá suprimir las autonomías y tener un modelo de Estado centralizado, y el otro tercio querrá directamente que se le reconozca el derecho a la secesión. Y que la inmensa mayoría de los entrevistados no se ha leído ni el título I en su vida pero opinar se les da genial.
No basta con cambiar la Constitución, pues pasaría lo mismo que con la actual: que no la cumplirían. Mientras haya corrupción, los arreglos solo serán parches y no verdaderas soluciones. Pero en fin, ¿cómo eliminar la corrupción? Si fuera tan fácil... Y mientras tanto puede que no haya nada mejor en términos prácticos que seguir perfeccionando nuevos parches. O tal vez hacer lo de aquella frase famosa que decía eso de cambiarse uno mismo antes de tratar de cambiar el mundo.
¿"Casi la mitad" quieren hacer eso, en qué dirección?
¿Para recortar las competencias de las autonomías, o para adoptar una estructura federal o confederal?
¿Prohibir los partidos separatistas y de ámbito regional, o reconocer la plurinacionalidad?
¿Abolir la monarquía, o concederle más privilegios?
¿Quieres blindar la propiedad pública de sectores estratégicos, o liberalizar a saco?
¿Quieren corregir el sesgo de género y cisheteronormativo de la CE, o bien desean que facilite expropiar bancos y sacar a España de la OTAN?
Los indepes de izquierdas piensan que España es irreformable, por lo que es inútil intentar la vía federalista. Mira qué raros son.
A mí me gustaría saber cuántos de los que quieran reformarla se la han leído una vez completa al menos.
Bueno o, por caminos que la reforman...
La votaría el pueblo español?
O pasaría como con las ultimas reformas de la constitución de Españistan?
Como ya se dicho, que haya X% que quiera reformar la Constitución puede no querer decir nada si son con ideas opuestas, por ejemplo, entre centralizar competencias y otros pidiendo estado federal. Recuerdo los requisitos para la reforma (artículo 167):
1 Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2 De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3 Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.
Es decir, una amplia mayoría política y después ratificación del pueblo en referéndum. Un artículo más acertado vendría a decir qué medidas sí serían aprobadas para una reforma.
Desde que esta quien esta al frente del cis cualquier encuesta es irrelevante porque va a estar totalmente sesgada hacia lo que quiera pdr snchz.
Además, el artículo no dice la verdad.
Como español sugiero:
Los dinerillos con los que la élite no sabe qué hacer que no sean invertidos en nuestro sistema público por políticos esbirros (sanidad privada, autopistas, eléctricas, etc.). Gracias.
A ver cómo se expresa esto en la charanga constitucional.
primero que se cumpla en su totalidad y luego ya si hay que cambiarla hablamos.
Una cosa qua habría que cambiar es que se le pueda quitar la nacionalidad española a alguien dependiendo según que delitos.
No me opongo a que se hagan cambios (nada es perfecto y todo se puede mejorar) pero apuesto a que la mayoría de los encuestados que han dicho que cambiarían la constitución no se la ha leído y muchos ni siquiera tendrán claro lo que cambiarían.
Muchos políticos repiten constantemente eso de que como ha salido del régimen del 78 hay que cambiarla y tal vez haya que cambiarla pero no por antigua.
Así es, es una verdad incómoda que los gobiernos tienen que ser valientes y asumirlo de una vez.
Nuestra constitución se creó en un tiempo, con unos problemas que no son actuales. Hay que cambiar la constitución.
Hay que meter un artículo donde diga que los golpistas separatistas serán encarcelados y condenados a cadena perpetua incomunicada. No creo en la pena de muerte, eso es propio de dictaduras en las cuales ni por asomo me identifico. Yo no soy un radical como los golpistas.
Soy demócrata, por eso hay que cambiar y votar la constitución entre todos los españoles.
#15 La cadena perpetua está abolida porque es equivalente a una condena a muerte: te retira para siempre de la vida en sociedad.
Lo que dices de encarcelar golpistas y tal no iría por Constitución, eso va por Ley Orgánica, concretamente el Código Penal.
#20 La ONU reconoce la cadena perpetua, y el delito de los golpistas creo, bajo mi punto de vista, que la merece.
Habría que someterlo a votación. Yo votaría SI a la cadena perpetua a los golpistas pero claro, esa es mi opción.
En democracia hay que respetarlas todas.
#24 Hablas de imponer cadenas perpetuas a los políticos por ser de ideologías que no compartes, bajo el eufemismo de que dan golpes de estado porque votan en contra de tus intereses políticos, con esos mimbres encarcelas a la oposición en cuando toques poder
#32 No. Mientes, jamás he dicho eso.
Los golpistas se saltaron la democracia, no respetaron el derecho fundamental de libre elección. Nunca dieron opción al pueblo de si querían saltart la ley y montar un referéndum.
Eso es sedición, golpismo y violencia. Para mí, insisto, para mi sería motivo de cadena perpetua incomunicada por decreto ley,
#34 Vaya, vaya, para ti haberse saltado la constitución sería motivo para saltarse la constitución y los derechos humanos. Todo muy coherente.
#24 ¿y cuando los golpistas "ganan"? Lo digo porqué es lo que sucedió es España en el 36
#24 yo votaria a favor de la pena de muerte de toda la gente como tu.
El mundo seria mejor.
#100 Jamás votaria a favor de la pena de muerte. Eso es de dictadores, yo soy demócrata.
#20 ahora la cadena perpetua se llama prisión permanente eso sí revisable que queda más bonito.
#15 😂 😂 😂 Tanta rabia contenida no puede ser buena para la salud.
#15 es sarcasmo, no?