Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#2 #3 La Ley del Casco sólo se ha aplicado en Nueva Zelanda, donde tuvo que ser anulada, y en Australia donde se pasó de una "explosión bicicletera urbana" a la casi desaparición de esta cultura. Googlear "Helmet law"
En Europa nunca ha existido una normativa así. Mirad Holanda o similares. Nadie va con casco.
La bicicleta urbana es un medio seguro por esencia. Casi no hay accidentes graves y cuando lo hay el casco suele ser irrelevante (arrollamientos en pasos de peatones, aplantamientos...).
Si para coger una bici pública o para dar una vueltilla por el barrio tengo que cargar todo el día con un casco, de escasa eficacia, pues bajará considerablemente el número de ciclistas.
Es que no lo véis? la bicicleta MOLESTA, porque no recauda y molesta a la gerontocracia del coche oficial.
En Europa nunca ha existido una normativa así. Mirad Holanda o similares. Nadie va con casco.
La bicicleta urbana es un medio seguro por esencia. Casi no hay accidentes graves y cuando lo hay el casco suele ser irrelevante (arrollamientos en pasos de peatones, aplantamientos...).
Si para coger una bici pública o para dar una vueltilla por el barrio tengo que cargar todo el día con un casco, de escasa eficacia, pues bajará considerablemente el número de ciclistas.
Es que no lo véis? la bicicleta MOLESTA, porque no recauda y molesta a la gerontocracia del coche oficial.
#5:
#4 Con ese cuento a otro.
"depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían"
Te explico cuantos ciclistas veo cada semana saltarse cedas, stops y semáforos? Cuantos veo circular por la calzada teniendo un carril bici segregado a tres metros? Cuantos señalizan antes de hacer un giro?
Por supuesto que aun queda mucho por hacer a nivel de concienciar al resto de vehículos, pero mientras sigáis con esa actitud de autocritica cero, no avanzaremos.
Sois vehículos, de acuerdo, pues bienvenidos a la calzada, existen unas normas que TODOS DEBEMOS CUMPLIR y con los derechos vienen los deberes, no sois especiales, asi que empezad a cumplir con la parte que os toca.
Yo como conductor seguire cumpliendo la mia -y me importa un huevo lo que hagan los demas- asi que haced el favor de cumplir con la vuestra.
Si cualquier conductor usara vuestros argumentos para saltarse semáforos, cedas o stops, si los motoristas los usaran para pasar del casco, etc... Se les diría de todo menos bonito, pero cuando se trata de bicis, cualquier critica te convierte en un monstruo. Como si "no contaminar" fuera una patente de corso para circular como os de la gana.
P.D. Ya empezamos, en serio, no se puede discutir este tema sin que votéis negativo a todo el que pida que cumpláis las normas?
"depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían"
Te explico cuantos ciclistas veo cada semana saltarse cedas, stops y semáforos? Cuantos veo circular por la calzada teniendo un carril bici segregado a tres metros? Cuantos señalizan antes de hacer un giro?
Por supuesto que aun queda mucho por hacer a nivel de concienciar al resto de vehículos, pero mientras sigáis con esa actitud de autocritica cero, no avanzaremos.
Sois vehículos, de acuerdo, pues bienvenidos a la calzada, existen unas normas que TODOS DEBEMOS CUMPLIR y con los derechos vienen los deberes, no sois especiales, asi que empezad a cumplir con la parte que os toca.
Yo como conductor seguire cumpliendo la mia -y me importa un huevo lo que hagan los demas- asi que haced el favor de cumplir con la vuestra.
Si cualquier conductor usara vuestros argumentos para saltarse semáforos, cedas o stops, si los motoristas los usaran para pasar del casco, etc... Se les diría de todo menos bonito, pero cuando se trata de bicis, cualquier critica te convierte en un monstruo. Como si "no contaminar" fuera una patente de corso para circular como os de la gana.
P.D. Ya empezamos, en serio, no se puede discutir este tema sin que votéis negativo a todo el que pida que cumpláis las normas?
#4:
#2 #3 La seguridad no depende del casco, depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían, y los que hubieran serían muchísimo menos graves.
Pero vamos que si lo que realmente os preocupa es la seguridad de los ciclistas, podeis echar un vistazo a este estudio que concluye que el uso del casco no es estadísticamente significativo en las lesiones craneales.
www.cycle-helmets.com/robinson-bmj.pdf
Es sorprendente ver lo preocupados que están los conductores por nuestra salud, y el poco respeto que tienen luego en la calle.
Pero vamos que si lo que realmente os preocupa es la seguridad de los ciclistas, podeis echar un vistazo a este estudio que concluye que el uso del casco no es estadísticamente significativo en las lesiones craneales.
www.cycle-helmets.com/robinson-bmj.pdf
Es sorprendente ver lo preocupados que están los conductores por nuestra salud, y el poco respeto que tienen luego en la calle.
#35:
#5 "Cuantos veo circular por la calzada teniendo un carril bici segregado a tres metros?" Olvidas dos cosas: Los carriles-bici no son obligatorios. El diseño de muchos de ellos los convierte en más peligrosos, lentos, o incluso inutilizables que la calzada.
Si eso te molesta, demuestras que lo que te molesta es la propia existencia de bicis junto a tí, independientemente de que respeten las normas o no.
Recuerda que las normas de circulación se han creado pensando en vehículos motorizados, grandes y de gran potencia, nunca en algo tan diferente como una bici, que realmente es poco más que un peatón con ruedas, y para la que se pueden pensar normas nuevas que faciliten la movilidad de todos. En Francia por ejemplo, se las autoriza a usar calles de dirección prohibida bajo ciertas condiciones, y en muchos paises, los semáforos tienen un ambar para bicis.
Si eso te molesta, demuestras que lo que te molesta es la propia existencia de bicis junto a tí, independientemente de que respeten las normas o no.
Recuerda que las normas de circulación se han creado pensando en vehículos motorizados, grandes y de gran potencia, nunca en algo tan diferente como una bici, que realmente es poco más que un peatón con ruedas, y para la que se pueden pensar normas nuevas que faciliten la movilidad de todos. En Francia por ejemplo, se las autoriza a usar calles de dirección prohibida bajo ciertas condiciones, y en muchos paises, los semáforos tienen un ambar para bicis.
#40:
#12 Cuando el argumento es llamar al otro "demagogo" o el hombre de paja se demuestra claramente que no se tienen argumentos. Si tienes alguna prueba de que a los patinadores se les multa más que a las bicicletas estaré agradecido si me la muestras. Las bicicletas son un vehículo, y tienen estatus como tal, eso no quiere decir que tengan las mismas normas que todos los demás vehículos. No necesitan carnet, sobre todo porque se empiezan a usar de niño, y sería una gilipollez examinar a mi sobrino de 5 años de nada. Los autobuses urbanos no tienen ni siquiera cinturón de seguridad. Los peatones son tan vulnerables como los ciclistas a un atropello, los trenes y metros descarrilan y tampoco tienen medidas de seguridad extra.
En casi ningún país en donde se usa con frecuencia la bici, por ejemplo Austria donde llevo ya casi 3 años viviendo y cogiendo la bici a diario, la gente usa el casco por ciudad, y no hay apenas siniestralidad.
En casi ningún país en donde se usa con frecuencia la bici, por ejemplo Austria donde llevo ya casi 3 años viviendo y cogiendo la bici a diario, la gente usa el casco por ciudad, y no hay apenas siniestralidad.
#26:
#2 Usar el casco está bien, a mi me parece genial fomentar su uso, pero como siempre estamos legislando para obligar a la gente a hacer cosas. Obligar a ponerse el casco es una espupidez, se cargarán la esencia del alquiler de bicis por ejemplo.
Me parecería bien fomentar que los ciclistas aprendan a moverse por la ciudad (cosa que no se hace ni se hizo en este país) y también respeten las normas. También que los conductores de coche aprendan a convivir con los ciclistas comprendiendo el porqué de algunas prácticas. p.ej Si voy por el centro del carril es por una cuestión de seguridad y visibilidad, no para tocar los cojones a los coches.
Ningún país europeo de los punteros en el uso de la bicicleta obliga a usar casco. Por algo será no?
Me parecería bien fomentar que los ciclistas aprendan a moverse por la ciudad (cosa que no se hace ni se hizo en este país) y también respeten las normas. También que los conductores de coche aprendan a convivir con los ciclistas comprendiendo el porqué de algunas prácticas. p.ej Si voy por el centro del carril es por una cuestión de seguridad y visibilidad, no para tocar los cojones a los coches.
Ningún país europeo de los punteros en el uso de la bicicleta obliga a usar casco. Por algo será no?
Comentarios
Ciclistas poneos el casco ya y dejaos de tanta mamonada. Mientras que lo del carnet de ciclista si que me parece una estupidez la del casco me parece correcta.
#2 #3 La seguridad no depende del casco, depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían, y los que hubieran serían muchísimo menos graves.
Pero vamos que si lo que realmente os preocupa es la seguridad de los ciclistas, podeis echar un vistazo a este estudio que concluye que el uso del casco no es estadísticamente significativo en las lesiones craneales.
www.cycle-helmets.com/robinson-bmj.pdf
Es sorprendente ver lo preocupados que están los conductores por nuestra salud, y el poco respeto que tienen luego en la calle.
#4 Con ese cuento a otro.
"depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían"
Te explico cuantos ciclistas veo cada semana saltarse cedas, stops y semáforos? Cuantos veo circular por la calzada teniendo un carril bici segregado a tres metros? Cuantos señalizan antes de hacer un giro?
Por supuesto que aun queda mucho por hacer a nivel de concienciar al resto de vehículos, pero mientras sigáis con esa actitud de autocritica cero, no avanzaremos.
Sois vehículos, de acuerdo, pues bienvenidos a la calzada, existen unas normas que TODOS DEBEMOS CUMPLIR y con los derechos vienen los deberes, no sois especiales, asi que empezad a cumplir con la parte que os toca.
Yo como conductor seguire cumpliendo la mia -y me importa un huevo lo que hagan los demas- asi que haced el favor de cumplir con la vuestra.
Si cualquier conductor usara vuestros argumentos para saltarse semáforos, cedas o stops, si los motoristas los usaran para pasar del casco, etc... Se les diría de todo menos bonito, pero cuando se trata de bicis, cualquier critica te convierte en un monstruo. Como si "no contaminar" fuera una patente de corso para circular como os de la gana.
P.D. Ya empezamos, en serio, no se puede discutir este tema sin que votéis negativo a todo el que pida que cumpláis las normas?
#2 Vete a Copenhage y preguntales por qué no llevan casco. A lo mejor lo que ocurre es que lo peligroso es que hay mucho energúmeno suelto con el coche. Por que qué curioso! cuando monto en bici no me caigo! Si llevo casco cuando voy en ciudad no es por mí, es por los coches, que hay demasiados.
#5 Sobre saltarse stops, cedas y semáforos. Una bici no es un coche, así de simple, tiene comodidades de peatón, como es poder acercarte a la entrada de una calle y ver si puedes cruzar sin peligro. Acaso esperas en todos los semáforos cuando eres peatón? acaso cruzas las calles sólo por donde puedes? por qué no lo haces?
Precisamente lo fantástico de la bici es que ofrece movilidad de una manera más segura para todos. Así de simple. Si un ciclista se salta un asemáforo en rojo causando peligro a los demás no lo hace por ser ciclista, lo hace por ser gilipollas. Que los ciclistas también son personas, es decir, cada uno es de su padre y de su madre.
#6 #7 Paso... Estoy cansado de esta discusión.
Nada, sois perfectos, cumplís con todas las normas, la culpa es toda de los demás y todo lo que se os pida es simplemente por joder.
Vivan las bicis, mueran los coches y todo eso.
Mejor así?
EDITO: #6 Lo que yo te diga, vehículo o peatón según me interesa. Si un conductor usara ese argumento se le llamaría asesino y se pediría cárcel.
#8 http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#8 Si un conductor usara ese argumento se le llamaría asesino y se pediría cárcel.
Cierto, y eso que es exactamente lo mismo tener una bicicleta circulando por una calle peatonal que tener a una furgoneta. Cuanta injusticia hay en el mundo.
#14 La coletilla de peatonal... Vale.
Lo dicho, autocritica ni por casualidad.
#8 Simplemente la bici es un medio más sano, más ecológico y más barato para desplazarte en distancias cortas en ciudades y pueblos. Incentivar su uso es buscar crear ciudades en las que las personas podrán interactuar más las unas con las otras, disfrutar más de la ciudad, evitar el aislamiento que produce ir en tu espacio propio dentro del coche etc.
Toda ley que proponga algo contrario a eso o que intento convertir a las biciletas en un vehículo más me parecen ridículas e innecesarias y no, no cumplo todas las normas por lo que he expuesto en mi mensaje anterior. Para mí la bici no es un coche.
#12 por favor, podemos evitar hablar tipo "soy conductos y skater" como si eso ya fuera una categoría personal? Lo de multar a los skaters me parece fatal y no debería hacerse. Mientras una persona no ponga en peligro a nadie para qué multar? ahora, hablas de los ciclistas con mala leche, tío, que los que te ponen las multas son los municipales, no los ciclistas!
#8 Nadie dice que los ciclistas sean perfectos, es más yo diría que algunos son perfectamente asesinables por el bien de la especie.
Pero sinceramente no estoy seguro de que un casco de bici suponga un gran cambio en seguridad. Y me explico, los cascos actuales de bicicleta están homologados para: " el caso de que un ciclista que se cae de la bicicleta sin que esté involucrado un vehículo motorizado y para aminorar el impacto de un golpe a velocidades inferiores a 20 km/h"*
Es decir que llevar casco es útil si te "estampas" a menos de 20 km/h tú solo. A mí nunca me ha pasado la verdad.
*Fuente: http://www.terra.org/articulos/art01497.html
#8 Sobre tu
Exigirle lo mismo que a un coche o que a un peatón no tiene sentido, precisamente ese punto intermedio es lo que hace de la bici un método de desplzamamiento tan cojonudo.
#6 Acaso esperas en todos los semáforos cuando eres peatón? acaso cruzas las calles sólo por donde puedes?
Sí y sí. Ya veo que como peatón eres igual de irrespetuoso que como ciclista.
#13 Nunca en tu vida te has saltado un semáforo? siempre cruzas las calles por pasos de cebra? incluso si no hay tráfico? me resulta difícil de creer, pero si lo dices así será. Sin embargo me parece un exceso.
#25 #37 pues deberíais hacerlo. Nunca se sabe de donde te puede salir un ciclista.
#53 si eres tan fiel cumplidor de las normas entonces antes de cruzar harás eso de mirar a iyq y derecha, en cuyo caso no corres peligro, al igual que yo, que me aseguro de que haga lo que haga, dentro o fuera de las normas, sea seguro. Y hasta ahora ni me he caído con la bici, ni he atropellado a nadie.
#50 yo personalmente creo que es correcto esperar en cualquier caso cuando hay nihnos delante, para que aprendan a tener cuidado y a respetar el semáforo. Así durante la infancia no corren peligro y cuando se hacen adultos que se salten la norma si lo hacen con seguridad.
#13 No cuela. Eso no se lo cree nadie. TODOS nos hemos saltado al menos una vez en la vida un semáforo en rojo caminando.
#6 #13 Acaso esperas en todos los semáforos cuando eres peatón? acaso cruzas las calles sólo por donde puedes?
Personalmente también, "sí" y "sí". Tanto como peatón como al ir en bici. Si no lo hiciese así no me sentiría legitimado para exigir respeto a los que van motorizados.
#5 "Si cualquier conductor usara vuestros argumentos para saltarse semáforos, cedas o stops, si los motoristas los usaran para pasar del casco, etc..."
Hombre, si tu crees que una bicicleta y el peligro de una bicicleta es comparable a una motocicleta o al peligro de una motocicleta poco se puede hacer para desmontarte ningún argumento, más que nada porque pasas olímpicamente de todos los estudios y estadísticas.
#9 Una puntualización, para los ayuntamientos, los patinadores, monopatines, etc... No somos vehiculos y no tenemos derecho a usar calzada, ni acera, ni nada.
Nos multan cada dos por tres, así que no jodamos.
Que ademas de conductor soy patinador, y ese limbo legal solo se os aplica a las bicis
El tranvía y el metro van por su propia vía, no comparten. Los peatones, tp son vehículos, etc...
No seas demagogo. En que quedamos, sois vehículos o no?
#11 Joder, que no es solo que vosotros embistáis a alguien, es que se os lleven por delante por no parar cuando toca.
Menos cojones y mas sentido común por parte de todos.
#12 No es mala leche, es sencillamente que no se puede pedir una patente de corso.
Como conductor, como peatón o como patinador hay normas que me cabrean pero las cumplo, solo pido que las bicis hagáis lo mismo.
Cada vez sois mas, ya no es "una bici que se salte el semáforo" son muchas, ir a 20km/h formando un atasco cuando tiene un carril bici segregado a 3mts es simple y puro despotismo. Pedís respeto... Pero os ponéis a la defensiva cuando se os pide lo mismo.
Repito, yo cumplo con la parte que me toca aunque me joda, si no puedo adelantaros con seguridad, no lo hago, me jodo y espero -respetando la distancia de seguridad- hasta poder hacerlo.
Vamos, no es cuestión de "manías" es simple convivencia. Si compartimos via, el problema es de TODOS no "es cosa de los coches, es cosa de las motos, es... Lo que sea pero nosotros no tenemos culpa de nada"
#12 "Joder, que no es solo que vosotros embistáis a alguien, es que se os lleven por delante por no parar cuando toca."
Vale, ya lo entiendo, entonces habrá que hacer obligatorio el casco también para los peatones, que es de lo que va el enlace, ya que no es que el peatón embista, es que cruzan con el semaforo en rojo y se los llevan por delante. Joder, por favor.
#12 Cuando el argumento es llamar al otro "demagogo" o el hombre de paja se demuestra claramente que no se tienen argumentos. Si tienes alguna prueba de que a los patinadores se les multa más que a las bicicletas estaré agradecido si me la muestras. Las bicicletas son un vehículo, y tienen estatus como tal, eso no quiere decir que tengan las mismas normas que todos los demás vehículos. No necesitan carnet, sobre todo porque se empiezan a usar de niño, y sería una gilipollez examinar a mi sobrino de 5 años de nada. Los autobuses urbanos no tienen ni siquiera cinturón de seguridad. Los peatones son tan vulnerables como los ciclistas a un atropello, los trenes y metros descarrilan y tampoco tienen medidas de seguridad extra.
En casi ningún país en donde se usa con frecuencia la bici, por ejemplo Austria donde llevo ya casi 3 años viviendo y cogiendo la bici a diario, la gente usa el casco por ciudad, y no hay apenas siniestralidad.
#4 Estoy totalmente de acuerdo con #5. Me gusta que me respeten cuando voy en bici, pero también cuando voy en coche. Veo muchos ciclistas, demasiados, saltándose semáforos y poniendo en peligro su vida... ¿les compensa pensar que tienen razón? Lo siento, cuando voy en bici soy de lo más prudente y la que más riesgo corre soy yo, me pondré el casco y procuraré seguir siendo prudente.
#5 "Cuantos veo circular por la calzada teniendo un carril bici segregado a tres metros?" Olvidas dos cosas: Los carriles-bici no son obligatorios. El diseño de muchos de ellos los convierte en más peligrosos, lentos, o incluso inutilizables que la calzada.
Si eso te molesta, demuestras que lo que te molesta es la propia existencia de bicis junto a tí, independientemente de que respeten las normas o no.
Recuerda que las normas de circulación se han creado pensando en vehículos motorizados, grandes y de gran potencia, nunca en algo tan diferente como una bici, que realmente es poco más que un peatón con ruedas, y para la que se pueden pensar normas nuevas que faciliten la movilidad de todos. En Francia por ejemplo, se las autoriza a usar calles de dirección prohibida bajo ciertas condiciones, y en muchos paises, los semáforos tienen un ambar para bicis.
#4
¿y el que os saltéis los semáforos en rojo o las direcciones prohibidas también depende de los conductores?
#20 En el primer caso sí. Saltarse un semáfor en rojo (cediendo antes la prioridad a peatones y otros vehículos con su semáforo en verde) supone unos valiosos metros sin coches con conductores apresurados pegados a tu culo o costado.
#31
Ostis ¿y los que vienen por el lado? ¿no cuentan?
#4 La seguridad no depende del casco, depende fundamentalmente del respeto de los conductores de coches, solo con que en ciudad se respetaran los límites de velocidad, los accidentes con peatones y ciclistas prácticamente no existirían, y los que hubieran serían muchísimo menos graves.
¿La seguridad de una persona no dependerá, más que nada, de lo cafres que sean tanto esa persona como los otros usuarios de la vía y no de la velocidad a la que van los vehículos?
#4 los accidentes no son culpa de "la falta de respeto", sinó de ERRORES. Parece que creas que los conductores van por ahí a la caza de bicicletas y como hacerles daño, es una opinión ENFERMA.
YO soy ciclista urbano. YO uso casco, por propia iniciativa. YO estoy a favor de la matriculación de bicicletas y del pago de un seguro de terceros a todos los ciclistas urbanos... y por supuesto, la responsabilidad de los accidentes es DE TODOS, no se puede circular esperando "respeto" y olvidando que también has de tenerlo tú.
#32 Diciendo lo que dices no me creo que uses la bicicleta como medio de desplazamiento.
#33 Por curiosidad, ¿qué es lo que te parece poco compatible con usar la bicicleta como medio de desplazamiento del comentario #32? o por qué te parece poco creíble, vamos
#39 Ninguna persona normal va en contra de sus propios intereses.
Todos los ciclistas habituales sabemos que la obligación de uso del casco es una medida inutil que no mejora nuestra seguridad y lo que hace es entorpecer el uso de la bicicleta, cualquier ciclista, incluso los que usan casco, te lo confirmará y para quien tenga dudas sobre ello (los ciclistas no las tenemos), es interesante este estudio que concluye que el uso del casco no tiene incidencia significativa en las lesiones craneales:
www.cycle-helmets.com/robinson-bmj.pdf
Lo de matricular las bicicletas tampoco es una medida que beneficie en absoluto a los ciclistas es evidente que solo tiene un interés recaudatorio, y eso también te lo confirmará cualquier usuario de la bicicleta.
Y lo del pago de seguros a terceros, es solo intentar difundir algo que es totalmente falso: Los ciclistas no causamos daños a terceros, es algo totalmente irrelevante estadisticamente, por mucho que se echen las manos en la cabeza los conductores cuando ven a un ciclista por una acera, los accidentes con lesiones de un ciclista hacia un peaton, es como lo de que un hombre muerda a un perro, y seguro que alguno me sale con algún caso que conoce de un amigo de un vecino, o incluso en primera persona, que también hay gente que le toca la lotería.
Los ciclistas deportivos, tenemos la posibilidad de estar federados y contar con un seguro, y de hecho muchos, muchísimos lo hacen, pero eso es un tema que nada tiene que ver con la bicicleta como medio de desplazamiento, la obligatoriedad del seguro prácticamente haría desaparecer las bicicletas de las calles.
Todos estos asuntos, me hacen deducir que #32 no usa la bicicleta para sus desplazamientos urbanos, pero podría estar equivocado, porque como dice el dicho "hay gente pa to".
Todos los argumentos en contra de estas medidas, están maginificamente bien analizados en este articulo:
http://ciclojuristas.wordpress.com/2012/11/24/la-obligatoriedad-del-casco-ciclista-entre-la-desproporcion-y-la-legislacion-simbolica/
#32 Los errores (por supuesto indeseados, nadie lo discute) muchas veces se producen por falta de respeto. Yo por "falta de respeto" no entiendo "ir a la caza del ciclista". Para mí "falta de respeto" es adelantar a uno con 10 cm de margen porque me da pereza cambiar de carril. "Falta de respeto" es pasear por la acera mientras mi perro campa por el parterre, dejando cruzada la correa por encima del carril bici. "Falta de respeto" es saber que en un carril bici no se puede parar el coche y yo lo paro porque las normas hay que cumplirlas pero mi caso es especial y sólo es un minuto.
Y por supuesto que en el otro sentido también hay falta de respeto por parte de los ciclistas, como no dar prioridad al cruce (que no a la circulación) de los peatones por el carril bici, como no respetar la anchura mínima de las aceras, como cruzar calles de cuatro carriles en rojo. Pero como no tengo ninguna estadística a mano sólo puedo hablar de mi caso personal; y juraría que, como ciclista, llevo infinito a cero el contador de situaciones de peligro provocadas por peatones y automovilistas hacia mí contra situaciones de peligro provocadas a la inversa.
#2 A los servicios municipales de alquiler de bicicletas tipo bicing, sevici etc. los han fulminado con esta normativa.
Me gustaría ver algún dato que respalde la importancia real de llevar casco por ciudad.
#2 Usar el casco está bien, a mi me parece genial fomentar su uso, pero como siempre estamos legislando para obligar a la gente a hacer cosas. Obligar a ponerse el casco es una espupidez, se cargarán la esencia del alquiler de bicis por ejemplo.
Me parecería bien fomentar que los ciclistas aprendan a moverse por la ciudad (cosa que no se hace ni se hizo en este país) y también respeten las normas. También que los conductores de coche aprendan a convivir con los ciclistas comprendiendo el porqué de algunas prácticas. p.ej Si voy por el centro del carril es por una cuestión de seguridad y visibilidad, no para tocar los cojones a los coches.
Ningún país europeo de los punteros en el uso de la bicicleta obliga a usar casco. Por algo será no?
#26 En algunos estados de EEUU, primera potencia mundial, no es obligatorio el uso de casco en motos. ¿Porque aqui si??
#42 EEUU no es primera potencia mundial ni en derechos de los ciudadanos ni en seguridad vial. Estos países sí.
#43 Sabes que?? tienes toda la razon. Si no quereis llevar casco no lo lleveis. Si os quereis saltar los semaforos os los saltais y si quereis ir en direccion prohibida por mi perfecto. Pero eso si. Cuando pase algo menos lloros, vosotros habeis elegido.
#44 Suelo llevar casco, paro en los semáforos y no circulo en direcció prohibida. No estoy a favor de la imposición de usar casco dentro de ciudad por muchos motivos. Como no lo están en casi ningún país europeo. Pero tú sigue pensando lo que te salga.
#2 #3 La Ley del Casco sólo se ha aplicado en Nueva Zelanda, donde tuvo que ser anulada, y en Australia donde se pasó de una "explosión bicicletera urbana" a la casi desaparición de esta cultura. Googlear "Helmet law"
En Europa nunca ha existido una normativa así. Mirad Holanda o similares. Nadie va con casco.
La bicicleta urbana es un medio seguro por esencia. Casi no hay accidentes graves y cuando lo hay el casco suele ser irrelevante (arrollamientos en pasos de peatones, aplantamientos...).
Si para coger una bici pública o para dar una vueltilla por el barrio tengo que cargar todo el día con un casco, de escasa eficacia, pues bajará considerablemente el número de ciclistas.
Es que no lo véis? la bicicleta MOLESTA, porque no recauda y molesta a la gerontocracia del coche oficial.
Ciclistas, todos los derechos ninguna obligación.
Tb consideráis que el cinturón en el coche o el casco en la moto son "un complot del poder"? Vuestra cabeza es mas dura que la del resto? Que hace que seáis el único vehículo sin obligación de cumplir con ninguna medida de seguridad pasiva?
#3 Que yo sepa no hay motos ni coches que se alquilen con tanta facilidad como el bicing, por lo que la obligación de usar los medios de seguridad no acabarán con ese medio de transporte. En cuanto a la pregunta: "Que hace que seáis el único vehículo sin obligación de cumplir con ninguna medida de seguridad pasiva?" Es simplemente mentira.
Medios de transporte que no obligan a usar medios de seguridad pasiva:
- El autobús urbano.
- El metro.
- El tranvía.
- Caminar.
- Los monopatines.
- Los patines.
#3 ¿El qué seamos el único vehículo sin motor, tal vez? Es tan sencillo de entender como eso.
Insisto en que lo mas sorprendente de estas discusiones, es ver lo preocupados que están los conductores por la seguridad de los ciclistas. Que cosas.
#49 "Sigo si entender el motivo por el que, a igualdad de condiciones, se defienden distintas obligaciones."
Ese es el tema, que los usuarios de bicicletas no están en igualdad de condiciones ante el resto.
Por eso merecen (a mi juicio) ser considerados de forma especial, permitiendoles circular por las aceras, ir sin casco por ciudad, ir a contramano, circular por el centro del carril, etc.
#52 No hablo de condiciones físicas del vehículo, sino de condiciones de uso de la calzada. Y en relación al uso de elementos de seguridad no de por donde o como circular. De hecho si tienes en cuenta las condiciones físicas, son más vulnerables que el resto por lo que, como pasa con las motos, las medidas de seguridad a usar deberían ser mayores que con los coches, por ejemplo. Si en un coche tienes que llevar cinturón de seguridad a pesar de ir sentado en un habitáculo de metal con airbags ¿no es razonable que los ciclistas deban usar elementos de seguridad también?
Además si es por ser distinto, el más distinto de todos es el peatón y siguendo la lógica que das deberían poder hacer lo que quisiesen cuando quisiesen ir por acera o calzada, cruzar por donde no hay pasos de cebra, saltarse semáforos...
RELACIONADA: El proyecto del nuevo Reglamento de Circulación obligará a los ciclistas a usar casco
El proyecto del nuevo Reglamento de Circulación ob...
conbici.orgLos fachas estos, primeros nos obligaron a ponernos el cinturón de seguridad en los coches, después cascos en las motos y ahora en las bicis. ¿Qué será lo próximo? ¿Licencias para las armas?
#19 ola ke ase, te aburre o ke ase?
Yo siempre uso el casco, pero defiendo la libertad de no hacerlo, cada cual es libre de "achocarse" la cabeza.
#28 Los ciclista urbanos saben de sobra cuando merece la pena usar casco o como circular en caso de no llevarlo.
Tambien debería ser obligatorio llevar un condón puesto. No se sabe lo que puede pasar a lo largo del día.
Me encanta que, dependiendo de lo que cada uno use, así se vea la ley... si soy conductor, como debo llevar cinturon, los ciclistas tendrán que llevar casco. Los ciclistas, como no son como los coches o las motos, no deben ser obligados a llevar casco...
Sinceramente, no entiendo porque se debe diferenciar el tratamiento a las personas (que al final son las que deben o no hacer cosas) cuando utilizan el mismo espacio. Quiero decir que si ir por la calzada en la ciudad para un motorista es lo suficientemente peligroso como para estar obligado a llevar casco ¿por qué no puede serlo para un ciclista? Si un conductor de coche está obligado a tener un seguro por si atropella a un peaton cuando cruza un paso de cebra ¿por qué no debería tenerlo también un ciclista? Y no vengais con que la velocidad de una bici no es igual que la de una moto (un golpe en la cabeza a 23km/h puede ser mortal), o que un atropello de una bici a un peatón no es lo mismo que uno de un coche (el daño que se puede hacer el peatón contra el suelo al ser derribado puede quebrar huesos).
Dicho esto, lo que no tengo muy claro es si todos debemos estar obligados a la "seguridad" o si ninguno deberíamos estar obligados.
#46 el quid de la cuestión es que lo que defienden los movimientos probici es un tratamiento preferente de la bicicleta en el entorno urbano. La ley (la propuesta) va en contra de ese espíritu preferente. La obligatoriedad del uso de casco desincentiva el uso de la bicicleta en ciudad. Period.
Esta es la típica medida que sirve para presentarse como sinceramente preocupado por los ciclistas pero que es una verdadera puñalada para la implantación de la bicicleta en ciudad.
Of topic: a las compañías de seguros les encanta esta ley. ¿adivinas quién le va a pagar la indemnización al ciclista atropellado que no lleve casco? Rita la cantaora.
#48 Ya, pero por ese mismo sinceramente preocupado se podría decir de coches, por el uso del cinturón en coches o por el uso de casco en moto. Si para las bicis no es motivo para los demás tampoco.
Y desde luego, no entiendo cual es el problema de llevar casco, si para evitar llevar casco dejas de montar en bici, poco interés tendrías en montar, vamos digo yo.
Y sobre quien pagará la indemnización al ciclista atropellado que no lleve casco, supongo que será el mismo que se la pagará al motorista que no lleve casco.
Sigo si entender el motivo por el que, a igualdad de condiciones, se defienden distintas obligaciones.
Los ciclistas repiten con los viandantes las tropelías que con ellos cometen los conductores.