Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"ya que en España existen miles de altos cargos que gozan de esta protección jurídica"
Es que el problema es que no deberían existir esos "miles" de altos cargos aforados de una forma absurda, es como decir que no es malo robar porque hay muchos que roban
El aforamiento puede tener lógica en casos muy concretos, pero en el fondo el aforamiento implica una "desconfianza" en el sistema, el pensar que no funciona bien y hay que "proteger" a esos cargos de un sistema falible, que haya "miles" de aforados es muy preocupante, y que insista en ser aforado es mas preocupante aún , indica que algo teme
Es que el problema es que no deberían existir esos "miles" de altos cargos aforados de una forma absurda, es como decir que no es malo robar porque hay muchos que roban
El aforamiento puede tener lógica en casos muy concretos, pero en el fondo el aforamiento implica una "desconfianza" en el sistema, el pensar que no funciona bien y hay que "proteger" a esos cargos de un sistema falible, que haya "miles" de aforados es muy preocupante, y que insista en ser aforado es mas preocupante aún , indica que algo teme
#17:
#13 Eso solo pasa con penas injustificadas, me explico:
Robar una barra de pan para comer es para mi justificable
Robar 50 euros por la calle está mal (aunque si es para comer puede ser justificado pero es dificil juzgar eso) pongamos que equivale a una falta leve
Robar 400 euros de donde sea está mal, pongamos un delito correspondiente a una pena N
¿Robar 1.000.000.000 euros puede pasar impune?
Que los bancos roben no hace que otros robos sean menos delito, pero si que el que a un ladroncillo de poca monta o a alguien que rompe un contenedor le caigan x años o una multa enorme hace que llame la atención que otros ladrones de "guante blanco" queden libres o sin multas
Evidentemente es complicado "graduar" la justicia, si yo robo 1000 euros y me cae 1 año de cárcel por poner un ejemplo, tampoco podemos esperar que por robar 100.000 euros te caigan cien años, pero lo que es absurdo es que suceda al contrario, y el que roba 1000 euros en una gasolinera acabe en la cárcel y el que roba miles de millones no, y encima termine con jubilaciones millonarias de premio
Robar una barra de pan para comer es para mi justificable
Robar 50 euros por la calle está mal (aunque si es para comer puede ser justificado pero es dificil juzgar eso) pongamos que equivale a una falta leve
Robar 400 euros de donde sea está mal, pongamos un delito correspondiente a una pena N
¿Robar 1.000.000.000 euros puede pasar impune?
Que los bancos roben no hace que otros robos sean menos delito, pero si que el que a un ladroncillo de poca monta o a alguien que rompe un contenedor le caigan x años o una multa enorme hace que llame la atención que otros ladrones de "guante blanco" queden libres o sin multas
Evidentemente es complicado "graduar" la justicia, si yo robo 1000 euros y me cae 1 año de cárcel por poner un ejemplo, tampoco podemos esperar que por robar 100.000 euros te caigan cien años, pero lo que es absurdo es que suceda al contrario, y el que roba 1000 euros en una gasolinera acabe en la cárcel y el que roba miles de millones no, y encima termine con jubilaciones millonarias de premio
#6:
Oye, y te lo dicen en la puta cara y tal...
Comentarios
"ya que en España existen miles de altos cargos que gozan de esta protección jurídica"
Es que el problema es que no deberían existir esos "miles" de altos cargos aforados de una forma absurda, es como decir que no es malo robar porque hay muchos que roban
El aforamiento puede tener lógica en casos muy concretos, pero en el fondo el aforamiento implica una "desconfianza" en el sistema, el pensar que no funciona bien y hay que "proteger" a esos cargos de un sistema falible, que haya "miles" de aforados es muy preocupante, y que insista en ser aforado es mas preocupante aún , indica que algo teme
#8 Me gusta mucho ese argumento y lo comparto al 100% contigo. Pero no es menos cierto que aquí a veces lo vemos al revés y sí se justifica.
Pasa algo en X circunstancias y enseguida salen comentarios de "...y qué pasa con los bancos, que roban más?"
#13 Eso solo pasa con penas injustificadas, me explico:
Robar una barra de pan para comer es para mi justificable
Robar 50 euros por la calle está mal (aunque si es para comer puede ser justificado pero es dificil juzgar eso) pongamos que equivale a una falta leve
Robar 400 euros de donde sea está mal, pongamos un delito correspondiente a una pena N
¿Robar 1.000.000.000 euros puede pasar impune?
Que los bancos roben no hace que otros robos sean menos delito, pero si que el que a un ladroncillo de poca monta o a alguien que rompe un contenedor le caigan x años o una multa enorme hace que llame la atención que otros ladrones de "guante blanco" queden libres o sin multas
Evidentemente es complicado "graduar" la justicia, si yo robo 1000 euros y me cae 1 año de cárcel por poner un ejemplo, tampoco podemos esperar que por robar 100.000 euros te caigan cien años, pero lo que es absurdo es que suceda al contrario, y el que roba 1000 euros en una gasolinera acabe en la cárcel y el que roba miles de millones no, y encima termine con jubilaciones millonarias de premio
#8 La única explicación razonable del aforamiento de representantes públicos es proteger de persecuciones judiciales por delitos "de opinión" o ideológicas. Teniendo en cuenta, además, que puede que lo que expresen no sean ideas propias, sino impuestas por sus representados (caso que fuesen representantivos, que no lo son). Desde ese punto de vista, las inconveniencias causadas por un proceso judicial tendrían efectos sobre X mil ciudadanos no presentes, así que el aforamiento debería proveer precaución de máximo celo, pero no impunidad coño!
Aquí resulta que es connivencia, complicidad e incitación al delito.
Lo que quieren para el rey es directamente IMPUNIDAD. Por si algo cambia en el estado.
Pero la cosa es que cuando un tío se pira del curro, ya no tiene que hacer nada ni va a incurrir en responsabilidad laboral, civil, penal o militar o la que sea. Y si va a estar callado y quietecito gastando su jubilación... para qué cojones necesita aforamiento?
El que pide una Ley para impunizar a un particular, que es el rey cuando dimita, es un tirano y un traidor, igual que los que lo facilitan, aplauden y ejecutan.
Oye, y te lo dicen en la puta cara y tal...
Ni aforado ni pollas en vinagre, así los quiero ver:
En mi casa vemos razonable ser aforados y que nos paguen las administraciones sin hacer nada.
Todos los españoles somos iguales ante la ley.
Lo raro seria lo contrario
No sabía yo que el Palacio de la Zarzuela pudiera opinar de estos asuntos
Y esperaros que todavía no hemos visto lo más divertido: apuesto a que JuanCharly consigue una pensión vitalicia aparte de lo asignado a la casa real cada año. Porque no creo que él viva a expensas de lo que le asigne su hijo. O se reflejará en la ley orgánica que está de camino o se le asignará anualmente en los presupuestos generales.
#7 Sí, porque vivir de la fortuna que ha ido acumulando durante su reinado no le viene muy bien
que nadie dude por un momento que en España todos somos iguales ante la ley.
Manda huevos.
Yo voto por que le den el titulo de semidios y todo solucionado.
#3 escala-raglan-prueba-jesus-solo-otro-arquetipo-heroe-mitico/c081#c-81
La escala de Raglan o la prueba de que Jesús solo ...
ateoyagnostico.comDuplicada:Zarzuela pactó con PP y PSOE que el rey esté aforado en el futuro
Zarzuela pactó con PP y PSOE que el rey esté afora...
eldiario.esLa Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Artículo 14 - Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Este país es el Coño de la Bernarda.
Oh vaya! ¿A qué ahora no suena tan modificar una ley orgánica? Ahora si que se puede... pero para otros menesteres como un referendum... es anticonstitucional...
¿Pero no se supone que la monarquía en España tiene un papel puramente simbólico que apenas interactúa con los poderes políticos? ¿Entonces qué cojones hacen metiendo sus sucias manos en una ley que todavía no se ha aprobado?
¡Uffff! había leído forrado, pero creo que eso ya lo es.
Razonable no... necesario
Borbones, lo razonable sería que os extinguiérais.
No iba a ser menos JC que un diputado de chicha y nabo...
Si ya estaba pervertido el concepto de aforamiento, esto ya es una aberración.
La Casa del Rey ve "razonable" mantener forrado a Don Juan Carlos
En El Mundo acompañan la noticia de esta foto. Muy atinados esta vez.
Bien, que no paren, que cada vez aceleran más su propio fin
Y luego van lo del PP o el PSOE por las teles diciendo que es vergonzoso Berlusconi y como cambia las leyes para salvarse el culo. En fin, que lejos quedan aquellos años en que al menos intentaban vendernos como bueno el sistema, ahora ya ni se cortan.
Si deja de ser rey, pasa a ser un ciudadano normal, así que ni aforado ni hostias.
Todos iguales frente a la ley, ¿no? Los cojones.
El rey se opone a ser aforado.
Cualquier conducta censurable deberá ser juzgada y sancionada con arreglo a la ley.
La justicia es igual para todo.