#8 O sea, que lo sabía y no lo denunció. Es más ni siquiera le obligó a restituir todo el dinero que ganó. Ni denuncia ni restitución de lo robado, como dice #1 encubrimiento.
A ver si no va a ser complicidad y se alejó cuando supo que se estaba investigando porque le dieron el soplo para defender a la institución.
#10 Hereda el trono, y con él un país, como si fuera un cortijo, como si estuviéramos en la edad media.
No tiene responsabilidad penal.
Descubre el pastel de su yerno, y en vez de denunciarlo, lo encubre.
No le pasa nada ni al Reyezuelo ni al yerno, ni a la infanta ni a nadie.
Luego vete tú a manifestarte en contra de la corrupción política o a tratar de detener un desahucio...
¿El problema de todo esto es que Urdangarín se lucrara o que lo hiciera ilegalmente?
Porque me parece a mi, que el problema es que lo hiciera ilegalmente ¿no?
Y por tanto, si esto es así, que la casa real sepa que Urdangarín se lucraba(recordemos que todos nos lucramos con nuestro trabajo/empresas) no implica que la casa real sepa que además del lucro legal, existía el lucro ilegal. Por tanto, tranquilidad antorcheros, ya llegara nuestro momento para asaltar Zarzuela, no queramos ir demasiado rápido y hagamos el ridiculo.
En fin, muchas ganas veo yo de sacar antorchas y de dejarnos llevar por el sensacionalismo cuando nos conviene.
PD: Anda que no descolocaría a cualquier que me conozca en persona si me ve haciendo de abogado del diablo de la casa real.
#23#1 No, la noticia dice que la Casa Real recomendó a Urdangarín que no se dedicará a actividades lucrativas, no que estuviese al corriente de que que Urdangarín se lucrara de manera delictiva.
#24#1 Como he dicho alguna que otra vez, en menéame se utiliza el Derecho con total desconocimiento y ligereza. De la misma forma que el nivel científico es bueno (teniendo en cuenta que esto es una web generalista), está claro que se necesitan por aquí más licenciados en Derecho.
De todas formas, según la constitución, el rey es la única persona que no es responsable de sus actos, con lo que da igual si es o no encubrimiento, y da igual si es o no delito.
PD: No lo defiendo, solo intento a portar información.
#30#6 Si la ley no cumple con el cometido que busca, el ser justa, debe ser modificada pues, de otro modo, ¿qué clase de ley es esa?
Todos somos personas y nos debemos a la sociedad en tanto que nos beneficiamos de ella en cierta forma, con más razón aún, esta serie de personajes que no tengo claro porqué en pleno S. XXI siguen existiendo. entre nosotros se debe a la sociedad que los sustenta.
Para mi, la ley podrá decir lo que quiera, pero hace ya tiempo que no por ser ley me resulta respetable. La ley está hecha por corruptos, de tal forma, ni es ley ni es nada.
En definitiva, el rey, como cualquiera, que responda por sus actos, que ya que vive a costa de todos, que nos de las explicaciones y responda como el resto. Faltaría más.
Y sí, generalizo, pero es que la casta del medio hacia arriba está podrida, eso es lo que hay, y los que lo estamos sufriendo somos los de abajo, aunque algunos crean otras cosas muy raras.
Imaginemos que al rey le da un ictus, se vuelve loco, toma una cimitarra de su colección, sale a la calle y se pone a degollar ciudadanos al grito de "¡Santiago y cierra España!". Según la Constitución el rey es inviolable, así que lo máximo que podría hacerse es afearle la conducta (sin insultarlo para no cometer injuria a la corona) y poner fuera de su alcance a los ciudadanos para evitar una masacre. Hasta que no se promulgase su inhabilitación por demencia y la corona pasase al sucesor, el campechano sería inviolable, inenjuiciable, intocable.
#43#27#38 De todas formas lo que dice la Constitución es que "la persona del Rey" es inviolable (art. 56.3), por lo que basta que "Juan Carlos" deje de ostentar la condición de Rey para juzgarlo.
#45 Mucho me temo que esto va a ser una coartada para q digan "Urdangarin ya no tenia nada q ver con lso negocios de la fundacion, aunq siguiera apareciendo en el registro", y así lo salven de la quema.
#47 Veamos, que yo lo entienda. Urdangarín, se sabe que siempre fue un trepa, mas de una vez se denunció, pero claro....lo de siempre. Ahora resulta que la misma prensa que lo elogiaba y lo proponía como modelo, se lo funde (esta siempre ha sido una máxima pepera). Los politicos que le contratan hacen la vista gorda, porque en el fondo demuestra que el noble es mas inteligente que ellos ( y al fin y al cabo no era su dinero). A todo esto el rey o la casa real lo sabían y le "buscan" un empleo (menudo!!! empleo en Telefonica de España de asesor de que se yo). AQUI HAY MUCHOS COMPLICES NO?
#49 Psss ya la verdad me estoy cansando de todas estas noticias. Alguien cree que Urdangarin, de no haberse casado con la infanta, habria hecho todo esto?? Hizo lo que le aconsejaron hacer con su dinero una vez se unio a la casa real, y ahora, encima todos los periodicos, obedientes a la ley de proteccion a la casa real, seguiran intentando desvincular los negocios de urdangarin de la casa real.
A ver, que inocente no es, pq se ha beneficiado, pero aqui culpable es toda la casa real, y lo que sobra es toda esta mierda de familia que Franco nos dejó como legado. Que devuelvan la pasta y curren como uno mas.
Republica ya!
#50#2: la Zarzuela está dentro de una zona restringida y vigilada por la Guardia Civil, dentro del monte de El Pardo. Es imposible acercarse a menos de un par de kilómetros.
#52 La transicion, con su constitucion, fue un periodo muy importante y necesario, para superar una dicatadura de 40 años(el ultimo dicatador, del EJE: alidado de Hitler y Musolini).
Que, con la excusa de liberar a los presos potiticos, que luchaban contra la dictadura militar, se invento una Amnistia, paaa "perdonar", a los democratas que protestaban contra el rejimen fascista, y de paso, indultar a los torturadores, a los golpistas, a los dictadores que sometieron y masacraron al pueblo español, durante 40 años.
#53 la "transicion", como su propio nombre indica, hizo una funcion, durante unos años convulsos, donde el miedo a el ruido de sables, era un opcion plausible. Y las ganas de libertad, hicieron, a un pueblo tebloroso, tragar con todo.
Han pasado, casi 40 años, y ha llegado la hora, de hacer una nueva constitucion, la transicion... ya paso.
Ahora, queremos, una constitucion, basada en años de democracia, y no en una imposicion del antiguo regimen, de los que dejaban todo, "atado y bien atado".
#55 Si anonymous empezase a petar alegremente sus paginas oficiales con esloganes graciosos o imágenes hilarantes no sería yo el que sintiese pena precisamente. Creo que la verguenza puede funcionar muy bien en estos casos!!!
#59 Y la infanta también. Y encima viene el Rey a decirnos que vienen tiempos duros y a felicitarnos por Navidad. Una hostia en toda la boca le daba yo a este hipócrita.
www.elmundo.es/elmundo/2011/12/17/espana/1324126240.html 
QUE NO CUELA!
Primero se descubre el pastel.
Cuando el pastel es la pastelería entera la casa real le "aparta": "No, no, si nosotros no tenemos nada que ver"
Cuando la pastelería ya es la fábrica entera, "blindan" a la infanta.
Y cuando la cosa sigue empeorando, ahora salen con "Nosotros ya se lo advertimos, pero no hizo caso"
¿Cual será la próxima página del guión?
A ver si no va a ser complicidad y se alejó cuando supo que se estaba investigando porque le dieron el soplo para defender a la institución.
No tiene responsabilidad penal.
Descubre el pastel de su yerno, y en vez de denunciarlo, lo encubre.
No le pasa nada ni al Reyezuelo ni al yerno, ni a la infanta ni a nadie.
Luego vete tú a manifestarte en contra de la corrupción política o a tratar de detener un desahucio...
QUE PUTO PAÍS!!
Lo mismo es autista
Monarquia es CORRUPCION!
¿El problema de todo esto es que Urdangarín se lucrara o que lo hiciera ilegalmente?
Porque me parece a mi, que el problema es que lo hiciera ilegalmente ¿no?
Y por tanto, si esto es así, que la casa real sepa que Urdangarín se lucraba(recordemos que todos nos lucramos con nuestro trabajo/empresas) no implica que la casa real sepa que además del lucro legal, existía el lucro ilegal. Por tanto, tranquilidad antorcheros, ya llegara nuestro momento para asaltar Zarzuela, no queramos ir demasiado rápido y hagamos el ridiculo.
En fin, muchas ganas veo yo de sacar antorchas y de dejarnos llevar por el sensacionalismo cuando nos conviene.
PD: Anda que no descolocaría a cualquier que me conozca en persona si me ve haciendo de abogado del diablo de la casa real.
Basta ya de pogromos.
Conocer que otro ha cometido un delito y no denunciarlo no es encubrimiento.
Encubrimiento es esto: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#c3
Yo no he robado dinero público. Ni poseo ningún cargo vitalicio más allá del de paria.
De todas formas, según la constitución, el rey es la única persona que no es responsable de sus actos, con lo que da igual si es o no encubrimiento, y da igual si es o no delito.
PD: No lo defiendo, solo intento a portar información.
Todos somos personas y nos debemos a la sociedad en tanto que nos beneficiamos de ella en cierta forma, con más razón aún, esta serie de personajes que no tengo claro porqué en pleno S. XXI siguen existiendo. entre nosotros se debe a la sociedad que los sustenta.
Para mi, la ley podrá decir lo que quiera, pero hace ya tiempo que no por ser ley me resulta respetable. La ley está hecha por corruptos, de tal forma, ni es ley ni es nada.
En definitiva, el rey, como cualquiera, que responda por sus actos, que ya que vive a costa de todos, que nos de las explicaciones y responda como el resto. Faltaría más.
Y sí, generalizo, pero es que la casta del medio hacia arriba está podrida, eso es lo que hay, y los que lo estamos sufriendo somos los de abajo, aunque algunos crean otras cosas muy raras.
Imaginemos que al rey le da un ictus, se vuelve loco, toma una cimitarra de su colección, sale a la calle y se pone a degollar ciudadanos al grito de "¡Santiago y cierra España!". Según la Constitución el rey es inviolable, así que lo máximo que podría hacerse es afearle la conducta (sin insultarlo para no cometer injuria a la corona) y poner fuera de su alcance a los ciudadanos para evitar una masacre. Hasta que no se promulgase su inhabilitación por demencia y la corona pasase al sucesor, el campechano sería inviolable, inenjuiciable, intocable.
Es algo que está ahí por encima del bien y del mal y que no debería estar...
Espero equivocarme...
A ver, que inocente no es, pq se ha beneficiado, pero aqui culpable es toda la casa real, y lo que sobra es toda esta mierda de familia que Franco nos dejó como legado. Que devuelvan la pasta y curren como uno mas.
Republica ya!
Que, con la excusa de liberar a los presos potiticos, que luchaban contra la dictadura militar, se invento una Amnistia, paaa "perdonar", a los democratas que protestaban contra el rejimen fascista, y de paso, indultar a los torturadores, a los golpistas, a los dictadores que sometieron y masacraron al pueblo español, durante 40 años.
Han pasado, casi 40 años, y ha llegado la hora, de hacer una nueva constitucion, la transicion... ya paso.
Ahora, queremos, una constitucion, basada en años de democracia, y no en una imposicion del antiguo regimen, de los que dejaban todo, "atado y bien atado".
Ahora, quereos una cosntitucion del siglo XXI
Si me quiero ir a Mallorca de vaciones.. me pago el billete de avion.
No tengo coche, y menos barco... pero si lo tubiera, no le llamaria: GOLFO, TRAPICHERO, BRIBON, MALANDRIN O CHANCHULLERO.
Le llamaria: "Ganao con el sudor de mi frente". (y no: "Ganao con el sudor de la Gurtel")