Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mientras el mundo entero condena que la Casa Blanca se meé en la legalidad internacional, y haga lo que le salga de los santos cojones por todo el planeta para proteger la vida de ciudadanos americanos y la de sus aliados
#10:
#1 ¿Tropas en un conflicto injusto, promovido por intereses económicos e imperialistas, que violan los derechos civiles de forma tan flagrante?
La mayor amenaza contra la seguridad nacional para Estados Unidos ha sido su propia política. Para ellos, y para el resto de países del mundo.
Por eso, y porque hablas (como dices en #5) sin leer completamente la noticia, ahi tienes mi negativo.
La mayor amenaza contra la seguridad nacional para Estados Unidos ha sido su propia política. Para ellos, y para el resto de países del mundo.
Por eso, y porque hablas (como dices en #5) sin leer completamente la noticia, ahi tienes mi negativo.
#14:
La frase esta es de traca: la Casa Blanca enfatiza que Wikileaks no es "un medio de comunicación independiente" sino una organización que "se opone a la estrategia de Washington en Afganistán".
Entonces los medios independientes son los que estan a favor y los que no lo están no son independientes. Si señor democracia y transparencia en estado puro. Obama, Obama, te está creciendo botas tipo john wayne y sombrero con sables cruzados.
Entonces los medios independientes son los que estan a favor y los que no lo están no son independientes. Si señor democracia y transparencia en estado puro. Obama, Obama, te está creciendo botas tipo john wayne y sombrero con sables cruzados.
#15:
#11 Si en 1973 le dieron el Premio Nobel de la Paz a Henry Kissinger (según Gore Vidal "el mayor criminal de guerra que anda suelto por el mundo") ¿Por qué no dárselo también a Obama?
También le pueden dar el Nobel de la Paz a Kim Jong-il de Corea del Norte, al rey Abdalá de Arabia Saudita, al General Than Shwe de Birmania, George Bush, Netanyahu o a cualquier otro.
El premio perdió su sentido hace décadas.
También le pueden dar el Nobel de la Paz a Kim Jong-il de Corea del Norte, al rey Abdalá de Arabia Saudita, al General Than Shwe de Birmania, George Bush, Netanyahu o a cualquier otro.
El premio perdió su sentido hace décadas.
Comentarios
Mientras el mundo entero condena que la Casa Blanca se meé en la legalidad internacional, y haga lo que le salga de los santos cojones por todo el planeta para proteger la vida de ciudadanos americanos y la de sus aliados
Jane O'Brien, señala que la Casa Blanca enfatiza que Wikileaks no es "un medio de comunicación independiente" sino una organización que "se opone a la estrategia de Washington en Afganistán".
Podría haber explicado si la estrategia es arramplar con todo lo que hay allí y poner un gobierno con una falsa democracia que les asegure los menores problemas posibles mientras extraen todo lo que hay que extraer, que parece que es mucho, y lo saben como mínimo desde 2007. En ese caso yo también me opongo a la estrategia estadounidense.
Si hubiese existido wikileaks, hace años cuando apoyaban a los Taliban para combatir a los rusos, y les entregaron el mando de todo un país en bandeja, y wikileaks criticase esa estrategia ¿otro ministro o portavoz diría lo mismo? ... por descontado, e incluso por ser otros tiempos igual ya se habrían cepillado al tal Assange... y como siempre que parezca un accidente.
#1 #2 ambos tenéis razón
Edito: si las posiciones son actuales si no no creo que sea muy peligrosa la información.
La frase esta es de traca: la Casa Blanca enfatiza que Wikileaks no es "un medio de comunicación independiente" sino una organización que "se opone a la estrategia de Washington en Afganistán".
Entonces los medios independientes son los que estan a favor y los que no lo están no son independientes. Si señor democracia y transparencia en estado puro. Obama, Obama, te está creciendo botas tipo john wayne y sombrero con sables cruzados.
#14 Si no estás conmigo estás contra mi, en este caso si no apoyas las atrocidades de los EE.UU. eres parte del eje del mal. Son las cosas que tiene el pensamiento único.
De hecho lo peligroso es que exista gente que piensa.
¿No se puede retirar un premio Nobel?
O le retiran el premio, o a tomar por culo la fundación de los premios Nobel, pues ya no tienen sentido ninguno.
Se le da un premio a la paz a un mandatario que mantiene dos guerras, una con Iraq y otra con Afganistán, y que apoya al Estado Fascista de Israel y su campo de concentración particular en Gaza.
Y ademas condena a los que en nombre de la paz denuncia las atrocidades que su gobierno comete.
Repito, que se metan los nobels por el culo, ya no valen para nada ni tienen ningún sentido. El premio ha muerto.
#11 ¿Y que pinta ese premio sin valor? Joder, que pesaitos con el Nobel. El Nobel de la paz no vale para nada, no compromete a nada, ni tiene significado alguno.
Pesaitos con el premio de las narices
#11 Si en 1973 le dieron el Premio Nobel de la Paz a Henry Kissinger (según Gore Vidal "el mayor criminal de guerra que anda suelto por el mundo") ¿Por qué no dárselo también a Obama?
También le pueden dar el Nobel de la Paz a Kim Jong-il de Corea del Norte, al rey Abdalá de Arabia Saudita, al General Than Shwe de Birmania, George Bush, Netanyahu o a cualquier otro.
El premio perdió su sentido hace décadas.
#7 Mientras la info no arriesgue las vidas de las tropas o las estrategias legítimas, (y no solo porque sean occidentales, sino también porque el periodismo, al menos en teoría, debe tratar de mantener una neutralidad), nada hay que decir.... solo apoyarlo...
Todo lo que no sea NUESTRA INFORMACIÓN supone una amenaza para la seguridad nacional.
Tio Sam
Anda qué cosas, si resulta que no es una guerra de charol y confetti, si resulta que la gente muere de verdad y que el país agresor hace todo lo posible porque sean los otros los que mueren (ya lo dijo Patton, ""Quiero que recordeis que ni un solo hijo de puta ha ganado jamas una guerra dando la vida por su pais. La gano haciendo a otros pobres cabrones idiotas morir por su pais.")
Y las tropas españolas que están allí, ¿pensáis de verdad que están haciendo algo distinto que las americanas?
Una guerra es una guerra, y no suele haber nada más asqueroso y terrible que la guerra.
No hace falta argumentar que EEUU son los peores para justificar la filtración. En una guerra siempre hay miles de cosas que no salen en la prensa. A mi me gustaría ver los informes de España en Afganistán, seguro que también nos llevamos muchas sorpresas.
Los americanos son el peligro real para la seguridad mundial.
¿Que hacen metiendo las narices en todas partes?
¿Quien les ha dado el cargo de gendarme del planeta?
¿Por que inician conflictos en todas partes sin motivo?
¿Por que se creen que solo ellos y sus amigos pueden tener armas nucleares y los demás no?
¿Desde cuando vale mas la vida de un americano que la de cualquier otra persona?
Y la gente se sorprenderá al ver los incidentes con matanzas de civiles y demás... ¿Que pensaban que era una guerra?
¡Anda y que se jodan esos payasos paranoicos!
Conexión en directo desde la BBC a las palabras de Julien Assange en Londres en estos momentos.
¿desde cuando la vida de los americanos vale más que la vida de cualquier otra persona del planeta? No se puede ir pidiendo justicia sobre un genocidio, coñooooooooooooooooooo. A mi gusto revelar todos los secretos antiéticos es el procedimiento recomendado. Traición en masa a los oligarcas, por favor.
a ver....según los comentarios, los soldados no tienen culpa de nada, pobrecicos. Ellos sólo aprietan los gatillos, tiran las granadas, disparan los bazocas, y pilotan los aviones. coñoooooooooo, pobrecitos, eeeeeeeeeehhhhhhhh. La culpa es de los civiles por pasar por allí, o por encontrarse enmedio de los intereses de vader.
pues que conste, que dejarse mangonear por un gobierno, de carácter imperialista además, no me parece nada inocente. Pero ¿encima hay que protegerles? Vamos, es como decir "pobre tuberculosis, no te la cargues" O como compadecerse de un asesino que sabes que si no lo detienes matará fijo. Si les ves venir.....¿encima hay que velar por su seguridad? Pues o se les mantiene a raya o te comen.
joder, si esque parece que jueguen a las conquistas sobre un juego de tablero. Jamás protegería a un soldado, que ya sabe a lo que se metió. Si no quiere morir, que se vaya al paro o se meta cocinero.
#29 Eso estaría bien si vivieramos en el mundo de la piruleta. Como no es así, hacen falta para que gente como tú pueda seguir protestando cómodamente desde su PC en vez de estar cómodamente pelando patatas debajo de un burka o en una mina para mayor gloria de cualquier imperialista.
Y atentos con las maniobras en Corea. Que eso pinta mal, mal. Almenos como demostración de fuerza.
¿Porque siempre dicen 'una amenaza para la seguridad nacional' cuando deberían decir 'una amenaza a la impune, mafiosa y terrorista manera de actuar de los gobiernos'?
Mandar soldados a una guerra inventada por intereses económicos sí que pone en peligro la vida de sus preciados ciudadanos americanos.
Y quién condena los crímenes de guerra de USA?
Que se fastidien.
lo que les duele es que Wikileaks demostró que el gobierno sabía de la existencia del video y no lo presentó ante la demanda que Reuters había presentado por el asesinato de su reportero
Relacionada Filtración masiva de documentos secretos expone la verdad de la ocupación de Afganistán [ENG]
Filtración masiva de documentos secretos expone la...
guardian.co.ukSi lo dice el Nobel de la paz...
Yo lo que lamento es que el Gobierno de EEUU este engañando a sus ciudadanos, haciendoles creer que Paquistan es su aliado firl sabiendo que no es así.
Tambien lamento las bajas civiles que se han producido y sigo sin entender el objeto de esa guerra.
Ataque con bomba al servidor de Wikileaks... en 3...2...1
Ahh, que ya es hora punta de meneame, comentarios cual Hugo Chavez ahora son buenos... venga, imperialismo, imperialismo...
Lo que deberían hacer las asociaciones americanas a favor de la transparencia es estudiar los datos, comprobar que no contienen ninguna amenaza para la seguridad nacional y denunciar al gobierno por ocultarlos.
OJO CON WIKILEAKS
Empieza a parecer ser mas de la CIA que de la FACEBOOK
es muy raro. Y no, no estoy tratando de "sembrar la duda ante un gran proyecto"
Ni quisiera sumarme sin querer, a los esfuerzos de los trolls que especularon con informaciones sobre su posible abandono, pero habria que exponer algunos hechos:
Los que denuncian siempre acaban torturados en alguna carcel secreta.
Lo que dicen desvelar, solo son montañas de folios y morralla.
Sin ir mas lejos, de los 90.000 folios de morralla que han sacado ahora de Afganistan, no hay ni una sola cosa polemica de todas las que podria habre sobre trafico de opio, torturas, intereses energeticos, corrupcion....
Muy al contrario, todo lo "revelado", parece abogar por hacer aun mas necesaria una mas profunda y duradera presencia en afganistan
Reconozco que solo me he informado sobre las filtraciones, en base a lo publicado en los medios masivos, o se nada.
Pero es que me da en la nariz, que en realidad no se ha publicado nada interesante y que ademas, todo en todo caso lo rebelado seria:
- para justificar la permanencia en AFG
- para que veamos que malos son los moritos
- para que veamos que poquitos inocentes han muerto, cuando todo el mundo sabe que habran muerto la cifra "filtrada" elevada a la N potencia
Si es eso lo "revelado", estaria claro que Wikileaks no es mas una operacion de inteligencia para insertar en la sociedad occidental creencias e informacion falsa, para manipular a la opinion publica, haciendola pasar por "filtraciones"
Un projecto de inteligencia, al estilo del que habria sido el:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Project_Camelot
Destinado a recolectar informacio de los comportamientos de las sociedades civiles, a si como a "implantar" en ellas creencias y "conocimientos" mediante publicaciones, literatura, etc
______________
Project Camelot was a social science research project of the United States Army in 1964.[1] The goal of the project was to assess the causes of violent social rebellion and to identify the actions a government could take to prevent its own overthrow. The proposal caused much controversy among social scientists, many of whom argued that such a study would end up using social scientific research to strengthen established government and to put down revolutionary movements in Latin America and other volatile places. Chile was to be the test case for the project, but the Norwegian sociologist Johan Galtung, who had been invited to be a contributor, worked hard to alert Chilean and US social scientists of the project's true purposes.
(...)
The project's purpose was described by the army as follows:
“ Success in such tasks as equipping and training indigenous forces for an internal security mission, civic action*, psychological* warfare, or other counterinsurgency action depends on a thorough understanding of the indigenous social structure, upon the accuracy with which changes within the indigenous culture, particularly violent changes, are anticipated, and the effects of various courses of action available to the military and other agencies of government upon the indigenous process of change.[2]
______________________
Claro claro, pero por eso precisamente es por lo que seria una filtracion light o consentida, una filtracion caso conveniente.
A mi no me saca de pobre el que filtren:
-datos de bajo rango o nivel
-datos antiguos
-datos de los que no se puede sacar inteligencia de valor
-datos favorables a las pretensiones politicas y propagandisticas del -supuesto filtrado
Mas bien pareciera, que estuvieran averiguando quien esta a favor de las filtraciones y las reacciones de apoyo/rechazo de las redes sociales y de internet, a las acciones en oriente medio
Me llamo mucho la atencion, el rollo que habia por ejemplo en meneame, de ofrecer links donde pinchar o mandar mails, o haciendo algo que te significara digitalmente expresando tu apoyo a wikileak...como donarles pasta
Los argumentos principales de #40 no son tonterías. Pero, de momento no podemos concluir. Esos argumentos, a mi entender no atacan necesariamente la honorabilidad de Assange y su grupo. Puede tratarse de una filtración interesada. Entiendo que #40 señala el techo político de la filtración.
Se va a liar parda. Por mi parte veo meritorio colgar información de matanzas de civiles o otros atropellos o mentiras, pero publicar cosas como posiciones de tropas, etc... lo veo despreciable y punible.
Negativos a mí.
#1 Una información sobre posiciones de tropas con meses o años de antigüedad no representa ninguna amenaza a la seguridad. Eso son excusas para atacar a Wikileaks por dar a conocer al mundo los excesos y atrocidades cometidos por los Estados Unidos en este conflicto (y otros).
#3 Si realmente es como dices posiblemente no sea útil, tienes razón.... ¿estas seguro es así? yo no he podido verlo todo.....
#1 ¿Tropas en un conflicto injusto, promovido por intereses económicos e imperialistas, que violan los derechos civiles de forma tan flagrante?
La mayor amenaza contra la seguridad nacional para Estados Unidos ha sido su propia política. Para ellos, y para el resto de países del mundo.
Por eso, y porque hablas (como dices en #5) sin leer completamente la noticia, ahi tienes mi negativo.
#3 osito para el caballero... no había visto esto....
"Además, apunta O'Brien, el gobierno de Barack Obama enfatiza que "estos documentos se refieren a un periodo que ya ha sido superado" después de la nueva estrategia adoptada en diciembre pasado."
#6 Yo tampoco lo había leido bien, creo que se puede confiar en don Julian Assange, parece tener una cabeza lo suficientemente bien amueblada para no poner en peligro la siruación de los destacamentos actúales, que siga así y nunca habra nada que objetar.
#1 En cualquier caso si desvela información de las tropas en este momento ¿Realmente estaría mal? Yo lo que veo en estos informes es la prueba de que USA está llevando una guerra pasándose por el forro toda legalidad ¿Porque debe nadie cortar la información para proteger dicha guerra? ¿Por qué no hacer la guerra a la guerra con las armas que tenemos (i.e. información)?
Parece que, aun sabiendo lo que está haciendo los americanos allí, se les debiese proteger... luego nos quejamos de la benevolencia internacional con USA, pero parece que dentro de nosotros estados unidos siempre es el bueno y los otros son los malos (incluso después de estos informes) ¿Alguien se quejaría si wikileaks filtrase la posición de los talibanes? ¿Alguien diría que es “despreciable”?
#9 #13 Muchos están en el ejército porque no han encontrado otra manera de salir adelante. Los soldados con instinto asesino son los menos. No creo que esté bien revelar posiciones actuales de tropas estadounidenses porque están en juego vidas humanas y porque la culpa de las guerras la tienen los políticos, no los soldados. Tampoco me parece que esté bien revelar las de los talibanes por las mismas razones. Y el periodismo tiene que ser neutral en estos aspectos.
#9 Si, estaría mal. Facilitaría el ataque a los terroristas talib y rompería el principio periodístico de no intervención de los periodistas.
Tampoco me voy a engañar a mi mismo, tengo mayor simpatía por las tropas de la Alianza o las afganas no taliban (aunque sobre todo por los campesinos que les está lloviendo toda la mierda de allí) por lo que a mayores de lo dicho, tambien me parecería mal porque:
1- Obstaculizaría erradicar una de las peores dictaduras teocráticas de la historia (sí, hay modelos peores aún que el imperialismo americano) que debe ser erradicado a toda costa.
2-Ello haría volver Afganistán al régimen talibán (sería lo que le queda al campesino medio, como no lo jodió bastante todo esto, volver con esos cafres feudales.....) lo que haría que toda la sangre derramada fuera en vano.
3- Conozco personalente a soldados, algunos estuvieron en campaña. Los aprecio, y como es natural, los quiero y no quiero que sufran daño. No son personas crueles, ellos solo cumplen con su deber.Quiero que vivan, y valoro más sus vidas que las de los soldados talib (que no las de los civiles). Evidentemente esta tercera razón es egoista y manifiesta mi simpatía por mis propios ciudadanos, soy consciente.
#13 Entonces no se que más te da todo esto salvo las bajas colaterales, según tú lo mejor sería ejecutar a todos los prisioneros que se demuestren talibán y ya ni capturarlos, despacharlos a todos en batalla. A y también a los aliados afganos, que esos también matan. A y también meter estrignina en el puchero de los militares de la alianza.
Lo que hay que oir.
#9 #13 En las guerras hay victoria o derrota, que son cosas concretas, las leyes son castillos en el aire.
#1 Me la suda la seguridad de unos tipos que salen de su casa a matar.
#1 y demás flipados:
El documento filtrado está censurado. En concreto, se han eliminado nombres, posiciones y fechas que podrían comprometer a los participantes y la misión. Tiene toda la pinta de ser un leak desde dentro del ejército de los USA, criticando la falta de medios y la pobre gestión durante la operación. Esto es más un toque de atención administrativo al alto mando que otra cosa.
Podríais leer el docu un poco por encima antes de decir sandeces.