Si las carreteras están mejor... ¿por qué los límites de velocidad no suben desde 1981?

#7   #4 Lo del tráfico es algo que se puede arreglar perfectamente con límites variables en función de la congestión. Evidentemente hay carreteras mejores que otras pero creo que hay tramos en los que se puede aumentar el límite por la visibilidad, el estado de la carretera, etc.

La razón de que no, fácil: €

Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas

#16   #12 A lo mejor, y solo a lo mejor, no todos necesitamos tener un AUDI ni sufrimos de marquitis. Además, ¿te suena de algo el test Euroncap? No son pocos los utilitarios que obtienen 5 estrellas. Ser mas caro no implica ser mas seguro.

#29   Mi pregunta es, ¿a dónde va la gente con tantas prisas, que quieren poder ir más rápido todavía? Es más, un coche a 140 gasta más que a 120. ¿Para llenar el depósito no hay crisis?
Parece que la gente tiene una obsesión importante con el coche y, especialmente, el acelerador.

#19   #13 Demuestra tú, aka el que acusa, que tenga tal límite y me lo creeré.

maps.google.es/?ie=UTF8&ll=40.864562,-2.82636&spn=0.624169,1.9

Un saludo

#101   Tal y como conduce mucha gente 120Km/h ya me parece mucho, como para aumentarlo

#34   #2 Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.

Tú por Galicia has venido poco, verdad?

#26   Han mejorado las carreteras, pero hasta donde yo sé, no nos han mejorado los cerebros, ni la vista, para poder reaccionar a tiempo ante un imprevisto con la misma seguridad a 120 que a 140.

Las condiciones psicofísicas son un factor más importante que el coche o la carretera. Y eso no lo mejora ningún AUDI.

#41   #40 Bueno, poco después hay una salida situada tras dos cambios de rasante y en curva (aka: punto peligroso).

Igual tiene algo que ver ¿no?

Es lo que tienen las limitaciones de velocidad, que conviene ponerlas algo antes del punto peligroso.

#23   #18 Sí, y si el límite lo pusieran en 160 km/h, la gente iría a 180 km/h, ¿no? Yo haría un experimento: pondría el límite en 200 km/h y me sentaría a ver cómo los coches despegan del asfalto a 220 km/h.

El problema apunta por donde dice #1. Si en vez de 120, el límite estuviera en 140, la recaudación caería en picado. La velocidad ideal en autopista, con los coches actuales, está entre 110 y 140 km/h, dependiendo del coche y el tramo. El límite de 120 está exactamente para eso, para que pille justo en medio.

Aunque las leyes de la física no hayan cambiado (y vaya con el argumento absurdo), los medios técnicos para las seguridad del vehículo sí que lo han hecho. No es lo mismo conducir un Renault 5, que un Seat León nuevo con controles de estabilidad, de frenado, mejor aerodinámica, etc. y que si todo eso falla, tiene 8 airbags, chásis de absorción, cinturones, refuerzos laterales, lunas especiales...

#20   #1 #7 #13 www.genciencia.com/fisica/la-influencia-de-la-velocidad-en-los-acciden

#109   Me hacen gracia muchos comentarios de estas noticias sobre la velocidad en carretera que se repiten con cierta frecuencia.

Concretamente los de yo siempre respeto el límite por que bla,bla, seguridad, bla, bla, tiempo de reacción, bla, bla, bla, bla...

O sea que si viajan a otros paises con mayores límites de velocidad o se aumentase el límite en españa a 140 (por poner una cifra), ellos seguirían a 120? Permitidme que lo dude y que no me lo crea.

Lo único cierto es que a día de hoy, ir a más de 120Km/h es un infración en España (en otros paises hay otros límites). Y ese es el único argumento esgrimible. Lo demás es bullshit, mierda vamos. Porque si se adapta el límite (o se circula por un país con diferente limitación) todos los demás argumentos desaparecen por arte de magia.

#108 El reglamento de circulación dice que debes adaptar tu velocidad a las condiciones de la via. Si llueve, toca ir más despacio. Una balsa de agua es ya un peligro a 80 o 70 Km/h... Tu las pasas a 120?

#112 La señalización se pone en base a la normativa y a loq ue dice el ingeniero de caminos. No creo que este piense en todo eso que mencionas. Que por cierto, sería de más ayuda a la hora de reducir los siniestros.

#11   El problema de los que conducen mal como decis es que a ellos les da igual si el limite esta en 120 o 140 o 150, se lo van a saltar igual a la torera.

#138   #131 La fecha de expedición de mi permiso es del 8 de julio de este mismo año. Así que yo también tengo MUY reciente el examen y la teoría. Y NUNCA, NUNCA, NUNCA se debe hacer una rotonda recta. Jamás de los jamases.

Y si tu profesor de auto-escuela te dijo que podías hacerlo, por favor, dinos cual es para plantar una queja a consumo y que le retiren la licencia a ese tío.

De hecho, en mi ciudad (Vigo) entrar en una rotonda es una lotería, porque siempre está metido el típico imbécil que cree que tiene derecho a entrar recto, y que si le cortas la trayectoria (porque tú vas haciendo la rotonda por el carril exterior, como toca) se cree que tiene todo el derecho a pitarte y a ponerte a parir....

Cagüenlaaa

#33   #32 Las autopistas anteriores a 1976 es posible que estuviesen diseñadas para circular a 130 km/h (no conozco la norma de trazado de la época), pero desde entonces las autopistas y autovías se diseñan para circular a menor velocidad (a 100 km/h hasta el 81 y a 120 km/h desde entonces).

La fuente de energía que emplee un vehículo no hace que los radios, cambios de rasante y demás características de las carreteras cambien.

#47   #45 Por lo que deduzco de tus comentarios ¿cada vez que hay una salida, curva o cambio de rasante en una nacional debería haber una reducción de 20km/h? Pues directamente pongamos a 100km/h TODAS las vías.

Lo curioso es que estás hablando de un tramo de vía por el que no has pasado, sólo te guías por el google maps y aquí estamos 2 personas diciéndote que no es lógica la señalización y tu erre que erre.

#45 se está "olvidando" del punto peligroso. No puedo olvidarme de algo que no recuerdo, . Mi pareja y yo comentamos siempre lo ridículo de ese radar.

#141   #65 Los radios de las curvas se fijan según varios criterios:

-el peralte(p) y rozamiento transversal movilizado(ft)
-la visibilidad de parada en toda su longitud
-la coordinación del trazado en planta y alzado (curvas+cambio
de rasante)

Los primeros se relacionan por la expresión V*2 = 127 · R · (ft + p/100)

EL ft se determina a traves del coeficiente de seguridad intrínseca (que es el cociente entre el cuadrado de la velocidad necesaria para no movilizar rozamiento transversal y el de la velocidad específica de dicha curva, que asegura el no deslizamiento) y el factor de seguridad extrínseco de la curva (que relaciona la máxima velocidad a la que puede circularse por la curva en condiciones estrictas de seguridad y la velocidad específica de dicha alineación, que asegura el vuelco).
Luego se aplican valores a ft (0.45 en seco, en función de la velocidad en mojado y 0.10 en hielo) y se obtienen unos valores tabulados que son los que se aplican en normativa.

Los otros dos factores son condicionantes geométricos, la visibilidad en la curva depende del radio y debe ser igual a la distancia de parada aumentando la velocidad máxima en 20 km/h.

No se calcula la velocidad en función del radio sino el radio en función de la velocidad y al vehículo se le tiene en cuenta con el ft.

#50   Muchos estáis dando por hecho que siempre hay que ir al límite de la velocidad máxima marcada. La "percepción" de velocidad de cada uno puede ser diferente, y uno que vaya a 100 KM/H puede "sentir" que es excesivo para él y en cambio para otro que vaya a 100 KM/H, puede sentir hasta que se "duerme", en la misma vía y con las mismas condiciones.

Otra cosa es que a mayor velocidad, más probabilidades de sufrir un siniestro, sean por las causas que sean, ya que no siempre es solo el ir rápido, sino que se tienen que dar unas variables para que un hecho ocurra y eso puede ser a 200 KM/H o a 10 KM/H.

Mi percepción personal comprobada es que en según que tramos, el ir a por ejemplo, 110 KM/H y cada dos por tres mirando el velocímetro, no sea que en un momento determinado pase de 121 KM/H y sea cazado por un radar, me produce nerviosismo. De ser el límite de 140 KM/H, estoy seguro que ni me acercaría a esa velocidad máxima, pero tampoco tendría que distraerme mirando el indicador de velocidad y más por la carretera. Pero como digo, esto es cosa de cada uno.

Durante este Mes pasado, por obligaciones he estado en autopista y siempre por el mismo tramo. Hay algo de lo que si me he dado cuenta, y es que con el límite a 120 KM/H, muchos (y no digo la mayoría, porque no puedo demostrarlo con datos reales) circulan justo a 120 KM/H o sobrepasando al menos entre 5 KM/H y 10 KM/H y al llegar al radar frenar de golpe para ponerse a 105 KM/H, para después volver a acelerar.

La verdad es que todo lo que se hable, tal y como lo he hecho yo, son solo opiniones, y hasta que no se hiciera en la práctica (subir la velocidad máxima), nadie puede afirmar con seguridad que todo el mundo iría a 160 KM/H o a 200 KM/H o que la siniestralidad aumentaría, porque es algo que nunca se ha hecho y ni interesa (por motivos recaudatorios) hacerlo ni como prueba piloto.

#135   Hace poco estuve en Alemania. Entré en una autopista sin límites y me quedé flipando de la velocidad de muchos coches que me adelantaban (más de 200km/h y es real; yo iba a 180km/h). De repente, cartel de 40 60 (por proximidad a unas obras). Todos los coches (y digo todos) rebajaron su velocidad a 40 60, sin pasarse ni 1km/h. Aquí esto es utópico porque muchos conductores no respetan las normas de conducción. El intermitente es una herramienta de adorno, al igual que los espejos retrovisores y las lineas divisorias.

Lo que hace falta en España es más educación vial y civismo, cosa de la cual carecemos.

#158   #122 En el de la derecha siempre. Cuando haya alguien que vaya más lento que él, lo adelanta por el de su izquierda y ya está

#111   si pasar de 120 es tan grave y peligroso, me pregunto por qué no quitan puntos, si no que lo hacen a partir de 150... ¿Tal vez porque si te multan 3 veces a 130, te quedas sin carnet y ya no pueden seguir multándote?

por cierto, #99, en una rotonda se debe poner el intermitente siempre para salir, sea la salida que sea, y no se debe tomar recta nunca, debes ir por tu carril, y cambiarte si quieres indicándolo con el intermitente...

que vayas sólo (o eso creas), la tomes recta y no pasa nada, no implica que esté bien hecho.

#115   #99 Madre mía! SIEMPRE hay que señalizar la salida de la rotonda y NUNCA debe hacerse "recta". Deberías circular por el carril derecho. Y SIEMPRE señalizar.

#27   Pongamos Queensland, Australia, sin limite de velocidad hasta el 2000, que metieron limites de velocidad por el aumento de tráfico provocado por la mejora de infraestructuras se disparó la siniestralidad.

www.rta.nsw.gov.au/rulesregulations/penalties/speeding.html?rrlid=spee

#40   #19 no era tan dificil: maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.865872,-2.823716&p.
una curva peligrosima ¿verdad?

#145   #106 "y porque en las autovias de salida y entrada de Barcelona, los limites son a 80km/h"

No conozco el caso de Barcelona, pero en Bilbao la autovía A-8 también está limitada a 80 y me vale para explicartelo.

El padre de un amigo es bombero jubilado. Hablando con el sobre si había cambiado mucho el trabajo de bombero desde que empezó hasta que se retiró (pensando que me hablaría de camiones y sistemas de bombeo de agua), me dijo que lo que más había cambiado su trabajo había sido la reducción de velocidad a 80 km/h en la A-8.

Según decía, antes de la reducción, casi todas las semanas que le tocaba trabajar tenían que rescatar gente (muchas veces muerta) de los coches, pero después de la reducción ese tipo de trabajos (los más desagradables) se convirtieron en anecdóticos, pues apenas hay accidentes tan graves.

Como bien dice bastante gente por aquí, esos 40 km/h son en muchos casos la diferencia entre salir herido leve y salir cadaver de un accidente.

#58   #54 Antes has dicho (en #43):

N-2, km 80 más o menos, tramo recto , velocidad media antes y después de esa zona es de 120km/h, pero justo un tramo de 1km a 100km/h, ¿sabeis donde está el radar?

Ahora enlazas a un sitio donde pone claramente que el radar es de 120 km/h

Así que tu teoría de "ese límite de 100 está para pillar" ha quedado desmontada ya que:

-el radar no está en ese límite (como tú mismo has demostrado)
-el tramo a 100 (que no tiene ningún radar) está en una zona con una salida en curva entre cambios de rasante (como se demuestra en las fotos que he enlazado).

Gracias por darme la razón

#30   #29 El problema realmente subyace en algo mas profundo de la psique humana ---> La gilipollez supina.

#43   Ejemplo: N-2, km 80 más o menos, tramo recto , velocidad media antes y después de esa zona es de 120km/h, pero justo un tramo de 1km a 100km/h, ¿sabeis donde está el radar?

Edito 13# creo que hablamos del mismo tramo

#64   #60 Sigues sin ser capaz de argumentar nada. Yo sí te he argumentado que el tramo a 100 está en una zona con una salida en curva entre dos cambios de rasante (es decir, que el límite de 100 está porque hay un tramo peligroso).

Y tu sigues sin ser capaz de argumentar más allá de "no lo entiendo así que debe de estar mal".

PD: Tengo carné y me dedico a, entre otras cosas, proyectar carreteras. Alguna idea tengo.

#84   No me ha gustado nada éste artículo, és como plantear darle una piedra al matón de clase y decir, tírala dónde quieras...evidentemente no lo hará con responsabilidad.

Me encanta la velocidad pero no apoyo ésta idea en las carreteras españolas. Por mucho que la suspensión, los frenos, la calidad del asfalto...incluso la seguridad de los coches haya mejorado, la mentalidad del conductor no lo ha hecho.

Es flipante ver como la gente conduce aquí, en España, y lo reitero porque no és la típica sensación de inferioridad, sino la realidad de que en éste país la educación y el respeto no se enseñan ni en la escuela, ni en la autoescuela,ni en casa, que es donde debería empezar todo. Cierto que en Alemania hay tramos en donde ni siquiera hay límite, pero generalmente la educación y comportamiento del conductor al volante es distinta. Y sí que los hay que van volados, pero es que aquí en España no hay día que no veas a un retrasado haciendo el gilipollas con el coche, adelantando sin poder hacerlo, cambiando de carril sin indicarlo,saltandose cedas e incluso stops, corriendo como locos en calles urbanas o tramos de via en los que no abunda el tráfico pero sí niños jugando o gente paseando al perro. Luego dice...yo no quería, yo no lo ví, yo...pero el mal ya ésta hecho, y de éstos me sé unos cuantos.

Me váis a fundir a negativos, pero estoy soltando verdades. En las carreteras Españolas no hay educación y en las casas Españolas tampoco. Porque lo mismo que se ve en las Carreteras se ve en las Colas, en el trato al cliente, en la escuela,en el metro, en los peatones cruzando por la ciudad con el semáforo en rojo...y en tantos otros sitios.

#134   #128 Mira más números, relativos a que la energía crece cuadráticamente (porque a veces me da la impresión que la gente no es consciente de lo que eso implica).

Diferencia entre 120 y 140: 16,7% de incremento de velocidad
Diferencia del piñazo entre 120 y 140: 36%

Vamos, que una pequeña diferencia de velocidad se convierte en un piñazo bastante más gordo (como el doble) de lo que se podría esperar con ese pequeño incremento. Y, como pasa con las cosas cuadráticas, la cosa se pone peor conforme avanzamos hacia arriba. Mira la diferencia del piñazo entre 120 y diferentes velocidades:

150: 56%
170: 100%
200: 170%
240: 300%

Como ves, a velocidades altas la energía cada vez crece más rápido (cosas del cuadrado). Eso quiere decir que es mucho más relevante cambiar el límite de 120 a 130 que el de, pongamos, 50 a 60.

#129   #90 Reducir la velocidad máxima en 20 km/h cuando esté mojado me parece perfecto. En realidad ahora tenemos un sucedaneo de eso con el "adecuar la velocidad a las condiciones" que marcan ahora.

Eso sí, aumentar la velocidad en seco a 130 bajaría la seguridad (en Francia calculan para 130 en lugar de los 120 que tomamos en España). Tendría que ser 120 en seco y (por ejemplo) 100 en mojado.

#128 Te explico como lo he calculado:

140^2/120^2=1,36 (un incremento en la energía a disipar del 36%, ten en cuenta que el resto en la expresión es constante)

¿Y ese 400 que te has sacado de la manga? ¿como lo has calculado?

#1   Por que no se podría multar tan fácilmente. El 80% de las multas son por pasarse "unos pocos kilómetros" el límite y eso lo saben ellos muy bien. De cualquier modo a más de 140 km/h la capacidad de respuesta del cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente para detener el vehículo o esquivar un obstáculo con facilidad. Tened en cuenta que a esa velocidad con un Ferrari o un Maserati necesitas 66 metros para frenar en seco...imaginate con un utilitario....por no hablar de la capacidad para evitar un obstáculo con esa velocidad.

#67   #2 Vale, ahora dime como haces para mantener la distancia de seguridad con alguien al que le apetezca ir a 60km/h por el carril de la derecha. Piensa en una situación en la que no puedes adelantarle porque hay otros vehículos a tu izquierda y no podrías hacerlo con la seguridad necesaria.

De la misma manera que algunos exigís poder ir a más de 120km/h por determinados tramos, otros exigimos continuar teniendo el derecho a ir a una velocidad mínima de 60km/h en autopistas de forma segura, y eso no se nos puede garantizar si suben el límite de velocidad.

#97   #71 Gracias por tu negativo, salao.

Ahora dime la diferencia de "fostiarte" a 140Km/h de frente contra otro que viene también a 140 km/h hace 20 años y ahora. ¿Cambia el momento de inercia que hace que tu cerebro se despachurre contra el hueso frontal en una colisión parcialmente elástica?

Pues eso, si no quieres verlo, que te voy a decir... es que no tienes ni idea de física.

#123   #104

No, no eres el único, es más, yo por una autovía que frecuento mucho y la tengo más vista que el TBO voy siempre por encima de la velociodad permitida excepto en los tramos de rádar, claro.

¿Por qué voy por encima de la velocidad? porque la vía, el tráfico, el coche y el conductor lo permiten sin que ello conlleve ni un gramo de riesgo.

Pero cuando estoy al volante, estoy a lo que estoy, esto es, fijándome en las condiciones de la vía, de las maniobras de los otros vehículos, pendiente de los retrovisores e indicando con antelación los cambios de dirección que voy a hacer.

Para mí, es mucho más seguro el conductor que va rápido y atento que el que va lento y despistado. Ojo, siempre hablo de condiciones de vía favorables, esto es, intensidad de tráfico normal y condiciones atmosféricas buenas.

Tras más de medio millón de kms recorridos, solo tuve un pequeño accidente urbano por alcance que fue culpa mía, ¿por exceso de velocidad? no, por ir despistado con la radio.

#160   #131 Me baso en el Reglamento de Circulación
(Artículo 109. Advertencias ópticas. [...]El desplazamiento lateral será advertido utilizando la luz indicadora de dirección
correspondiente al lado hacia el que se va a realizar[...])

Un link aclaratorio
curvasrectas.com/2007/12/17/circulacion-en-glorietas-y-4/

#62   #18 Eso es una generalización absurda... los que ya van superando el limite de velocidad en la autopista, les importara poco , porque seguirán superándolo... pero claro como hay unos cuantos , bastantes cabestros al volante... pues todos los demás a callar.

Para unas cosas sois extremadamente amantes de las nuevas tecnologías y del avance humano en general...pero para conducir un coche parece que os creeis que estamos en la edad de piedra... esto me recuerda a las famosas teorías de la SGAE y derivados" para que quieres ir a mas de 1mb de bajada... seguro que para robar a pobres músicos y cineastas...¿ no? " ..Coño...si toda la tecnología automovilística ha avanzado, los materiales de construcción también, las autopistas tienen una trazados cada vez mejores... ¿que mas te dará a ti que aumenten el limite de velocidad de forma razonable? ... no es una velocidad media...es una velocidad máxima...no tienes que ir a esa velocidad.

No todo el mundo es un fitipaldi al volante, no podemos mantener normas de hace 40 años con medios actuales...y que haya delincuentes no justifica joder a gente honrada.

Saludos
PD Y no tengo ni carnet de conducir, y soy copiloto habitual de gente que no sobrepasa los 120 nah mas que para adelantamientos

#13   aun estoy esperando que alguien me diga por que en la N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza),que es una recta con visibilidad.La velocidad maxima es de 100 KM/h

#83   #65 En el caso de una curva sin más(*1), el procedimiento es básicamente calcular el peralte para que las aceleraciones transversales se compensen a Vp-20 (estoy hablando de memoria) teniendo en cuenta que para Vp no deben superarse unos valores que se consideran "seguros"(*2) para el conductor. En todo caso el peralte no debe ser mayor del 7%.

En realidad, que el vehículo se salga de la curva al patinar únicamente por la fuerza centrífuga no suele ser limitante. Lo es mucho más el conductor y la posibilidad de imprevistos.

(*1)En la realidad nunca es "una curva sin más", así que es bastante más complicado.
(*2)"seguros" significa que en caso de imprevisto (léase reventón, patinazo,...) el "estamparse contra el lateral no sea demasiado fuerte y que dichas fuerzas transversales pueden dar condiciones de "sensación de pérdida de control" que provocan una falta mayor de seguridad aún no teniendo el imprevisto.

PD: Vp es la velocidad de proyecto.

#126   #104 Ahora te parece que vas muy bien porque no te ha pasado nada. Pero el día de mañana te puedes encontrar de repente a alguien a 70 por el carril central (adelantando correctamente a otro que va a 60 por el carril derecho), o incluso a alguien que haga algo incorrecto que te obligue a reaccionar, y vas a descubrir por las malas todas estas cosas que se hablan por aquí (y que se desprecian tanto) sobre el tiempo de reacción, la distancia de frenado, y el crecimiento cuadrático de la energía cinética de los impactos.

Lo que pasa es que entonces igual no puedes volver aquí a comentar que, bueno, igual no conducías tan bien como creías, y que los límites se ponen por algo.

#28   #27 Ahí no pone nada de lo que dices, te has debido equivocar de enlace.

No veo ganancia sustancial de tiempo en la mayoría de los trayectos por aumentar 20km/h el límite de 120, en trayectos cortos es una miseria, minutos, y por ejemplo, de Barcelona a Almería, unos 850km, que es lo que suelo hacer dos veces al año, en una autopista fija a 140 en lugar de a 120 apenas ganaría una hora, una mísera hora a cambio de que los que van a 140 ahora vayan a 160, prefiero perder una hora.

#124   #113 Pues no se grita.

#125   Voy a 140!! soy un loco!! muahhhhhahahaha!!!

#136   A todos los fitipaldis que comentaron previamente, si tenéis huevos de ir con mi coche a más de 140 sin que se os pongan por corbata os invito a una cena.

Hay muchos coches nuevos (baratos) o viejos (como es mi caso) que a más de 130 dan la sensación de romper la barrera del sonido, es decir, una inseguridad que te cagas. Me encantaría veros a 180 por una autovía y que os adelante un Farruquito con un Ford Sierra a 190 temblándole hasta la última tuerca... a ver si seguíais pensando igual.

En fin, nunca entenderé las ganas que tiene la gente de morirse/matar en la carretera, si hubiéseis perdido gente tan cercana como yo no diríais tanta gilipollez, 150 dicen..., si a 50 por ciudad ya sois unos inútiles. Madurad antes de que sea demasiado tarde...

#42   #39 #40 Vamos, que donde dices digo:

N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza)

Dices Diego:

la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo

Y tan ancho. No te ha sido difícil mentir, ni justificar una mentira. Como bien te dice #41, la situación parece requerirlo.

Además, mira tu por donde, pasada la zona con las incorporaciones, cambios de rasante y curva, solo 1,4 km más adelante de la señal de tus penurias, tienes este regalo para tu acelerador:

maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.856672,-2.841711&p

No tienes razón. Punto.

#45   #44 Es fácil, le das a la flechita y avanzas. La salida está a menos de un kilómetro. Ahí lo veo.

También puedes mirarlo en planta (aunque así no se aprecian los cambios de rasante), tienes la escala abajo a la izquierda.

Desde aquí se aprecian los cambios de rasante, al fondo está la salida en curva:
maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.864148,-2.82777&pa

Lo que te enlazo está a 500 m de donde está la señal. Es un punto peligroso que justifica completamente la señal de 100.

Pero vamos, tú sigue negando que esa señal esté porque hay un punto peligroso un poco más adelante. Aunque lo pueda ver cualquiera y estés haciendo el ridículo.

Y si #43 habla del mismo punto también se está "olvidando" del punto peligroso.

#43 Lee #41 y verás porqué está esa señal ahí.

#77   #14 Cerca de mi casa hay una recta de dos carriles en bajada con limitación a 100km/h, tras lo cual hay una curva tremendamente suave. Bien, a unos 200m de la curva hay una señal de limitación a 70Km/h (obviamente baja la velocidad máxima para tomar la curva). Y claro, ¿dónde se coloca el radar? ¡Diez metros antes de la señal de 70!

¿Para qué? Pues para que el que viene a 90-100 km y va a frenar tranquilamente para pasar su curva a 70, no pueda frenar tranquilamente y tenga que estar pendiente del cuentakilómetros para estar a 70 justo cuando pasa por al lado de la señal, si no quiere que "los que velan por su seguridad" le aligeren un poco la cartera.

Ah, y se me olvidaba otro detallito... a la altura del radar resulta que hay una incorporación de una gasolinera por la derecha, así que la cosa se complica todavía un poco más: pendiente de bajar adecuadamente la velocidad para que no te empapelen, y pendiente de la incorporación para no tener un percance mayor.

Sólo un detalle más, el radar lo han puesto hace un año más o menos, llevo viviendo aquí 20 años y en ese punto no he visto un accidente en mi vida.

¿Seguro que lo han puesto ahí para evitar accidentes?

#90   #83 Vamos, que (orografía del terreno aparte) únicamente se toman factores humanos, no técnicos del vehículo. Entonces, si todos esos factores se toman (como es lógico) en el peor de los casos, ¿cual es tu opinión sobre los límites de velocidad franceses? Es decir, en terminos generales y en ese caso concreto para autovias 110Km/h en mojado y 130Km/h en seco. ¿Se podrían aplicar actualmente en nuestras carreteras?
Por que la verdad, creo que es mucho mas sensato que los 120Km/h fijos (de hecho en las autovias que he pisado, si no es por el velocímetro no diferencio si voy a 120 o 130Km/h, sin embargo en lluvia a 120Km/h te la puedes 'jugar').

#161   Si las carreteras están mejor... ¿por qué los límites de velocidad no suben desde 1981?

Porque hay mucha más densidad de tráfico que entonces. Siguiente pregunta.

#71   #3 Te he votado negativo por lo siguiente, aunque es cierto que las leyes de la física no han cambiado, si han cambiado los datos. Antes tenias frenos con una capacidad de disipación de energía mucho menor que la actual, aparte de la eficiencia..

Esto hace, que aún con las mismas leyes físicas, parar un coche de 120 a 0 hoy, se hace en menor espacio y tiempo que en 1981.

Y solo he hablado de frenos, podríamos hablar de calidad de asfalto, que agarra más, sistemas antibloqueos, sistema de estabilidad, y demás ayudas electronicas, que hacen que sea infinitamente más facil frenar en seco hoy, que en 1981..

Si no quieres ver esto, pues que te voy a decir.. Es por que no quieres verlo.

#18 y demás, Y luego, están los comentarios de que si se sube la velocidad a 160km/h, la gente ira a 180.. NO. Hace años no había limite de velocidad en la ciudad, y la gente no iba a 120.. Iban a la velocidad en relación a la calle.. Si es estrecha 20-30, si es una avenida enorme, 80-85..

Más peligroso es saltarse un Ceda o Stop que ir a 135 por una autovia normal, y de esto lo se muy bien, pues en mi calle hay un stop que muchos no respetan, y cada 2 o 3 dias sin exagerar, hay un accidente.

#80   #1 O sea, que a 120 el cerebro carbura y el coche frena instantáneamente. Sin embargo, a 140, hace falta un ferrari y los reflejos de Alonso para poder frenar, no? Joder, menuda demagogia!!!!

Por otro lado, si no voy mirando constantemente el velocímetro (creo que no es buena práctica) no sé si voy a 120 o a 140. En cuanto dejo caer un poco el peso, el coche se pone a 140 y, si suelto medio milímetro, a 120. Eso quiere decir que un milímetro de mi pie decide si soy un loco descerebrado o una persona sensata al volante, no?
De verdad, cuántas tonterías hay que escuchar(leer)!!

Sigo siendo partidario de poner en marcha una nueva normativa, como se propuso (y se rechazó) en Italia, para tener un carnet superior (el B2, B3 o como lo queramos llamar) que permita ir a más velocidad y exija unas condiciones superiores al coche y un examen también superior al conductor (psicotécnico, psicológico y práctico).
Estoy totalmente convencido de que podría (ojo, he dicho podría) ir con mi coche, en según qué tramos de autopista, a 200km/h y no pasaría nada. En autovías normales, a 150km/h sin despeinarme (sin peligro alguno, quiero decir). Lo importante no es la velocidad, sino el conductor (y su sentido común), el coche y el entorno (tráfico, curvas, visibilidad, etc.)

De verdad pensáis que las autopistas alemanas de hace 50 años son tan tan tan buenas y mejores que ALGUNAS de las españolas? No es cierto.

#95   #50 "[...] el ir a por ejemplo, 110 KM/H y cada dos por tres mirando el velocímetro, no sea que en un momento determinado pase de 121 KM/H y sea cazado por un radar, me produce nerviosismo."

Ningún radar te multa por ir a 121km/h en un momento puntual. Los radares normales actuales tienen un margen de error del 10% (te cazarían a partir de 132km/h en autopista) y los futuros tendrán un margen de error del 5%, (a partir de 126 km/h). La nueva normativa de multar a partir de 121km/h sólo se aplica a los radares de tramo, en los que tendrías que ir durante un buen rato por encima de 120km/h para ser multado. Y sólo se aplica a esos radares (que aún no están multando) porque son casi 100% precisos en el cálculo de la velocidad media. Los otros radares no lo son.

Así que no te pongas nervioso, que no es para tanto.

#118   #50 Y a mí me sigue resultando curioso que haya gente que se crea plenamente preparada para conducir a 140 o más, pero que es incapaz de mantener una velocidad constante sin padecer de nerviosismo y otras secuelas.

#152   #104 Lo de que eres un buen conductor lo dices tu. No conozco a nadie que diga de si mismo que es mal conductor, pero el hecho cierto es que se conduce muy mal y no nos hacen falta mas fitipaldis. El tema de los que circulan a 150 y 160 se resolveria embargando coches ¿te gusta correr? pues comprate otro coche, bonito, con este ya no corres mas.
No estoy a favor del aumento a 140 km/h, estoy harto de ir tranquiamente por el carril de la derecha a 110/120 y ver como me adelantan trenecitos de coches, sin respetar la distancia de seguridad, que parece que van enganchados los unos a los otros, con que frene uno se arma un cristo, esto lo veo a diario, y supongo que los demás tambièn lo veis, en España hay mucho cafre, yo el primero seguramente, porque nadie es perfecto, y como nadie lo es, mejor no aumentar los limites.
Tengo una pregunta para todos vosotros, colegas conductores¿hay alguno entre vosotros que no haya pensado en determinado momento que con las burradas que vemos a diario, se mata menos gente de la que en realidad podria palmarla en carretera?

#157   Aqui vamos a 120km/h porque asi ha sido siempre y la gente tiende a escandalizarse cuando se hablan de cambios.
Los alemanes gracias a los trabajos hitlerianos de la raza aria consiguieron rayos X y tiempo bala para conducir por eso pueden ir a cualquier velocidad.

#140   #124 Es que hay gente que parece sorda, lo siento.

#117 El coche que tengas da igual, aunque el tiempo de reacción del coche sea 0, el tuyo seguirá siendo de una media de 1 segundo.
Si vas a 120Km/h, tardaras 33 m en pisar el freno, si vas a 150Km/h tardaras 41 m en pisar el freno, a eso súmale el tiempo de reacción de coche, súmale el espacio de frenado que depende del estado del coche, de los neumáticos, de la carretera...
Cuando mas rápido se va, mas espacio de seguridad hay que dejar, espacio que la gente no esta acostumbrada a dejar, por lo que no, no es buena idea que se pueda correr mas.

#44   #41 donde ves tu todo lo que me dices que viene "poco despues".
#42 compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
¡mira¡ #43 me confirma lo que digo,anda a ver si ahora os parece mejor

#119   #7 "Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas" Porque es donde la gente se 'emociona' y es más sencillo sancionar y crear la sensación de que si te pasas del límite te cazan, y esa sensación hace que los conductores moderen la velocidad y esto a su vez hace que conducir sea más seguro.

#130   #106 Pues, sencillamente, porque se ha establecido que el límite correcto de ese tramo (para evitar accidentes y reducir contaminación) es de 80 km/h, y para controlar que se cumpla se ponen radares.

Aun si el motivo fuera puramente recaudatorio, eso querría decir que ahí se están forrando porque mucha gente incumple las normas. Y si es un sitio donde se incumplen especialmente las normas, bien colocados están, para que se cumplan.

#153   Debo reconocer que a mí personalmente la velocidad máxima de las carreteras no me quita el sueño. Me preocupa bastante más que el 90% de los coches que se colocan detrás de mí en autovía, autopista, o carretera nacional, lo hagan a una distancia que casi puedo saber si se han lavado los dientes por el retrovisor. Y cuando se trata de un camión o un autobús, ya pasa de desesperarme a acojonarme realmente.

Sabed que cuando hacéis eso, aminoro, y sólo conseguís ir más despacio.

#179   Hoy mismo he pasado por una curva que hay a la salida de Granada para Málaga, justo antes del aeropuerto. Por cierto que en dirección contrario venía una caravana de varios coches, con dos al inicio de la Guardia Civil, a cierta velocidad (más de 120 kms/h seguro) y en la que deduzco venía alguna que otra ciudadana de EE.UU.

Bueno, a lo que iba.

La curva está señalada con límite a 60. Todos pasábamos a 90, que es lo lógico. Un día, para evitar multas la cogí a 70kms, Me adelantó un autobús de ALSA y la verdad me sentí incómodo porque me pareció que era peligroso lo que yo hacía. Otro día también a 70kms me adelantó un camión y se originó cierto cambio de carril y frenazos de varios coches, que me pareció más peligroso. Me sentí mal, causando problemas a los demás y generando peligro.

Total, vuelvo a cogerla a 90kms cada vez que paso. Prefiero una multa antes que generar peligro en la carretera.

#15   #14 Touche !

#35   #29 A parte de que gaste más, ¿realmente tenemos tanta prisa?. La diferencia entre ir a 100 km/h y 140 km/h son que tardas 18 minutos más por un tramo de 100km y entre 120km/h y 140 km/h se tardan 10 minutos más.

#72   Porque los tolays al manejo de armas mortíferas de una tonelada sí han aumentado exponencialmente.

#110   #104 Perdona, pero a mi no me pareces un buen conductor. Por mucho que no hables por el móvil y vayas atento (lo cual me parece de puta madre, por otra parte), estás saltándote los límites de velocidad a tu criterio. Es una versión educada del "yo controlo".

#182   #179 La curva está señalada con límite a 60. Todos pasábamos a 90, que es lo lógico.
Ahí lo tienes. ¿Qué sentido tiene el debate sobre los límites de velocidad cuando cada uno aplica su propio criterio acerca de la velocidad a la que debe estar limitado cada tramo?

#172 Si vas a 110 por la derecha y hay alguien a 60 en el mismo carril, lo vas a ver con antelación más que suficiente. Recuerda que hablamos de autopista o autovía y que el adelantamiento debe hacerse con tiempo y espacio suficientes, y que es difícil no diponer de ellos en las vías rápidas porque están diseñadas para ello. Si cuando alguien va más lento que tu te ves obligado a frenar en seco o a cambiar de carril sin mirar ¡en autopista! quizá deberías repensarte tu estilo de conducción

#120   #54 Fuente de toda fiabilidad, claro. En todo caso, y aunque realmente hubiese un radar a 120, ¿donde está el problema?

#77 No tengo ni idea de por que ese radar está ahí, pero como te dicen #89 y #81, parece que hay buenas razones para su colocación.

Edit por error en número

#78   #75 Los márgenes no sólo los pone la carretera. De hecho, el márgen más importante lo pone el propio conductor. Y, por lo que veo cuando voy por autopista, nadie sabe calcular una correcta distancia de seguridad. No van a dejar más metros al de delante si suben la velocidad máxima a 140.

#87   #84 Yo he conducido mucho por España (principalmente Madrid) y Alemania (principalmente el sur, más de 20.000km), y creo que el comportamiento de los conductores es bastante similar.

En ambos sitios hay conductores sin educación, pero son una minoría.

En países cómo Italia es dónde se puede decir que la gran mayoría no conduce adecuadamente.

#86 La respuesta es NO, no todo el mundo respeta esas normas en Alemania.
Especialmente la de la distancia de seguridad es bastante habitual encontrar a conductores que no la respeten en Alemania.

#112   #109 Todos no. Se supone que las leyes de cada país se adaptan a las carreteras que han construido, a lo que enseñan en sus autoescuelas, a las multas que hay si se infringen, a la educación vial de la población...

#156   Año 2100. Los límites de velocidad españoles se suben a 3120km/h.
Los españoles se siguen quejando de que podrían subir a 3140km/h.

#46   El problema no es el limite de velocidad el problema es la gente que cree que puede ir a 20km/h mas para adelantar en cualquier tipo de carretera o mil leyendas urbanas que escuche a mas de uno. El problema de España es como siempre de educación.

#82   Que tráfico mantiene intereses recaudatorios en paralelo a los de seguridad vial es una realiadad que tenemos que asumir. Ahora bien, en mi opinión, los limites de velocidad en tramos de autopista fuera de zona urbana me parece ridículo, no hace falta un coche de alta gama para superar los 120 Km/h y dado el desarrollo de las infraestructuras y de la automoción no sería descabellado aumentar el limite a los 130 (como ya ocurrió) o a los 140. Tengo amigos alemanes que se desesperan cada vez que conducen por España con tales limitaciones. Lo ideal sería establecer nuevos limites por tramos, en función de su condición estructural y de tránsito.

#105   #3 Exactamente, y son las mismas que en Francia o Alemania.

#4, #8, #14, #18, #25 Entonces el motivo es que le dan el carnet a gente que no debería tenerlo, como dice #2.

#25
_ En Francia y Alemania, por ejemplo, lo dice la noticia.
_ Si fuese para no correr, pondrían limitador a los automóviles homologados. Si no fuese para recaudar no ablandarían las penalizaciones en puntos ni las retiradas de carnet por exceso de velocidad, pero les interesa que la gente peligrosa siga en carretera cometiendo infracciones.
_ ¿La gente va a 150-160 sin despeinarse?¿Pero no se defiende que a esa velocidad se están jugando la vida?¿En qué quedamos?

"No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras..."
Primero, no deberías generalizar; y segundo, Alonso no se salta los límites de velocidad ni compitiendo.

#169   #4

No entiendo tu ultima frase:

En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...

Eso significa qe estamos mas gordos????

O tal vez insinuas que los coches de 1981 eran mas seguros que los actuales?

No estas diciendo eso, verdad?, insinuas que estamos gordos, verdad???

#127   Conducir bien es educación, pero de eso ya no queda.

#10   Si los conductores son iguales en su mayoría, ¿por qué nos dan la cantinela con este asunto desde ni se sabe cuando?

Hay por ahí cuatro mendas que dan la brasa con este tema. Venga a repetirlo hasta que al final convenzan a la cantidad suficiente de insatisfechos en su vida que deben demostrar algo al volante conductores como para que finalmente lo cambien y sean esos cuatro pájaros los que se beneficien de toda la discusión.

#55   ¿Si las carreteras están mejor ?

#76   Esta claro que los limites son mas bajos por culpa de los que no cumplen las reglas, ya que como han dicho, si lo ponen a 140 km/h la gente iria a 160 km/h.
Pero escuchar "desde el departamento que dirige Pere Navarro se esgrime un estudio según el cual subir el límite de 120 a 130 km/h supondría aumentar en un 30% las víctimas del tráfico. " , me cabrea bastante, la culpa de los accidentes suele ser por que no se guardan las distancias, por que se va borracho o cansado, etc, en resumen que por ir a 140 km/h en una buena carretera no te vas a matar, pero claro, si te pegas al de adelante, o te tomas dos copazos, vayas a 140 o a 80 eres un puto peligro.
Que arreglen los puntos negros, pongan radares en los lugares adecuados (aunque sean solo de los que te avisan) y se dejen de multar en autopistas en medio de la nada por ir a 130 que me parece absurdo.

PD: Mira como el carnet por puntos ha funcionado, por que castiga al reincidente.

#198   #196 #194: ¿Te has planteado la posibilidad de viajar por Europa?

Él no sé, pero yo veo a muchos conduciendo por encima del límite en España

#204   #202 Me estás dando la razón. Tú me dices que, como a TI te parece que es absurdo el límite de velocidad, no lo respetas. Pero te parecería mal que a MI me pareciera absurdo lo de la basura y no lo respetase.
Lo que dices de compartir archivos tiene otra solución, como es la movilización ciudadana o ejercer el poder en las urnas. Pero cuando dices que lo harías de forma que no te pudieran pillar das a entender que tú sólo quieres hacer lo que te de la gana y que las leyes sólo las respetas cuando te parece. No me parece una actitud precisamente elogiable.

#73   Parece obvio. Se han mejorado las carreteras para disminuir accidentes. Si a la vez que se mejoran las carreteras se incrementa el límite de velocidad, el nivel de accidentes se mantendrá.

#154   #151 el caso extremo es Man, que son comarcales.
El problema es que entre esos 2 extremos, se salta al 140 km/h italiano que no es una limitación al uso, sino tramos donde se levanta el límite ya que es obligatorio tener señalización modificable, al 130, 120 hasta el 105 del resto de países. Ya puse en otro comentario que en las “carreteras” del outback no tenían limites, en 1980 y 1990 empezaron a arreglarlas, empezó la gente normal a cruzarlas y dispararse la siniestralidad, tuvieron que poner límite en el 2000, cuando años antes siendo pistas, muchas sin asfaltar, se iba a lo que daba, fueran coches o trenes de carretera. Moría más gente cuando se dejó de considerar una aventura, o un requerimiento muy jodido de trabajo cruzar esa zona que cuando era un peligro de riadas, baches y no existían vallas para evitar la entrada de animales en la zona.

Dejando ese ejemplo de reducción del límite, las carreteras españolas sufrieron un aumento de siniestralidad que si no me equivoco tuvo su cima de 1992 a 1996, luego con sucesivas campañas y mejoras de infraestructuras, vehículos y concienciación aunque no lo parezca, cambió mucho la gran masa de conductores sobre lo que es de riego, conduzcan mejor o peor, se bajó esa mortalidad.
El cambio de limite en autopistas y autovías no tiene por que dispara la siniestralidad en esas vías, pero si en las otras, un ejemplo muy conocido en el corredor del Morrazo. Si por una razón del tráfico no puedes ir rápido, no digo por encima del límite, al salirse de una autopista o autovía la gente es tan estúpida de intentan recuperar tiempo, o aun peor, solo intentar ir como en una autopista en una vía interurbana de doble sentido, aparece un zona que se carga de muertos.
Pasar de 120 a 140 en autovías y autopistas, por seguir el ejemplo italiano, puede significar que en una vía para automóviles donde el limite es 100 y con razón, la gente intente ir a 140.

Eso te parece ilógico, pero es real, los conductores españoles no circulan cumpliendo las señales, sino su impresión, salirse de una vía a otra hace que mucha gente no recalibre la impresión de velocidad o acción segura, como puede ser un adelantamiento o considerar muy mal un cruce o una curva. Si te pasas todo el día recorriendo comarcales, estás más seguro dentro de lo que controlas, que todo el día de autovía y la última hora de comarcal, creo que eso es una impresión que puedes reconocer que te pase.

#24   ¿Si las carreteras son mejores por que no se aumenta la M.M.A. de los camiones de 40~44 toneladas a 60 toneladas?

#53   mejoraron las carreteras y los coches pero las vías se llenaron de vehículos. esa es la razón de que no haya bajado la mortalidad desde entonces.

#54   #49 Lo hay, direccion Madrid y si no es ése tramo será uno anterior o posterior, pero haberlo haylo en esa zona.

Busca N-II
www.logisticaytransporte.es/RADARES/castillamancha.htm

extracto
---------
GUADALAJARA N-II 120 (limite velocidad) km del radar: 58-61-75-94-101-107-125 sentido MADRID
---------

La velocidad marca 120 en vez de los 100 que digo.....a saber.

#89   #77 ¿Una curva tras una bajada y una incorporación?

Me parece un sitio excelente para poner un radar ya es un evidente punto peligroso.

#75 La energía cinética va con el cuadrado de la velocidad. Pasar de 120 a 140 km/h incremente la distancia de frenado en más de un 30%. No creo que sea precisamente una "diferencia nula".