1647
www.elconfidencial.com/motor/mismos-20100805-68285.html 
Es curioso que en un momento en el que todo avanza cada día más rápido, lo único que no evoluciona es la velocidad en las carreteras españolas. Según unos datos de la Dirección General de Tráfico, en 2005 el porcentaje de vehículos controlados por los radares fijos de velocidad superando los 140 km/h era de un 6,8% mientras que en 2008 esta cifra bajó hasta sólo el 0,8%. Pero hay otro aspecto aún más curisoso y es que pese a la notable mejora de las carreteras, los límites de velocidad se mantienen invariables desde 1981.
menéame
estoy convencido de que soy buen conductor. Voy muy atento a la carretera, respeto la distancia de seguridad, no hago burradas, señalizo antes de cambiarme de carril y miro por todos los espejos, no adelanto por la derecha... Y tengo un buen coche.
En todos los viajes me toca ver a gente mayor por el medio de la carretera, gente hablando por el movil, despistados cambiando la radio, camiones en el arcén con conductores meando tranquilamente, camiones adelantando a camiones a 70 en las cuestas, gente que va medio dormida a 80, ningún intermitente...
¿Y entonces porque hay gente que hace todas estas cosas, tienen que limitar a 120 todas las autovías, para que los buenos conductores no se choquen contra ellos? ¿No deberían vigilar a los malos conductores, más que limitar a los buenos?
Me dá más miedo un despistado a 80, que un macarra a 160. al menos el que va a 160 suele ir atento, y mirando a lo lejos para ver lo que tiene delante
Bastante tenemos con la gente que no usa el intermitente para salir de una rotonda, cambiar de carril o de dirección, con los que circulan por el carril que a ellos les da la gana en lugar de circular por el derecho usando los demás para adelantar, con los que no respetan las distancias de seguridad, los que usan los antinieblas traseros indiscriminadamente, los que creen que por ir a 150 no va a pasar nada si te das un hostiazo (yo he visto un golpe por alcance en el que el motor del segundo coche terminó a 200 metros del resto de la carrocería) pensando que los test de EuroNCAP los hacen a 120 y no a 55km/h.....
menos quejarse y más conducir pensando en que somos muchos compartiendo las mismas vías.
Teniendo en cuenta que hay países en el que el límite es superior, que hay humanos que compiten a más del doble de lo que dices y que otros muchos usan vehículos mucho más rápidos, eso de que el cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente me parece, como poco, absurdo.
El problema real no viene dado por un exceso de velocidad en autopistas, sino en no mantener las distancias de seguridad, despistarse al volante, falta de mantenimiento del vehículo y mal estado del conductor (bien por alcohol, sueño, etc...). Además, cuando se tiene que esquivar un obstáculo que está en carretera, éste se ve desde muy atrás, por lo que es algo simple.
Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.
Si tienes que andar esquivando a estos gárrulos a 120 imagínate a dos de estos juntos a 140.
Y es que los límites no son sólo para cuando vas solo por la autovía, también son para cuando hay mucho trafico y no me quiero imaginar un operación retorno en Tordesillas con estos a 140
Saludos
#3
En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...
La razón de que no, fácil: €
Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas
maps.google.es/?ie=UTF8&ll=40.864562,-2.82636&spn=0.624169,1.9
Un saludo
Igual tiene algo que ver ¿no?
Es lo que tienen las limitaciones de velocidad, que conviene ponerlas algo antes del punto peligroso.
Edito 13# creo que hablamos del mismo tramo
Aunque sea un tópico, te lo voy a contestar. Si realmente lo hiciesen así, que en algunos casos si lo es, es simplemente por que saben que el que conduce adecuadamente no le importa bajar una cuesta sin acelerar o incluso, sorpresa, frenar durante la bajada para no superar el límite.
Por el mismo motivo lo harían en rectas. Saben que conduciendo según la norma no te multarán, pero si multarán a todos los listos que deciden cual es SU límite, a los que tienen que mirar obsesivamente el velocímetro (estos son los que más gracia me hacen, con lo buenos conductores que son no conocen ni como suena su coche a 120km/h, que habilidad) y a los que simplemente, no saben nada acerca de conducir y consideran que la física no está hecha para ellos, que eso es cosa de pringaos.
una curva peligrosima ¿verdad?
Otra cosa es que a mayor velocidad, más probabilidades de sufrir un siniestro, sean por las causas que sean, ya que no siempre es solo el ir rápido, sino que se tienen que dar unas variables para que un hecho ocurra y eso puede ser a 200 KM/H o a 10 KM/H.
Mi percepción personal comprobada es que en según que tramos, el ir a por ejemplo, 110 KM/H y cada dos por tres mirando el velocímetro, no sea que en un momento determinado pase de 121 KM/H y sea cazado por un radar, me produce nerviosismo. De ser el límite de 140 KM/H, estoy seguro que ni me acercaría a esa velocidad máxima, pero tampoco tendría que distraerme mirando el indicador de velocidad y más por la carretera. Pero como digo, esto es cosa de cada uno.
Durante este Mes pasado, por obligaciones he estado en autopista y siempre por el mismo tramo. Hay algo de lo que si me he dado cuenta, y es que con el límite a 120 KM/H, muchos (y no digo la mayoría, porque no puedo demostrarlo con datos reales) circulan justo a 120 KM/H o sobrepasando al menos entre 5 KM/H y 10 KM/H y al llegar al radar frenar de golpe para ponerse a 105 KM/H, para después volver a acelerar.
La verdad es que todo lo que se hable, tal y como lo he hecho yo, son solo opiniones, y hasta que no se hiciera en la práctica (subir la velocidad máxima), nadie puede afirmar con seguridad que todo el mundo iría a 160 KM/H o a 200 KM/H o que la siniestralidad aumentaría, porque es algo que nunca se ha hecho y ni interesa (por motivos recaudatorios) hacerlo ni como prueba piloto.
¿Para qué? Pues para que el que viene a 90-100 km y va a frenar tranquilamente para pasar su curva a 70, no pueda frenar tranquilamente y tenga que estar pendiente del cuentakilómetros para estar a 70 justo cuando pasa por al lado de la señal, si no quiere que "los que velan por su seguridad" le aligeren un poco la cartera.
Ah, y se me olvidaba otro detallito... a la altura del radar resulta que hay una incorporación de una gasolinera por la derecha, así que la cosa se complica todavía un poco más: pendiente de bajar adecuadamente la velocidad para que no te empapelen, y pendiente de la incorporación para no tener un percance mayor.
Sólo un detalle más, el radar lo han puesto hace un año más o menos, llevo viviendo aquí 20 años y en ese punto no he visto un accidente en mi vida.
¿Seguro que lo han puesto ahí para evitar accidentes?
Ahora dime la diferencia de "fostiarte" a 140Km/h de frente contra otro que viene también a 140 km/h hace 20 años y ahora. ¿Cambia el momento de inercia que hace que tu cerebro se despachurre contra el hueso frontal en una colisión parcialmente elástica?
Pues eso, si no quieres verlo, que te voy a decir... es que no tienes ni idea de física.
Pero no me creo la importancia de las ecuaciones de la energía, en tanto a que mayor energía mayor sea el daño para los pasajeros de manera proporcional.
Si un vehículo tiene más masa, según esa ecuación tendría mayor energía. ¿Por qué entonces los vehículos con mayor masa son los más seguros y los de menor masa (con mejor energía) los más peligrosos?
Y todo esto en un choque frontal en el que ninguno de los dos conductores se haya percatado de nada, no haya tratado de torcer ni frnar ni nada... vamos, en el maravilloso mundo de la fisica
Vaya hombre, todo el rato intentando explicarte que en autopista existen las condiciones para percatarse, torcer, frenar y en definitiva evitar que se produzcan choques a la velocidad a la que se circula, y ahora por fin lo empiezas a considerar.
#173 No insulto a los alemanes, y cuando me preguntan qué es lo mejor de vivir en Alemania al principio no se me ocurría otra cosa que la cerveza, pero después de pensarlo mucho, sin lugar a dudas lo mejor de Alemania es poder ir a la velocidad que te dé la gana.
Lo cual no quita, que en sentido amigable diga que "están cómo una cabra" por no tener límites entre 130kmh e infinito. Creo que es una malinterpretación del lenguaje, yo considero insultos a otras palabras.
De todas formas, sin rencor por el negativo, te voto positivo por el comentario del AVE. Después del accidente de Casteldefels, a nadie se le ocurre disminuir la velocidad del tren para que "en caso de colisión los daños sean menores", se trata simplemente de que no se vuelva a producir una colisión. Lo mismo creo que debería considerarse en el caso de las autopistas, no tanto los daños al producirse un accidente sino la posibilidad de que no se produzca dicho accidente.
#187 si ahora el choque "medio" es a 50-60 (y por eso se hacen los crash tests a esa velocidad), subiendo los límites 20 km/h pasarían a ser a 70-80
Esto es un grave error:
1) si subes el límite 20kmh, la velocidad media no se incrementa 20kmh, pues en autopista no se darán en todo momento las condiciones para circular 20kmh más rápido.
2) no todas las carreteras son autopistas, de hecho la mayoría de los choques se producen fuera de estas, dónde el límite ya es exageradamente elevado cómo para incrementarlo todavía más.
3) circular 20kmh más rápido por autopista no implica que en caso de producirse un choque la velocidad hasta que se tiene tiempo a decrementar antes del choque sea 20kmh superior. La distancia de seguridad sería mayor (realmente el problema de que sea esa la velocidad de choque es porque la distancia de seguridad que considera mucha gente no es la necesaria para detener el coche, sino para decrementar su velocidad a los 50-60), los frenos no actuarían igual (para bien o para mal), y la atención del conductor no sería la misma.
El problema apunta por donde dice #1. Si en vez de 120, el límite estuviera en 140, la recaudación caería en picado. La velocidad ideal en autopista, con los coches actuales, está entre 110 y 140 km/h, dependiendo del coche y el tramo. El límite de 120 está exactamente para eso, para que pille justo en medio.
Aunque las leyes de la física no hayan cambiado (y vaya con el argumento absurdo), los medios técnicos para las seguridad del vehículo sí que lo han hecho. No es lo mismo conducir un Renault 5, que un Seat León nuevo con controles de estabilidad, de frenado, mejor aerodinámica, etc. y que si todo eso falla, tiene 8 airbags, chásis de absorción, cinturones, refuerzos laterales, lunas especiales...
Parece que la gente tiene una obsesión importante con el coche y, especialmente, el acelerador.
Eso sí, cuando los coches sean eléctricos y casi toda la electricidad provenga de fuentes renovables, esta excusa ya no será válida... entonces, o suben los límites, o queda claro que sólo están ahí para recaudar.
N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza)
Dices Diego:
la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo
Y tan ancho. No te ha sido difícil mentir, ni justificar una mentira. Como bien te dice #41, la situación parece requerirlo.
Además, mira tu por donde, pasada la zona con las incorporaciones, cambios de rasante y curva, solo 1,4 km más adelante de la señal de tus penurias, tienes este regalo para tu acelerador:
maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.856672,-2.841711&p
No tienes razón. Punto.
#42 compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
¡mira¡ #43 me confirma lo que digo,anda a ver si ahora os parece mejor
Lo curioso es que estás hablando de un tramo de vía por el que no has pasado, sólo te guías por el google maps y aquí estamos 2 personas diciéndote que no es lógica la señalización y tu erre que erre.
#45 se está "olvidando" del punto peligroso. No puedo olvidarme de algo que no recuerdo,
compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
Lo dicho. Por que tu lo vales, aunque te lo demuestren, aunque lo veas con tus propios ojos, te plantas soltando que todo el mundo sabe que es así y tan ricamente. Así
mientesrazonas, así serás.¿Pues sabes qué, compañero? En ese tramo no hay NINGÚN radar.
#47 Que tu hayas pasado por ahí, como lo he hecho yo otras tantas veces para ir a Cobeta, Guadalajara, desde Madrid y en el mismo trayecto de vuelta, no justifica que tengas razón. Ni se trata de que haya que poner todo a cien. Se trata del cambio de rasante posterior también, de la curva, de una incorporación y una salida, todo junto.
Pero no te preocupes tanto, ni mientas tanto, puesto que en ese tramo hasta la señal de 120km/h que te muestro en #42, no hay ningún radar.
Edit para añadir:
#40 El voto negativo en #42 es el voto pataleta, ¿no?
Busca N-II
www.logisticaytransporte.es/RADARES/castillamancha.htm
extracto
---------
GUADALAJARA N-II 120 (limite velocidad) km del radar: 58-61-75-94-101-107-125 sentido MADRID
---------
La velocidad marca 120 en vez de los 100 que digo.....a saber.
#49 te he votado negativo por chulo
Para unas cosas sois extremadamente amantes de las nuevas tecnologías y del avance humano en general...pero para conducir un coche parece que os creeis que estamos en la edad de piedra... esto me recuerda a las famosas teorías de la SGAE y derivados" para que quieres ir a mas de 1mb de bajada... seguro que para robar a pobres músicos y cineastas...¿ no? " ..Coño...si toda la tecnología automovilística ha avanzado, los materiales de construcción también, las autopistas tienen una trazados cada vez mejores... ¿que mas te dará a ti que aumenten el limite de velocidad de forma razonable? ... no es una velocidad media...es una velocidad máxima...no tienes que ir a esa velocidad.
No todo el mundo es un fitipaldi al volante, no podemos mantener normas de hace 40 años con medios actuales...y que haya delincuentes no justifica joder a gente honrada.
Saludos
PD Y no tengo ni carnet de conducir, y soy copiloto habitual de gente que no sobrepasa los 120 nah mas que para adelantamientos
¿En algunos de esos parámetros toman en cuenta al vehículo (que es el que realmente tiene que trazar dicha curva)?
Grasias de antebraso
El tiempo (llámalo si quieres velocidad) de reacción es el mismo vayas a la velocidad que vayas (quizás menor si vas más rápido porque vas más atento, pero consideremos que es igual).
La diferencia es que si vas más rápido, en ese tiempo de respuesta del cerebro, avanzas más metros.
Bien, pues la cosa está en que en una autopista, dispones de un margen de metros ENORME para detener el vehículo sin dar con ningún obstáculo. Si incrementas la velocidad, aumentas los metros que necesitas para frenar, pero es que dispones de ese margen para que tu cerebro reaccione y frenar con seguridad.
Las autopistas ofrecen unos márgenes de seguridad muy por encima al de las carreteras convencionales. Para que los márgenes de seguridad de ambas vías fueran iguales tendríamos que circular a 60 por las carreteras convencionales. Y si circulamos a 100 por las carreteras convencionales, a 180 en autopista tendríamos los mismos márgenes de seguridad.
Es absurdo que tengamos en las carreteras convencionales el margen de seguridad más pequeño del mundo y en cambio el más alto en las autopistas.
Discutir entre un límite de 120 o 140 para las autopistas españolas me parece tan absurdo cómo discutir un límite de 60 ó 70 para las carreteras convencionales. La diferencia es prácticamente nula, hay margen de seguridad de sobra.
Si la respuesta a todo es sí, no sólo hay que importar el modelo alemán, sino traernos a los conductores alemanes.
Me parece un sitio excelente para poner un radar ya es un evidente punto peligroso.
#75 La energía cinética va con el cuadrado de la velocidad. Pasar de 120 a 140 km/h incremente la distancia de frenado en más de un 30%. No creo que sea precisamente una "diferencia nula".
#97 Ahora los coches responden mucho mejor y tienen muchos mejores sistemas de seguridad. La tecnología de neumáticos por ejemplo, no tiene nada que ver con la antigua.
Los coches son más seguros, las carreteras estan mejor asfaltadas, y aun y eso, los mismo limites de hace 50 años.
( Las mayúsculas son porque estoy gritando )
Distancia de detención a 120kmh: 100 --> Margen de 400
Distancia de detención a 140kmh: 130 --> Margen de 370
La diferencia no es nula, pero los margenes siguen siendo bastante grandes, la diferencia es del 7,5%, no del 30%.
Lo que quiero decir con este ejemplo inventado es que lo que importa no que la distancia sea mayor o menor, lo que importa en la seguridad es el MARGEN DE DETENCIÓN que dejamos.
Eso sí, aumentar la velocidad en seco a 130 bajaría la seguridad (en Francia calculan para 130 en lugar de los 120 que tomamos en España). Tendría que ser 120 en seco y (por ejemplo) 100 en mojado.
#128 Te explico como lo he calculado:
140^2/120^2=1,36 (un incremento en la energía a disipar del 36%, ten en cuenta que el resto en la expresión es constante)
¿Y ese 400 que te has sacado de la manga? ¿como lo has calculado?
¿En qué os basais vosotros?
¿¿No estareis hablando por suposición??
#129 Creo que he dejado claro que era un ejemplo, por lo que sale de la manga.
Pero tú has mezclado la velocidad con el tocino al explicar que la energía cinética se incrementa un 30% y decir que la distancia de detención se incrementa un 30%. Una cosa es distancia, y otra energía.
La energía importa en caso de que se produzca un impacto, y en España se pueden llegar a producir impactos a 200kmh al chocar dos coches en sentido contrario.
De lo que se trata es de evitar el impacto. Importa la distancia de detención, pero siempre en relación con el margen de detención del que disponemos. Y en una autopista puede ser muy muy grande. Lo importante es conducir dejando unos márgenes de seguridad.
Yo estoy a favor de subirlo a 140, pero los locos al volante son iguales a 90 que a 140, solo que si se la pegan a mas velocidad con suerte no tendremos que sufrirles de nuevo.
Que conste que yo voy siempre que las condiciones lo permiten entre 125 y 140, llevo casi 6 años de carnet y ni siquiera le dado un golpe al coche ni aparcando.
Es decir, limitar la velocidad del AVE a 200 km/h para así disminuir al máximo el riesgo de accidente. O mejor, 160 km/h para evitar aún más riesgos. ¿Estaríais de acuerdo? Sería más seguro.
#165: Negativo por insultar a los alemanes. Es una decisión democrática SUYA. Si no te gusta, no te vayas a vivir a Alemania, pero ante todo, respeta la soberanía de los Alemanes en su país.
La democracia sin respeto no es democracia. Yo no insulto a los de STOP accidentes.
Bueno, a lo que iba.
La curva está señalada con límite a 60. Todos pasábamos a 90, que es lo lógico. Un día, para evitar multas la cogí a 70kms, Me adelantó un autobús de ALSA y la verdad me sentí incómodo porque me pareció que era peligroso lo que yo hacía. Otro día también a 70kms me adelantó un camión y se originó cierto cambio de carril y frenazos de varios coches, que me pareció más peligroso. Me sentí mal, causando problemas a los demás y generando peligro.
Total, vuelvo a cogerla a 90kms cada vez que paso. Prefiero una multa antes que generar peligro en la carretera.
En los coches, es una de las principales causas de accidentes, por lo que controlándola (no necesariamente bajándola, simplemente controlando que se respeten los límites establecidos) se reducen los accidentes.
La pregunta que te haces es, ¿para que me gasto tanto en un motor potente y en seguridad en mi Super-Coche, si no puedo correr más que el pringao de la berlingo?
La pregunta que yo me hago es: ¿para que te compras tal coche si no puedes ponerlo a tales velocidades excepto en circuitos cerrados? ¿Es el comprador gilipollas? va a ser eso, oye.
Me revientan todos esos señoritos que se compraron el coche con lo que ganaban en la obra y ahora no pueden ni pagar las letras. Pero eso si, que nadie les quite sus 160 o 180 km/h.
HAY QUE JODERSE.
Argumentar que si fuéramos a 60 no habría accidentes para ridiculizar los argumentos en contra del aumento del límite de velocidad me parece un poco pueril.
Lo que dices de compartir archivos tiene otra solución, como es la movilización ciudadana o ejercer el poder en las urnas. Pero cuando dices que lo harías de forma que no te pudieran pillar das a entender que tú sólo quieres hacer lo que te de la gana y que las leyes sólo las respetas cuando te parece. No me parece una actitud precisamente elogiable.