2957
www.gastronomiaycia.com/2010/10/27/carrefour-lanza-la-nue... 
Carrefour lanza la nueva etiqueta Alimentados sin transgénicos, una iniciativa que se puso en marcha ayer en todos los centros comerciales del grupo en Francia. La etiqueta en cuestión especifica que el producto de origen animal que se ofrece en los expositores no ha sido alimentado con transgénicos. En total unas 300 referencias alimentarias se han identificado de este modo siguiendo el compromiso de Calidad Carrefour.
menéame
Con respecto a los cultivos que no necesitan pesticidas, creo que no hay mucho que discutir. Hay tres opciones:
1) dejar que las plagas se coman un buen porcentaje de las cosechas que podrían alimentar a mucha gente que muere de hambre en el mundo.
2) echar pesticidas que no sólo intoxican al que no lava bien las verduras sino que afectan a muchos animales que no quisiéramos exterminar.
3) modificar las plantas para que resistan las plagas.
Que si, que tenemos miedo de que la modificación nos perjudique de alguna forma, que no sólo sean inmunes a los insectos sino también a nosotros. Pero ese no es un motivo para no hacer las cosas sino para hacerlas con cuidado.
edito, vale, acabo de ver tus comillas
Libre de radiaciones electromagnéticas.
Elaborado con animales no expuestos al humo del tabaco.
Elaborado con vegetales felices.
...
Alguien dice - hay que pensar en lo que quiere la gente.
Otro contesta -lo que quiere la gente es que bajemos los precios. Con la crisis ya ni siquiera les importa la calidad, compran lo más barato.
-Con las marcas propias ya conseguimos precios bastante bajos, pero hay que mejorar aún más las ventas.
-Ok, entonces apelemos a los instintos básicos, por ejemplo miedo. ¿A qué le tiene miedo la gente?
-A la radiación, Chernovil y todo eso.
-Bueno, pero no podemos decir que nuestros productos están libres de radiación para inducir a la gente a pensar que los de la competencia son radioactivos. Sería demasiado.
-Yo se, los transgénicos. Pongámosle una etiqueta que diga "libre de transgénicos", la gente estará contenta de comprar nuestros productos porque estarán seguros de que no tienen transgénicos y para colmo conseguimos generar confianza sobre los productos de la competencia. El que no tenga la etiqueta será sospechoso, y el que la agregue después pasará por un copión. En ambos casos generará una mala impresión. Siempre podremos decir que fuimos los primeros en ofrecer alimentos libres de transgénicos. Esa frase de "los primeros" vende mucho.
-Muy bien señores, un simple cambio en el diseño de la etiqueta nos costará muy poco dinero y podría tener un granimpacto en las ventas.
-Oigan, no hemos pensado en una cosa ¿los productos que vendemos tienen transgénicos?
-Ejem... ese es un tema aparte. Ya nos ocuparemos de eso si empezamos a leer en los foros de internet que alguien sospecha que no es cierto lo de la etiqueta.
¿Desde cuando ha sido malo que la gente fume tabaco?¿No se supone que si se vende es porque están seguros de que no nos provocará nada negativo?
www.sergicaballero.com/2010/10/24/moratoria-al-cultivo-de-transgenicos
Te pongo un resumen de un estudio de la UE:
En el año 2004 WWF/Adena hizo un análisis de 103 sustancias tóxicas (principalmente organoclorados) a los Ministros de Salud y Medio Ambiente de la Unión Europea. La entonces Ministra Cristina Narbona tuvo un resultado de 52 positivos de sustancias y componentes tóxicos y en la rueda de prensa se le preguntó: ¿52 valores bajos no forman un valor alto?
En los años 50 y 60 se puso a la venta insecticidas con DDT. Esta sustancia está actualmente prohibidas desde el 86, pero a día de hoy las mujeres de 30 años todavía tienen DDT en sus placentas. Estas sustancias sufren una degradación muy lenta en el medio ambiente (50-60 años) pero además se reciclan al incorporar-se a la cadena alimentícia y se acumulan el organismo. Cuánto más viejo, más DDT has acumulado… Desgraciadamente, la única manera de disminuir la cantidad de DDT es tener hijos y dar el pecho; el primogénito puede llevarse hasta el 65% de DDT que la madre había acumulado antes de parir.
Los transgénicos tienen muchos beneficios. Pero no son precisamente sanos...
cort.as/0AuR
Pero yo creo que se juega con palabras de cuyo significado la gente sabe poco para vender.
Marcas como DANONE, SOS, NESTLE, elaboran sus alimentos con ingredientes transgénicos...
¿Es eso bueno o malo?
Los alimentos transgénicos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, depende del uso, del fin.
www.biotech.bioetica.org/i10.htm#_Toc76705032
"Ventajas
- Podremos consumir alimentos con más vitaminas, minerales y proteínas, y menores contenidos en grasas.
- Producción de ácidos grasos específicos para uso alimenticio o industrial.
- Cultivos más resistentes a los ataques de virus, hongos o insectos sin la necesidad de emplear productos químicos, lo que supone un ahorro económico y menor daño al medio ambiente.
- Cultivos resistentes a los herbicidas, de forma que se pueden mantener los rendimientos reduciendo el número y la cantidad de productos empleados y usando aquellos con características ambientales más deseables.
- Mayor tiempo de conservación de frutas y verduras.
- Aumento de la producción.
- Disminución de los costes de la agricultura.
- La biotecnología puede ayudar a preservar la biodiversidad natural.
- Cultivos tolerantes a la sequía y estrés (por ejemplo, un contenido excesivo de sal en el suelo).
Inconvenientes
- Existe riesgo de que se produzca hibridación.
- Siempre puede haber un rechazo frente al gen extraño.
- Puede que los genes no desarrollen el carácter de la forma esperada.
- Siempre van a llegar productos transgénicos sin etiquetar a los mercados."
Halal --> Musulmanes
Libre de transgénicos --> New Age
El hombre empezó a seleccionar aquellas variedades que le eran mas provechosas, con el paso de los siglos las especies fueron modificadas geneticamente por medio de la selección humana y pasamos a crear arboles con frutos gigantescos,verduras mas sabrosas y mansos animales que cada vez producían mas pelo,carne y leche.
Así que a menos que clonéis un Uro (y os garantizo que ni va a dar tanta leche como una vaca ni va a ser fácil de ordeñar
Aquí, un agricultor alemán cuenta su experiencia alimentando sus vacas con alimento trangénico:
www.metacafe.com/watch/1561958/omg_caso_de_las_vacas/
El día que hagan estudios realmente independientes y no tomen como válidos exclusivamente los de la industria biotecnológica, que se sabe además que están tendenciosamente manipulados y recortados, pues se acaba la controversia.
Eso no quiere decir que suponga nada para el ganado, la carne es exactamente la misma.
No digo lo mismo para los ganaderos y para los cultivos.
1-Patentes. Patentar genes que has copiado de una planta/animal/bicho me parece absurdo. No hay problema en vender los que hayas fabricado, pero es como patentar una receta de cocina. No impide seguir sirviendo platos en los restarantes y ganarse la vida con ello.
2-Contaminación cruzada. Si tiene alguna clase de DRM genético (que los hay...) sus efectos pueden terminar afectando a otros cultivos negativamente. También, si existen vulnerabilidades o efectos indeseados, se pueden "contagiar".
Y me parecen lo suficientmeente graves y poco tenidos en cuenta como para decir "no gracias" hasta que esté todo más regulado.
Una cosa es la selección artificial y otra es hacer un transgénico, que consiste en introducir de forma artificial un gen de otra especie (o artificial) que le da una función que nunca se hubiera conseguido de forma natural.
mas daño ecologico impacto ambiental y canceres produce el tabaco o el humo de los coches que el BIO-FRUTAS
Los OMG son, nada más y nada menos, un pasito más sobre lo que ha hecho la humanidad desde que dejó de ser cazadora-recolectora. Siempre se ha hecho una selección genética, siempre se han elegido las que mejor funcionaban para tener más alimento, más barato y con menos esfuerzo. Sólo que ahora lo hacemos en un laboratorio, de manera controlada, rigurosa y eficiente.
Los transgénicos permiten que consumamos alimentos más seguros, más baratos y que produzcamos muchos más sin dedicar tanto terreno al cultivo. Todo son ventajas.
El día que nos quitemos encima el miedo a los transgénicos y, de paso, asumamos que la "agricultura ecológica" es una pijada de marketing y simplemente una manera "cool" de cultivar de manera ineficiente, sin ningún beneficio real para la salud, habremos dado un gran paso.
En resumen, no se puede patentar un ser vivo.
Te paso un par de documentales, para que tengas más información acerca de lo que de verdad son los transgénicos y los daños que causa.
FOOD INC -> Trata sobre la cadena alimentaria, los problemas de corporativismo alimentario, trasngénicos, RRHH, etc etc ULTRARECOMENDADO abrirá los ojos a más de uno, está todo relacionado con los transgénicos, la parte que sólo habla de ellos por si quieres acortar es apartir de 1:00:00 más o menos link: www.megavideo.com/?v=I0BY5774
Arfff, no encuentro el otro que te quería mostrar de GreenPeace, que afecta a España, bueno, pues te va sólo uno, si lo ecuentro lo postearé también.
Un saludo!
Que nunca hubieran conseguido de forma natural?,como los dinosaurios que aprendieron a volar?,como los simios que aprendieron a utilizar herramientas y mandaron gente a la luna?,como los mamíferos que desarrollaron aletas y se fueron a vivir a los océanos?, te recuerdo que nuestras mitocondrias son bacterias ajenas que se introdujeron en células eucariotas.
Vas a decirle tu a la evolución (por selección natural o humana) lo que es capaz o no de hacer?
No hay animal ni planta domestica que comas hoy en dia que se parezca a sus ancestros de hace 10.000 años y eso es mutación, selección humana de genes ,antes llevaba milenios y ahora se hace en laboratorio.Hemos cambiado la forma de miles de especies y extinguido millones de ellas y ahora ponemos el grito en el cielo porque han sacado unos tomates que aguantan mas tiempo maduros.
Deberiamos tener presente lo que comenta #27 no cerrarnos a un nuevo método mas rápido de los que llevamos milenios haciendo.
...y si no estas de acuerdo con mis argumentos puedes intentar rebatirlos pero poniendo negativos solo demuestras poca capacidad para hacerlo.
www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage
ecólogo es a sociólogo lo que ecologista es a socialista.
Lo es por ejemplo cuando se han diseñado vegetales resistentes a determinados pesticidas, entonces los agricultores abusaban de estos. Pero en otros casos se ha logrado por ejemplo introducir un nutriente concreto que el alimento no llevaría sin la biotecnología, que un vegetal produzca más o en menos tiempo, o que la corteza de una fruta o verdura sea más resistente y por tanto aguante más sin estropearse.
Así que se debería tener en cuenta el abono que se utilizó para el cultivo o el uso de pesticidas porque la biotecnología puede ser buena o mala y no hay que criminalizarla. Un cultivo no transgénico puede perfectamente llevar más sustancias nocivas, el perjuicio a medio ambiente y salud humana no depende directamente de ser transgénico, hay que estudiar otros factores.
Para mí lo de las patentar alimentos ya es una cosa bastante repugnante, igual que la privatización de recursos tan vitales y comunes como el agua. Pero es que además sí que hay estudios que demuestran que son perjudiciales para la salud (hasta mortales), así como contaminan las demás especies autóctonas (que son la base de la diversidad alimentaria) y también de la seguridad, porque si nos quedamos con un solo cultivo de lo que sea y este se va al garete pues ya me contarás.
Todo el que haya visto El mundo según Monsanto sabe que ésta es una multinacional de una ética sin igual, fabricante del agente naranja entre otras "bondades", y estará al tanto de como se consiguió el que los transgénicos acabaran en nuestra mesa sin hacer prueba alguna sobre su seguridad (gracias a un caso de corrupción flagrante en el que estuvieron implicados Bush padre entre otros y en el que directivos de Monsanto pasaron por arte de magia a ser jefes en la FDA (agencia de seguridad alimentaria de USA). En el documental también se exponen estudios de Universidades en Mexico mostrando todos los defectos que se producen en las propias plantas transgénicas y en animales. Todo esto por no hablar de los abusos a los agricultores por parte de esta multinacional (con miles y miles de quiebras, casos de contaminanción de cultivos intencionadas y los cientos de suicidios caqda año de agricultores Indios que lo pierden todo por sus mentiras de marketing).
El mundo según Monsanto www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q
Y para el que no sepa al nivel de corrupción al que ha llegado esta multinacional le recomiendo que investigue el caso de España y la Ministra Gramendia, así también entenderá porque España es el único país de la UE donde todavía se permite el cultivo a lo bestia de maíz transgénico. Y esto es lo que responde Monsanto sobre el espinoso tema www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
Para más referencia:
El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP www.attacmadrid.org/d/9/080514110108.php
Los fabricantes de gafas son un lobby maligno que juegan a ser dioses creyéndose más listos que los millones de años de evolución que nos han permitido disfrutar de la miopía.
Cuando gobiernos de algunos paises se posicionan tan claramente en contra de los transgénicos se 'siembra' una duda muy razonable sobre los posibles perjuicios que pueda causar a la larga tanto su producción como su consumo.
Gracias
PD: Buscad información sobre Monsanto en Google y veréis porque interesan realmente los transgénicos.
Y hay transgénicos que nunca se obtendrían de forma natural (todos o casi todos), básicamente porque el gen nuevo no les confiere ninguna ventaja selectiva frente a sus congéneres.
Y en caso de obtenerse no sería en tiempos menores de los que dura una civilización.
Mi negativo era por mezclar conceptos erróneamente.
Compre, consuma, compre, consuma, tire la mitad, compre, consuma...
Fdo. Carrefour.
#12 Aquì hay muchos productos que llevan la etiqueta << sans OGM >>. Y el cultivo de algunos productos (no se cantidad) OGM està prohibido.
#20 Danone no utiliza productos OGM. Ellos comentan que es muy dificil que haya ausencia total en sus productos porque incluso con un gran seguimiento de trazabilidad los ingredientes que utilizan pueden tener alguna sustancia OGM de origen. Pero Danone (oficialmente) no utiliza productos OGM.
Los alimentos orgánicos son cada vez más escasos, día a día grandes empresas avanzan en cuanto a la manipulación genética y transformación de aquellos productos que utilizamos para alimentarnos... según ellos es alta tecnología para mejorar la producción... El costo para el consumidor es alimentarse de elementos contaminados, antinaturales, cancerígenos y altamente perjudiciales para la salud. (2006) (1h 29 min)
www.webislam.com/?idv=1810
www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu
Resumen del documental el futuro de la comida. En el que se nos muestra entre otras cosas, la perdida de especies vegetales que esta experimentando el planeta debido a los monocultivos, la poca fiabilidad de los productos transgénicos y de los organismos que los regulan, o las consecuencias nefastas de las patentes a la hora de mejorar el sistema de alimentación mundial o los descubrimientos sobre enfermedades terminales. Como siempre los mayores damnificados viven en tercer mundo pero las consecuencias del mundo corporativo también afectan directamente al llamado primer mundo.
vimeo.com/9639166
Yo al principio también me creia las cosas que nos contaban, pero al final me di cuenta que es una gran farsa ¿Cuantos años llevan los transgenicos en el mercado? ¿Se ha reducido el hambre en el mundo o está aumentando? ¿Como es posible que ayude a los pobres si por plantar esas semillas necesitas pagar la patente de derechos de cultivo a la empresa? Es decir, no tienen ni para comer pero si para pagar a monsanto, ya que con los transgénicos no puedes cruzar tus propias plantar para obtener semillas ya que es ilegal, por eso mismo les sale más claro.
Bueno, ahora no te voto negativo a ti por lo mismo que comente en mi 1er post, espero que no me pongas otro argumentando en mi rebota y en ti explota.
#51 Gracias por tu aportación, no es el otro que yo mencionaba, pero también tocan el tema bastante a fondo, y para los que piensen "EEUU está muy lejos" De EEUU lo exportamos todo y cada vez esto se está extendiendo más a nuestro País.
Un saludo!
Tenemos tendencia a pensar que las cosas van a peor y que hace unos años vivíamos mejor, pero, aunque evidentemente el nivel de vida a nivel mundial no va siempre hacia arriba, esa es su dirección habitual y, en cualquier caso, absoluta. No quiero decir con esto que siempre tenga que ser así, sólo que, en general, y de momento, lo es.
Por eso estoy hablando de selección artificial o humana,las actuales vacas son mansas y poseen ubres inmensos que no les sirven para nada, durarían muy poco en libertad, al igual que patos domésticos incapaces de volar, cerdos torpes y obesos,arboles frutales y gramíneas que desperdician recursos creando frutos y semillas de un absurdo tamaño para su reproducción.
Todas esas especies las hemos modificado de manera que nos fueran útiles a nosotros y en contra de sus aptitudes en estado salvaje, de competir en la naturaleza la selección natural las eliminaría rápidamente.
Las transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza sin más en cuando en cuando. Me parece que la especie animal que tiene más genes ajenos (una gran proporción de su genoma) es una especie de saltamontes que se da por España.
Y la evolución es completam ente ciega.
La soja obtenida de una planta transgénica "artificial" evidenetemente son más mismas exactas moléculas que la de una "natural"
Otra cosa son las patentes y control de semillas por multinacionales. Los cambios concretos realizados y las consecuencias no tenidas en cuenta. Pero me parece que se estan mezclando cosas diferentes como poner uina barrera imaginaria que no corersponde a la realidad para separar "natural" de "artificial" por miedos fundados o no.
En todo caso no es que no se haga la cosa de forma controlada en lugar de la forma azarosa que tiene la naturaleza sino que nosotros conozcamos de que se trata (lo cual dejaría fuera posturas radicalmente favorables o contrarias a todo lo "transgénico") y controlemos mediante los legisladores o lo que sea las cosas y modificaciones concretas, sus posibles consecuencias y demás sin una postura a priori en frete a cualquiera de ellas o a favor de todas.
Con los pesticidas lo que se ha de hacer es que se cumplan los tiempos y medidas de seguridad. Se ha de tener en cuenta que muchos penetran dentro de la planta y circulan dentro de ella (lo sistémicos por ejem) etc. Así que por mucho que se limpien con agua estarán ahí dentro a menos que se cumplan los plazos superiores a los que se deshace el compuesto (normalmente 22 días)
Algunos pesticidas se han obtenido de compuestos encontrados en vegetales y se han ido modifican do para que fueran menos tóxicos cada vez. Porque muchas veces los "naturales" en realidad son mucho más tóxicos que los sintéticos (basta con preparar barbacoa en el cambio encima de donde había una plantita depequeñiita de acónito para que todos los que hayan comido del asado puedan acabar en el hospital). Además algunas plantas al ser agredidas por una plaga generan sus propios tóxicos que pueden ser más dañinos para la salud humana que fitosatinarios sintéticos. La cuestión está igualmetne en usar las cosas con sensatez, conociendo todos los "compuestos" sintéticos y los naturales y las plantas y respetando las dosis, plazos, normas de trataiento y demás sin abusar.
El ajente naranja es una mezcla de dos hormonas » ver todo el comentario
Sería imposible alimentar a toda la población actual a base de alimentos orgánicos. Se puede hacer, pero a base de deforestar y es más, con el aumento del cambio climático, los alimentos orgánicos perderán capacidad de adaptación a las nuevas condiciones.
#53 La diabetes no aumenta por esas macroempresas y los transgénicos, de hecho en la diabetes hay muchos factores implicados y en recientes estudios, el factor alimentario está comenzando a perder peso.
#5 Sabes muy poco del hambre en el mundo para creer que los transgénicos son una solución mágica. Todo lo que dices comprende que es lo que también dicen las firmas que producen alimentos transgénicos, pero necesitamos una opinión de cualquiera a quien le hayan afectado negativamente los transgénicos si existieran dichas personas. Tú de momento no conoces ningún caso, pero si investigas un poco creo que encontrarás datos que por lo menos te harán reflexionar, con eso no quiero decir que vayas a dejar de mostrar interés por los transgénicos, pero verás que no todo es tan sencillo.
Sobre tus argumentos:
1) Ningún país del tercer mundo ha pasado más hambre por las plagas actualmente, siempre ha sido principalmente por la sequía, y por factores políticos. Hay cosas como los microcréditos que han reducido más el hambre en un año de lo que lo harán los trasgénicos en 10, o quizás nunca.
2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas, pero hay métodos más ecológicos que no se promocionan desde los gobiernos y ministerios de agricultura para que no se pierdan puestos de trabajo. Se está dando más importancia a conservar a la industria y generar dinero que proteger el medio ambiente y evitar la contaminación. Por ello no me fío de los transgénicos. El día que se hable de los transgénicos, y se cuantifique los daños que han provocado, entonces empezaré a plantearme el considerarlos interesantes y beneficiosos.
Decir que a las multinacionales les preocupa el hambre en el mundo, es como decir que a las petroleras les preocupa la contaminación.
3) Si se pueden controlar las plagas sin el uso de transgénicos estos deberían desaparecer. Hay cientos de casos en los que se ha introducido una especie exótica en zonas en las que no estaban adaptadas, y los daños ecológicos siempre han sido catastróficos. La naturaleza ha conseguido un equilibrio por si misma, si rompemos ese equilibrio, hay tantos miles de variables que posiblemente no consigamos recuperarlo.
¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos? Yo estaría encantado de aceptar los resultados. Por otro lado si el hambre en el mundo no mejora, e incluso se empobrece más a los agricultores del tercer mundo, seguiría sin existir su razón de ser.
Los avances en la tecnología siempre son bienvenidos, pero su aplicación no debe servir para esclavizarnos. Creo que una gran utilidad de los transgénicos seria crear especies de plantas que pudieran cultivarse en Marte, pues quizás con los transgénicos pudiera conseguirse, y aparentemente sin ellos parece imposible.
No hay ningún problema en alimentarse de alimentos trasgénicos... Ahora, alimentarse "sólo" de trasgénicos te va a dar los mismos problemas que si tomas alimentos únicamente de la huerta de tu casa. No tienes una dieta equilibrada, no tienes nutrientes esenciales, y como consecuencia desarrollas enfermedades. Blanco y en botella.
El problema del hambre en el tercer mundo no es un problema de técnicas de agricultura, que las hay, sino en parte de la renuncia de algunos pueblos a cambiar su modo de vida por un modo de vida más sedentario que acepta la globalización. Eso y que no hay una forma eficiente de transportar el alimento. Para paliar el hambre en África hay que construir carreteras y invertir en formas eficientes de energía. No es un problema de cultivo, sino de que no se distribuye bien el alimento por la sociedad.
- Que existan excendentes, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas porque esos excedentes no se producen cerca de las zonas necesitas, con lo que en el transporte hasta los lugares necesitados, la mercancía se ha perdido.
Cómo alimentas a toda la población de África, teniendo en cuenta que tienen un problema brutal de desertificación y en el cultivo en la selva, por las características edáficas del terreno, hace que sólo se puedan cultivar en condiciones determinados productos, por no hablar de infraestructuras para llevar esos alimentos...
- Y en lo de la leche, España es deficitaria por culpa de las cuotas de la PAC y debido a esas cuotas, Francia puede hacer dumping con la leche, de ahí que pueda llegar tan barata. Los transgénicos no tienen nada que ver. En todo caso, con determinados cereales, los transgénicos han reducido los costes.
No puedes hacer que el campo de todo dinero, tienes que hacer que de dinero y te lo siga dando, si es estúpido hacer algo con un cultivo orgánico, tiene las mismas posibilidades de que sea igual de estúpido hacerlo con transgénicos, lo peor es que las propias compañías con las que compras o contratas la producción recomiendan hacer estupideces.
1 - Los monocultivos ya existían antes de los transgénicos.
2 - La ventaja del glifosfato, se pierde cuando se pone insecticida a saco, como hicieron muchísimos agricultores.
3 - Hoy en día la mayoría de agricultores no produce sus propias semillas, especialmente en los invernaderos, ya que hoy en día, las semillas para producción vegetal en su grandísima mayoría han sido mejoradas mediante selección artificial.
"Un millón de firmas se han recogido hasta el pasado 28 de septiembre, un millón de razones frente a una población comunitaria estimada en más de 500 millones de personas, lo que representa un 0’2% de la población, cantidad posiblemente poco significativa para la UE y que probablemente no logre frenar el acelerado proceso de aprobación de alimentos transgénicos. Pero sin duda, es un primer paso para intentar obtener una moratoria para los cultivos transgénicos, una primera iniciativa ciudadana que pide formalmente a la Comisión Europea que escuche su petición. Lamentablemente, aunque Greenpeace indique que se trata de una oposición pública mayoritaria (ya quisiéramos), no lo es, es sólo una pequeña oposición."
www.gastronomiaycia.com/2010/10/06/moratoria-para-los-cultivos-transge
Si a eso le añades que, normalmente, los transgénicos son semillas estériles, es decir, tu plantas tus semillas de trigo, por ejemplo, y al año siguiente el agricultor tiene que volver a comprar las semillas transgénicas a, normalmente Monsanto (empresa responsable de miles de barbaridades en el mundo, pero esa es otra historia) por que el trigo recogido no puede sembrarlo, como siempre se ha hecho, provocando que el agricultor pase a depender exclusivamente de esa empresa para poder cultivar. Encima, normalmente, esa planta "estéril" hace que las de cultivos cercanos que no son estériles, se vuelvan estériles, con lo que encima te cargas la producción de los campos cercanos que no haya pasado por lo transgénico.
Todo esto ya ha sido denunciado por montones de organizaciones, como Greenpeace, con estudios y demás. Por cierto, que el etiquetado este también lo lleva pidiendo Greenpeace desde hace bastantes años en su campaña contra la manipulación genética de alimentos.
1º) Actualmente con todo el alimento vegetal producido se podría alimentar a toda la población humana varias veces.
2º) Esos terrenos llenos de comida vegetal se utilizan mayormente para engordar a miles de millones de animales destinados a carne.
3º) La alta demanda de carne es lo que está provocando que se necesiten más terrenos para alimentar al ganado y que por lo tanto aumente la deforestación.
4º) Si la población mundial fuera vegetariana dejarían de reproducirse artificialmente animales hervívoros, su número reduciría y sobraría tierra cultivable para usarla directamente para alimentar a humanos, incluso con alimentos orgánicos.
5º) La disponibilidad de alimentos y dinero no da como resultado automático un reparto de ellos entre quienes están hambrientos y son pobres, depende de otros factores como la voluntad de quienes tienen y de la política de cada país.
www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-veganismo-no-ayuda-erradic
También existe la solución Bill Gates, que consiste en, en lugar de enviar comida o medios para producirla, enviar cargamentos de condones. Hay que ser miserable, miserable y con dinero.
No es cierto que la desertificación de África sea el principal motivo del hambre, aunque es cierto que hace daño. Todo el ecuador de áfrica y parte de los trópicos están llenos de vegetación "exuberante" y selvas. De cualquier modo, aunque lo que necesita África sea luchar contra la tala indiscriminada y esa desertificación, los transgénicos no suponen ninguna solución a esos problemas. Como ya he dicho, el hambre viene sobre todo por sequías y motivos políticos, no por plagas que se solucionen con los transgénicos.
Da igual que reduzcas los costes con transgénicos, si total vas a seguir teniendo excedentes de leche. De todas formas, el tener que depender de quien te vende las semillas, y que cuando no tengas alternativa te suba el precio hasta donde le de la gana, no es el camino.
Además deberías saber que en México ya desde antes de la existencia de los transgénicos, no resulta rentable cultivar maíz, Sucede que el gobierno de USA subvenciona el cultivo de maíz en su país, y a los ganaderos mexicanos les sale más barato comprar maíz de USA que comprar maíz mexicano. ¿Donde favorece a un país "pobre" como México la existencia de transgénicos? Favorece a Estados Unidos para mejorar su balance de exportaciones. Deberías saber que en Europa también se subvenciona el maíz para que no entre maíz de USA, hasta hace poco en tu tierra pagaban a todo el mundo que lo cultivara.
www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0011250
[con pinzas porque Plos-one coló lo del viento para la posible separación del Mar Rojo para explicación del mito del Moisés]
******
#58 #51
Sería imposible alimentar a toda la población actual a base de alimentos orgánicos
******
Hombre. También se usan de inorgánicos como la sal o el agua
pero yo diría que en general son orgánicos si alimentan
****
¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos?
*****
buenooo
¿qué no lo haces ya?
Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
********
2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas,
********
¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
Lo ecológico sería dejar que la plaga eliminara parte del cultivo y que murienran un buen porcentaje de la población humana de hambre y enfermedades
La ecología me parece que hace tiempo que pinta bien poco y se ha de considerar juiciosamenete en cada caso.
****************
las campañas anti-todo de Greenpeace y otros
***************
Greenpeace será comprometida y habrá hecho cosas aparte de tener algún ionformdor de valía. Pero también ha dicho muchas salvajadas al público algunas de ellas literalmente falsas. Escuché a representantes de Greenpeace decir falsedades por los medios tanto en temas de fusión nuclear como transgénicos (y en ese caso bastantes entre alguna que otra cosa que sí pero como que con ese contexto ya perdía credibilidad)O sea ni una cosa ni la otra.
Puesto que los transgénicos se dan en la naturaleza y además n uevas variedades y/o especies aparecidas de forma natural o por evolución controlada son dadas bajo licencia de explotación a empresas por periodos controlados antes de su liberalización: Hablaría más bien de "seres vivos de diseño con patentente" y no usar el término "tránsgenico" en vicia la cuestión hacia concepciones que pueden resultar equivocadas y menos para el alimento que no ten ga absolutamente nada diferente de otro no considerado "transgénico" siendo el mimo conjunto exacto de moléculas en la misma proporción.
El el ser vivo, planta o animal de donde se obtenga y no que sea transgénico o no (que transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza bastante y se pueden crear seres vivos por otros mecanismos) sino que sea de diseño y este encima tenga patente. Con lo que hace falta tener un control sobre el diseño realizado en concreto y como se gestiona esa patente y como puede afectar a la sociedad cada caso concreto y a cada tipo de sociedad.
Es más complejidad, pero el mundo lo hacemos cada vez más complejo y encima usamos mecanismos inadecuadados para controlar todo eso. Y nos la pueden dar con queso
Shilima khemen
Aun lo hacen, no borraron este documento: www.dowagro.com/PublishedLiterature/dh_02b1/0901b803802b1c4d.pdf?filep
El de monocultivo ya lo quitaron, ese era demasiado salvaje.
2- el glifosato es herbicida.
3- no dije nada sobre producir semillas.
Y vuelta
- Que se produzca mucho, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas por las mermas del producto para llevar al lugar, costes, etc..
- La carne también es un alimento. ¿Te parece mal? Ah claro, que odias a los que no somos vegetarianos.
- La demanda de carne, no tiene por qué obligatoriamente aumentar el terreno para pastos, ya que hay otras técnicas desde aprovechamiento de la biomasa forestal a la rotación de cultivos
Por cierto para una dieta vegetariana, también se necesitan más terreno...
- ¿Artificialmente? What? Me acabo de enterar que las vacas son artificiales... ya que estamos hacemos desaparecer a los herbívoros así no nos molestan... en fin.
Esos mismos herbívoros malditos, fueron los que durante mucho tiempo sirvieron y sirve para arar la tierra o para transportar alimentos.
En fin, no sé que hago discutiendo con una persona que considera innatural la miel y considera un maltrato la apicultura, cuando sin la labor de las abejas no podría alimentarse
- Partes del error de que todo es aprovechable, cuando no es así. El continente africano en su mayoría es desierto o selva, y en ambos lugares el cultivo es imposible en el primer caso o complejo en el segundo caso por la cantidad de lluvia, calidad de la tierra, etc...
Que sea fácil de almacenar no significa que sea fácil de distribuir, entre otras cosas porque necesitas agua para rehidratarla en el lugar de destino y eso es algo complejo en muchas zonas. Por no hablar de la merma de calidad del proceso.
- En realidad lo que dice Bill Gates, es algo que dicen muchísimos ecólogos, ya que el principal problema del planeta, son los humanos y su "manía" de reproducirse.
- Te repito que el cultivo en la selva es demasiado complejo.
Hay unas precipitaciones brutales lo que provoca que muchas especies no se puedan producir, por no hablar de las condiciones de la tierra, en muchos casos ácidos o básicos (no hay término medio) o cargados con metales en condiciones excesivas.
Que tengan exuberantes selvas no significa que sean productivos para todo y si nos cargamos las selvas para producir alimentos, tendríamos un serio problema a nivel mundial.
- La subida del precio y los subsidios ya ocurrían sin transgénicos (véase Política Agraria Común)
-¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos?
***
-buenooo
¿qué no lo haces ya?
-No que yo sepa. Además hablo de alimentarse única y exclusivamente.
-Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
-A esos me refiero, a los artificiales. Que sometan a voluntarios a comer única y exclusivamente transgénicos artificiales, o de genes "adulterados" en laboratorio.
-Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
-No tiene que ver que una persona enferme por haber ingerido algo que está reconocido e identificado como tóxico, con alimentarse solo con transgénicos durante, digamos ¿10 años?
******
-2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas,
******
-¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
La plaga no se nutre de eliminar una presencia diferente o atípica. La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
-Lo ecológico sería dejar que la plaga eliminara parte del cultivo y que murienran un buen porcentaje de la población humana de hambre y enfermedades
-No creo que se pueda interpretar algo así de nada de lo que yo haya dicho. Este comentario tiende a la demagogia.
-La ecología me parece que hace tiempo que pinta bien poco y se ha de considerar juiciosamenete en cada caso.
-Yo creo que tienes razón en lo de juicioso, porque efectivamente, gente con muy buenas intenciones consideran ciertas medidas como ecológicas cuando son más perjudiciales que beneficiosas; pero no tiene nada que ver con este caso.
La ecología bien aplicada, es el equivalente a la salud. El haber parado de fabricar fluorocarbonados supuso la recuperación de la capa de ozono, y por lo tanto la supervivencia y muchos menos melanomas (cancer de piel).
De hecho la ecología siempre significa mayor rendimiento en la producción de recursos (madera, pescado...), contra la esquilmación y consiguiente empobrecimiento.
Si te interesa el tema, también podrías buscar por internet que es el DDT.
La multinacional Nestlé trae el Cacao de África, a costa de explotar niños y con contratos abusivos y fraudulentos con los agricultores de allí, también vienen de allí un gran porcentaje del café que consumimos.
Me dices que es difícil distribuir la leche en polvo en las zonas más desfavorecidas de África, y luego lo justificas por la falta de agua. Si no tienen agua para la leche en polvo, que narices van a arreglar con los transgénicos, que además tienen que pagar por ellos.
Lo del hambre en el mundo solucionado con transgénicos es como los argumentos de la teletienda de Antena3.
"- En realidad lo que dice Bill Gates, es algo que dicen muchísimos ecólogos, ya que el principal problema del planeta, son los humanos y su "manía" de reproducirse. "
Te doy todo lo que tengo si me traes una prueba de que los hijos de Bill Gates están esterilizados, ya de paso sobrinos y primos y los de Steev Ballmer también, y al propio Esteev. Si no quieren usar su riqueza para algo bueno, que no la usen, pero que paren de comportarse como hsdp.
Hecha un vistazo a las cifras de la demografía de la India y de China, y luego infórmate verás que en la India se ha acabado con el hambre (aunque no con la mendicidad),
No te estoy diciendo que hay que deforestar la selva para cultivar, te estoy diciendo que una inmensa parte de áfrica no es desierto, además de la propia selva.
No hace falta ser un experto para darse cuenta que justo donde acaba la selva no empieza el desierto.
Los bancos de Estados Unidos conceden préstamos para quemar extensiones de selva en Sudamérica, y convertirlas en pasto para el ganado, negocio redondo para ambas partes. Luego al poco tiempo ese suelo queda inservible para cultivar nada y se convierte en desiertos, evidentemente esta no es la solución y además debería estar castigado por la ONU o por quien fuera.
"- La subida del precio y los subsidios ya ocurrían sin transgénicos (véase Política Agraria Común) "
En eso estamos de acuerdo, por eso los transgénicos no traen consigo beneficios que solucionen ninguno de los problemas actuales.
Dices: "Que se produzca mucho, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas por las mermas del producto para llevar al lugar, costes, etc.."
Pero la carne sí que llega a los países ricos eehhhhh!!
Dices: La demanda de carne, no tiene por qué obligatoriamente aumentar el terreno para pastos, ya que hay otras técnicas desde aprovechamiento de la biomasa forestal a la rotación de cultivos
Eso díselo a la ONU:
El 2 de Junio de 2010 la ONU afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático:
"Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products". (punto 2, pág.82)
Traducción: "Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de productos de origen animal".
www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
www.unep.org/resourcepanel/documents/pdf/PriorityProductsAndMaterials_
Dices: "Por cierto para una dieta vegetariana, también se necesitan más terreno..."
Para una alimentación vegetariana se necesita menos terreno que para una alimentación no vegetariana porque no necesita de animales intermedios entre la comida vegetal y el consumidor. Esos animales intermedios necesitan tambien comer vegetales (cereales y legumbres para engordar) y lo hacen en mucha más cantidad que un humano.
En el siguiente gráfico puede comprobar la eficiencia energética:
www.letsactnow.org/images/FoodForAll/FoodForAll%20-%20Graph%201.jpg
Fuente de la imagen: USDA; FAO/WHO/UNICEF Protein Advisory Group
Otros datos que guardo: www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.h
Dices: "¿Artificialmente? What? Me acabo de enterar que
» ver todo el comentario
Supongo que las abejas durante la evolución han desarrollado la capacidad de recoger un excedente de miel por si llegaba un oso y les destrozaba el chiringuito en medio de la temporada de recolección, y así en ese caso tener la capacidad de empezar otra vez de cero y conseguir la cantidad suficiente para sobrevivir en las estaciones frías.
Abejas no es solo melíferas, entran otras variedades, domesticadas o no.
Las características de domesticadas es que son más grandes, producen más miel, más cera, hacen panales más pequeños, se mueven menos, no escapan en grupo de la colmena sin razón aparente y son mucho menos agresivas.
Se acabaron con variedades de abeja en beneficio de la melífera europea.
Lo que quiero hacerte ver que, menor consumo no significa ponerlo a cero, ni significa acabar con todo el consumo de carne y pescado del mundo, aunque si reducirlo a niveles normales y no malgastarlo, ya que el planeta paga un alto precio para que lo tengamos.
En cuanto a lo que dice #71, ya ha contestado #75 sólo añadir que la producción de 1 Kg de carne implica gastar 4 Kg de proteína vegetal. Mira si se puede mejorar si en vez de malgastar tanto vegetal en producir carne, se reduce un poco ese consumo de carne y lo que se produce no se malgasta.
¿qué no lo haces ya?
---
****
-No que yo sepa. Además hablo de alimentarse única y exclusivamente.
****
Lo reitero: las transferencias horizontales de genes son hab ituqales en la naturaleza tienes genes muy extraños tu mismo
Sí. Si lo haces.
Que el gen hataya sido trasnferido de forma natural azarosamente o de forma artificial controlada comprenderás que es irrelevante en sí mismo lo que importa es la intención y el gen o genes concretos si es de forma artificial
---
-Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
---
******
-A esos me refiero, a los artificiales. Que sometan a voluntarios a comer única y exclusivamente transgénicos artificiales, o de genes "adulterados" en laboratorio.
*****
Es decir a aquellos que se han transferido a sabien das y no que haya sucedido de forma azarosa en la naturaleza. Al final si ha ocurrido lo mismo es irrelevante. Lo que importa es la intención cuando la hay. La naturaleza hace lo mismo pero no hay intención: Por eso me he referido a "seres vivos de diseño bajo patente" y ejar el término transgénico
---
-Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
---
***
-No tiene que ver que una persona enferme por haber ingerido algo que está reconocido e identificado como tóxico, con alimentarse solo con transgénicos durante, digamos ¿10 años?
***
Cuélve a leerme que NO es lo que he dicho a lo que respondes. NO me has entendido.
---
-¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
---
*******
La plaga no se nutre de eliminar una presencia diferente o atípica.
*******
Se nutre de un desequilibrio ecológico. Es un desequilibrio causado por otro.
******
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
*****
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse » ver todo el comentario
Para una alimentación vegetariana se necesita menos terreno que para una alimentación no vegetariana porque no necesita de animales intermedios entre la comida vegetal y el consumidor. Esos animales intermedios necesitan también comer vegetales (cereales y legumbres para engordar) y lo hacen en mucha más cantidad que un humano.
Te has fijado en el tamaño del sistema digestivo de los herbivoros, desde el estomago hasta la enorme longitud de sus intestinos junto con el hecho de que solo los herbívoros poseen bacterias para poder digerir la celulosa que las demás especies no tenemos asi que cualquier comparación de la forma de alimentarse delos herbívoros con la nuestra es una tremenda falacia o un desconocimiento total de biología.
Si no posees bacterias para digerir la celulosa solo puedes alimentarte de almidones (patas,arroz..) los cuales solo se recolectan una vez al año, en cambio puedes ordeñar vacas y alimentarte de carne en cualquier momento, por no preguntarte de donde sacas el abono para los campos si te deshaces del ganado.
Si le preguntas a un antropologo te dira que en toda la historia de la humanidad ningun grupo humano se ha alimentado nunca exclusivamente de vegetales, si tan eficiente (o simplemente sostenible) fuera sustituir el ganado por vegetales no creees que muchas civilizaciones lo habrian hecho?, en cambio todas son agricultoras-ganaderas,cazadoras-recolectoras o simplemente cazadoras (sorpresa el hombre puede alimentarse exclusivamente de carne pero no de forma vegetariana sin sufrir consecuencias)
Si te fijas la mayoria de las civilizaciones combinan la ganaderia una fuente rica en proteinas y grasas ademas de una fuente de abono con la agricultura en plantaciones rotativas como complemento,esto es asi porque es la forma mas eficiente de producir alimento a un ecologo le daria la risa si le comentas tu plande dejar extinguir todas las especies domesticas y arrasar numerosos ecosistemas hasta conseguir plantaciones que puedan dar en una cosecha anual toda la cantidad de calorias procedentes de carne y grasa animal, ademas de la dificultad de abonarlas.
Nunca he dicho que la miel sea "innatural" y además me da lo mismo que sea natural o no, ni es el tema. Y sí, en la apicultura se matan abejas. Yo no estoy en contra de la labor de la abejas sino de la apicultura, las abejas pueden existir sin necesidad de la apicultura lo mismo que el toro puede hacerlo sin la tauromaquia. Tampoco es el tema.
No fastidies, y en la naturaleza no mueren animales?, las abejas crecen exponencialmente si depredadores?,los bufalos, Ñus,Gacelas ,Jabalíes y demás no mueren por caza de carnívoros o hambre?
Todas las especies domesticas están tan modificadas por el hombre que se extinguirían si las dejásemos competir en la naturaleza con especies salvajes.
En cualquier caso una reflexión. Puede que en el pasado hayamos basado nuestra alimentación en un modelo de carne y grasas, pero es que, en el pasado, nuestra forma de vida no tenía nada que ver con la que tenemos o vamos teniendo ahora. Ya no necesitamos grandes reservas de grasa para protegernos del frío ni para hacer tantos trabajos pesados como antes (y cada vez menos).
No me entiendas mal, yo, como ya he dicho, creo que la carne no debe desaparecer de nuestras dietas, pero si reducirse drásticamente y aprovecharla mejor.
Lo que dices que en el pasado tal o cual....es el pasado. Hace 100, 1000 o 3000 años el hombre tenía otras preocupaciones y otras formas de vida como para preocuparse de esto.
Lo que dices que las especies se extinguirían sin el hombre....deja que me ria. Los animales, si no están encerrados, cuando el hombre desaparece de la zona, siguen si vida como si nada, y hay muchos ejemplos de animales que se han vuelto salvajes de nuevo cuando se les ha dejado. Vamos, que es una suposición tuya bastante cuestionable.
Prueba a soltar unas vacas,gallinas cerdos en un monte donde haya lobos y zorros y me cuentas, las especies originales adaptadas al medio eran los Uros (mucho mas grandes y fieros),el gallo rojo camboyano y los Jabalies las especies mansas modificadas por el hombre no soportan la vida salvaje como cualquier biólogo o ganadero que se olvide recoger los animales sabe.
Asi qeu si quieres reirte sera de tu ignorancia en el tema.
En cuanto a los animales, prueba a dejarlos donde están, sin soltarlos entre zorros y lobos, animales no tan comunes. En algunas zonas lo pasarán mal, en otras no. Evidentemente no podrás tener gallinas en zona de lobos, pero es que España no está plagada de lobos, igual que hay zonas mas propensas a tener más herbívoros que otras.
No me entiendas mal, no me rio de tu comentario en si, sino de que el hombre siempre se piensa que es el centro del mundo y que el planeta no sigue sin él, y la naturaleza ha demostrado una vez tras otra, que no necesita del hombre para seguir tan feliz. Que se morirían algunos cerdos, gallinas y demás, claro, pero no te preocupes que al final saldrían adelante.
Las diferencias entre las capacidades metabolizadoras de las diferentes razas humanas, que como sabras se separaron hace 40.000 años son infimas apenas nos distinguen unas tolerancias a la lactosa y los cereales como mucho, 4 milenios son un suspiro para la evolucion.
y la naturaleza ha demostrado una vez tras otra, que no necesita del hombre para seguir tan feliz. Que se morirían algunos cerdos, gallinas y demás, claro, pero no te preocupes que al final saldrían adelante.
Que la naturaleza no nos necesita, de acuerdo es mas creo que serias muy beneficioso para la biodiversidad que desapareciéramos.
Respecto a zorros y lobos habitaban (los zorros siguen haciéndolo) toda la península ibérica hasta que el hombre modifico su hábitat y les dio caza ,de dejar en libertad las especies domesticas actuales empezarian a reproducirse ante tan inesperado festín y no dejarían una, te repito que los jabalíes y urogallos, animales salvajes adaptados a la vida salvaje pueden sobrevivir pero esos mutantes gordos y manso que hemos creado no durarían muchos inviernos y si no pregúntale a los mansos dodos y los zorros de las malvinas que tal les fue cuando dejaron de vivir sin depredadores en sus islas.
#86 Aunque Carl Lewis se hizo vegetariano a mitad de su carrera cuando ya tenia la masa muscular que necesitaba y fue un consumidor de esteroides, lo que le permitiria mantener esa masa muscular aun en caso de una mala alimentacion.
Te puedo asegurar que un atleta necesita grandes cantidades de proteínas de calidad (animales) así que o toma carne o leche y huevos o de lo contrario tendría que estar comiendo todo el día vegetales de bajo valor biológico y recibiendo continuamente inyecciones de vitaminas del grupo B, aminoácidos y demás tratamiento así que o pensamos en enriquecer a las farmacéuticas o nos dedicamos a comer tal y como la evoluciona nos dicta.
Insisto que no durarían algunos, otros si, por eso sigue habiendo, y siempre ha habido, animales herbívoros por todo el planeta. Claro, no habría tantos como hay ahora que son los que usamos para nosotros, pero evidentemente que no desaparecerían las especies por no saber adaptarse, ya se buscarían la vida, como se la buscaban antes de que apareciéramos nosotros y los domesticáramos.
No se si ves la diferencia tendrian qe surgir mutacioens laeatorias y conferir ventajas, dado que la carne es facilmente accesible no veo la ventaja de poder metabolizar mejor los vegetales y ademas como ya te he comentado llevamos mas de 3 millones de años recorriendo el camino contrario reduciendo intestinos y capacidad para digerir vegetales, tendriamos que desandar todo ese camino y desarrollar unas enormes panzas porpias de herbivoros para dejar de depender de la carne.
Los herbívoros seguirían viviendo en el planeta ,pero los salvajes la domesticación y selección que hicimos sobre algunos de ellos para adaptarlos a nuestras necesidades van en contra de sus posibilidades de supervivencia en libertad.
Piensa que los cerdos originales eran los jabalies si tu sueltas un cerdo (un jabali domesticado mal adaptado a la vida salvaje) y tiene que competir con la especie original que se gana la vida buscandose el sustento y luchando contra depredadores se extinguirá ,si quieres verlo mas claro imagian un yorkshire (evolucionado del lobo) que tuviera que verselas compitiendo con lobos en la naturaleza, apostarias por el?
Por otro lado, y de esto hablo de memoria e igual no lo recuerdo correctamente (y se supone que estoy "trabajando", no puedo ponerme a buscarlo
Evidentemente entiendo que si sólo comiéramos hierba....necesitaríamos unas cantidades brutales de esta y tendríamos que ganar en estómago, pero digo yo que no es lo mismo, nutricionalmente y calóricamente hablando, comer "césped" que comer olivas o aceites vegetales o lentejas o.... Vamos, que si, que si estuviéramos en otra época si que necesitaríamos agrandar el estomago para comer sólo verduras, pero hay seres humanos que lo hacen (con aportes vitamínicos o lo que quieras, pero lo hacen) y no necesitan un estómago e intestino de herbívoro.
Si, si, entiendo lo que quieres decir y seguro que desaparecería mucha de la especie, sobre todo por que hay mas de la que la naturaleza dejaría que hubiera precisamente por que nosotros la protegemos, pero dudo que se extinguiera, ya se buscaría la un % de esas especies para sobrevivir y adaptarse, al menos es lo que yo creo.
-(Señalando el sobaco) ¡Tócame los huevos!
___________________
****
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
***
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse pro lo que se generan más individuos para la plaga. Exacto
Es un desequilibruio ecológico como respuesta a otro desequilibrbio ecológico causado por nosotros en nuesrto beneficio
-La naturaleza ha estado corrigiendo desequilibrios ecológicos desde que existe.
______________________
"la plaga es una respuesta a un desequilibrio previo."
Eso es cierto, por eso no se daban cultivos de trigo naturales comparables a los hechos por el hombre.
Ha sido la naturaleza la que ha impedido que una especie invadiera el mundo, con los depredadores de esa especie cada vez que concentraba en una zona determinada. Lo que han hecho los hombres ha sido contener los depredadores que tienden a hacer su trabajo de equilibrar.
De todas formas, un cultivo de trigo no produce necesariamente daños irreversibles.
Decir que cultivar trigo es antiecológico, es totalmente absurdo. Cultivar trigo no provoca que el trigo se convierta en una especie colonizadora. Si dejas de cultivar trigo, la naturaleza vuelve a recuperar su estado.
Antes de la revolución industrial la naturaleza no sufrió cambios irreversibles por el aprovechamiento racional de sus recursos. Antes de la revolución industrial, el aprovechamiento de la agricultura y la ganadería no supusieron plagas ni efectos de cambio climático, efecto invernadero, deterioro de la capa de ozono, etc.
No quiero decir que haya que trabajar la tierra como se hacía en la edad media, porque gracias al progreso la agricultura que era de subsistencia se ha convertido en la actividad con la que un porcentaje muy pequeño de personas producen alimentos para el resto de la población, y eso no es malo, sino todo lo contrario.
Es imprescindible que la explotación de los recursos se haga de la forma más racional posible, ya que nuestro futuro depende de ello. Hay un proverbio indio que dice que "la tierra no es una » ver todo el comentario
Pues no, es un típico error proveniente de una visión Lamarckiana (ya sabes eso de que las jirafas al estirar el cuello lograban que sus hijos lo tuvieran mas largo)
La adaptacion que logra que puedas digerir la lactosa de adulto o la tienes o no, las razas que no la poseen (africanos y asiaticos entre otros) por mucho que lo intenten no desarrollan nunca esa tolerancia.La tolerancia a la lactosa se origino como todas las adaptaciones por una mutacion al azar.
Digamos que en un lugar donde se practica la ganadería un pequeño porcentaje de personas toleran la leche a una edad mas tarda, esto les confiere una ventaja en épocas donde es difícil conseguir otro alimento y pueden tener mas hijos que los demás, a la siguiente generación la tolerancia se mantiene a una edad un poco mas tardia ,nueva época de escasez y nueva selección a aquellos que la toleran un poco mas tarde...esto repitiéndose miles de años da lugar a esas diferencia.
), el que tengamos la posibilidad de cocinar la comida, añadió una ventaja a nuestra mejora en cuanto a alimentación que nos permitió comer cosas que antes no nos sentaban tan bien o que directamente no podíamos comer.
La carne cocinada es mas digestible, eliminas parásitos y te proteges de infecciones pero no hace que podamos consumir alimentos para los cuales no estamos adaptados,algunas sociedades les sigue gustando la carne cruda y los Inuit no podrian vivir si la cocinaran, ahi tienes un curioso ejemplo de nuestras necesidades alimentarias no hay ni nunca ningun pueblo que se alimente solo de vegetales sin embargo los Iniut (esquimales) se alimentan exclusivamente de carne y viven perfectamente (eso si deben de tomarla cruda para evitar destruir sus vitaminas y asi no depender de frutas y verduras)esto da una idea clara acerca de nuestras necesidades no?
"Lo reitero: las transferencias horizontales de genes son hab ituqales en la naturaleza tienes genes muy extraños tu mismo"
********
-(Señalando el sobaco) ¡Tócame los huevos!
*********
A pesar de esa respuesta gilipollesca ¿has entendido que indico que creer que trasngénicos es algo solo artificial es una estupidez contraria a la realidad -que es a lo que me refiero-?
Lo reitero: las trasferencias horizontales de genes se dan habitualmente en la naturaleza independientemente de las creencias de gente que cree que eso es solo artificial y perverso
*************
**
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
*
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse pro lo que se generan más individuos para la plaga. Exacto
Es un desequilibruio ecológico como respuesta a otro desequilibrbio ecológico causado por nosotros en nuesrto beneficio
-La naturaleza ha estado corrigiendo desequilibrios ecológicos desde que existe.
************
Pues es lo que me refería
************
"la plaga es una respuesta a un desequilibrio previo."
Eso es cierto, por eso no se daban cultivos de trigo naturales comparables a los hechos por el hombre.
*********
En realidad el trigo que cultivamos es creación humana como el maiz y muchos otros.
De memoria, la planta de la que se consiguió el maiz es el teosinte. Pero es ya muy diferente al maiz que cultivamos
La mayor parte de las que cultivamos son creación nuestra.
****************
Ha sido la naturaleza la que ha impedido que una especie invadiera el mundo, con los depredadores de esa especie cada vez que concentraba en una zona determinada. Lo que han hecho los hombres ha sido contener los depredadores que tienden a hacer su trabajo de equilibrar.
******************
Y aumentar el monocultivo. PUes a eso me refería.
**********************
De todas formas, un cultivo de trigo no produce necesariamente daños irreversibles.
*********************
ni lo he insinuado. Me he referido al desequilibrio que supone » ver todo el comentario
1º dieta rica en proteínas animales (carne,leche,huevos)+ esteroides consigues muchos kilos de musculo.
2º dejas los esteroides y limpias el organismo para no dar positivos---> culturismo "natural"
o dejas la carne---> culturismo "vegano"
Por cierto en España se cultivan transgénicos a saco.