Hace 10 años | Por shake-it a blog.gesternova.com
Publicado hace 10 años por shake-it a blog.gesternova.com

Análisis con datos contundentes. Actuar contra el calentamiento global es más barato que no hacerlo. Además de los argumentos económicos –que deberían ser más que suficientes– hay imperativos éticos y morales que nos deberían obligar a actuar contra el cambio climático.

Comentarios

shake-it

#14 Jojojo, vaya bichos

y

#0 o dejas el titular original : "Lo caro es no combatir el cambio climático"

o sino ponlo correctamente:

"Lo caro no es combatir el cambio climático; lo caro es NO hacerlo "

shake-it

#1 #2 Gracias por la corrección

y

#6 Touche lol

mciutti

#12 Pasa en las mejores familias.

p

Panel No Intergubernamental del Cambio Climático (NIPCC), resumen de sus conclusiones

• El dióxido de carbono atmosférico (CO2) es un gas de suave efecto invernadero que ejerce un calentamiento, el cual disminuye progresivamente a medida que su concentración aumenta.

• La duplicación de la concentración atmosférica de CO2 desde su nivel pre-industrial, en ausencia de otros forzamientos y de retroalimentaciones, causaría probablemente un calentamiento entre 0,3 y 1,1ºC, la mitad del cual ya debe haberse realizado.

• Unas décimas de grado de calentamiento adicional, si esto ocurriese, no supondría entrar en una crisis climática.

• Los resultados de los modelos publicados en sucesivos informes del IPCC desde 1990 preveen que una duplicación del CO2 podría causar un calentamiento de hasta 6ºC hacia el 2100. Sin embargo, el calentamiento global cesó hacia finales del siglo XX y fue seguido (desde 1997) por 16 años de temperatura estable.

• Durante el reciente tiempo geológico, la temperatura de la Tierra ha fluctuado entre +4ºC y -6ºC con respecto a la temperatura del siglo XX. Un calentamiento de 2ºC por encima de la temperatura actual, si se diese, entraría dentro de los límites de la variabilidad natural.

• Aunque un futuro calentamiento de 2ºC causaría según la geografía respuestas ecológicas variadas, no existen evidencias de que esos cambios tendrían un efecto neto perjudicial para el medio ambiente global o para el bienestar humano.

• Con el nivel actual de unas 400 ppm todavía vivimos en un mundo hambriento de CO2. Niveles de concentración atmosférica 15 veces superiores a éste se dieron en el período Cámbrico (alrededor de hace 500 millones de años) sin efectos adversos conocidos.

• El calentamiento total habido desde aproximadamente 1860 corresponde a la recuperación de las temperaturas bajas de la Pequeña Edad de Hielo, modulado por ciclos naturales causados por las oscilaciones oceánico-atmosféricas, o por variaciones solares con las periodicidades de de Vries (de unos 208 años), de Gleissberg (de unos 80 años) y otras más cortas.

• La Tierra no se ha calentado significativamente durante los últimos 16 años a pesar de haber habido un incremento de un 8% en la concentración de CO2, lo que representa un 34% de todo el extra de CO2 añadido a la atmósfera desde el comienzo de la revolución industrial.

• El CO2 es un nutriente vital utilizado por las plantas en la fotosíntesis. El incremento del CO2 en la atmósfera “reverdece” el planeta y ayuda a que se alimente la creciente población humana.

• No existe una estrecha correlación entre la variación de la temperatura durante los pasados 150 años y las emisiones humanas de CO2. El paralelismo entre el incremento de la temperatura y el del CO2 durante el período 1980-2000 podría ser debido al azar y no necesariamente indica causalidad.

• Las causas del calentamiento global histórico son aún inciertas, pero existen correlaciones significativas entre el devenir climático y las variaciones multidecadales y la actividad solar durante los últimos cientos de años.

•Las proyecciones futuras de los ciclos solares implican que las próximas décadas pueden estar marcadas por un enfriamiento más que por un calentamiento, a pesar de que continúen las emisiones de CO2.


Fuente: “Sumario Ejecutivo”, el Cambio Climático Reconsiderado II:
Ciencia Física (Chicago, IL: The Heartland Institute, 2013).

winstonsmithh
D

No es la cosa tan fácil.

¿Es mayor bebeficio dejarlo correr y gastar el dinero ganado en asumir ese cambio, o intentar impedirlo? Todo depende de como haga bailar uno los números, porque la verdad es que nadie sabe qué va a pasar.

D

La primera negación del titular está dislocadilla

D

El actual sistema económico. Donde el PIB y el valor de una divisa crece en proporción al consumo energético y a la producción es el principal escollo para iniciar el cambio mental. Divisa fuerte o PIB alto implica gran deterioro del medio.

Pensar que la competitividad nos ayuda a desarrollar la sociedad es una insensatez, el verdadero desarrollo nace de poder vivir de forma sostenible. Sin deteriorar el medio donde habitamos, medio que solo se recupera o mejora con acciones reales, no con papelitos emitidos por los bancos.

Tenemos que comenzar a nivel individual (y poco a poco colectivo) a mitigar y adaptarnos a un calentamiento que solo podemos frenar, y no revertir. Pues para reinvertirlo precisaremos del paso de unos 1o siglos.

Y esto se hace produciendo en durabilidad sin juegos mundiales de movimiento de objetos, pues el consumo local reduce las emisiones. El consumo de productos bien fabricados y modulares, permite que esa energía usada para la producción se rentabilice en el tiempo.

Nitros

Vale, vamos a suponer que luchamos para combatir el cambio climático. Ya os aviso que los únicos que vamos a luchar somos Europa y, quizás, EEUU.

Conseguiremos reducir las emisiones muchísimo en nuestro teritorio pero... sorpresa sorpresa, China, India y Brasil van a producir más emisiones que nadie, y se van a aprovechar de la debilidad industrial causada por las legislaciones europeas para producir aun más y conseguir beneficios.

Vamos, que yo solo veo las siguientes opciones:
A) Luchamos contra el cambio climático en Europa y EEUU. A largo plazo estamos en las mismas porque los paises en desarrollo van a emitir más, con la diferencia de que nosotros pasaremos a ser los nuevos pobres.
B) Pasamos del tema, a largo plazo estamos todos jodidos (igual que en A), pero por lo menos no damos ventaja económica a los paises emergentes.
C) Luchamos contra el cambio climatico, lo hacemos en nuestras fronteras mediante políticas medioambientales y fuera de ellas con ataques militares a todos los paises que no cumplan nuestras exigencias.

Yo la única que no acepta es la A, vosotros veréis.

shake-it

#3 Vamos a ver, el cambio climático está causado, al menos en gran parte, por las emisiones que durante décadas han soltado a la atmósfera las industrias europeas y estadounidenses. Es decir, si hemos llegado a donde hemos llegado ha sido por nuestra culpa. Al igual que fuimos los primeros en empezar a joder todo esto, es de justicia que seamos también los primeros en empezar a arreglarlo. Reducir las emisiones no significa perder competitividad, significa una transición a una economía sin carbono a través de las energías renovables; hará falta una gran inversión, pero a medio plazo ésta se amortizará con creces. Ganaremos soberanía energética (sin depender de países de Oriente Medio o América) y nuestra industria estará en clara ventaja, ya que dispondremos de recursos energéticos casi inagotables.

Nitros

#5 Hacer una gran inversión es una perdida de competitividad desde el primer momento, y lo será constante si las empresas deciden pirarse a paises emergentes. Una vez perdamos el puesto con los paises emergentes, no lo recuperaremos nunca.

En la tierra somos 7.000 millones de personas, y solo un pequeño porcentaje podemos vivir por encima de la media. Nuestro principal objetivo debe ser continuar siendo parte de ese porcentaje, todo lo demás es secundario.

powernergia

#3 Todo es según como lo mires, porque luchar contra el cambio climático, también es una oportunidad de reactivar la economía, pero de otra manera de como lo hemos estado haciendo hasta ahora.
Así lo están entendiendo ahora en EEUU, mas que una conciencia ecológica, lo que están viendo es que les puede ser rentable económicamente.

Nylo

Errónea. Datos inventados producto de la fantasía. En concreto lo de la aseguradora Munich Re es un dato absolutamente retorcido que procede de otra cosa. 150.000 millones no es lo que han costado las catástrofes naturales en la última década. Es una estimación de los daños producidos en 2008 en concreto, que ni siquiera fue el récord (los récords son anteriores en el tiempo a 2008), ni es representativo de los años posteriores ni anteriores. Y de los 150.000 millones de 2008, 60.000 fueron por un terremoto, por tanto totalmente ajenos a nada que pueda remotamente atribuirse al cambio climático. El dato de los años 80 no sé de dónde se lo saca. En cualquier caso, desde los años 80 hasta ahora el producto bruto mundial se ha multiplicado por tres, así que si los daños por la climatología no lo han hecho, eso significa que se destruye más simplemente porque hay más que destruir, más infraestructuras en zonas de riesgo, y no porque los desastres climáticos sean peores. Además, Munich Re es una aseguradora y por tanto parte interesada en que crezca el alarmismo climático, por cuanto justifica cobrarles mayores primas a sus clientes.

La comunidad científica –es una pena que no gobierne más– está segura en un 95% de que el calentamiento del planeta se debe a la actividad humana y, por lo tanto, está en la mano de los seres humanos el actuar para evitarlo

Error. La comunidad científica está "segura" (95%) de que se debe en su mayoría a la actividad humana (no todo), y además ello no implica que esté en nuestra mano evitarlo. Va a ser literalmente imposible detener el crecimiento continuo de las emisiones de CO2, mucho menos estancarlo, y no digamos ya reducirlo. Haría falta un apocalipsis zombie, por lo menos. China no va a dejar de crecer, y sus emisiones per cápita están todavía lejos de las del primer mundo. Nadie podrá convencerles de que dejen de hacerlo, y tampoco se le pueden imponer sanciones por pasarse el buenrollismo ecológico de los europeos por el forro, ya que tienen al mundo cogido por los huevos por su casi exclusividad en yacimientos de tierras raras, imprescindibles para nuestra tecnología de hoy.

Eso sí, el coste de frenar el calentamiento, dejándolo en 2 grados centígrados, me parece exageradísimo. Más que nada, porque para llegar a los dos grados, sería necesario ACELERAR el calentamiento, no frenarlo. ¿Vamos a dejarnos la pasta en aumentar las emisiones? lol Al ritmo de la última década, para el año 2100 nos habremos calentado... cero patatero. Pero supongo que el autor se refiere a 2 grados centígrados o menos. Entonces el cálculo también es erróneo, porque no hay que hacer nada para lograrlo, sólo dejar que la cosa siga su curso. Coste necesario igual a cero. Cualquier dinero gastado en evitar la subida es dinero tirado a la basura, porque ésta no se va a producir, independientemente de lo que hagamos. La sensibilidad climática es muy inferior a la pronosticada por el IPCC. El feedback del vapor de agua es negativo.