Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Qué curioso, la misma medida que ya propuso Gallardón hará 15 añitos...
http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-aumentara-un-50-por-ciento-el-ibi-a-los-propietarios-de-viviendas-vacias-1276205506/
Y que el PSOE (en aquel momento de la inefable Trini) se le echó al cuello por penalizar el ahorro de los madrileños.
Lo cierto es que es una medida complicada de implementar y que hoy por hoy no creo que avive mucho el mercado de alquiler. Los propietarios que, tal y como está el mercado, no tienen la vivienda en alquiler no la van a poner porque pasen de pagar 500 euros a pagar 750.
http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-aumentara-un-50-por-ciento-el-ibi-a-los-propietarios-de-viviendas-vacias-1276205506/
Y que el PSOE (en aquel momento de la inefable Trini) se le echó al cuello por penalizar el ahorro de los madrileños.
Lo cierto es que es una medida complicada de implementar y que hoy por hoy no creo que avive mucho el mercado de alquiler. Los propietarios que, tal y como está el mercado, no tienen la vivienda en alquiler no la van a poner porque pasen de pagar 500 euros a pagar 750.
#2:
Una buena medida.
Debería acompañarse de una tasa al alquiler turístico que no afecte al alquiler a largo plazo.
P.D.: ¡La que está queriendo subir Carmena!
Debería acompañarse de una tasa al alquiler turístico que no afecte al alquiler a largo plazo.
P.D.: ¡La que está queriendo subir Carmena!
#9:
Con la cantidad de humanos que deben trabajar en ese Ayuntamiento y al final Carmena tiene que hacerlo todo.
#92:
#32 No hace falta, es la propia Ley Reguladora de Haciendas Locales permite que los ayuntamientos apliquen ese recargo a los pisos vacíos:
Art. 72.4:
[...]
Tratándose de inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados con carácter permanente, por cumplir las condiciones que se determinen reglamentariamente, los ayuntamientos podrán exigir un recargo de hasta el 50 por ciento de la cuota líquida del impuesto.[...]
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4214&p=20171109&tn=1#a72
Art. 72.4:
[...]
Tratándose de inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados con carácter permanente, por cumplir las condiciones que se determinen reglamentariamente, los ayuntamientos podrán exigir un recargo de hasta el 50 por ciento de la cuota líquida del impuesto.[...]
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4214&p=20171109&tn=1#a72
#32:
#26 No, Gallardón no pudo, por el mismo problema que no podrá Carmena, ni nadie de los que la ha propuesto antes (que todo sea dicho, una medida muy original no es). El IBI es un tributo municipal, pero el margen normativo de los ayuntamientos es muy estrecho, y esta medida tendría que realizarse via cambio legislativo.
#23:
#15 también debería acompañarse de leyes y normas que protejan a los arrendadores de inquilinos morosos y de los desperfectos que generen.
Buena idea ¿Y si inventamos las aseguradoras?
Porque delitos penales y civiles por ese tipo de cosas ya hay.
¿O pretendes que el estado se haga cargo de la seguridad de la inversión de los arrendadores?
Buena idea ¿Y si inventamos las aseguradoras?
Porque delitos penales y civiles por ese tipo de cosas ya hay.
¿O pretendes que el estado se haga cargo de la seguridad de la inversión de los arrendadores?
#30:
#19 Pues la ciudad tiene un número de habitantes y un número de viviendas. Si hay viviendas vacias, la ciudad tiene que extenderse más para alojar a sus habitantes, lo que implica en cualquier caso un mayor coste de servicios por habitante.
Las viviendas vacías reducen la densidad de población de los barrios, por lo tanto generan un consumo más extensivo de recursos, lo que conlleva mayores costes.
Por otra parte, altas tasas de viviendas vacías, incluso con un mercado de precios sumamente ascendente, entorpecen el crecimiento de la ciudad.
En ese sentido creo que es un deber de los municipios intentar reducir la tasa de viviendas desocupadas o fuera del mercado, y esta es una medida que va en ese sentido, que a mi no me convence mucho y no me parece de las mejores, y también apuesto por políticas de incentivos a los propietarios, de seguro y facilitación de trámites, pero bueno, desde el punto de vista abstracto de la teoría impositiva no me parece mal.
Las viviendas vacías reducen la densidad de población de los barrios, por lo tanto generan un consumo más extensivo de recursos, lo que conlleva mayores costes.
Por otra parte, altas tasas de viviendas vacías, incluso con un mercado de precios sumamente ascendente, entorpecen el crecimiento de la ciudad.
En ese sentido creo que es un deber de los municipios intentar reducir la tasa de viviendas desocupadas o fuera del mercado, y esta es una medida que va en ese sentido, que a mi no me convence mucho y no me parece de las mejores, y también apuesto por políticas de incentivos a los propietarios, de seguro y facilitación de trámites, pero bueno, desde el punto de vista abstracto de la teoría impositiva no me parece mal.
#227:
#48 Pregúntale a tu casera si depositó la fianza en el fondo de garantía
Por norma no lo hace ni dios y como seguramente no lo ha hecho, va a tener un problema. Así que le convendrá devolvértela.
Si aún así no entra en razón, pues te acercas por el instituto de vivienda de tu comunidad y preguntas por tu fianza que debería estar en el depósito. Cuando vean que no está, ya se encargarán ellos de la casera.
Por norma no lo hace ni dios y como seguramente no lo ha hecho, va a tener un problema. Así que le convendrá devolvértela.
Si aún así no entra en razón, pues te acercas por el instituto de vivienda de tu comunidad y preguntas por tu fianza que debería estar en el depósito. Cuando vean que no está, ya se encargarán ellos de la casera.
#159:
#47 Y si los alquileres eran tan baratos hace 50 años es porque Franco, si, el dictador, creo muchísima vivienda publica para alojar a las migraciones de los 60.
Mi barrio se creo en los 60, y como el mio en las cercanías de Barcelona se crearon un montón de barrios para acoger la gente que vino, las porterías que no se han reformado aun tienen la placa del ministerio de viviendo con el yugo y las flechas.
https://www.eldiario.es/sociedad/Miles-VPO-Franco-simbolos-dictadura_0_464054573.html
Ahora busca las viviendas VPO de tu ciudad y las pocas que hay que precios tienen, ahí esta el problema.
PD: Por si acaso, no defiendo en ningún momento a Franco, pero su iniciativa de VPOs fue la que permitió vivienda digna y asequible a muchos españoles que emigraron.
Mi barrio se creo en los 60, y como el mio en las cercanías de Barcelona se crearon un montón de barrios para acoger la gente que vino, las porterías que no se han reformado aun tienen la placa del ministerio de viviendo con el yugo y las flechas.
https://www.eldiario.es/sociedad/Miles-VPO-Franco-simbolos-dictadura_0_464054573.html
Ahora busca las viviendas VPO de tu ciudad y las pocas que hay que precios tienen, ahí esta el problema.
PD: Por si acaso, no defiendo en ningún momento a Franco, pero su iniciativa de VPOs fue la que permitió vivienda digna y asequible a muchos españoles que emigraron.
#108:
#5 no se trata de los propietarios que tienen una segunda vivienda vacía, sino de las empresas (Fondos buitre, banca, etc) que tienen decenas e incluso cientos de viviendas en propiedad, y que no los alquilan porque les sale más a cuenta tenerlos vacías para que suban los precios tanto de alquiler como de compra.
Si tienes 100 propiedades, por decir algo, si sube 250€ cada una, son 25.000€ al año. Es una cantidad que ya empieza a picar un poco más. Y no se cuantos pisos llegarán a acumular estas empresas, pero seguro que hay algunas que superan las 1000.
Por último, no se como estará el tema en Madrid, pero lo que si se es que aquí en Palma esos 500€ que dices es lo que se paga por un piso pequeño, más bien enano. Estoy casi seguro que la media es un poco más alta.
Edito: Confirmado, en 2013 la media era de casi 800€:
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/4780896/04/13/Cuanto-pagan-los-espanoles-por-el-IBI-De-media-789-euros-en-2013.html
Si tienes 100 propiedades, por decir algo, si sube 250€ cada una, son 25.000€ al año. Es una cantidad que ya empieza a picar un poco más. Y no se cuantos pisos llegarán a acumular estas empresas, pero seguro que hay algunas que superan las 1000.
Por último, no se como estará el tema en Madrid, pero lo que si se es que aquí en Palma esos 500€ que dices es lo que se paga por un piso pequeño, más bien enano. Estoy casi seguro que la media es un poco más alta.
Edito: Confirmado, en 2013 la media era de casi 800€:
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/4780896/04/13/Cuanto-pagan-los-espanoles-por-el-IBI-De-media-789-euros-en-2013.html
#127:
#23 comentarte adicionalmente el caso de una amiga íntima que se metió en una hipoteca que no podía pagar, se fue a vivir con los padres para alquilarla y cubrir parte de la hipoteca, (nada de sacarse beneficio), le dejaron de pagar el segundo mes, es decir, tenían claro que no iban a pagar más que el primer mes desde el minuto 1, y ha tardado más de un año en echarlos, y encima sin poder cortarles luz y agua y teniendo que pagar sus facturas... creo que hay que proteger un poquito más al arrendador además de intentar controlar el precio del alquiler por otras vías.
#17:
#12 Bueno, yo con sus cosas entiendo la medida (y así en vacío no me parece mal). Nadie te está obligando a alquilar, lo que ocurre es que te cobran más impuesto que a otras personas. Teniendo en cuenta que la vivienda cumple un fin social, y que una vivienda vacía supone costes a la ciudad, no me parece mal que se grave en mayor medida que a una vivienda ocupada. Tú sigues siendo muy libre de no alquilarla, pero contirubuyes a paliar esos mayores costes que tu propiedad conlleva.
#121:
#23 las aseguradoras no son una solución efectiva, solo valen para cubrir costes de deterioro o legales (hasta cierto tope) si tienes un inquilino sin pagarte un año en casa y no lo puedes echar, la aseguradora no te va a pagar ese año de alquiler y eso es lo que más le preocupa al arrendador. Hay otros países en que inquilinos y arrendadores están contentos porque se protege mucho a ambos, creo que hay proteger a los buenos arrendadores y a los buenos inquilinos, ahora mismo la sensación es de que hay sobreprotección al inquilino independientemente de que sea bueno o no, pero que si se mete alguien malo en una casa tuya o dice que no se va ponga lo que ponga el contrato, te puede hacer la vida imposible. Desde el punto de vista del inquilino los precios son desorbitados, y entiendo que esta medida de Carmena intenta paliar eso aumentando la pferta, pero creo que como comenta el compañero hay otras formas de aumentar la oferta de viviendas en alquiler además del impuestos a quien no quiere alquilar (ojo que a lo mejor tiene buenas razones para no alquilar).
Bajo mi punto de vista si los desahucios fueran rápidos y baratos aumentaría mucho la oferta y no habría tanto miedo de alquilar. Claro, que esta propuesta puede chirriar a muchos oídos, y yo entiendo que en un contexto de precios al alza esto puede sonar muy duro, pero muchos propietarios no son de la alta nobleza, ni señores feudales, son jornaleros que se partieron la espalda a currar, que le salieron las cosas bien y decidieron que la vivienda era su modo de ahorro, puede que un inquilino que no le pague o le pague mal le hunda la vida.
Para mi cada desaucio debiera ir acompañado de una opción de vivienda social, porque entiendo que es un derecho fundamental, y que no se puede echar alguien a la puta calle así como así, porque los habrá inquilinos golfos que se merezcan todo y los habrá honrados con mala suerte, pero no se puede exigir al propietario que cubra el solo los derechos fundamentales de otra persona o familia.
Cosa distinta son empresas que son propietarias de decenas o cientos de pisos, entiendo que eso también debería regularse, y si nos metemos ya con tema de airbnb no veas como se puede ampliar el debate... Si yo alquilo me sube el IRPF, y algo se revierte a toda la sociedad en una proporción más justa que me desincentiva a amasar pisos y alquileres, pero estas empresas encima pagan impuestos mínimos y la progresividad es menor, y eso sí me recuerda más al señor feudal.
En fin, la señora Carmena por lo menos lo intenta, pero yo también prefiero otras medidas, y escuchar a los propietarios tampoco estaría mal.
Bajo mi punto de vista si los desahucios fueran rápidos y baratos aumentaría mucho la oferta y no habría tanto miedo de alquilar. Claro, que esta propuesta puede chirriar a muchos oídos, y yo entiendo que en un contexto de precios al alza esto puede sonar muy duro, pero muchos propietarios no son de la alta nobleza, ni señores feudales, son jornaleros que se partieron la espalda a currar, que le salieron las cosas bien y decidieron que la vivienda era su modo de ahorro, puede que un inquilino que no le pague o le pague mal le hunda la vida.
Para mi cada desaucio debiera ir acompañado de una opción de vivienda social, porque entiendo que es un derecho fundamental, y que no se puede echar alguien a la puta calle así como así, porque los habrá inquilinos golfos que se merezcan todo y los habrá honrados con mala suerte, pero no se puede exigir al propietario que cubra el solo los derechos fundamentales de otra persona o familia.
Cosa distinta son empresas que son propietarias de decenas o cientos de pisos, entiendo que eso también debería regularse, y si nos metemos ya con tema de airbnb no veas como se puede ampliar el debate... Si yo alquilo me sube el IRPF, y algo se revierte a toda la sociedad en una proporción más justa que me desincentiva a amasar pisos y alquileres, pero estas empresas encima pagan impuestos mínimos y la progresividad es menor, y eso sí me recuerda más al señor feudal.
En fin, la señora Carmena por lo menos lo intenta, pero yo también prefiero otras medidas, y escuchar a los propietarios tampoco estaría mal.
Comentarios
Una buena medida.
Debería acompañarse de una tasa al alquiler turístico que no afecte al alquiler a largo plazo.
P.D.: ¡La que está queriendo subir Carmena!
#2 buena medida, también debería acompañarse de leyes y normas que protejan a los arrendadores de inquilinos morosos y de los desperfectos que generen. Eso haría que los inquilinos cumplidores paguen menos también
#15 también debería acompañarse de leyes y normas que protejan a los arrendadores de inquilinos morosos y de los desperfectos que generen.
Buena idea ¿Y si inventamos las aseguradoras?
Porque delitos penales y civiles por ese tipo de cosas ya hay.
¿O pretendes que el estado se haga cargo de la seguridad de la inversión de los arrendadores?
#23 Si los "obligan" a arrendar sí, deberían hacerse cargo de la seguridad de la inversión de los arrendadores. Y si el Ayuntamiento no tiene competencias sobre el tema que no se meta a presionar a los propietarios.
#33 tres meses de señal por adelantado y verás como no rompen nada.
El estado debe controlar el mercado inmobiliario, porque si no el mercado inmobiliario puede quebrar un país, amén de generar enormes desequilibrios sociales. Esto lo hace cualquier país con gobernantes que tengan dos dedos de frente.
#42 Y una mierda: luego te toca una casera cabrona como la mía que se niega a devolverme la fianza y dos meses que le pagamos por adelantado y te toca meterte en el juzgado para reclamárselo.
Que parece que se nos olvida que no sólo hay malos inquilinos, también hay malos caseros.
CC #33
#48 Hay Bancos que ofrecen una cuenta señal que se rige por los términos y condiciones del contrato entre arrendador y arrendatario. Median de esta forma en cualquier caso para que todo vaya como es debido. Es una de las pocas cosas para las que me parece útil la existencia de los bancos.
#50 Eso es una puta trampa. Siempre toman parte del mismo lado. Como un casero haga una reclamación despídete de tu dinero por un largo tiempo.
#52 Y lo mismo al otro lado. Si un inquilino no paga y se declara insolvente el casero no lo puede echar... Juicios y corree con los gastos... Liada
#48 Le avisas con 2 meses que vas a dejar el alquiler y que se los cobre de la fianza...
#83 ..... y acabas en el juzgado. Eso no es legal.
#83 eso no es legal
#83 Eso no es legal.
#48 La ley protege al que no quiere pagar, tanto al inquilino como al casero cabron
#48 Pregúntale a tu casera si depositó la fianza en el fondo de garantía
Por norma no lo hace ni dios y como seguramente no lo ha hecho, va a tener un problema. Así que le convendrá devolvértela.
Si aún así no entra en razón, pues te acercas por el instituto de vivienda de tu comunidad y preguntas por tu fianza que debería estar en el depósito. Cuando vean que no está, ya se encargarán ellos de la casera.
#48, Échale cuenta a #227
#42 a mi siempre que me han pedido 3 meses he mandado a la mierda al que me los pedía. Para que luego se invente problemas y se ha quedado con dos meses de sueldo por la cara
#42 Con 3 meses de señal de 700euros no te cubres nada. Un mes de impago 700€ el siguiente que llega rapido otros 700€. Y los gastos no pagados de tres meses... El dueño del piso palma en el 80% de los casos. Por eso piden más de 3 meses. Porque hay inquilinos que se llevan hasta el cobre
#42 Y porque no 1 año? Ya que estamos. En serio... 2 meses ya me parece abusivo como poner 3 meses.
#42 Si cobras 3 meses de adelantado pues me quedo los ultimos 5 sin pagar y a correr.
#33 Nadie obliga.
Simplemente, si no lo haces, sale más caro.
Pero la decisión sigue siendo suya.
#45 "oye, si no lo haces, te multo (porque si es una puñetera multa) pero oye, no te obligo eh?"
"oye si no lo haces, parto las piernas, no te obligo, pero si no lo haces, atente a las consecuencias"
la decision entre mantener tus piernas o no, es tuya, si... pero claro, es que no deberías tener derecho a ponerme en esa tesitura.
#33 Un seguro de este tipo es pecata minuta. Yo siempre lo he tenido cuando he vivido de alquiler. Protege al arrendatario de impagos y desperfectos y al arrendador sobre los incumplimientos del casero (que anda que no hay).
#33 No los obligan a arrendar, también pueden vender o seguir acumulando recursos limitados pero pagando más.
#33 ¿?
No "obligan" a nada. Si no quieren alquilar no tienen por qué hacerlo
Que paguen.
#23 ¿Y si inventamos el estado de derecho? sí, el estado de derecho se tiene que hacer cargo de que los criminales paguen por sus crímenes, y ahora mismo no lo hacen.
#59 para empezar, la morosidad no es un crimen.
El Estado se hace cargo de condenar a los morosos, pero para hacerse cargo del dinero que los morosos declarados insolventes deben o para pagarlo de forma inmediata están los seguros, no el Estado.
#23 No de la asegurar la inversión sino asegurar que el que tenga una obligación cumpla.
#23 No creo que exigir que se pueda echar a un inquilino que no paga sea mucho pedir, ¿o sí?
No veo por qué si robas en una tienda pueden llamar a la policía y esperar que te detengan en el momento y en cambio si robas a tu casero éste se tiene que joder...
#23 La ley es muy laxa con el arrendatario que destroza un piso o se niega a pagar.
Aquí en euskadi es típico que el gobierno ingrese a los inquilinos el alquiler, el inquilino no lo pague y el arrendatario a los dos años consiga echarlos sin ingresar ni los gastos.
Y si no los pagan y les cortan la luz a los inquilinos es el responsable y le pueden denunciar
#23 las aseguradoras no son una solución efectiva, solo valen para cubrir costes de deterioro o legales (hasta cierto tope) si tienes un inquilino sin pagarte un año en casa y no lo puedes echar, la aseguradora no te va a pagar ese año de alquiler y eso es lo que más le preocupa al arrendador. Hay otros países en que inquilinos y arrendadores están contentos porque se protege mucho a ambos, creo que hay proteger a los buenos arrendadores y a los buenos inquilinos, ahora mismo la sensación es de que hay sobreprotección al inquilino independientemente de que sea bueno o no, pero que si se mete alguien malo en una casa tuya o dice que no se va ponga lo que ponga el contrato, te puede hacer la vida imposible. Desde el punto de vista del inquilino los precios son desorbitados, y entiendo que esta medida de Carmena intenta paliar eso aumentando la pferta, pero creo que como comenta el compañero hay otras formas de aumentar la oferta de viviendas en alquiler además del impuestos a quien no quiere alquilar (ojo que a lo mejor tiene buenas razones para no alquilar).
Bajo mi punto de vista si los desahucios fueran rápidos y baratos aumentaría mucho la oferta y no habría tanto miedo de alquilar. Claro, que esta propuesta puede chirriar a muchos oídos, y yo entiendo que en un contexto de precios al alza esto puede sonar muy duro, pero muchos propietarios no son de la alta nobleza, ni señores feudales, son jornaleros que se partieron la espalda a currar, que le salieron las cosas bien y decidieron que la vivienda era su modo de ahorro, puede que un inquilino que no le pague o le pague mal le hunda la vida.
Para mi cada desaucio debiera ir acompañado de una opción de vivienda social, porque entiendo que es un derecho fundamental, y que no se puede echar alguien a la puta calle así como así, porque los habrá inquilinos golfos que se merezcan todo y los habrá honrados con mala suerte, pero no se puede exigir al propietario que cubra el solo los derechos fundamentales de otra persona o familia.
Cosa distinta son empresas que son propietarias de decenas o cientos de pisos, entiendo que eso también debería regularse, y si nos metemos ya con tema de airbnb no veas como se puede ampliar el debate... Si yo alquilo me sube el IRPF, y algo se revierte a toda la sociedad en una proporción más justa que me desincentiva a amasar pisos y alquileres, pero estas empresas encima pagan impuestos mínimos y la progresividad es menor, y eso sí me recuerda más al señor feudal.
En fin, la señora Carmena por lo menos lo intenta, pero yo también prefiero otras medidas, y escuchar a los propietarios tampoco estaría mal.
#23 comentarte adicionalmente el caso de una amiga íntima que se metió en una hipoteca que no podía pagar, se fue a vivir con los padres para alquilarla y cubrir parte de la hipoteca, (nada de sacarse beneficio), le dejaron de pagar el segundo mes, es decir, tenían claro que no iban a pagar más que el primer mes desde el minuto 1, y ha tardado más de un año en echarlos, y encima sin poder cortarles luz y agua y teniendo que pagar sus facturas... creo que hay que proteger un poquito más al arrendador además de intentar controlar el precio del alquiler por otras vías.
#23 Si el estado es el que luego impide con leyes idiotas que puedas largar a okupas, si, debería hacerse cargo.
#15 eso ya se hace
#15 Esto es importante. Modificar la ley de tal manera que alguien que no paga, se le eche enseguida sin necesidad de juicios ni engorrosos trámites burocráticos.
#15 Joe si te presentas a las elecciones cuenta con mi voto! Medidas que sirven al ciudadano! Mis ojos no creen lo que ven
#2 Con prohibir el alquiler turístico más de 90 días al año lo solucionas.
#20 No creas. Con lo Que cobran esos 90 días no hace falta que alquilen el piso más en todo el año, de ahí que hayan tantos pisos fuera del mercado habitual de alquiler y los precios sean tan exorbitados.
#75 pues 45 o 30... Y darse de alta en autónomos y sobre todo pagar irpf...
#4. Mejor dí misión cumplida.
(CC #2)
Con la cantidad de humanos que deben trabajar en ese Ayuntamiento y al final Carmena tiene que hacerlo todo.
#9 El resto está en twiter escribiendo chorradas...
#9 Bueno, a mi Aguirre me enviaba a casa la tarjeta sanitaria y me presumía en la carta adjunta la excelencia de la sanidad madrileña ... No sé cómo le daba tiempo a tanto.
#9 Y repetir la gilipollez que hizo Gallardón, que no sirvió de una mierda.
#26 No, Gallardón no pudo, por el mismo problema que no podrá Carmena, ni nadie de los que la ha propuesto antes (que todo sea dicho, una medida muy original no es). El IBI es un tributo municipal, pero el margen normativo de los ayuntamientos es muy estrecho, y esta medida tendría que realizarse via cambio legislativo.
#32 No hace falta, es la propia Ley Reguladora de Haciendas Locales permite que los ayuntamientos apliquen ese recargo a los pisos vacíos:
Art. 72.4:
[...]
Tratándose de inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados con carácter permanente, por cumplir las condiciones que se determinen reglamentariamente, los ayuntamientos podrán exigir un recargo de hasta el 50 por ciento de la cuota líquida del impuesto.[...]
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4214&p=20171109&tn=1#a72
#92 Muy... Muy difícilmente
El ayuntamiento no tiene competencias para preguntarme si el piso está vacío o no...
#92 Muchas gracias por la información, no conocía ese punto, debe ser de inclusión relativamente nueva. Entonces me retracto de lo dicho.
A veces se aprende algo aquí y todo.
De nuevo muchas gracias.
#32 El PP tenía mayoría absoluta en el ayuntamiento, en la Comunidad de Madrid, y en el país.
No encuentro una disculpa válida....
#32 Negativo por soltar falsedad sin ni siquiera documentarte. Ni pedir disculpas luego.
Si cuela, cuela..
#32 Es una medida absurda y punitiva. ¿No sería mejor bonificar al que alquile su casa (cosa que ya se hace)?
Esto no es más que un recargo al precio de salida al mercado, que a saber cómo evoluciona. Si los precios debido a la demanda ya están altos, significa que no hay tantos pisos disponibles en las zonas en alza; es decir, la oferta no puede ser ya lo suficientemente elástica como para cubrir esa demanda.
Es un error infantil. De prejuicio ideológico. Y así le fue a Gallardón haciéndose el simpático y el progre.
#19 Pues la ciudad tiene un número de habitantes y un número de viviendas. Si hay viviendas vacias, la ciudad tiene que extenderse más para alojar a sus habitantes, lo que implica en cualquier caso un mayor coste de servicios por habitante.
Las viviendas vacías reducen la densidad de población de los barrios, por lo tanto generan un consumo más extensivo de recursos, lo que conlleva mayores costes.
Por otra parte, altas tasas de viviendas vacías, incluso con un mercado de precios sumamente ascendente, entorpecen el crecimiento de la ciudad.
En ese sentido creo que es un deber de los municipios intentar reducir la tasa de viviendas desocupadas o fuera del mercado, y esta es una medida que va en ese sentido, que a mi no me convence mucho y no me parece de las mejores, y también apuesto por políticas de incentivos a los propietarios, de seguro y facilitación de trámites, pero bueno, desde el punto de vista abstracto de la teoría impositiva no me parece mal.
#30 Para eso pago IBI, basuras, y un largo etc por lo tanto los gastos que genera mi vivienda no los paga el ayuntamiento sino yo.
#37 Los gastos que genera tu vivienda los pagas tú, los gastos adicionales para la ciudad de tener una vivienda vacía es lo que serían ese recargo.
#39 No, los sigo pagando yo con el resto de impuestos. Este gasto este impuesto sería una "multa" por tener el piso vacío, no para sufragar gastos extras ya que no los genera.
#41 Sí, si genera gastos extra, al menos compartivamente con las viviendas que están ocupadas, ya que obligan a una expansión de la ciudad.
#44 No, hay vivienda más que suficiente en Madrid para no tener que expandirse y en eso, en todo caso, dependería de la comunidad no del ayuntamiento.
#44 Esto es para nonstopping, que me tiene bloqueado. Tú dices que tú no generas gasto porque hay viviendas de sobra. Pero si un millón de personas propietarias piensa como tú, ya no hay viviendas de sobra, y eso es lo que pasa. En muchos barrios se pueden ver infinidad de pisos vacíos (especuladores, bancos y fondos de inversión). Y si un camión de la basura tiene que desplazarse mucho más, o dar suministro de luz, etc, no, no pagas lo suficiente en impuestos o IBI.
#70 Se refiere a viviendas de sobra en toda la comunidad, por suerte pequeña y bien equipada, con ciudades, todo alrededor de Madrid ciudad, importantes y bien suministradas de servicios.
La oferta intraurbana (en Madrid o Barcelona ciudad, me refiero) no puede estirarse mucho más sin construir nueva vivienda porque ya la enorme alza de los precios es bastante indicativa de la recurrencia en el alquiler, y a los propietarios, sean grandes o pequeños inversores, les interesaría más alquilar ahora que vender (ya que el precio de las hipotecas y la ya pronta subida de tipos va a limitar más el crédito). Aparte de que no les interesa tener pasivo indefinidamente tampoco.
#70 Por no hablar de los riesgos de edificios no habitados (desinsectación, desratización) a los que hay que añafir temas estructurales si son muy viejos y llevan mucho tiempo deshabitados
#30 es que cada caso es un mundo y sus circunstancias tendrá cada uno para no alquilarlo (porque no creo que a nadie le guste "perder dinero" teniendo una casa vacía pudiendo sacarle una rentabilidad)
Por ejemplo mi padre heredó la casa de mis abuelos hace 6 años y desde entonces está vacía.
El motivo: es una casa muy antigua que necesitaría una buena reforma para que alguien pudiera entrar a vivir ahí y ese dinero ahora no lo tienen y sigue vacía.
Aunque entiendo que el motivo más generalizado es el del miedo a la indefensiçon ante los morosos o desperfectos que hace que quién no lo necesita no se arriesgue a que le destrocen la casa o meterse en jaleos.
Pero, como te digo, cada caso es un mundo y la verdad, creo que subir un impuesto el 50% es una locura.
Si lo hubiera hecho el PP como dice #5, seguro que los comentarios serían todos negativos.
Jaque mate
#1 Qué curioso, la misma medida que ya propuso Gallardón hará 15 añitos...
http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-aumentara-un-50-por-ciento-el-ibi-a-los-propietarios-de-viviendas-vacias-1276205506/
Y que el PSOE (en aquel momento de la inefable Trini) se le echó al cuello por penalizar el ahorro de los madrileños.
Lo cierto es que es una medida complicada de implementar y que hoy por hoy no creo que avive mucho el mercado de alquiler. Los propietarios que, tal y como está el mercado, no tienen la vivienda en alquiler no la van a poner porque pasen de pagar 500 euros a pagar 750.
#5 Otra vez confundiendo al PP$.e con la izda
Gallardon pudo por mayoria aplicarla y no lo hizo...
Ya es hora que se haga, ( pero PP$-e PP y C$ se opondran, )
y mas cuando el PP no quiere ni regular los precios de los alquileres
ni obligar a la banca a pagar el rescate con sus pisos
por que los está comprando el hijo de aznar que es quien creo la crisis
y su mujer vende VPO a fondos butre
#26 No hace falta regular el precio de los alquileres, para eso está el mercado amigo. Si el mercado está en contra de los trabajadores madrileños pues hay que aumentar la oferta de vivienda pública para alquiler destinada exclusivamente para los madrileños y las rentas bajas.
#100 El alquiler se paga por adelantado, tolai.
Si tienes que pagar el mes de enero, y a día 15 todavía no has pagado, procedimiento de urgencia y a la puta calle.
Alquileres a 400€.
Seguridad jurídica = puesta en el mercado de millones de pisos.
Extorsión con el IBI, empadrono al niño Carmomia no pilla un euro. Que es que son muy tontos. Medidas de cara a la galería para los tontos de Podemos.
#5 ¿Por qué es complicada de implementar? Es solo aplicar un recargo, ¿no?
Ahora que la regla del gasto previsiblemente se va flexibilizar, independientemente de lo que cueste implementar esta propuesta, el balance debería salir positivo y parecería justo que el dinero que se obtuviese se destinase a potenciar el alquiler social, si se lo permiten.
#73 como demuestras que un piso está vacío?
#73 el.dinero.que se recauda.por cambios legislativos.no se ve limitado por la regla de gasto. Si subes el IBI en x se incrementa la regla de gasto en x. No necesitas que se flexibilice nada.
El problema es la definición de " inmueble vacío " y las competencias para gestionarlo.
#5 Y que el mismo PP de Aznar fue el que le paró el carro.
#5 no se trata de los propietarios que tienen una segunda vivienda vacía, sino de las empresas (Fondos buitre, banca, etc) que tienen decenas e incluso cientos de viviendas en propiedad, y que no los alquilan porque les sale más a cuenta tenerlos vacías para que suban los precios tanto de alquiler como de compra.
Si tienes 100 propiedades, por decir algo, si sube 250€ cada una, son 25.000€ al año. Es una cantidad que ya empieza a picar un poco más. Y no se cuantos pisos llegarán a acumular estas empresas, pero seguro que hay algunas que superan las 1000.
Por último, no se como estará el tema en Madrid, pero lo que si se es que aquí en Palma esos 500€ que dices es lo que se paga por un piso pequeño, más bien enano. Estoy casi seguro que la media es un poco más alta.
Edito: Confirmado, en 2013 la media era de casi 800€:
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/4780896/04/13/Cuanto-pagan-los-espanoles-por-el-IBI-De-media-789-euros-en-2013.html
#5 ". Los propietarios que, tal y como está el mercado, no tienen la vivienda en alquiler no la van a poner porque pasen de pagar 500 euros a pagar 750."
De momento lo que hace es que los que alquilan sin declararlo a Hacienda, al menos tengan que pagar más.
#5 Los propietarios son los bancos y eso un agujero que flipas
#5. Pero es que si además aplicasen una rebaja sobre esos 750 euros de IBI por alquilar vivienda vacía podriamos estar hablando de entre 250 y 500 euros de ahorro al año más las cuotas del alquiler para los propietarios menos impuestos correspondientes de IRPH. Podría salirles a cuenta alquilar si además el ayuntamiento media en los contratos de alquiler y agiliza los trámites en caso de incumplimiento del contrato de alquiler de cara a los propietarios.
#5 Por qué no lo hizo?
Tenía mayoría absoluta......
Por cierto, hace 15 años fué el Tamayazo...
#5 Bueno, pues nada. Que paguen.
Se puede usar el dinero para sacar vivienda pública en alquiler a buen precio.
#5 Quince años en que, entre otras cosas, ha habido una crisis mundial.
Hoy en día el rango de gente que se puede permitir tener una vivienda vacía en Madrid no es tan extensa como entonces. Antes comprendía desde entidades bancarias hasta familias de clase media. Hoy en día muy pocas son las familias que antes eran de clase media las que se pueden seguir permitiendo tener una vivienda vacía en Madrid, ya que han perdido sobremanera poder adquisitivo; son las entidades bancarias y familias adineradas las que tienen una o varias viviendas vacías.
#5 que tiene que ver? Ni que fuesen medidas exclusivas de una ideología.
Por cierto, realmente no es complicado si tuvieran acceso al contador de La Luz, si no se usa , aa pagar y si tiene un uso raro se investiga, por si es un alquiler en negro
#5 Estoy de acuerdo, el problema sigue siendo el de siempre, alquilar es una puñetera lotería, "coaccionándolos" a pagar mal, no va a solucionar nada. Si quieren mover el alquiler, lo que tienen que hacer es dar garantías a los propietarios que alquilan.
#5 Exacto, el que no la alquila aún no lo va a hacer por 250€.
¿Por qué no alquila? Temor a un inquilino que no pague u ocupas que no se vayan de la casa, miedo a que se le dañen los muebles, no querer vaciar la casa de recuerdos, porque no le haga falta el dinero, o simplemente porque no le da la gana.
#5 Los propietarios que, tal y como está el mercado, no tienen la vivienda en alquiler no la van a poner porque pasen de pagar 500 euros a pagar 750.
Pues más dinero para las arcas del ayuntamiento como recargo por tener un piso vacío en una ciudad con problemas de vivienda, no hay problema.
#5 Quien se hecho al cuello del PSOE fue la hermanisima del campechano, creyendo que la medida era del PSOE y no de Gallardon, éste se acojonó y hasta ahora.... la tipa en cuestión tienen muchos pisos.
Edit. #130. Quise decir IRPF, el impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
(CC #5)
#1 Yo creo que tú no has leído eso de "pide permiso al Ministerio de Hacienda".
#1 Dios te oiga!!!
#1 Alquilo la vivienda a mi canario por 1€ para que me vigile el piso por si hay fuga de gas... tocado y hundido.
#80 Bueno, el canario tendrá que empadronarse y presentar el contrato de alquiler......
#80 Alquila tu casa a quien quieras y por la cantidad que quieras, pero con contrato, con gastos correspondientes de comunidad ,luz y agua.
Y poco me parece pero: Ahora Madrid quiere que el Ministerio de Hacienda permita...
No resulta difícil imaginar quién impedirá que la medida se lleve a cabo
#6 Es el Ministerio de Hacienda el que permite por ley que los ayuntamientos puedan aplicar este recargo. Si el ayuntamiento lo aprueba, el ministerio no puede impedirlo.
#84 y es el ayuntamiento el que quiere que sea el ministerio de Hacienda el que elija al ayuntamiento....lo siento no he podido evitarlo
#11 Mira que bien, he encontrado el enlace al pleno del jueves...
http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCPleno/Actividad/Pleno/2018/2018-03-22/OD_PO_22_03_18.pdf
Punto 17.
Proposición n.º 2018/8000445, presentada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal Ahora Madrid, con el visto bueno de su Portavoz, interesando que el Pleno del Ayuntamiento inste “al Gobierno central a determinar reglamentariamente las condiciones por las que, en cumplimiento del [artículo] 72.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL), los ayuntamientos podrán exigir un recargo de hasta el 50% de la cuota líquida del IBI en el caso de inmuebles de uso residencial que se encuentren desocupados con carácter permanente”. (Apartado Primero de la Resolución de la Tercera Tenencia de Alcaldía)
Anda, si resulta que fue idea de "alguien" en el 2004, que escribió un real decreto legislativo.
#24 Firmado por Cristóbal Montoro, ministro de Aznar.
#24 es un texto refundido, de una norma anterior. Ese precepto puede ser de cualquiera de las versiones de la ley de haciendas locales.
#40 Bueno. El principal problema al que se enfrentan los inquilinos hoy en día es la escalada de precios. Y la escalada de precios viene motivada por la falta de oferta. En este sentido, si quieres hacer política para los inquilinos, tienes que conseguir aumentar la oferta y hacer políticas eficaces para aumentar esa oferta.
Se oyen las quejas de los propietarios porque la pregunta (yo creo que acertada que se hace) es porque la gente no pone la vivienda vacía en alquiler.
Y hay que tener mucho cuidado con legislar, porque muchas veces las políticas proteccionistas hacia los inquilinos lo único que han conseguido ha sido un retraimiento de la demanda y un incremento de los precios.
#43 Hace 50 años los inquilinos estaban más protegidos y se alquilaba igual. Qué digo igual, a precios diez veces mas baratos (en relación al salario medio).
Así que no es por lo que dices. Si hay escasez de alquileres es por especulación pura y dura. Esto incluye la escalada de precios de un bien básico, que es por la avaricia de los propietarios y la legislación que los ampara.
Los contratos a 3 años, por ejemplo, permiten que el arrendador suba el precio por la cara ante la indefensión del inquilino.
#47 Hay que intervenir el mercado de la vivienda libre, es la única salida que veo. Lo demás, son paños calientes. Y eso sólo lo puede hacer el Gobierno mediante una ley. Sería ir en contra de los mercados, pero es que:
1- Los mercados no se regulan solos. Si no, acordémonos de la burbuja de la década pasada.
2- La avaricia sin control puede llevar a que se conviertan las ciudades en megaparques temáticos como Barcelona.
3- Se cargaron Malasaña, ahora van por Lavapiés. En Vallecas y Tetúan están subiendo ya alquileres, como si fuesen un bergel ambos sitios. Y yo ya no sé donde coño voy a vivir con un sueldo de mierda.
#47 Y si los alquileres eran tan baratos hace 50 años es porque Franco, si, el dictador, creo muchísima vivienda publica para alojar a las migraciones de los 60.
Mi barrio se creo en los 60, y como el mio en las cercanías de Barcelona se crearon un montón de barrios para acoger la gente que vino, las porterías que no se han reformado aun tienen la placa del ministerio de viviendo con el yugo y las flechas.
https://www.eldiario.es/sociedad/Miles-VPO-Franco-simbolos-dictadura_0_464054573.html
Ahora busca las viviendas VPO de tu ciudad y las pocas que hay que precios tienen, ahí esta el problema.
PD: Por si acaso, no defiendo en ningún momento a Franco, pero su iniciativa de VPOs fue la que permitió vivienda digna y asequible a muchos españoles que emigraron.
#159 Aquí tienes al ex ministro del gobierno de derechas de Adolfo Suárez diciendo en 1978 "Es objetivo del Ministerio conseguir un ritmo de construcción anual de 60,000 viendas durante un período de tres o cuatro años." o bien "Las viviendas de protección oficial representarán la mayor parte de las construidas. De hecho, el conjunto de medidas mencionadas pretende que del total de 300.000 viviendas a construir cada año, durante los próximos cuatro o cinco años, la mitad se encuentren comprendidas en esta categoría."
https://elpais.com/diario/1978/11/16/economia/280018806_850215.html
Con los supuestos gobiernos socialistas y peperos posteriores el único plan fue el pelotazo urbanístico y se abandonó cualquier plan de promoción de la vivienda social, tanto que somos el país europeo con menor porcentaje de vivienda social en alquiler. cc #47 #155 #43
#43 Se oyen las quejas de los propietarios porque la pregunta (yo creo que acertada que se hace) es porque la gente no pone la vivienda vacía en alquiler.
Hay dos motivos por los que no se pone la vivienda vacía en alquiler: el primero es porque compensa mucho más alquilarlas por Airbnb y similares. La segunda es porque los bancos, que son los que tienen el mayor parque de viviendas, no las ponen porque no les hace falta, porque como si la cosa va mal se les rescata con dinero público, pues...
#71 Hay muchos más motivos... la mía de Madrid mismamente está vacía porque no sé cuando voy a volver, la tengo con mis muebles y mis cosas, y no me apetece vaciarla dejando todo en un guardamuebles para alquilarla y al volver (que no sé cuando será pero dudo que pueda planearlo con mucha antelación), que ya será un follón de la hostia, tener que meterme en historias para recuperarla.
#94 Vale, pero tendrás que admitir que lo tuyo es una excepción, no la norma.
#94 Como dice #156 eso es la excepción, no es que no la alquiles por especulación o por falta de protección.
Afirmaciones extraordinarias exigen demostraciones extraordinarias, y yo le pediría a elboletin.com en ponga algún enlace a una web del ayuntamiento o al twitter de Manuela Carmena donde se demuestre la veracidad de la afirmación.
Ah, no... que entonces sería periodismo.
#7 Son declaraciones de Jorge García Castaño, pregúntaselo a él. http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/El-Ayuntamiento/Grupos-politicos/Grupo-Municipal-Ahora-Madrid/Jorge-Garcia-Castano?vgnextfmt=default&vgnextoid=58fe0001dd49d410VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=22da2569d1b13310VgnVCM2000000c205a0aRCRD
#11 Hombre, ya es un poquito menos Carmena que hace un rato.
Se está preparando un burbuja del alquiler en España que no hay quien lo soporte, amigos me han dicho que les han subido de un año otro 300€ más al mes por un piso viejo.
#29 amigos? familiares en Mallorca de 400 a 700 ha tenido que buscarse otro la verdad es que tenía un chollo y de 600 a 850 esto familiares y amigos directos, así están las cosas por aquí que es más barato comprar que alquilar, pero los prestamos ya no...
#29 El otro día lo expresaba a las mil maravillas este hombre.
Simulación de alquileres entre familiares y aquí ni ha pasado nada. Circulen...
(Esto es lo primero que piensa el españolito medio según lee la noticia).
#3 También se pagan impuestos por el alquiler, no creo que salga rentable.
#13 No lo sé, habría que hacer cuentas reales y depende de la ciudad hay o no precios mínimos marcados según la zona (Barcelona), pero yo creo que si que saldría a cuenta dependiendo del IBI del inmueble.
#3 ¿Y dar de alta luz y agua? ¿Y si no hay consumo? ¿Va a ir el familiar a gastar luz y agua a propósito?
#63 se llama pobreza energética, no hay consumo. El piso se cede, no se alquila.
#63 Hay programadores para hacer eso
#3 para que vas a simular un alquiler, puede similar que el.familiar vive allí gratis.
Estas medidas valen 0 si no se protege al arrendador frente al impago.
No se puede por un lado empujar al propietario a alquilar y por otro dar cobertura a los que impagan o directamente okupan.
#34 https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2014/09/09/731115-como-funciona-y-que-cubre-el-seguro-de-impago-de-alquiler
seguros impago alquiler
#57 Sí, ok. Seguro de impago, agencia, etc.. luego todo eso repercute en el precio del alquiler y en la oferta. Resultado: alquileres caros.
#67 la repercusión de estas cosas sobre la carestía del alquiler no me parece preocupante. Los alquileres se están disparando porque está empezando una nueva burbuja, y con las mismas normas de siempre. En mi opinión, el problema es la especulación, no si hay que gastarse algo más o algo menos en seguros.
#57 Y luego te quejarás de que por culpa del seguro te piden tantas cosas que no puedes alquilar el piso.
Los propietarios piden seguridad juridica para poder alquilar unos bienes que son de su propiedad. Tan simple como eso. Si eres buen pagador no deberías de estar en contra, es asi de simple
#36 y existe propiedad privada, pero hay propiedades privadas que tienen sus condiciones, y la vivienda es una de ellas.
Por ejemplo, y salvando las distancias, un arma de fuego es una propiedad privada, pero entenderás porque no se pueden usar, comprar y vender sin regulación y condicionantes.
Pues con las viviendas lo mismo, pero en otro ámbito.
#116 #38 pues nada, oye, cuando me dejais a vuestras respectivas novias/madres/hijas/mujeres para que me las pueda follar? total, los derechos parece que os importan poco, si a mi me puedes multar por tener una casa vacía, yo te puedo multar por no dejarme liberar mis energías con tu novia.
Hay que leer cada sandez por aqui... será que no se paga mas que suficiente por una vivienda, que encima te multan.... si tanto coste cero son, porque se dejan caer casas para que queden los solares y poder venderlos? porque no se vende la casa entera? ains, porque será?
¿Por qué tengo que alquilar algo de mi propiedad?, ¿Porque lo diga el ayuntamiento?, ¿y si no quiero?. Si el precio del alquiler sube por los pisos de turisticos que se regulen estos pero aqui pagan justos por pecadores a base de impuestazo.
#12 Bueno, yo con sus cosas entiendo la medida (y así en vacío no me parece mal). Nadie te está obligando a alquilar, lo que ocurre es que te cobran más impuesto que a otras personas. Teniendo en cuenta que la vivienda cumple un fin social, y que una vivienda vacía supone costes a la ciudad, no me parece mal que se grave en mayor medida que a una vivienda ocupada. Tú sigues siendo muy libre de no alquilarla, pero contirubuyes a paliar esos mayores costes que tu propiedad conlleva.
#17 Me he perdido, ¿qué costes supone al ayuntamiento un piso de mi propiedad?.
#17 esa es una contestación razonada, ecuánime y lógica.
Por lo tanto fuera del alcance de tu interlocutor, que en cuestiones "Carmeniles" solo ve charlies y comunistas por todos lados.
#17 ¿cómo es posible que una vivienda vacía, que por ejemplo no genera basura, suponga más coste a la ciudad que una ocupada?
#82 Cuanto ocuparía madrid si no hubiera ni una sola vivienda vacía?
Pues ahí tu respuesta. Miles de viviendas vacías son miles de euros en gastos en carreteras, luz, policia, basuras, limpieza de calles...
#82 #12 En el resto de países europeos se entiende la problemática de la vivienda vacía, por eso toman medidas:
"Europa multa, expropia e incluso derriba las viviendas desocupadas"
https://www.eldiario.es/andalucia/Europa-expropia-incluso-viviendas-desocupadas_0_120738755.html
https://www.lainformacion.com/mundo/historia-okupacion-principales-paises-europa_0_1006101321.html
http://www.lasexta.com/programas/al-rojo-vivo/te-explicamos/resto-europa-permite-lujo-tener-viviendas-vacias_20130415572796dc6584a81fd884efb7.html
#12 Porque aunque no te guste, una vivienda no es una propiedad normal y corriente que te puedas follar cuando y como quieras aunque sea tuya. Porque el que los propietarios tengan viviendas vacías nos afecta a todos, porque la especulación inmobiliaria es una práctica rastrera que no debería estar permitida, porque una vivienda es un derecho, y que haya especulación inmobiliaria afecta a ese derecho.
#31 Si es mia si, ¿Qué fue de aquello de la propiedad privada?.
De acuerdo que se regulen los pisos turísticos pero no los privados.
#36 El derecho a la propiedad privada no implica que tengas absoluta libertad para hacer lo que quieras con lo que es tuyo, es más, la propiedad privada es un derecho que está supeditado al interés general. Yo puedo tener un solar pero, siendo bestias, no puedo construir una central nuclear en él simplemente porque sea mío y me apetezca. Porque el ejercicio de mi derecho a la propiedad está sometido al interés social. Y no es que me lo invente, es que así lo reconoce la Constitución, que permite delimitar este derecho e, incluso, privarte de él si es por interés general.
Además, la propiedad privada hace referencia a la titularidad de los bienes, no al uso de los mismos. Puede haber bienes públicos de uso privativo o bienes privados de uso público. De hecho, en algunos países las viviendas tienen la consideración de bienes privados de utilidad pública, con lo cual no te privan de su titularidad ni te impiden su disfrute, pero quedan sujetas a un uso que sea considerado de utilidad pública (como es ser utilizadas como vivienda).
#12 supongo Que es ins cuestión de prioridades ( o incompatibilidades). Tu derecho a tener una casa vacía ( si es que dicho derecho existe,cosa que dudo) ,no está por encima del derecho a la vivienda de la gente ( el cual es un derecho humano). Aunque bueno,en hispanistan hablar de derechos humanos es como hablarle a un burro sobre la relatividad
#68 El derecho a tener una casa, vacía o no, está recogido en el más general de "derecho a la propiedad privada", artículo 33 de la Constitución.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=33&tipo=2
Y no está ni por encima ni por debajo del derecho de otras personas a tener vivienda, porque el hecho de que yo tenga una casa vacía no impide que otras personas tengan su casas. Se pueden construir más, las viviendas no son un recurso natural como el agua o el petróleo...
#90 No se les priva de su derecho a la propiedad privada. Simplemente si la tienen en desuso, se encarece el tenerla. Simple.
#90 tu has preguntado moralmente. No suelo tener de referencia esa cosa mal llamada Constitución. No obstante tu sacro santa Constitución se contradice a si misma en muchas partes (es lo malo de dar carácter dogmático a algo)
#12 nadie te obliga a alquilar. Quieres tener pisos vacíos? Pues a pagar, es fácil.
#87 Quieres tener casa, pues a pagar.
#12 según este artículo nadie te obliga a alquilar, solo que te saldrá mas caro tener un piso vacío
#93 ya se lo puse a otro por ahi, tienes dos opciones, no apretar el gatillo y que yo te rompa las piernas, o apretar el gatillo y volarte los sesos... nadie te obliga a pegarte el tiro, o a no hacerlo... pero oye, consideras justo que alguien te coaccione a tomar una decisión? y encima sobre algo tuyo? pues mal vamos
#12 Los pisos turísticos son uno de los motivos, pero no la causa de mayor peso. Los fondos de inversión, incluyendo la SAREB, están adquiriendo gran cantidad de inmuebles que no ponen a la venta para así, mantener los precios o subirlos a conveniencia. Sólo una ley integral y a nivel nacional puede parar esa sangria de precios. Los ayuntamientos, dentro de sus limitaciones, sólo pueden llevar a cabo medidas como las propuestas. Lamento si te afecta negativamente, pero piensa que tener un piso vacio en Madrid, a día de hoy, supone perder dinero. Alquilarlo siempre será rentable. Y por los morosos no te preocupes, que para eso están las aseguradoras y los jueces.
#12 Y porque es justo que tu tengas dos casas y una vacía y otras familias que trabajan tengan derecho a cero casas porque hay fondos de inversion acaparando vivienda vacía?
Crees que esta medida va en tu contra o en contra de los bancos con miles de pisos?
Carmena,presentate a las generales,por la gloria de tu madre.
#58 Si eso ocurre carmena tendria que aumentar su numero de guarda espaldas por 1000. Antes dejan que españa se divida en 10 estados indendientes gobernados por Ciu, el PP, el PNV, el PSOE Andaludia y partidos similares, que dejan que Carmena sea presidenta de España.
#58 Ya estoy imaginando los titulares si Carmena gobernase España:
"Carmena baja el paro en Marzo"
"Las relaciones entre Gibraltar y Carmena se tensan"
"La selección de Carmena se queda en cuartos de final'
Vale, ese es el palo, ¿cuál es la zanahoria? Porque el problema es no sólo el gasto de IBI, sino los problemas con inquilinos. ¿Qué política impulsan para que alquilar sea fácil y seguro?
#8 Teniendo en cuenta que el palo no es muy convincente, ya que un recargo del 50% del IBI no llega ni a la mitad de una mensualidad. Por lo tanto, si alguien no pone su vivienda en el mercado aún dejando de ganar X al año, no hay motivo para que la ponga porque le vayan a cobrar cada año X/24 (en el mejor de los casos).
Venga, y más impuestos. Ni que el IBI fuese barato de por sí (más la tasa de basuras).
Alquilar a la fuerza va a bajar los precios? Lo dudo mucho. Y si está vacía por otros temas? Y qué garantías tienes frente a un mal inquilino?
Si no alquilas pagas... Y si alquilas tienes algún beneficio fiscal?
#10 Depende, He visto IBIs de casas normalitas y no muy grandes por 300 pavos. No siempre es muy proporcional.
#14 No. Porque ellos no quieren tener ese negocio. Una cosa es que tú quieras alquilar y quieras una protección. Y otra que te obliguen
#49 "Alquilar a la fuerza va a bajar los precios? Lo dudo mucho." Si aumenta la oferta…
#77 Eso, quizás, si quisieras alquilar de origen. Pero no parece el caso. Es más, puedes poner un precio alto y que no vaya casi nadie.
#88 Es que no es que esté en alquiler: es que esté ocupada. Si la quieres ocupar tendrá que estar en precio de mercado.
#10 Entonces que pague ese recargo y lo que se recaude se use para politicas de vivienda.
#8 Todo negocio tiene sus riesgos. Que contraten un seguro.
Hasta la polla de los propietarios lloricas que solo quieren vivir de rentas a coste cero.
#14 No es cuestión de los propietarios lloricas, sino es la posibilidad de intervenir ante un problema con las medidas más eficientes posibles. Si el principal problema por el que suben los precios del alquiler es la falta de oferta, habrá que estmular esa oferta. Esta medida en concreto no creo que estimule la oferta a estas alturas práctciamente nada (podría ser que sí, pero yo pienso que no) Además de ser dificil de implementar y de vigilar.
En cualquier caso, creo que habría que modificar la actual ley de alquileres y volver a ampliar al menos a 5 el plazo de años de renovación obligatoria, que también está detrás de los fuertes incrementos de precio que estamos padeciendo.
#25 Sí pero siempre se habla de los problemas de los propietarios y nunca de los inquilinos. Toda la legislación nueva ha ido siempre en favor de los primeros y quitando derechos a los segundos.
Los inquilinos alquilan por necesidad, los propietarios hacen negocio. Son los primeros los que necesitan más protección.
Y la norma es el inquilino responsable, la excepción el abusón. No se puede legislar siempre para las excepciones. Basta ver el ratio de alquileres vs las incidencias, que siempre se habla de anécdotas que le pasó a mi primo y nunca de cifras reales.
#14 ¿a coste cero? ¿el piso ha llovido del cielo?
#78 generalmente si, al menos en las grandes ciudades los propietarios son gente que tuvo suerte de salir del coño correcto
#91 Te debes codear con otra gente distinta a la que conozco yo. Mis amigos de España casi todos tienen casa en propiedad, pagándola con hipotecas a 30 ó 35 años, y no tienen nada de especial.
Los que tienen más de una (y con esto quiero decir, dos, no diez) es porque aparte de la que están pagando han heredado la de sus padres, tampoco nada de especial.
#97 supongo que soy mas joven que tu, porque los de mi generación (los que andamos en torno a los 30 tacos) un piso en propiedad no es mas que un sueño lejano, y eso que mi salario es superior a la media española
#97 Sólo que sus antepasados ya vivían en la misma ciudad y que había menos hermanos que propiedades...
#91 O que sabe trabajar, ahorrar e invertir.
#78 En mi edificio seguro, para varios que nunca han vivido y los alquileres se lo han pagado...eso se llama especulación.
#14 págales tú el seguro.
Hasta la polla de gente que obliga a los demás a alquilar sus casas.
¿Nadie?
La que está subiendo Carmena...
#22 Conforme bajaba y veía que nadie lo decía, estaba perdiendo la esperanza en la humanidad.
Gracias.
¿Y si en lugar de castigar a los propietarios garantizan la seguridad jurídica?
En 2 semanas de impago de alquiler a la calle.
El precio del alquiler caería por los suelos.
#72 En la vida real no sé qué serás, pero en menéame te montas una películas que ni la de Interestelar.
#96
Un ciudadano honrado. Seguridad jurídica o barbarie. Y vamos para lo segundo. Manteros destrozando calles de Madrid y NO PASA NADA.
Morosos profesionales pegando palos y nos quejamos de que la gente no quiere alquilar.
#72 Hasta el momento el alquiler se paga en mensualidades (mes a mes por si no entiendes el significado de mensualidad), sal de la cueva que estamos en el siglo XXI
#76 Gente que quiere vivir a costa de los demas.
¿te refieres a los que quieren alquileres baratos o a los que pagan la hipoteca del piso?
#86 O que pagan la hipoteca del piso con alquileres desorbitados, saliendole el piso gratis.
12 queeeeee raro que el de siempre se ponga a lanzar sus soflamas contra Carmena. Chico, menudo lastre de Ayuntamiento que no hace una a "derechas"! No como los grandes gestores, verdad?
Cansinos
Buena medida. Ahora que no se quede en aguas de borrajas.
#76 Si sacan vivienda publica para la gente con un alquiler limitado?
Como no construyan miles de viviendas asequibles... esto no tiene solucion ninguna. Cualquier dia por dormir en trastero te cobran 500 euros.
#64 En realidad no tiene nada que ver con el numero de viviendas, sino con el numero de cabrones. España esta perdiendo poblacion. No haria falta ni una sola vivienda nueva. Lo que pasa es que españa esta ganando cabrones. Gente que quiere vivir a costa de los demas.
España pierde población por quinto año consecutivo
https://politica.elpais.com/politica/2017/04/26/actualidad/1493193374_514621.html
#76 Mira, yo como "afectado": Madrid, buscar un piso es mision imposible. No me imaginaba algo asi. Llamas y te ponen en una lista para verlo, eso si consigues verlo o si llamas y te cogen. Hay que alquilar los pisos sin verlos. Te cobran 800 euros por poco mas que un estudio y te piden pruebas de ADN y los movimientos de tu cuenta de banco desde los 3 años. Ademas de sueldo nivel ministro y contrato blindado como si fueras alguien de cajamadrid con tarjeta black. Asi igual con suerte lo consigues.
Ah, no te olvides de pagar a la agencia un mes a fondo perdido (honorarios) y depositar fianza+otro mes+seguro+diossabequemas.
Luego, si tienes problemas en el piso, olvidate.
Esa es la realidad hoy dia.
#76 Si las santas leyes de este país de pandereta se aplicaran, y los contratos de alquiler no fueran papel mojado cuando un inquilino se los fuma, esto no pasaría.
Tal y como están las cosas ahora, alquilar da tanto pánico como que te salga un hijo tonto, que es firmar el contrato, y sin pagar nada no los hechas en dos años, y como haya un crio sale mas barato regalarles la casa directamente.
Si lo hace, que aumente el 50% tambien su numero de guarda espadas.
Cuidado donde se mete, que esta tocando lo que , junto con el turismo, mueve este pais.
Por una subida del IBI , alguien que tenga miedo de alquilar su piso va a seguir sin alquilarlo. No digamos ya si el piso está vacio por temas de herencia.
#56 Yo no veo problema a que alquilen un piso unos años hasta que se pueda heredar, le sacas un beneficio extra.
Lo malo es que te lo okupen!
#62 El problema es que te lo okupe el que supuestamente iba a pagar. Adios piso. Por no hablar de que cuando se vayan los no pagadores haya que reformarlo si lo quieres vender, etc. Por no hablar de los problemas provenientes de que sean varios los beneficiarios de la herencia y uno no quiera alquilar, otro sí, etc.
Carmena dimisión!