A la cárcel por cultivar claveles con «copyright»

#101   #89 variedad sultanina y demás sin semilla. El polen es que estéril no es, no es viable ya se se produce los primeros estados de la semilla.
es.wikipedia.org/wiki/Sultanina

#102   #11 China ya le copió los aviones a Rusia .
www.india-defence.com/reports-4535

#103   #77 No me digas que no manipule cuando estás manipulando tú. "Transgénico" incluye tanto modificado por ingeniería genética como por selección controlada. Todo lo que comes está modificado genéticamente, de un modo u otro.

#104   cada fia nos parecemos más a los yankis.
para todos aquellos defensores de las patentes pensar en que cualquier invento o innovación se hace a través de copiar otros inventos y mejorarlos (véase máquina de vapor), al patentes lo único que hacen es frenar el desarrollo y la innovación.

igualmente, por mucho que una empresa cree semillas mágicas no deberían de poder patentar más allá de la 1ar generación de semillas, por que como cualquier persona dedicada al cultivo sabe las semillas pierden o ganan cualidades de una generación a otra, igualmente este señor tubo que comprar las primeras semillas por lo que ya pagó, y sabiendo que el fin último de cualquier ser vivo es reproducirse para perpetuar la especie me parece impatentable un ser vivo.

los perros son un ejemplo claro con la cantidad de nuevas razas que tenemos ahora, imaginad que no los podemos aparear?? por que no voy a poder?? y aún que herede cosas de sus progenitores ser un pero diferente.

en fin, resumiendo, sí estudiais un poco la historia cerves que los copyrigth y las patentes sólo sirven para frenar el desarrollo y la innovación, y sí as invertido mucho en i+d y no as sido capaz de amortizarlo no es por las patentes ni los copyrigth sino por que no as innovado en absoluto.

#105   #103 Deja de mentir, anda: es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico

#106   ¡In - cre - i - ble! No puedo pensar nada más...

#107   #93 Simplemente me gusta ver como se pican cuando les votan negativo a los que votan negativo a todos los que no piensan como ellos e incluso van detrás aludiendo a la supuesta estupidez de los que les puedan votar positivo. Esa actitud de censor infantiloide con complejo de superioridad es tan tonta...
En lo demás, posiblemente tengas razón en muchas cosas, por lo que admitiré mi error y que es más complejo de lo que expuse, nada es blanco o negro, de ahí la polémica.

#108   #95 Usa otra variedad y punto, anda que no hay, como para tener que ir quebrantando derechos de comercialización. Esa variedad se ha producido con mucho esfuerzo y la inversión no se recupera durante los años de producción, si no con los royalties de los años subsiguientes, que a su vez son los que permiten mantener la industria en movimiento y en constante evolución. Ten en cuenta que por cada 10 variedades que sacan al mercado, probablemente sólo una tendrá éxito, y con las 9 restantes se perderá dinero.

Además, el funcionamiento de las patentes funciona en todos los sentidos, cualquiera puede pedir la patente o derechos de autor de una variedad que ellos mismos hayan producido. Otra cosa es que ahora viniera una empresa y dijera que quiere patentar, por ejemplo, toda la familia de manzanas reineta, o toda la familia de caqui rojo brillante para que todo sea suyo. No, tú desarrollas una variedad, pues esa patentas y te quedas con esa durante el periodo que dure, 20 años normalmente, aunque no suelen dar dinero durante los 20 años subsiguientes porque este mundo avanza tan rápido que una nueva variedad dará dinero probablemente sólo durante 2-3 años, y siendo optimistas.

#105 En sentido estricto transgénico es cualquier gen que haya sido traspasado de un individuo a otro se haya empleado el método que se haya empleado. En la descendencia de una hibridación de, por ejemplo, tomate y patata, la descendencia de acuerdo con la definición clásica y legal de transgénico es transgénica.

#109   #108 Eso sabes que no es cierto. Qué pesaos. Un híbrido es un híbrido, y un transgénico es un transgénico como un frito es un frito y un herviso es un hervido.

#110   #109 La transferencia genética de una especie a otra, sea por cruces o por agrotransformación es transgénesis, te pongas como te pongas. Lo que ocurre es que se ha asociado la palabra transgénesis única y exclusivamente a la ingeniería genética, cuando esto es un error.

Es decir, si yo tengo un gen "A" en una planta "1" (variedad salvaje de tomate) y lo quiero transferir a una planta "2" (variedad Raf de tomate, por ejemplo), puedo pillar el gen directamente de la planta "1" e introducirlo mediante IG a la planta "2", con lo que tendría este gen "A" de, no se, resistencia a viroides, en la planta "2" teniendo pues una planta "2A". Rápido, sencillo y en 2-3 años ya lo tienes todo hecho y listo para comercializar.

O bien, puedo pillar la planta "1" y "2" y cruzarlas, rezando por que su descendencia sea fértil. Tras esto hago un estudio para ver qué descendencia tiene el gen "A", a partir de aquí selecciono los individuos que más me gustan y empiezo a realizar retrocruces con la variedad "2" hasta conseguir una planta "2A", lo que nos lleva 10-12 años. Lento, tedioso, pero igual de efectivo.

Sea como sea, en ambos casos tenemos dos plantas con genotipo "2A". La diferencia radica es que en la planta transgénica sabemos exacatmente dónde está el inserto, cuántas copias del gen hay, su sencuencia codificante, sus promotores, la zona del genoma en la cual se ha insertado y tenemos el fenotipo más que estudiado. Se ha producido una transgénesis de una variedad silvestre "1" a una variedad comercial "2", por vías distintas, pero ambas válidas.

Ahora bien, la primera planta te va a comer y te va a producir cáncer. Vengayahombrenomejodas.

#111   #110 Lo que tu digas, pero los alimentos transgénicos son aquellos a los que se les ha aplicado ingeniería genetica y a los otros no se les llama así.

Cuando en prensa se habla de transgénicos, se refiere a lo que explica la wikipedia, punto.

Que luego técnicamente no es así que es asá, eso es totalmente irrelevante.

#112   #111 En resumen, vale lo que diga la prensa y la wikipedia y lo que diga la gente experimentada y que trabaja en el sector es totalmente irrelevante.

Tu comentario es uno de los más espeluznantes que he visto en meneame en los últimos meses, y no son pocos.

Así va el país, bueno, y el mundo.

#113   #107 "Simplemente me gusta ver como se pican cuando les votan negativo a los que votan negativo a todos los que no piensan como ellos"

Te he votado negativo porque das información falsa

Espero que cuando estuvieras estudiando no llamaras CENSORES INFANTILOIDES a los profesores cuando te corregían tus errores y luego les dieras la razón para no quedar mal...

#114   #110 una aclaración, tener un gen no implica nada, por eso realmente al final no se habla sobre genes sino sobre expresiones de evento.

Sobre lo de llamar trangénesis a la reproducción sexual(ya me dirás para que cambiar el nombre), sí existe una transgénesis natural pero no tiene nada que ver con el sistema Mendelanio donde no se añade nada exógeno, solo la herencia materna y paterna, ya que para tener transgénesis tienes que añadir algo a mayores de la herencia; el transgen, exógeno a la variedad. No es la simple unión sexual. También existe la cisgénesis donde se usa los métodos propios de la transgénesis para las características de seres vivos que sí pueden reproducirse sexualmente, esto es que se podría añadir una herencia, con la misma situación legal que un transgénico. Aquí una tabla con los nombres según grado
en.wikipedia.org/wiki/Cisgenesis
No es transgénico forzar que unos antecedente con herencia no viable tenga herencia viable, como el triticale(se podría obtener por famigénesis) y muchas otras variedades como el maíz(cinegénesis).

#115   #114 Son nombres distintos para al final realizar el mismo evento, trasladar una expresión de una especie, variedad o ecotipo a otro que no expresa esa característica. En última instancia es hacer que una proteína que se exprese en A lo haga también en B.

#116   #101 ves, siempre se aprende algo nuevo, pero no lo he entendido muy bien lo de la falta de semillas de las sultaninas.

¿Es como las sandías "sin semilla" que tienen semillas no desarrolladas o simplemente ni se forman?

#117   Menuda gilipollez de noticia. Esa variedad es una variedad NO natural, creada para que tenga unas condiciones especiales y por la que tienes que pagar unos royalties en concepto de empleo de esa marca, de la misma forma que ocurre con las denominaciones de origen.

De hecho no se le impide que cultive la variedad natural, pero evidentemente por ella no puede sacar la tajada que por la variedad de la noticia.

#118   #9 NO es una variedad transgénica. Es una variedad obtenida por cruce artifical para que exprese ese fenotipo. Mezclas las churras y las merinas.

#119   Joder, estos del MundoToday se superan cada día.

#120   #116 una sandía no se sabía, o por lo menos era muy desconocido hasta 1930 que no podía tener semillas(lo normal es que la planta no gaste energía en crear un fruto para contener una semilla no fecundada, caso que se conocía como excepción con las naranjas, las olivas, la vid y algunas más) así que por investigación se creó unas plantas que tenían flores hembras con cromosomas de más(aplicándole colchicina) y esta planta se le inocula polen de otras plantas y esas son las semillas(con capacidad de germinar) que se venden para tener sandías sin semillas, ya que al fecundarse(no se pueden fecundar a si mismas, los estambres son inútiles, necesitan polen de una planta normal[frutos más grandes], u hormonas[frutos más pequeños, se supone con más salida comercial y se supone menos trabajo, técnicamente con hormonas se podría conseguir sandía sin semillas de una planta normal si evitas la fecundación pero esto es complicado, por eso se usa las sandías triploides que no tienen polen fertil]) si van a crear una semilla que por los problemas que arrastra del polen del padre va ser inviable(talmente como las mulas pueden tener potrillos, pero la tasa de éxito es prácticamente despreciable).
www.magrama.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_Agri/Agri_1 (aquí pone el otro sistema de obtención por cruce)
www.ivia.es/sdta/pdf/revista/horticolas/24tema07.pdf

En esa vid lo que pasa es que por cierta mutación(se supone por sequedad es una ventaja) los estambres no producen polen maduro para no tener fruto en malas condiciones para su progreso, llegaron los humanos, se interesaron por esa característica y fueron escogiendo mediante cruces las cepas que producían las uvas más grandes(hicieron que la planta que no tendría ventaja natural tuviera la ventaja del cultivo) hasta llegar a las actuales donde se puede trabajar mucho mejor gracias a la técnica. Por eso digo que son infértiles, ya que de forma normal no tendrán descendencia sexual, pero no implica que bajo ciertas condiciones(hormonación) si se pueda hacer madurar el polen. Ahora mismo hay tecnología para conseguir fertilidad en condiciones muy inadecuadas, lo que hace 60 años se pensaba que era estéril ahora se usa para crear nuevas variedades por reproducción sexual, lo que contradice lo de ser estéril).

#115 esos nombres distintos hacen que por ejemplo los tomates con antocianinas que se consiguieron primero 2008 por transgénesis,(filogénesis en este caso entre tomate y grosellas) se consiguieran después por reproducción sexual en 2011(entre solanáceas). Evidentemente el evento es el mismo, pero la situación es distinta.

#121   #111 "Esto es así porque yo lo digo, y punto."

Ole tus huevos, machote.

#122   #11 este.... Para cuando unas patente que duren algo razonable y no per secula seculorum

#123   #91 Deja de dar ideas coño!

#124   #97 No lo descubro, sino que resalto la profunda y fundamental arbitrariedad sobre la que descansa toda esa civilización y, especialmente, la noción de propiedad. A partir de ahí, discutir por una u otra cosa dentro de esa civilización es un ejercicio de prestidigitación, pues se ignora consciente o inconscientemente este hecho.

#125   #124 Hombre, no seré yo el que defienda a Locke (y otros) en esto del derecho a la propiedad privada, porque igualmente el "error" está en el concepto de propiedad y ya daría igual que fuera privada o colectiva como bien apuntas.
Pero es innegable que hasta aquí hemos llegado con la propiedad y que la personalidad va unida a ella, de tal manera que cuando se ha dogmatizado como colectiva la propiedad también se ha anulado al individuo como persona independiente en la misma medida a lo largo de la Historia; y viceversa, el auge de la privacidad de la propiedad ha llevado aparejado, en sinergia, el de los derechos de la personalidad de los individuos que formaban parte de esa sociedad, naturalmente como respuesta al dominio absoluto de la misma del Antiguo Régimen.
Que sea arbitrario, que lo es, y malo por ello es mucho decir. Podríamos dejarlo en que, como todo lo que acontece, es intrascendente puesto que la trascendencia está en nosotros no en el mundo exterior.
El dominio sobre las cosas es inevitable, puesto que en ellas proyectamos nuestras aspiraciones, de ahí lo extendimos, por exceso, a otras personas y ahora hemos llegado a pretenderlo sobre la misma naturaleza, llevados por una artificialidad vital cada vez mayor.
Quizá algún día esto cambie pero no soy muy optimista al respecto.