1508
www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97571 El derretimiento del permafrost (hielo permanente) del Ártico amenaza los esfuerzos para impedir que el planeta se recaliente y se vuelva inhabitable para los humanos. Si no se reduce en forma drástica el uso de combustibles fósiles, al menos dos tercios de las gigantescas reservas de carbono congelado que existen en el norte del planeta podrían liberarse, alertó un nuevo estudio. Eso elevaría varios grados las temperaturas globales, haciendo inhabitables grandes partes de la Tierra.
menéame
No quiero esto para mis hijos y nietos.
No creo que las conspiraciones en la sombra, si existen, sean tan poderosas como para dejar que se destroce el planeta por simple riqueza y patrimonio o para mantener un negocio que es rentable con el statu quo actual... o quizá soy un iluso.
Y lo peor es que la gente que entra por aquí tiene un nivel mayor que la media del resto de la población.
Estamos muertos.
¡y viva los perros y los gatitos!"
Dios que tan interesante puede ser un grupo de personas intercambiando ideas en donde todos se cuidan el culo de no decir nada que puede incomodar ni ligeramente al otro. en fin.
El cambio climático es consecuencia del incremento en la actividad solar.
El uso de combustibles fósiles es responsable de la contaminación de la tierra, no de su temperatura.
La humanidad no tiene que perder tiempo en energías renovables, la tierra no durará para siempre.
Si la humanidad quiere sobrevivir es necesario emigrar a otros planetas utilizando la energía nuclear.
#28 Está sobradamente probado que el uso de combustibles fósiles a gran escala aumenta la temperatura local y tiene consecuencias muy severas. Negarlo es apoyar la destrucción de nuestra propia casa.
El aumento en la temperatura en otros planetas seguramente también es culpa del desodorante que uso.
En la tierra siempre han existido extinciones masivas: es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva ¿Ciclos solares?
Defienden esta tesis de cambio climático con origen humano, entre otras muchas:
-Todas las academias de ciencias de todos los países industrializados.
-La ONU y el IPCC.
-El Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de los EEUU y la Academia de Ingenieros de los EEUU).
-Las sociedades geofísica, física, meteorológica, geológica, química y astronómica de los EEUU.
-La práctica totalidad de las sociedades científicas de Europa, incluyendo a la Royal Society, el Instituto de Francia, la Leopoldina de Alemania o la Academia Sueca.
-La práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y ciencias de la Tierra de las universidades del mundo.
-La NASA y la ESA.
En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, ya casi no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre. Por supuesto, los conspiranoicos leen todo esto en clave de conspiración, cómo no.
Frente a todos estos... esencialmente, nadie. Los últimos en defender la postura contraria fueron la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, ciencias de la tierra y del espacio, geofísica o cualquier otro campo vinculado que niegue el calentamiento global o la acción de la mano humana en el mismo.
Frente a todos estos, lo único que se lee es a periodistas, políticos, think-tanks e individuos, reproduciendo argumentos que se pueden trazar a instituciones vinculadas con la industria petrolífera y carbonífera, y de manera notable, Exxon Mobil. Lo que produjo un conocido roce entre la petrolera y la Royal Society hace un par de años.
Junto a estos últimos, una serie de personas que por lo visto se creen expertas en ciencias climáticas y que se dedican a reproducir alegremente esta propaganda en sus blogs, foros y demás. Pretendiéndose, además, defensores de una causa justa, lo que resulta especialmente risible.
Esto es lo que hay. En cuanto a escribir artículos al respecto, pierde cuidado, que los habrá.
Ahora, honestamente: ¿crees que todas estas instituciones hablan por hablar? ¿Crees que existe una conspiración internacional para inventarse el cambio climático antropogénico, en la que están implicados todos los científicos de relevancia del mundo? ¿Sabes algo más de lo que la NASA no se haya dado cuenta(...)? ¿No te suena a conspiranoia de las más ridículas?
Carbono, carbono...¡ah, si! el elemento número 6. Pero digo yo que querrán decir dióxido de carbono.
Por otro lado, explícame el origen antropogénico de la subida de la temperatura de Marte. ¿Qué opinas de que, simplemente, el Sol tenga sus ciclos de actividad?
Lo de la conspiración internacional, por supuesto que lo creo, el 90% de la "riqueza" mundial está en manos de un 10% de personas y multinacionales con pocos escrúpulos, sin ningún problema para pagar los estudios que haga falta.
Los estudios más escépticos no los verás en la televisión, por supuesto, pero los encontrarás buscando en Internet.
Luego repites la experiencia intentando investigar la influencia del cambio climático antropogénico en la evolución de la reproducción del caracol de cáscara invertida. Y me vuelves a contar la experiencia.
Cada vez hay más datos sueltos (y en estas páginas hemos visto muchos de ellos) que demuestran que no sabemos lo que está pasando. No que sea por una cosa o por la otra. Que efectivamente puede ser por motivos humanos. Sino que no lo sabemos. Que es otra cosa muy distinta.
Por cierto, yo tampoco quiero respirar la mierda que las fábricas tiran a la atmósfera. Pero una cosa es querer respirar un aire limpio y otra adjudicarle a ello los cambios climáticos. La diferencia puede ser absolútamente trágica. Lo mismo que es trágico ponerle a alguien el antídoto para una serpiente que no es la que le ha picado. Y la que le ha picado le puede matar (la mierda que tiramos a la atmosfera nos puede terminar matando, hay que dejar de tirarla).
De hecho en la propia web de la NASA puedes ver la evolución de la temperatura en correlación directa con el CO2 medida en tiempo real, el deshielo de los polos y glaciares, etc.; te aconsejo encarecidamente que le eches un vistazo:
climate.nasa.gov/
Pero, oye, si después de todo te das cuenta de que sabes algo que la NASA no sepa, pues no dudes en ponerte en contacto con ellos y me cuentas tu experiencia...
Lo que digo es que correlación no tiene por qué implicar una relación de causa-efecto; eso es un hecho y era la base del argumento de #35. Efectivamente el cambio en el clima podría ser debido en parte por la actividad humana, pero si sales de los medios oficiales, encontrarás varias fuentes que vienen a decir es que no sabemos a qué se debe.
En la TV, por supuesto, esto no lo verás, no vende decir que no sabemos con certeza a qué se debe, y hay muchos intereses puestos en el cambio climático, desde financiación multimillonaria a compañías eléctricas, hasta presiones de la industria automovilística para que te cambies de coche por uno verde, o simplemente para mantener a la población en estado de shock.
Te esta sucediendo lo mismo que a los antiguos cuando relacionaban un eclipse con la sequía o la guerra, y evidentemente ambos fenómenos eran "innegables".
Ponerlo en duda tu fe en las instituciones no es contribuir con la destrucción de nuestra "casa", todo lo contrario.
WTF!! Si eres tú el que está aferrándose a una correlación superficial y sin pruebas rechazando los datos empíricos demostrables y corroborados por comunidades científicas de todo el globo.
Por favor, que eres cutre hasta para intentar desacreditar.