2924
blogfosforito.wordpress.com/2011/05/28/capitalismo-una-em... 
Resumido, el capitalismo no es nada más que una empresa de ladrones comunes, que niveló a escala planetaria un “sistema” (económico, político y social) para legalizar y legitimar con leyes e instituciones un robo masivo y planetario de trabajo social y de recursos naturales, disfrazado de “economía mundial”.
menéame
Hay medios y medios de producción en función del tamaño y tipo de la organización laboral. Si trato de pensar con lógica, ¿qué tiene de malo, en el fondo, un empresario que decide arriesgar sus propios recursos para construir un negocio y contratar trabajadores (y no, no me salgas con que son canallas por defecto: esa actitud de fondo es bastante más que formar parte de un sistema económico y social, está en la base del variadísimo comportamiento humano)? Muy probablemente, si me pagaran muy bien y tuviera diversas ventajas, no me sentiría explotado. Me llevaría el sueldo caliente a casa y a disfrutar de la vida, hala. Aunque fuera un simple asalariado. Personalmente, puede que no tuviera mucho interés en participar de la empresa. De hecho, el trabajo también me puede motivar o no dependiendo del tipo de actividad. Posiblemente me motive más un trabajo en una oficina que el que se haga en una cooperativa agrícola. Las cosas no son tan simples como parece a primera vista.
Por cierto, la hijoputería para con el trabajador puede venir de cualquier lado. Hasta de tus mismos familiares. O del socio de la cooperativa que decide traicionarte y dejarte fuera del reparto. Y eso es lo que hay que denunciar, el comportamiento de los seres humanos en sí. Nuestra perversidad, que se adapta como un guante a todo sistema económico, social y político. Hay que ponerle freno. Veámoslo más claro. Goldman Sachs jodió a muchos. El » ver todo el comentario
Veamos, la hijoputería desde mi punto de vista es más fácil tenerla cuando tú tienes más poder que otra persona.
En el caso de una empresa es más fácil ser hijo puta cuando tú eres el amo que cuando eres uno más, por lo tanto te debes someter a más controles.
Es decir, que mi posición anarquista se puede simplificar en una forma de pensar:
- El ser humano puede llegar a ser hijo de puta, y más cuando esta en una posición de poder, ¿entonces que medidas puedo tomar para que esa situación se de lo más mínimo?
Para mi la solución es eliminando lo máximo cualquier posición de poder, es decir, cualquier posición relativamente autoritaria.
Por supuesto que habrá empresarios buenos, trabajadores, colaboradores, y que permitan participar a los trabajadores lo que quieran incluso, se podría dar esa situación. Es decir, que incluso yo tendría complicados argumentos de decir que es un explotador. Pero es una situación donde se sigue manteniendo el problema de raíz, hay alguien que esta por encima de otros. Es decir, estás en una situación autoritaria. Y eso es lo que pretendo luchar.
Luego, pongamos algo utópico, no sé que eres, pero parece que tienes bastantes conocimientos de la sociedad así que quizás puedas preveer más cosas que yo en dicha situación.
Supongamos que se aboliera el dinero, y cualquier persona pudiera adquirir libremente todo lo que se produjera, ¿que crees que pasaría? ¿Habría abusos por la parte de la gente? A pesar de que sabes que al día siguiente lo seguirás disponiendo.
Luego, sobre las ideas, era más bien en la toma de decisiones, todos valen igual. Y la transmisión de las ideas para todos debe ser en igualdad de condiciones. Luego cada uno valorará más una idea u otra. Por ejemplo yo jamás me tomaré en serio lo que diga un creacionista, pero debe poder dar su opinión igual que la del biologo experto.
Sobre las instituciones, no es que todos los humanos seamos buenos o malos. Los humanos somos un conjunto de sentimientos, buenos y malos. Y nuestro comportamiento estará marcado por diferentes factores, educación, entorno social, condiciones en las que se den ciertas cosas, oportunidades... Por ejemplo, si un ser humano tiene la oportunidad y se dan las condiciones de poder asesinar impunemente, éste lo hará. Pero si consigues que las condiciones y oportunidades no se den, y potencies comportamientos de colaboración, apoyo mutuo, solidaridad... en vez de comportamientos egoistas, es posible que tengas menos corrupción.
Así que mi posición es, que sistema es el mejor para potenciar los sentimientos positivos, apoyo mutuo, solidaridad y que no haya posibilidades de que alguien adquiera más poder que otros, lo cual se corrompa porque se generarán sentimientos negativos.
Yo opino que el actual sistema potencia los sentimientos negativos, individualistas, egoismo, competitivdad... Y mantener un sistema capitalista de propiedad privada y de asalariados no me parece lo idóneo.
Capitalismo + Comunismo = China
Economía super desarrollada derechos humanos subdesarrollados.
Más concretamente, Adam Smith no dijo la verdad completa.
Más concretamente, Adam Smith no dijo la verdad completa.
Alguien me dijo una vez que por lógica una persona no podía sentirse española y ser del Barça...
Y dime ¿cuanto obtienes del sector privado y cuanto del sector público a pesar de que el sector público se lleve la mitad de los recursos? Francamente yo paso ya de humildad la mayoría no tenéis ni puta idea de lo que hablaís y punto.
Has tomado mi comentario como algo a favor de los socialistas y no lo era.
¿En serio esperas que con una mentalidad como esta la humanidad salga de las cavernas algún día? ¿O acaso piensas que las críticas deberían ir por otro sentido? ¿En cual? Si no es mucho preguntar.
A ver como te explico en pocas frases. No hay un solo país que haya logrado un progreso económico sin comerciar, ni los derechos sociales llegan antes que los económicos. Sobre las crísis ciclicas que venimos teniendo ocurren dos cosas.
a)Los ciclos económicos son inherentes al sistema por que los cambios tecnicos (mejoras tecnologicas y tal) cambian la "función de producción" hay que reasignar los factores y tal y cual vamos que si aparece la electricidad y se inventa el tren eléctrico es normal que una cuanta gente que se dedique al carbón vaya al paro. Son perturbaciones de origen real, inevitables, las buenas economías crean y destruyen empleo constantemente. Lo hay que buscar es la forma de que esa gente se incorpore lo antes posible al mercado de trabajo
2) Simplemente te paso este video: www.youtube.com/watch?v=p4rlTUuTWZY
Sino lo vas a ver no vuelvas a contestarme a mis comentarios sería inútil, no nos entenderiamos.
Y finalmente la gente asumis por desconocimiento que el estado puede hacer cosas que no puede hacer, toda clase de errores de bulto y falacias económicas como creer que el comercio es un juego de suma cero y para que unos ganen otros han de perder, etc. Se pueden cambiar mil cosas para que el mundo sea un lugar más agradable para vivir. Desde el punto de vista de la democracía desde listas abiertas, cambiar el sistema de votación, leyes de transparencia de los documentos públicos y un sinfin.
En economía si ves el video que te he pasado y te pica la curiosidad informarte sobre el proceso de creación de dinero, el coeficiente de caja la existencia de los bancos centrales. Y para entender por que no hay liberalismo te recomiendo leer, mierda no recuerdo el titulo de un libro que es un tochazo pero va desde el 1800 hasta la actualidad si me acuerdo te digo. Te recomiendo leer a Hayek y entender como una democracía puede llegar a erosionar a las libertades indivuales, el peligro de la inflación y el déficit público,etc.
Me preocupa lo que no explica.
No explica porque empresas españolas, aun obteniendo beneficios millonarios en tiempos de crisis, despiden gente.
No explica porque en tiempos de crisis en España hay más multimillonarios que nunca, y encima más ricos.
No explica como en un tiempo de escasez de recursos vamos a sostener el tradicional “compre y guarde” por el “compre, tirelo y compre otra vez” del capitalismo.
No explica porque empresas españolas, aun obteniendo beneficios millonarios en tiempos de crisis, despiden gente.
Las empresas contratan trabajadores igualando el ingreso marginal que les proporciona (es decir los beneficios que obtienen con el último trabajador contratado) con su coste marginal. Es una simplificación para que lo entiendas ya que no tiene por que ser así siempre. Pero si quieren competir con empresas extranjeras tienen que tratar de ser lo más eficiente posible por eso esto ocurre no es problema en sí. Piensa que si hacemos más con menos quedan recursos liberados y apareceran nuevos trabajos, nuevos sectores, etc. Es lo que tiene el proceso de división del trabajo. Lo que hay que buscar insisto es la forma de reincorporar esa gente lo antes posible al mercado laboral,los modelos nórdicos en ese sentido pueden un modelo a seguir. Que tienen un estado del bienestar enorme pero saben compatibilizarlo bien con el libre mercado.
No explica porque en tiempos de crisis en España hay más multimillonarios que nunca, y encima más ricos.
Ba piensa que la ríqueza es relativa, no se trata de que haya más o menos ricos eso me da igual excepto por que son más eficaces formando lobbys para influir en el gobierno ese es otro tema. Me preocupa más que se están cargando la clase media que es la piedra angular de la democracia. Además la "propensión marginal a consumir" disminuye con la renta vamos que por rico que sea podrás comer caviar pero en % de tu renta sera menos, este es un argumento a favor de la distribución de la renta, pero por otro lado el dinero de los ricos no esta "parado" el ahorro es igual a la inversión por lo que también influye bien para todos, luego esta el "efecto derrame".
Mira el truco para entender de economía sin saber de economía es preguntarte "¿y después que? Por ejemplo en EEUU subieron los impuestos a los yates por ser considerado un bien de lujo le cargaron unos impuestos bestiales, se considero un impuesto progresivo, pues bien un rico puede pensar si gastarse su dinero en un Yate o una casa en la playa que en este caso se pueden considerar sustitutivos. Al final tuvieron que retirarlo por que llevaron al paro a un montón de obreros de este sector. Todo tiene dos caras.
“Recursos liberados” que ya tenemos casi cinco millones de parados.
Y cierto es que si el estado de bienestar y la clase media no estuvieran tan perjudicados no importaría el número de multimillonarios que hay en España. Pero lo están.
¿Y después que? Corre por menéame una lista con casi 50 referencias a economistas, analistas, políticos, expertos, etc. que negaron categóricamente la existencia de esa burbuja inmobiliaria que nos exploto en la cara. ¿No pudieron ver lo que venia después? ¿No quisieron verlo? ¿En quien podemos confiar? ¿Cuánto tiempo podrá durar un sistema en el que sus miembros no confían?
No se. Espero que alguien mas inteligente que yo encuentre algo nuevo. Y cuando digo algo nuevo no me refiero a una versión “ultra” del sistema viejo.