Portada
mis comunidades
otras secciones
![El cannabis en Colorado está dando tanto dinero en impuestos que parte se repartirá entre sus habitantes [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/c9/media_thumb_2x-link-2345424.jpeg?1422737827)
#1:
Imposible!!! como nos han estado contando si se legaliza el cannabis todo el mundo iria drogado por las calles. Conseguir dinero en impuestos y acabar con las mafias es de bolivarianos o etarras cuanto menos.
#3:
El mismo pais que impuso la ilegalizacion a muchos otros, ahora lo regula y comercia. De nuevo en Europa estamos perdiendo una buena manera de ganar dinero, y mas en los paises del mediterraneo
#21:
El alcohol es megapeligroso y bajo ningún concepto debe ser legalizado. Puede crear adicción, perjudica a largo plazo el estado de salud del consumidor habitual, y altera su conducta siendo causa directa de accidentes, disturbios, peleas, etc.
¿El alcohol???? Perdón. Quise decir el cannabis. Ahora sí.
¿El alcohol???? Perdón. Quise decir el cannabis. Ahora sí.
#28:
#7 #3 Hace años en un documental sobre las fibras sintéticas decía que la multinacional DuPont presionó a través del gobierno de EEUU para acabar con el cultivo tradicional del cáñamo en España, que era de una variedad muy baja en THC pero que sin embargo era ampliamente usada para obtener fibras vegetales.
Resultado: ilegalización del cannabis y desaparición de la fibra de cáñamo en favor del nylon.
#21 También podrías haber dicho el tabaco.
Resultado: ilegalización del cannabis y desaparición de la fibra de cáñamo en favor del nylon.
#21 También podrías haber dicho el tabaco.
#33:
#26 Hay quien dice, con sus estudios y datos, que la regulación y despenalización de una droga no provoca un aumento del consumo, da oportunidad de proporcionar políticas de control de daños sin provocar estigma social a un segmento de población de dificil acceso, proporciona ingresos adicionales por impuestos indirectos y para rematarlo, torpedea la línea de flotación de los ingresos de multitud de organizaciones criminales mundiales. Da la sensación de que la razón a favor de la prohibición es simplemente porque sí.
#62:
#56 La hoja de coca se masca en todos los países de los Andes... eso sí, de viejos se quedan sin dientes
Lo cierto es que determinar 'las naturales si, las sintéticas no' es una división bastante azarosa.
Para empezar, el primer error es pensar que todo lo natural es intrínsecamente bueno. No lo es. Ponte a fumar veneno de tarántula, por ejemplo. No sé si coloca, pero igual te da un ictus instantáneo, o te quedas bobo. A saber. Y nadie puede negar que el veneno de tarántula es natural. Por la misma razón, tenemos el hongo del centeno del que se extrae el LSD, o también, las setas en todas sus variaciones (que son muuuchas), y los cactus.
Y por otro lado, no todo lo que sale de un laboratorio es malo por necesidad. Las anfetaminas las contienen cientos de medicamentos legales, como el aderol. Y hace años, la Coca Cola llevaba 'extracto de hoja de coca de los andes', que era como el 'oxígeno activo' de hoy.
La distinción de si una droga es legal o no, debe ir, sin dilaciones, en base a las mediciones oficiales de la OMS de adicción física y psicológica de cada una de ellas en sus diferentes síntesis, y sus efectos a largo plazo tras un determinado régimen de consumición.
Porque el LSD, por ejemplo, es natural, no genera adicción física, pero si te comes un trozo más grande que una uña te puedes quedar tonto.
En el debate de las drogas y las adicciones además se unen experiencias personales y prejuicios de todo tipo por parte de todo el mundo. Y en las argumentaciones siempre aparece la premisa 'moral' de que penar las cosas imperio de la ley mediante hace que no se hagan, cosa totalmente falsa, ya que el gobierno puede tratar de ser omnipotente, pero nunca será omnipresente.
Lo cierto es que determinar 'las naturales si, las sintéticas no' es una división bastante azarosa.
Para empezar, el primer error es pensar que todo lo natural es intrínsecamente bueno. No lo es. Ponte a fumar veneno de tarántula, por ejemplo. No sé si coloca, pero igual te da un ictus instantáneo, o te quedas bobo. A saber. Y nadie puede negar que el veneno de tarántula es natural. Por la misma razón, tenemos el hongo del centeno del que se extrae el LSD, o también, las setas en todas sus variaciones (que son muuuchas), y los cactus.
Y por otro lado, no todo lo que sale de un laboratorio es malo por necesidad. Las anfetaminas las contienen cientos de medicamentos legales, como el aderol. Y hace años, la Coca Cola llevaba 'extracto de hoja de coca de los andes', que era como el 'oxígeno activo' de hoy.
La distinción de si una droga es legal o no, debe ir, sin dilaciones, en base a las mediciones oficiales de la OMS de adicción física y psicológica de cada una de ellas en sus diferentes síntesis, y sus efectos a largo plazo tras un determinado régimen de consumición.
Porque el LSD, por ejemplo, es natural, no genera adicción física, pero si te comes un trozo más grande que una uña te puedes quedar tonto.
En el debate de las drogas y las adicciones además se unen experiencias personales y prejuicios de todo tipo por parte de todo el mundo. Y en las argumentaciones siempre aparece la premisa 'moral' de que penar las cosas imperio de la ley mediante hace que no se hagan, cosa totalmente falsa, ya que el gobierno puede tratar de ser omnipotente, pero nunca será omnipresente.
Comentarios
Imposible!!! como nos han estado contando si se legaliza el cannabis todo el mundo iria drogado por las calles. Conseguir dinero en impuestos y acabar con las mafias es de bolivarianos o etarras cuanto menos.
#1 Si se consigue tanto dinero es que realmente se están drogando todos, ¿no?
#2 no tiene porqué, consumiran los mismos o algunos mas, pero estan aportando al estado en vez de a las mafias. Ahora mismo no queda mas remedio que darle el dinero a las mafias y el quiera "drogarse" lo hara si es legal o si no.
#1 #4 Ahora el estado es la mafia.
No hay nada mejor que un estado con ciudadanos drogados, y mejor, que acepta que se droguen.
El sueño del "Estado de bienestar" de la izquierda, claro que si. Un estado todopoderoso y totalitarista.
#79 Buah! Como que tienes y no tienes razón a la vez. Has llegado a un punto de confrontación bastante chungo del que salir.
Si consideramos que la droga somete al ciudadano, sí, podríamos pensar que vamos hacía un estado totalitario con ciudadanos sumisos. (También hay que considerar como somete la "cultura popular" con su propagación de "anti-roles" chonis, putas, winstrolls, belenesestabenes, etc...; roles que nuestros adolescentes con el cerebro poco formado y menos trabajado adoptan y transforman)
Si consideramos que la droga es una elección, prohibir el acceso a ella es ser un estado totalitario que indudablemente permite su consumo, lo tipifica como falta para poder recaudar algo y así mantener bolsas de pobreza y delincuencia con las que hacer electoralismo.
Yo personalmente creo que deberíamos poder tener acceso a todas las drogas, cada cual regulada de manera distinta, acorde con sus propiedades y ser educados en el consumo responsable de las mismas. Muchas sustancias pueden aportar beneficios duraderos en la psique del individuo y liberar de la "cultura" sodomizante a la que estamos enganchados: money first, estética por encima de la ética, etc...
Estaría genial una asignatura de psicodélicos en 2º de bachillerato o en la universidad... no sé... creo que aportaría más beneficios que otra cosa.
#79 Claro, porque de todos es sabido que aquél que fuma porros vive constantemente fumado, trabaja fumado, duerme fumado, hace la declaración de la renta fumado.
#79 tienes razón, yo cuando veo a un drogata de la religión pienso: ¿como puede permitir esto el Estado?
Y estos desalmandos se lo meten a los niños en vena para que se vuelvan adictos a la falsa sensación de protección y bienestar que proporciona esa droga, lo que les hace sumisos ante cualquier abuso y totalitarismo.
#2 O que se han comido totalmente al mercado negro
#2 O que vienen de estados vecinos a comprar
Turismo cannabico
#2 Qué cosas dices, qué chispa tienes
#1 Igual que con una renta básica todos se volverán unos vagos!
#1 Más bien al revés, no hay nada más liberal que la legalización de las drogas, algunos no sabéis ni lo que defendéis con tal de soltar el mantra.
#1 Lamentablemente los bolivarianos no son ni liberales en cuanto a drogas se refiere
El mismo pais que impuso la ilegalizacion a muchos otros, ahora lo regula y comercia. De nuevo en Europa estamos perdiendo una buena manera de ganar dinero, y mas en los paises del mediterraneo
#3 Aparte de todas las demás aplicaciones productivas que tiene el cáñamo...
#7 Hace poco hablaron de esto en Radio 5 y me quedé maravillado.
#7 #3 Hace años en un documental sobre las fibras sintéticas decía que la multinacional DuPont presionó a través del gobierno de EEUU para acabar con el cultivo tradicional del cáñamo en España, que era de una variedad muy baja en THC pero que sin embargo era ampliamente usada para obtener fibras vegetales.
Resultado: ilegalización del cannabis y desaparición de la fibra de cáñamo en favor del nylon.
#21 También podrías haber dicho el tabaco.
#28 La industria maderera asentada en USA se cargó a base de presiones para la ilegalización la del cáñamo de forma casi mundial, cuando es ultra superior en muchos muuuuuchos usos y productos que la madera y además más barato.
#28 #32 Pues no les salió muy bien la jugada, el cultivo de cannabis en España para uso industrial no solamente es legal, sino que además está subvencionado.
#63 Que X países puedan cultivarlo para X usos no significa que la industria maderera no haya conseguido sus objetivos, de hecho le ha salido tan bien que teniendo un producto más caro e inferior para muchas aplicaciones sigue siendo líder mundial.
#28 También como es obvio su aprovechamiento para la industria farmacéutica, para alimentación, sin olvidar los aceites industriales y mil cosas mas...
#7 El cañamo no esta prohibido. No empecemos con las tonterias de defender la maria usando la excusa del cáñamo.
La droga debe ser legal y punto.
#3 Pero si aquí lo ganan y mucho, las mafias, los bancos, la construcción y los políticos
#3 Uno podría pensar que, después del chasco de la ley seca, habrían aprendido la lección. Pues no, no la aprendieron. Por lo menos les queda aquello de que rectificar es de sabios.
#3 No es solo que perdamos dinero, es que se lo estamos regalando a gente especializada en saltarse la ley.
El alcohol es megapeligroso y bajo ningún concepto debe ser legalizado. Puede crear adicción, perjudica a largo plazo el estado de salud del consumidor habitual, y altera su conducta siendo causa directa de accidentes, disturbios, peleas, etc.
¿El alcohol???? Perdón. Quise decir el cannabis. Ahora sí.
#21 Dejando a un lado las bromas el alcohol y el tabaco son más adictivos y dañinos que la marihuana.
#46 Lo que decía no era en modo de broma. La broma es justamente que el alcohol sea legal y el cannabis no.
#46 Las granadas de mano matán menos personas que los cuchillos, es una tontería permitir los cuchillos en cualquier cocina y no dejar que todo mundo tenga una granadita en su casa. (si, exageré, esa es la idea)
#83 La legalización no es ponerle un porro en la boca a toda la población. Es una afirmación falsa que la legalización aumente el consumo. El cannabis siendo ilegal es ya una droga muy accesible, cualquiera que quiera consumir siempre conoce a alguien que compra o cultiva, si no vende directamente. Se trata de regular, no de promocionar.
Y da igual si lo que tienes en casa son cuchillos o bombas atómicas, si los usas para hacer daño a alguien estas cometiendo un delito igual.
#46 menudo gráfico...
#21 Yo estoy a favor de que sea legal, pero no por ello lo voy a ver con buenos ojos, como el fumar tabaco o emborracharte. EN tu casita o bar/club especializado en su servicio y ya.
#21 El alcohol es una droga común desde que existe la agricultura. Prohibirla sería contraproducente.
Por otro lado, la marihuana no es tan común como el alcoho, y legalizarla sería equivalente a promoverla.
#78 Pintar las paredes de nuestros hogares con los animales que se ansía cazar fue algo común desde ANTES de la agricultura. Haber abandonado esa práctica sin duda será la perdición para la humanidad.
#78 Ni me esfuerzo en argumentar, menuda falacia te has marcado. Al rincón a pensar en lo que has escrito.
#21 El cannabis no crea adicción...
#21 ¿Crees que habría que ilegalizar el alcohol?
#22 Puede que sepas contar, pero al parecer no sabes inglés:
David Huff [...] said taxes that add 30 percent or more to the price of pot, depending on the jurisdiction, are too steep.
En algunas jurisdicciones el impuesto supera el 30%.
Bad boys, bad boys. What you gonna do...
#26 Hay quien dice, con sus estudios y datos, que la regulación y despenalización de una droga no provoca un aumento del consumo, da oportunidad de proporcionar políticas de control de daños sin provocar estigma social a un segmento de población de dificil acceso, proporciona ingresos adicionales por impuestos indirectos y para rematarlo, torpedea la línea de flotación de los ingresos de multitud de organizaciones criminales mundiales. Da la sensación de que la razón a favor de la prohibición es simplemente porque sí.
#33 Yo respeto esa opinión, y creo que la única forma de saber si está equivocada o no, es poniéndola en práctica. De todas formas me parece algo muy peligroso y a mi me da miedo. Si no funciona bien, siempre se podría revocar la ley que lo permite. También está el tema de que, si a las mafias les quitas el narcotráfico, se buscarán otro negocio ilegal con el que enriquecerse, tal como hicieron cuando se terminó la ley seca en EEUU.
#40 Creo que la droga tiene unos márgenes de beneficio muy grandes, que aumentan proporcionalmente con la escasez que provoca una politica agresiva en contra de su presencia. Esto proporciona un músculo económico a las mafias involucradas en este tráfico que es dificil de reemplazar si tuvieran que buscar otra actividad ilegal. Robar bancos es más arriesgado, la trata de blancas es menos rentable... como tu dices, no se pierde nada. Algunas veces hay que ser valiente al legislar cuando algunas medidas, como esta, parecen contraproducentes.
#67 En este caso puedo aceptar lo de ser valientes, pero como comparación, me parece imperdonable que el gobierno del PP se ponga a vender hospitales a manos privadas a ver que es lo que pasa. De todas formas, empezar a recaudar impuestos a costa de la marihuana me parece que es lo primero que hay que hacer.
No quiero saber a que se dedicarán las mafias si les quitan la droga, tal vez simplemente disminuya su actividad, pero habría que estar preparados para lo que venga. A mi me encantó cuando en España algunas máfias dejaron de dedicarse a la droga para dedicarse a la grabación de CDs piratas de música porque era más rentable, ¡y los muy imbéciles del gobierno se dedicaron a perseguirlos!, si es que donde no hay no hay.
EEUU nunca dejará de sorprenderme. ¡Existen leyes que limitan el máximo de ingresos en impuestos de un estado!
Desde luego así evitan malemplear esos fondos creando administraciones paralelas para colocar amigotes.
#20 La alternativa es ser como los países nórdicos y arreglar por ejemplo su modelo de telecomunicaciones haciendo una red pública. Tal como es ahora las empresas se lleven subvenciones estatales y sin embargo los ciudadanos sólo pueden elegir una compañía en la zona que les toque. Todo muy lógico y de libremercao.
Pero bueno, no espero nada inteligente de los yankees ni de sus palmeros.
#99 No hay ningún problema en invertir ese excedente de impuestos bien en telecomunicaciones (que es lo que te duele a ti por lo visto) bien en sanidad, educación, dependencia o cualquier otra cosa, lo único es que en Colorado eso lo decide el legislativo mediante una ley y no la arbitrariedad del ejecutivo como es habitual. Es algo que tendrá sus ventajas y sus inconvenientes pero desde luego es un enfoque original y eso nada tiene que ver con una ideología concreta. Ni me canso en buscarte la foto de un calzador.
#56 La hoja de coca se masca en todos los países de los Andes... eso sí, de viejos se quedan sin dientes
Lo cierto es que determinar 'las naturales si, las sintéticas no' es una división bastante azarosa.
Para empezar, el primer error es pensar que todo lo natural es intrínsecamente bueno. No lo es. Ponte a fumar veneno de tarántula, por ejemplo. No sé si coloca, pero igual te da un ictus instantáneo, o te quedas bobo. A saber. Y nadie puede negar que el veneno de tarántula es natural. Por la misma razón, tenemos el hongo del centeno del que se extrae el LSD, o también, las setas en todas sus variaciones (que son muuuchas), y los cactus.
Y por otro lado, no todo lo que sale de un laboratorio es malo por necesidad. Las anfetaminas las contienen cientos de medicamentos legales, como el aderol. Y hace años, la Coca Cola llevaba 'extracto de hoja de coca de los andes', que era como el 'oxígeno activo' de hoy.
La distinción de si una droga es legal o no, debe ir, sin dilaciones, en base a las mediciones oficiales de la OMS de adicción física y psicológica de cada una de ellas en sus diferentes síntesis, y sus efectos a largo plazo tras un determinado régimen de consumición.
Porque el LSD, por ejemplo, es natural, no genera adicción física, pero si te comes un trozo más grande que una uña te puedes quedar tonto.
En el debate de las drogas y las adicciones además se unen experiencias personales y prejuicios de todo tipo por parte de todo el mundo. Y en las argumentaciones siempre aparece la premisa 'moral' de que penar las cosas imperio de la ley mediante hace que no se hagan, cosa totalmente falsa, ya que el gobierno puede tratar de ser omnipotente, pero nunca será omnipresente.
#62 No es lo mismo mascar coca que producir cocaína, eso para empezar. Nadie produce cocaína para consumo propio. Las drogas sintetizadas se producen siempre para vender y por tanto buscan beneficios, y al tratarse de algo destinado al consumo humano es muy peligroso hacerlo sin regulación o control, al poder ser adulterada o cortada para maximizar el beneficio.
Yo no he dicho que "natural bueno, sintetizado malo". Yo he querido hacer ver lo absurdo que resulta prohibir algo que crece salvajente, como una planta o como el veneno de tarántula (que yo sepa no está prohibido su consumo, aunque sea mortal).
#62 Sigue llevando, le extraen los alcaloides pero siguen añadiendo aceites que obtienen de la hoja de coca. Hace poco leía la noticia sobre esto y coca cola sigue importando hoja de coca, siendo la única empresa en todo EEUU y creo que del mundo que puede hacer esto.
#62 Creo que lo de los dientes tiene más que ver con la falta de higiene dental y de dentistas, son zonas muy pobres
- John, los impuestos del cannabis nos están tanto dando dinero que no sabemos qué hacer con él ¿QUÉ VAMOS A HACER AHORA?
- ¿Nos lo gastamos en... drogas?
- Pero, Johny, esas drogas ¡son ilegales!
- ¿Las legalizamos y recaudamos más impuestos?
- ¡Dios, Johny, eres el puto amo!
El cannabis se va a legalizar en España, si no es ahora, es dentro de unos años. Hay que regular su consumo y su cultivo para generar riqueza que a día de hoy, es dinero negro.
En Catalunya por un lado apuestan por la regulación http://catfac.org/el-parlament-ratifica-la-regulacion-de-las-asociaciones-cannabicas/ pero por otro lado también están cerrando clubs y poniéndoles trabas para ejercer su actividad.
(Editado para menciaoner a #17)
#56 ¿Y?
#41 Cuando he hablado que había diferencia entre los dos en adicción y daños cerebrales, no he dicho que en el cannabis sea cero, al igual que también existe la adicción a las compras, pero no por eso están prohibidas.
#43 Y al juego!! que regula y promueve el propio Estado!! para lucrarse de ello (y por lo que se ve, también de la privatización de una parte del negocio...). O es que el juego no es tan adictivo como puede serlo el alcohol y el tabaco?? sobre estos últimos el Estado se lucra, al tiempo que ha prohibido su publicidad, sobre el juego no.
El juego "destroza" muchas familias... no se si hay estudios estadísticos sobre esto; pero solo con tener acceso a la base de datos de ludópatas que tienen prohibida la entrada en bingos y salas de juego ya se ve que produce mucho daño. Y ahora, con la irrupción del juego en Internet, yo tengo claro que no va a disminuir.
#70 Estoy de acuerdo con todo lo que dices, de hecho son los propios ludópatas los que se autodenuncian para que no los dejen entrar. A día de hoy las tragaperras ya no me dan la impresión de ser tan peligrosas, porque ya no veo gente adicta como veía hace 15 o 20 años, porque creo que la gente ya sabe lo que pasa, pero me parece imperdonable que permitan anuncios de apostar online en televisión. Aunque no tiene relación con el juego, tampoco me parece bien que permitan a Cofidis anunciarse, es una empresa de usureros que viven a costa de embargar bienes a la gente.
#91 A día de hoy las tragaperras ya no me dan la impresión de ser tan peligrosas, porque ya no veo gente adicta como veía hace 15 o 20 años, porque creo que la gente ya sabe lo que pasa
Sí, el negocio de las tragaperras ya no es lo que era hace más de 30 años (cuando empezaron a colonizar los bares de España); aquello fue terrible!! durante años se permitió que muchos jubilados se dejasen la pensión en las máquinas y después en los bingos; sin que ningún gobierno hiciese ninguna campaña de concienciación!! la adicción al juego no pasó de ser noticia (escondida) en algún telediario, cuando provocaba alguna muerte o algún desahucio (los desahucios eran noticia hace 30 años, por lo escasos!!).
Y... permíteme que discrepe en este punto: Aunque no tiene relación con el juego, tampoco me parece bien que permitan a Cofidis. Claro que tiene relación con el juego!! tanto como los miles de tiendas de "compro oro" y las casas de empeño. Forman parte de los negocios que se lucran, entre otras desgracias familiares y sociales, de los ludópatas.
Me niego a culpar a Internet de un problema que ya existía... es muy posible que a muchos ludópatas les resulte más fácil apostar a través de un casino virtual; pero también lo es que la imposibilidad de usar "billetes y monedas" restringe su uso a los deselbolsos con tarjetas y que de alguna forma, debemos creer (yo tengo esa esperanza) que los que saben usar una computadora para navegar por Internet, tienen (o necesitan tener) más formación que la que se necesita para marcar un número de teléfono en esos otros casinos que están en algunas cadenas de TV, de madrugada. Otra facilidad más para jugar dinero...
#73 Hay muchos accidentes de tráfico causados por el alcohol (droga legal) cada año, y que yo sepa, el estado nunca se ha hecho responsable. Ya sin hablar de todas las drogas legales que se consumen de manera habitual en nuestro país, recetadas por un médico, y que provocan un colocón bastante más fuerte que el cannabis (antidepresivos, ansiolíticos, adelgazantes con dosis muy elevadas de anfetaminas, etc.). Vamos, que podrías probar a informarte algo mejor sobre el tema.
Jamás ocurrirá algo así aquí, no importa si lo recaudado toca escribirlo en notación científica, al final los corruptos como agujeros negros se tragarán todo superávit que exista
Y en todos los periódicos preguntándose cómo se puede financiar Grecia.
¿Por qué el cannabis sí y la cocaína o anfetaminas no?
#6 Porque por algo se empieza. Pequeños pasitos hacia más libertad individual siempre son bienvenidos.
#10 ¿Libertad individual? Ok, pero si la lías estando drogado, entendrás que sea agravante y no atenuante.
No me valdrá con el típico, no sabía lo que hacía.
#15 ¿Conducir un coche al cometer un crimen es agravante o atenuante?
#18 hasta hace unos años era atenuante, y hoy, si tu caso llega delante de un juez, todo puede suceder...
#35 ¿Conducir un coche era atenuante? NO en España. ¿En qué artículo del Código Penal dice eso?
#38 Si cometías un delito, fuera cual fuera yendo bajo los efectos del alcohol, hasta hace unos diez años era atenuante.
#108 #93
Ay ay ay esa comprensión lectoraaa. Mi pregunta era si conducir un coche era atenuante o agravante.
Pregunta planteada en #18 y en #38
#38 por si no queda claro.
http://m.20minutos.es/noticia/2135236/0/atenuante-embriaguez/joven-condenado/conducia-bebido/
Antes era atenuante siempre, ahora a nivel administrativo es agravante, pero si el caso es grave y llega a juicio ya depende de lo que diga el juez...
#15 los borracho te la lian y hay leyes acorde para eso.
#23 si no vas en coche creo que aun es atenuante...
#15 aquí y en estos momentos desgraciadamente sigue siendo atenuante
#31 Conduciendo ya no, pero si hay un atropello mortal no lo tengo claro.
#15 Si con 18 años puedes votar, hacer deportes de riesgo e ir a la guerra lo más lógico es que a los 18 años seas verdaderamente dueño de tu cuerpo y pueda decidir qué te tomas.
Si la lias el problema es que la has liado, no que hayas tomado x sustancia.
#49 puto paternalismo, es como dices tú, con 18 te puedes alistar al ejército, pero no beber alcohol en algunos estados. Un sinsentido absoluto.
#49 Hoy por hoy puedes hacer con tu cuerpo lo que quieras... Pero en tu casa y sin tocar los huevos a nadie.
#95 No es para nada cierto eso. La tenencia o la venta de ciertas sustancias está prohibida.
#6 Por la adicción y los daños cerebrales que producen.
#13 Por un momento pensé que hablabas de alcohol y tabaco.
#19 Lo sé, pero la cultura y la historia influyen en las decisiones y regulaciones sobre estos temas. Efectivamente el alcohol es adictivo y produce daños cerebrales, pero los daños no suelen ser tan graves como la cocaína, y mucha gente se toma unas cervezas cuando quiere y no son alcohólicos. Pero el punto crítico sobre el alcohol esta en la historia y la experiencia; el resultado que dio la ley seca en EEUU es un argumento de peso para que no se prohíba.
#13 ¿Acaso el cannabis no puede producir daños cerebrales?
#41 Sin necesidad de cannabis, está demostrado que la población española tiene graves problemas cerebrales, no se explica de otra forma que en las elecciones salgan siempre los mismo chorizos y corruptos.
#41 Como producir, producen daños cerebrales muchas cosas en esta vida. El alcohol, la auto medicación, tele 5, las declaraciones de Maruhenda...
Si, puedes desarrollar una adicción al cannabis igual que ciertas personas son adictas al güisqui, al ibuprofeno o a camela. Pero el debate de la legalización en mi opinión no se centra en eso, ya que el hecho de que sea ilegal no evita que haya distribución y consumo.
El tema es regular algo que esta sucediendo ahora mismo.
Y ya en mi opinión el cannabis es una droga muy flojita, que con un consumo responsable no te tiene que afectar. Vamos, como se hace con el alcohol: "oye, que el licor café este pega fuerte, pero bebe con moderación y si bebes, no conduzcas", y tal.
#13 Mas daño y adicción que el tabaco, no creo.
#50 De acuerdo que la adicción es muy fuerte, y el riesgo de cáncer también es grande. Y aún así ningún país tiene prohibido fumar o la venta de tabaco en su territorio, supongo que es por la herencia cultural. Por otro lado, el prohibir fumar en los bares ha hecho disminuir drásticamente la cantidad de fumadores, y eso ha sido un gran paso adelante.
#100 Creo que las prohibiciones no solucionan nada, y si miramos por el daño que hace una droga, yo creo que el tabaco es la que mas muertes provoca en el mundo, con gran diferencia.
Una vez que no prohibes algo, lo razonable es tratar de tenerlo controlado, como los impuestos y normativa sanitaria clara, como la ley antitabaco, lo razonable sería hacer lo mismo con las otras drogas, pero las prohibiciones para mi está claro que traen mas problemas que soluciones.
Luego hay casos como el cannabis en la que la situación actual es totalmente absurda, donde un porcentaje enorme de la población lo consume, y se sigue manteniendo su ilegalidad que solo alimenta a las mafias que hacen un montón de dinero y provocan inseguridad.
En cualquier caso es un tema complicado.
#6 Por lo mismo que el alcohol sí y el cannabis no aquí.
#6 Porque el cannabis es una planta y lo otro son drogas producidas en laboratorio.
#6 Porque el cannabis te lo plantas en el balcón y solo necesita tierra y agua mientras que para la anfetamina o cocaína se necesita un laboratorio y conocimientos de química
#73 ¿El estado es responsable si el conductor va borracho?
#74 Si el juez lo dice ya lo creo que sí.
#76 Te superas día a día.
#22 Podríamos estar ante una especie de dumping fiscal. No conozco el detalle de la legalidad de la venta de cannabis en Colorado, pero imagino que la demanda que tiene no será sólo interna. No creo que hayan falseado nada. Pero sí creo que no recaudarían eso si hubiera lega-lega-li-za-ción (cannabis!) en todo EE.UU
#25 "que tiene no será sólo interna"
Sólo se puede vender a ciudadanos del estado (piden algún ID) pero ya sabemos cómo funcionan estas cosas: pitufos, jubilados, brownies, etc.
Si los americanos se iban a Amsterdam para fumarse un porro, imagina a Denver que lo tienen al lado.
#22 no sé muy bien de dónde leches sacas lo del 5%, pero solo te digo que a principio de año calcularon que serían 70 y no 50, para que te hagas la idea. En la primera SEMANA, ya sacaron unos cuantos millones en impuestos...
Razones por las que aquí nunca repartirian el exceso de recaudación.
El porcentaje de los impuestos destinado a sobres, fiestas y gastos de carácter personal de los políticos crece de manera exponencial en relación a la cantidad de € recaudados.
Quiere decir, que en un momento dado hasta podríamos tener déficit si recaudamos demasiado ¿no?
Los amigos de Feijó y Rajoy nunca lo permitirían.
Pabloooooo! Por favor, legaliza esto y la prostitución, y ya tenemos RBU.
PD: Comentario nominado al premio Calza d'Or, jeje, lo sé. Pero es que es algo que llevo pensando desde hace tiempo.
#57 Hacienda esta loca por que lo hagan:
http://www.20minutos.es/noticia/2164535/0/inspectores-hacienda/piden-abrir-debate/legalizacion-prostitucion-drogas-blandas/
Pues a mi lo que mas gracia me hace del articulo es esto:
"que limita la cantidad de dinero que puede recaudar"
En cambio aqui en España hay recaudación libre y sin limites, cuanto mas mejor.
No me creo que no haya cosas que mejorar ni tengan otra idea mejor que repartir el dinero de esa forma. Suena a gobernadores incompetentes. Pero como no estoy allí para ver lo que pasa, me callo.
Edito: Vale, acabo de darme cuenta de que existe un límite legal de recaudación.
#65 Es lo que tiene un país liberal, cuanto menos dinerito tenga el estado menos se roba.
Eso si, luego a pedir sanidad a la Redonda.
Esto es facil: el alcohol y el tabaco son drogas legales y hay gente que ni fuma ni bebe. No veo porque deba ser distinto con otras drogas.
Eso si, ya que se deja la responsabilidad en el consumidor, que asuma las consecuencias de sus actos ante la ley si se da el caso. No basta con legalizar, tiene que ir acompañado de una reforma del Código Penal.
Creo firmemente que nuestro gobierno, gobierna contra la inmensa mayoría de la ciudadanía en favor de una minoría.
Legalizar el cannabis y llevar un control sobre su consumo, venta y distribución, no entra en sus objetivos.
Todo lo que sea mejorar el país NO le interesa a nuestro gobierno. Al menos NO, hasta que nos tenga bien vendidos al TTIP, Alemania y empresas propias, de familiares o amiguetes. Luego ya ... y tal.
Y en España se multa el consumo en la calle...
Será que el gobierno popular no sabe hacer la O con un canuto y cree que así van a recaudar más.
Dice que da tanto dinero que se repartirá parte entre la población. Se refiere a marihuana o a dinero?
Lo divertido va a ser lo rapido que lo imitara Europa
#81 A ver si es verdad.
JOSE MIGEL.DANCELOT QUE PENDEJADA LA TUYA ESE DINERO QUE SE RECAUDA ES TAMBIEN POR LA VENTA MEDICINAL DE LA MARIJUANA PARA QUE SEPAS ANTES DE LA LEGALIZACION EN LOS ESTADOS UNIDOS LA MAFIA MEXICANA CON AYUDA GRINGA VENDIAN LA DROGA A 90 DOLARES EL KILO HOY LA VENDEN A 30 DOLARES USA LA LOGICA YO NUNCA E USADO LA MARIGUANA PERO SI EL ALCOHOL Y ME SALVE DE MORIR MUCHAS VECES,LA MARIJUANA CURA EL CANCER Y A LOS EPILECTICOS LOS AYUDA MUCHO
#82 Todo el mensaje en mayúsculas, ni una coma, ni un punto, ni un acento... Hamijo!!!! Tienes mis dies invertidos y mis grasias de antebraso.
Joder, seamos un narco-estado, es muy beneficioso y divertido.
#29 Más divertido que el que encierren a un estudiante durante tres días sin permitirle hablar con sus padres o un abogado después de persuadirle para que comprase marihuana, desde luego: http://www.dailykos.com/story/2013/02/01/1182672/-Our-Autistic-Son-was-Handcuffed-and-Arrested-in-School-We-Were-Not-Notified
El mismo cuento chino de siempre... Esto es una exageración como una casa.
A poco que se calcule no salen las cuentas por mucho que se infle.
#11 también eres un experto en drogas y en impuestos?
#16 Se contar. 50 millones en impuestos a un 5% son muchos millones en ventas. No me lo trago... Sencillamente.
#11 Claro claro, solo es junto a las armas uno de los mercados con mayor volumen de negocio del mundo.
#11 ¿Nunca te cansas de entrar a meneos a demostrar que no sabes de lo que hablas?
#72 Me gusta ver como os tragais lo primero que se dice solo porque coincide con vuestras convicciones.
El hecho es que en el primer accidente de tráfico en el que se haga al estado responsable porque el conductor iba fumao... se irán esos trilloncetes.
#11 Menudo farol. Para decir eso deberías primero aprender a sumar.