1637
Cada vez más mujeres, y más jóvenes, sufren cáncer de mama. Quizá por ello las pacientes ya son capaces de hablar con naturalidad de la enfermedad. Pero ¿y ellos? ¿Por qué resulta tan difícil que los maridos y los novios hablen de sus sentimientos? ¿Cómo conviven con el dolor, el miedo y la rabia?¿Cómo les afecta como pareja? Tres hombres nos lo cuentan.
menéame
En este caso, la solución está fuera de su alcance y sufren mucho. Lo que cuenta es que sepan escuchar y den su apoyo aunque no puedan hacer nada contra lo que hay que pasar.
La mayoría de las mujeres no se hacen una mamografía una vez al año, sino cada dos años las mayores de una cierta edad y hasta una edad determinada, dependiendo de los países y, en España, de las comunidades autónomas. Antes de los 35 años rara vez está indicado hacer una mamografía de cribado (o sea, una mamografía preventiva. Se hará si la mujer detecta que tiene un bulto o hay una sospecha por otra causa) salvo que se tengan antecedentes familiares o se haya tenido un cáncer de mama anterior.
La cantidad de radiación que se recibe en una mamografía es muy baja, sobre todo con los nuevos sistemas de mamografía digital.
www.vistamedica.com/main/Noticias-de-Diagnostico-por-imagen/la-mamogra
Se han hecho numerosos estudios intentando ver si la mamografía aumentaba el riesgo de cáncer y ya en el 2006, se publicó en The Lancet uno de ellos en el que se concluía que la mamografía no aumenta el riesgo de padecer cáncer de mama:
portalinfomed.sld.cu/socbio/infonews_render_full/15183
Otros estudios han demostrado que la mamografía en mujeres jóvenes con antecedentes familiares de cáncer aumenta las tasas de supervivencia:
globedia.com/mamografias-mujeres-jovenes-antecedentes-familiares-cance
Las causas del cáncer de mama no se conocen con exactitud, aunque se conocen factores que aumentan la probabilidad de que una mujer determinada lo padezca (y entre ellos no está el haber seguido los programas de prevención de un país determinado): la edad, la herencia, no haber tenido hijos o no haber dado el pecho, haber tenido la primera regla muy pronto o la última muy tarde, los estrógenos en la menopausia...
La mamografía salva vidas. No me parece ético sembrar dudas en un método que está probado que funciona para la detección precoz de una enfermedad que puede ser mortal.
Ahora vivo en Alemania. Mi ginecóloga está al corriente de mi historial. Y me ha dicho que no soy grupo de riesgo
He meneado este artículo porque lo he vivido de cerca. Y el papel de la pareja es algo que no se trata mucho. Creo que es fundamental todo el apoyo que la enferma (de éste y de cualquier otra enfermedad) pueda recibir.
Estoy convencida de que la prevención es lo mejor que se puede hacer, ya que aún no se saben las causas exactas, y encontrar un caso a tiempo marca la diferencia entre poner tu vida en peligro o tener grandes posibilidades de vivir muchos más años.
Puede que hagamos muchas cosas mal, pero concretamente en esto, tal vez, algo estemos haciendo bien:
www.jornada.unam.mx/2010/08/13/ciencias/a02n3cie
www.consumer.es/web/es/salud/2010/06/02/193502.php
Sin embargo, creo que también queda muuucho por hacer para ayudar al resto de la familia que también se enfrenta --aunque desde otra perspectiva-- al cáncer de un ser querido. No es fácil estar ahí cuando ves que ese ser querido tiene que librar una de las batallas más duras de su vida y sentir que no se puede evitar que tenga que pasar por ella.
Aceptar que solo se puede estar ahí, a su lado sabiendo que, tal vez pierdan la batalla, es algo muy muy duro.
Salu2
www.cancer.gov/espanol/pdq/tratamiento/senomasculino/Patient/page1
Datos estimados en USA para el 2012:
-casos nuevos de cáncer de mama : 226.870 (mujeres) 2.190(hombres)
-Muertes: 39.510 (mujeres) 410 (hombres)
www.cancer.gov/espanol/tipos/seno
Eso si....salva muchas vidas... segun se mire.
Estamos asistiendo en los ultimos años a una pandemia de cancer... deberiais de informaros algo más y no entrar al trato tan rapidamente. La ciencia de lo nuclear no lo es todo en la vida y menos la verdad revelada.
Yo me he informado y te he puesto muchas fuentes y datos que avalan mis afirmaciones. ¿Dónde están las tuyas para sembrar dudas?
Estamos viviendo más años que nunca. Compara la esperanza de vida media de la época en la que no se diagnosticaba el cáncer con la que tenemos ahora en los países del primer mundo. Claro, ahora ha aumentado el cáncer y antes nos moríamos antes de que nos lo diagnosticaran.
¿Cuánta radiación puede soportar el cuerpo humano?
Para aclarar las dudas, a continuación podéis comprobar los niveles de radiaciones (medidos en MiliSieverts) y los efectos en la salud:
-10.000. El 100% de la personas que la reciben muere en semanas.
-6.000. Dosis de los trabajadores de Chernóbil que murieron en un mes.
-5.000. Una sola dosis podría matar al 50% de las personas que se vean expuestas.
-1.000. Una sola dosis podría causar vómitos, mareos, náuseas, pero no la muerte.
-400. Radiación máxima que emitió la planta de Fukushima ayer, por hora.
-350. Exposición a partir de la cual fueron recolocados los residentes de Chernóbil.
-100. Limite de radiación recomendado cada cinco años para los trabajadores.
-10. TAC de todo el cuerpo
-9. Exposición que una tripulación del vuelo Nueva York-Tokio recibe en un año.
-2. Radiación que recibimos anualmente de forma natural.
-1,02. Radiación por hora detectada en Fukushima el 12 de marzo.
-0,4. Mamografía.
-0,1. Radiografía de pecho.
-0,01. Radiografía dental.
albherto.wordpress.com/2011/03/17/%C2%BFcuanta-radiacion-soportarmos/
#9 Eso si....salva muchas vidas... segun se mire.
¿Según se mire? ¿en qué datos te basas para afirmar eso? Ya te he puesto datos y estadísticas oficiales sobre el cáncer de mama y si, la supervivencia varía muchísimo dependiendo de la fase de diagnóstico de la enfermedad. Y el diagnóstico se hace mucho más pronto si la mujer ni siquiera se ha tocado el bulto.
www.who.int/topics/cancer/breastcancer/es/index.html
Si fueras una mujer, te diría que te lo pensaras bien antes de no hacerte la mamografía de rigor cada dos años cuando te llegue la edad y si eres un hombre (como parece por tu nick) te recomendaría que te hicieras una mamografía si te notas un bulto en el pecho.
Aunque tu exposición sobre los niveles de Fuku es erronea... informate, aqui o en otras miles de paginas que difieren de tus medidas... oficiales o nó.
asociacionchernobilelkartea.blogspot.com/2011/03/fukushima-la-exposici
Recuerda... la irradiación nuclear mata...y mata mucho... la energia nuclear contamina a dosis bajas y produce cancer a dosis bajas.
Tu puedes pontificar lo que quieras sobre las bondades de esa tegnologia...pero la información alternativa existe...y es mucha... solo hay que buscar. Y si,existe una epidemia de cancer, solo hay que informarse de donde viene y de sus causas.
La estadistica no miente.... la publicidad mata y la exposición a la irradiación nuclear es acumulativa en los tejidos.
Efectos de las radiaciones ionizantes
1. Efectos determinísticos (previsibles o no estocásticos). Dependen de la dosis administrada y pueden producir daño celular por sobre la dosis umbral, ejemplo, alteraciones digestivas, anemia, caída del cabello, esterilidad, radiodermitis, cataratas, etc.
Efectos estocásticos (imprevisibles o pro-babilísticos). Estos dependen únicamente del azar, independientes de la dosis; de esta forma, si solo un fotón de rayos X impacta en un punto de una célula especialmente sensible, podría ser capaz de provocar lesiones como malformaciones hereditarias o generar el desarrollo de un cáncer.
Afortunadamente, la posibilidad de que se produzcan efectos estocásticos es bajísima, pero existe y aumenta con las sucesivas exposiciones a los rayos X, ya que las dosis son acumulativas de por vida. Por lo tanto, por escasa que sea la dosis, no hay radiación sin riesgo. Al respecto, cabe señalar que una pequeña parte de las mutaciones genéticas y de las neoplasias malignas pueden atribuirse a la radiación natural de fondo.
La estadística dice claramente en cuantos casos se ha detectado un nódulo mamario que era un cáncer y no ha dado metástasis solo porque la mamografía se ha hecho a tiempo.
Suerte con tus planteamientos. Yo lo dejo.
Si te interesa saber más sobre lo que esta sucediendo con la energia atomica en el mundo, con información a paletadas... busca iniciarte en www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-
Alli se demuestra la colusión entre la OMS y la OIEA. Si crees que la OMS esta para garantizar la salud y la seguridad de las personas.... bueno, creo que pecas de optimista. Información suficiente hayla... solo hay que buscarla fuera de los canales oficiales.