2030
www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22/cronicasdesdeeeuu/12561... 
A partir del día 26 la ciudad de Nueva York disfrutará de una campaña en favor de los ateos. Para lograrlo habrá carteles en doce estaciones, ("Un millón de neoyorkinos son buenos sin Dios. ¿Lo eres tú?"), en modesta y singular pelea contra ciertos usos mentales, fosilizados, propios de quienes no conciben la pervivencia de lo moral alejada del soborno post mortem. [Via Mezvan] Web de la campaña: newyorkcity.unitedcor.org/node/4
menéame
No es necesario irse a USA, recuerda lo que ocurrió aquí.
En cualquier caso, habrá que ver si allí se forma el mismo circo que se armó aquí con lo de los autobuses ateos...
La entradilla está textual del artículo. Como mucho solo le faltan comillas para indicarlo.
Para empezar el ateismo supone luchar contra la injusticia de la religión.
Lo digo por esta parte , fosilizados, propios de quienes no conciben la pervivencia de lo moral alejada del soborno post mortem
Este cartel, para mí, es perfectamente válido y tiene su lugar, igual que tienen lugar los de "Dios te ama, colabora con tu iglesia".
#12 Pues tampoco es que lo hayas desmentido o quitado sentido con esa comparación, porque la frase viene a decir lo que dicen, por ejemplo, #13 y #14...
- Cuando se es creyente y NO se es bueno puede ser por dos circunstancias:
- porque se va contra tus propias creencias y que intentas transmitir a los demás (hipocresía)
- cuando se justifican MALAS acciones con principios supuestamente buenos (de esta la frase de Amenábar, la de verdad, vuestro dios no ha demostrado ser más bueno ni más justo que los anteriores)
- Cuando se es Ateo y NO se es bueno... es por tu propia moral y decisión.
Joder para que este eslogan sea convincente hay que tener MUCHA fe...
Entonces en Madrid... hay 6?
interesante.
De hecho, si alguien es "buena persona" porqué lo dice "dios", lo que es, es un falso.
Ninguna creencia te obliga a comportarte de alguna manera, lo que hacen es aconsejarte que lo hagas de su manera o serás castigado, que es lo mismo que ocurre para los ateos (si bien unos esperan ser castigados por las leyes humanas y otros por las leyes divinas). En muchisimas ocasiones lo único que separa a una persona (creyente o no) de un mal acto es un castigo, no un comportamiento moral (y tampoco hay que ir tan lejos para comprobarlo). Ser creyente e intentar inculcar valores positivos comportandote de una manera negativa es tan hipócrita como intentar inculcar valores positivos moralmente y luego comportarte de una manera negativa moralmente.
Como se puede ver tampoco hay tanta diferencia...
No es chorrada de Amenabar. En la peli la frase era (si no recuerdo mal) algo así como "de momento vuestro dios no ha demostrado ser mas justo que los anteriores".
#2 solo la ha modificado a su gusto.
PD: Rouco no Rocco, que hay mucho despistao.
De hecho, a mi aún no me ha dado por hacerme Cardenal, como el señor (por decir algo) Rouco Varela, condenado como responsable civil subsidiario por ocultar los abusos que un niño sufrió por parte de un sacerdote, no vaya a ser que se manche el buen nombre de la Iglesia Apostólica y Romana. Condenado por intentar silenciar el caso.
Yo me considero mejor persona, sinceramente. Si creer en Dios es esto, prefiero no creer y portarme bien con mi prójimo.
#24 ¿Pero alguien está tratando de demostrarla? Los creyentes no necesitan demostrarla (es lo que tiene la fe) y los ateos ya hemos comprobado que no existe ninguna razón que nos lleve a pensar que algo así pueda existir.
Iniciativa por vivir y dejar vivir.
Recordemos que la Iglesia es un invento de los hombres y como tal si a eso le sumas el poder, los resultados pueden ser desastrosos, como bien sabrás.
El primer error fue la fe; la primera virtud, la duda. Carl Sagan
Como ves hay frases para todos los gustos. Nos podemos llenar la boca y reducir a escombros las ancestrales creencias coercitivas y ritualistas en dioses.
La campaña en sí, como las concentraciones religiosas, no deja de ser algo intrascendente. Aunque muy respetable y necesaria, porque eso bajo mi entender es rebajarse a una oposición contra las religiones y no hay nada que demostrar que no sea mediante la razón y las ciencias, no la revelación. Ellos además lo tomarán como una ofensa el demostrar las creencias autónomas, es normal, significa que cuando se seculariza el conocimiento, menos monopolio religioso.
No es correcto tampoco privatizar a ningún Dios. Si yo creo en Dios o dejo de creer no necesito de dogmas impuestos.
En el fondo es lo mismo. La religión necesita la fe y la fe no es sino la creencia al margen de la racionalidad.
Aunque la fe te pueda parece bien intencionada es actuar contra la razón y actuando contra la razón se comenten todo tipo de injusticias.
Con o sin religión habrá hombres buenos y malos, pero la religión puede conseguir que un hombre bueno se comporte de forma malvada.
(no he visto la película, pero he leído 4 libros sobre Hipatia, que me parecen más fiables)
La bondad de una persona tiene mucho que ver con sus creencias. Con algunas creencias no, pero con otras muchísimo.
Aunque la higuera no florezca,
Ni en las vides haya frutos,
Aunque falte el producto del olivo,
Y los labrados no den mantenimiento,
Y las ovejas sean quitadas de la majada,
Y no haya vacas en los corrales;
Con todo, yo me alegraré en Jehová,
Y me gozaré en el Dios de mi salvación
La fe no es solo soborno post mortem, quien asi lo alega solo demuestra ignorancia
Pues ateos serán, pero cuando les sale de los huevos la soflama que largan es tan estúpida acientífica e infundada como las del Opus. Hay que tocarse los huevos, toda la vida aguantando la moralina de curas y opusinos y ahora tener que pasar también por esto....
De todas formas, se está demostrando que muchos ateos vienen a ser tan intransigentes como los extremistas religiosos.
Vive y deja vivir, hombre.
bye ateo.
¿En que forma son algunos ateos tan intransigentes?.
¿Van por ahí pididiendo otorgar derechos segun sus no-creencias, pidiendo privilegios segun sus no-creencias, y pidiendo la prohibicion de ciertas leyes bajo sus no-creencias?.
¿O tal vez para ti intransigencia es que te rebatan tus creencias con argumentos logicos?
Y antes de nada, no me vale empezar a salir con stalin, comunismos y demás, que nos conocemos.
Un simple ejemplo, piensa si es o no bueno matar y luego pasate por una noticia en la que se hable de un pederasta y comprueba los comentarios. Tras esto supon que el matar a alguien no fuese penado por la ley y cuenta cuantas personas habrían matado al culpable.
#41 Decir que los actos que realizan los creyentes son todos actos de fe es considerar que los creyentes son descerebrados que no pueden pensar por si mismos, es considerarlos inocentes de sus acciones como con los enfermos mentales.
Con la moral pasa exactamente lo que tu dices. Alguien no creyente puede creer, por ejemplo, que la muerte de alguien que ha matado a otro es justa, puesto que el que ha matado puede volver a matar. Es un pensamiento razonado y, desde luego, bien intencionado... pero también es injusto porque puedes acabar con alguien inocente por error. Como ese ejemplo y el anterior te puedo sacar muchos más, y no solo de muertes.
Los actos de los creyentes también son actos regidos por sus reglas morales, como los de todo el mundo. Su fe no es más que una afinidad con sus reglas morales, o de otro modo todos los que hemos sido educados en un entorno cristiano seríamos cristianos... y todos sabemos que no es así. Esa fe no se acepta porque no concuerda con nuestras reglas morales, porque de otro modo nuestra moral estaria "infectada" por la fe.
Contra la razón mucha gente cometen injusticias, como puede ser juzgar a los proabortistas como unos asesinos depravados o a los creyentes como estúpidos irracionales.
#38 Obviamente no te has parado a razonar de donde vienen las religiones, o habrías caído en que las religiones vienen de la fe y no a la inversa. Flaco favor nos haces a los ateos pensando de esa manera.
Ni mucho menos caigo en la inopia declarando que un millón de personas son buenas solo por pertenecer a una determinada escuela de pensamiento.
Por otra parte, yo soy capaz de ver lo bueno y malo de los planteamientos filosóficos y morales tanto de religiosos como de ateos. Me pregunto si tú puedes decir lo mismo, pero de buenas a primera no me arrogo el derecho a saber lo que piensas como haces tu conmigo, que confundes indignación con ira o odio a una determinada filosofía o moral.
Un saludo.
En cuanto a matar a alguien que ha matado, te diré que no deseo a nadie ser verdugo, pero desde luego para mí un asesino no merece tener la misma categoria humana que el resto, ni volver a compartir el mundo en el que vivimos el resto. Otra cosa es que la justicia sea imperfecta y alguien sea castigado por error.
Y en cuanto al tercer párrafo, me he explicado mal. Todo venía porque alguien ha dicho que el ateismo es luchar contra la religión. Para mí es luchar contra el clericalismo, pero tampoco entiendo a alguien que cree en un dios sacado de su conclusión. Creo que alguien así sigue basándose más en esperanzas infundadas o imaginación que en comprobación de hechos.
Sí coincido contigo en que gilipoyas hay en todos los clubs.
Pero nada, te los cito, para que los compruebe:
- Margaret Alic. El legado de Hipatia. Editorial Siglo XXI. Se trata de una historia de las mujeres de ciencia desde la antigüedad hasta finales del siglo XIX. Uno de los capítulos está dedicado a Hipatia.
- Amalia González Suárez Hipatia. Colección Biblioteca de mujeres de Ediciones del Orto. Contiene una interesante bibliografía. El texto es breve (no llega a las cien páginas)
- Maria Dzielska. Hipatia de Alejandría. Biblioteca de ensayo Siruela. La lectura me resultó algo extraña. Durante todo el libro se repite una y otra vez que la historia habitual sobre la vida y muerte de Hipatia es casi una leyenda y que es necesario investigar con más rigor las distintas fuentes. Tras mucho investigar se concluye más o menos lo que dice la leyenda.
- Pedro Gálvez Hypatia. La mujer que amó la ciencia. Lumen.
#50 La estadística es tu gran amiga. se puede estimar el porcentaje de población atea de NY a través de encuestas, se conoce el porcentaje de gente que ha delinquido, y de los que ha delinquido a su vez estimamos cuantos son ateos, cruzas y tachán, sale el número. Por cierto, habiendo un 15% de población atea en EEUU, el que solo un 1 o 2% (no recuerdo bien el dato, pero estaba por ahi) de la población reclusa sea atea habla por si solo: los ateos delinquen menos que sus hermanos creyentes.
#2: El ateismo no tiene ninguna doctrina que obligue a luchar contra la "injusticia de la religión", en todo caso, eso queda a la decisión personal de cada uno.
#68: O más bien que tienen más dinero para pagarse abogados, porque también es curioso que hay más población reclusa de raza negra que de raza blanca... Ya ves lo que le pasó a un español que le quisieron electrocutar siendo inocente.
El problema "FE" se solucionará en dos o tres generaciones próximas. Cuando se haya conseguido un nivel de culturización (no confundir con alfabetización) cercano al 100% mundial (ya, es una aseveración bastante positiva...), las creencias no valdrán como fundamento realista a una discusión filosófica. Solo valdrán las demostraciones con base a una realidad lógica, por muy rebuscada que sea esa lógica.
Aunque el problema, no sería tan problema, si se dejasen los proselitismos para intentar ganar adeptos. Daría igual que una persona creyese en lo que le de la gana, siempre y cuando quiera hacerlo para sí misma, y sin crear una estructura jerarquizada a partir de esa misma creencia.
Aparte, las estructuras jerárquicas existentes no se deberían inmiscuir en los asuntos políticos y sociales de los colectivos administrativos (Estados).
En lo referente a hacer el bien o el mal, o mejor dicho, lo correcto o incorrecto, depende del nivel de egocentrismo de cada individuo u organización, ya que, a cuanto más egocéntrico sea, más beneficios para sí mismo buscará, sin importar los perjuicios que pueda ocasionar a uno o más individuos.
Supongamos que, como ocurre en algunas desgraciadas ocasiones, un niño de 8 años juega con la pistola de su padre y le pega un tiro a su hermano de 5 y lo mata. ¿Merece ser castigado a no compartir el mundo con los demás?. En el supuesto he hablado de matar, en general, no de asesinar en concreto. ¿Qué ocurriría si el que matase a otro fuese un conductor que se despistó porque iba con su hijo en el coche y por la distracción de que llorase atropella de muerte a un ciclista? Siguen siendo actos que el mencionado punto de vista castigaría con la muerte y que son, a todas luces, injustos.
Si cambiamos de tema y lo aplicamos a otras cosas, al robo.
¿Qué ocurriría si el juicio moral fuese pensar que todo el que robe debe pagar un precio igual al doble del coste de lo robado, para compensar el robo, y pasar un tiempo en prisión en funcióno de la cuantía robada, siendo un mínimo 1 año? O, simplemente, que todo ser vivo tiene derecho a una oportunidad para vivir o a hacer lo que quiera con su cuerpo. Son ideas razonadas, si, pero eso no significa que el razonamiento sea correcto o que el rasero moral con el que se mide sea justo para absolutamente todos.
Lo que quiero decir con este punto es que todo el mundo puede equivocarse con los razonamientos, porque los humanos podemos equivocarnos.
#69 La lucha de un ateo contra la religión es a nivel personal y defensiva. Para mí se traduce en ser totalmente intransigente ante actitudes como las del Papa ante el preservativo, la de un testigo de jehová tratando de convencerme de la creación de dios, etc... Para mí es una lucha tremenda que todo ateo asume por el solo hecho de ser ateo. Si no tienes esa actitud, estás más cerca del apateísmo que otra cosa.
Estoy de acuerdo, misma falsa bondad tiene el que no comete delitos por miedo a la ley como por miedo a dios. Pero sigo pensando que la ley la hemos creado basados en la moral. La ley de dios está basada en la moral de hace miles de años, como dice #68, por lo tanto obsoleta, como sus posturas ante la homosexualidad, el aborto, los preservativos, etc...
Y en cuanto a lo segundo, yo me refería a asesinar, no a matar accidentalmente. En el caso del niño la culpa es del padre por no guardar con seguridad la pistola, en el caso del coche, un desgraciado accidente que por razones diversas (arcén insuficiente, ciclista invadiendo vía de coches, conductor distraído, etc...) no es ni de lejísimos algo parecido a asesinar.
Y en cuanto a lo del razonamiento, me alegro que lo menciones, porque efectivamente todo el mundo puede errar con un razonamiento, pero ¿y sin razonamiento?¿Con la palabra de dios y del libro sagrado? La ley viene del razonamiento humano, la biblia de los delirios de unos personajes de hace un par de miles de años disueltos en delirios de otros anteriores a ellos.
Querido amigo, has convertido este post en un monologo, muy propio del dogmatismo ateo que intenta convencer a la gente, igual que los extremistas religiosos. Cada bando usa las mismas tacticas.
bye ateo.
pd: Sin acritud, ¿eh?
mira lo que te digo
En este sentido recalco mi comentario #16. ¿Hablamos de religión o hablamos de fe? Porque creer en dioses es un acto de fe como lo es creer en fantasmas o gnomos, pero utilizar la fe para imponer normas morales, que es a lo que tu te refieres, es una religión. La religión no deja de ser una creación humana y, como tal, las normas que crea se pueden quedar obsoletas. ¿Qué significa eso? Que el hecho de que creas que los dioses existen no implica que vayas a tener unos valores más anticuados ni unas normas morales obsoletas, cosa que profesando una religión de una manera más o menos profunda si ocurre.
En resumen, a lo que tu te refieres es a profesar una religión, no al simple hecho de creer en un dios.
#74 Te digo lo mismo que digo en la parte anterior. No es el hecho de creer en un dios a lo que te estás refiriendo, es al hecho de creer en la religión. De hecho, se puede llegar a creer en Dios (el judeo-cristiano-musulmán) hizo crear tanto el Corán como la Biblia y la Torá para guiar al mundo en sus respectivas épocas y saber que no se pueden utilizar esos libros para vivir actualmente porque es de necios. Eso es una persona con fe en un dios pero sin caer en las religiones.
Siento poner tochos tan largos, pero es que, como ateo, me molesta ver que el mayor de los problemas de muchos ateos es creer que significa lo mismo creer en un dios que ser religioso, lo cual no es cierto. Y eso es lo que ha pasado con la noticia, que siendo una frase en apoyo al ateismo y que no menciona ni directa ni indirectamente a la religión (aunque si a la fe), la noticia ya deja caer que lo que significa es un ligero golpe a la religión.
#9 #61 ligeramente en desacuerdo, el ateismo significa no creer en la existencia de dios y punto, otra cosa es que seas ateo militante, anticlerical, matacuras o te que pases los dogmas y la fe por donde amargan los pepinos... el agnóstico no es el que esta medio en contra de la injusticia de la religión.
#26 dejemos los derechos civles a un lado, las leyes humanas nos castigan a todos, aunque más a los pobres ya sean ateos o creyentes. Esa es la diferencia, los ateos solo somos temerosos del castigo humano. Y creemos que solo los humanos deben juzgar nuestros actos.
Le estoy cogiendo "Hantipatia" al tal Amenabar. ¿Quién es, un apostol del neo_testamento-2.0?
La única verdad, la verdadera, es que la iglesia lleva siglos jodiendo; Por otro lado supongo que todos conocemos creyentes que son buenas personas.
Lo que nos lleva otra vez a la casilla de salida aquí "la materia oscura" es la curia pontificia.
#23
#49 ¿me pregunto de qué ha de salvarme dios, del infierno?, ¡pero si tampoco creo en eso.!
#50 empecinarse con el rollo de si son un millón, 165, o buenos o malos, mejores o peores, es salirse por la tangente, a mi me da la impresión que una campaña de este tipo ni pretende ni cecesita contar cuantos ateos van a central park a ...lo que sea, lo que pretende y después de las últimas campañas super-chuli-creacionistas de la última legislatura, es explicar que ni se es mejor ni peor por ser creyente, simplemente no se es el diablo por no creer en ningún dios y que todavia ningún creyente a vuelto del mas allá para confirmar que existe, por lo tanto diosmiodiosmiodéjamemejorcomoestaba antes de la serpiente y la manzana.
Veo que hay gente que se proclama no creyente y soflama contra los ateos, ¿es que acaso esa campaña está obligando/presionando/forzando/imponiendo a alguien a dejar su religión?
Los ateos "per se" como digo más arriba no creemos en la existencia de dios y por tanto creemos que nuestra vida (CIVIL) no se debe regir por dogmas fantasmales ni que ninguna religión nos imponga ni nos prohiba nada.
Separar de una puta y misericrdiosa (palabrón) vez iglesia y estado. Y que cada cual crea lo que quiera.
Y puedo demostrar que conozco creyentes que también son favorables a esa separción.
#60 búscate otros descalificativos, plastas y pobres de espíritu, pase, pero meapilas y jesuitas...
lo dejo porque me van a dar las uvas...
Yo aún diría más que culturización, hace poco leía que a los niños se les debia enseñar crítica desde la más tierna infancia, la crítica sirve para dudar de las creencias dogmáticas. ego dixit
Y es curioso que en general, en los debates, las personas que más se apoyan en la moral, no el moralismo, acrostumbran a ser los descreidos.
#74 no dejemos que los prejuicios judeo-cristianos nos ofusquen, no somos ni buenos ni malos, no existen ni el bien ni el mal, se trata de ser cada día más humanos hasta lleguar a serlo demasiado, parafraseando a Nietsche, claro que yo mataría a un "hijoputa", pero medito, crítico y autocritico, busco la coherencia, la justicia, en definitiva juzgo como humano cuales van a ser los pros o los contras de mis actos y como tal actuo, es posible que me equivoque, soy humano, me juzgarán ustedes y la historia, pero si tengo que esperar a los cuatro caballos, me pega a mí que en el entretiempo me habré cepillado a un millón, por decir un número.
Quiero decir, que sin mi moral de lo que yo considero justo también me puedo convertir en un hijoputa, y para eso están las leyes civiles, que en teoria, que no en la práctica, entre todos hemos consensuado.
Muchos años he rezado
asistiendo a misa
mi vida se ha pasado,
creyendo a dios en vano
Pues, ¿qué es lo que el me ha dado?
nunca he visto un milagro
nunca se ha manifestado
siendo el "omnipotente".
Sencillo sería hablarme
o una foto autografiarme
y de perdido en mi cara mofarse
De todas las blasfemias
que he escrito en su contra
y con todas mis agallas
mi voz levanto en esta hoja.
Con son de reto yo te hablo
y a tu altura yo me veo...
Que ¡no eres más que el deseo
de la gente no pensante
de tomar como estandarte
a un amigo imaginario!,
que la iglesia se ha encargado
de su nombre (derechos reservados),
y a la gente ha inculcado
En su afán de gobernar
y sus mentes conquistar
¡aturdiendo, saboteando
con salmos y rosarios!
sus valores ellos han olvidado.
Triste historia
comienza en sangre
triste historia
en sangre termina...
Por: Aldo Ivan Martínez Torres.
Nada. El ateísmo no es una religión, sino una postura ante una determinada cuestión. No hay código moral ateo, visión del mundo patatín patatán. No seamos simples hablando del ateísmo como de otra religión, diciendo que los ateos son así o asá. No pueden ser más distintos entre sí.
Efectivamente la estadística es mi amiga, la uso como herramienta en mi trabajo y precisamente por ello el lema de ese bus me parece tronchante. El que se usó en españa era mucho más apropiado.
Por otra parte, estoy cansado de que me digan que debo o no debo creer. Antes te machaconeaban los curas (y lo siguen haciendo) pero hace mucho tiempo que un amigo creyente en una determinada deidad no viene a proselitizarme; mis amigos ateos, a los que valoro mucho, lo hacen y mucho. Y aquí en menéame he visto auténticos espumarajos virtuales con sentencias del estilo de "la teoría de la evolución no es una teoría y está demostrada". Lo cual demuestra que no saben lo que hablan, porque el menda, firme defensor de la evolución de las especies, conoce al menos 4 diferentes (neodarwinista, equilibrios nterrumpidos, neutralista y endosimbionte que se complementan mejor o peor según la situación y que mañana pueden variar, refundirse o sustituirse. A ello me refiero con "jesuitas ateos" que muchas veces hablan sin saber y aún presumen ser más racionales y más inteligentes y mas bondadosos que un creyenet s*olo* por el hecho de ser ateos lo cual es algo que me troncha. Pero luego algunos tienen menos idea de ciencias que una calabaza. Hasta lammarkistas me he encontrado, vive Dios. Yo no me creo mejor que nadie, creo en la separación iglesia estado, respeto a todas las religiones o tendencias políticas que no impliquen dañar a los demás y no voy a comerle la chola a nadie. Y exigo lo mismo. Y esto es todo hala. Ya me he desahogado
Pero una cosa es el que muchos pseudoateos nos dejen en mal lugar a los demás intentando crear una especie de "nueva religión atea", y otra el que queramos tener una sana discusión sobre la existencia o las evidencias de un ser supremo.
Yo no intento convencer a nadie de que abandone sus creencias, pero me encanta discutir razonadamente sobre ellas. Y si alguien, a través de nuestra conversación, decide ponerse a reflexionar sobre sus creencias, es una muy grata satisfacción. Y yo lo mismo, ¿eh? Ya he tenido que ir varias veces a buscar textos e información sobre religiones o filosofía. Y me encanta.
Y eso no creo que sea proselitismo.
#83 Yo a esto lo llamo debate, compatir opiniones, y completar nuestros conocimientos. Con ese lema nadie te dice lo que tienes o no tienes que creer. Me parece que estás a la defensiva, como si te atacaran. Lo siento mucho si te jode que los ateos se hagan escuchar de vez en cuando, pero es que han vivido muy callados y reprimidos durante siglos como para callarse ahora. ¿Que te hace troncharte que alguien por el mero hecho de ser ateo se crea más racional que un creyente? ¿Entonces a qué le llamas el basarte en el estudio del medio y no en el estudio de un libro sin referencias comprobables? ¿espumarajo? Lo de que la teoría de la evolución es solo una teoría y no está comprobado... La teoría (el bla bla bla explicativo) podrá ser variable e incompleta, pues claro, no es la biblia que todo es perfecto y tajante. Pero el hecho en sí, la evolución, es un hecho comprobado y recomprobado, y el que no quiere verlo es porque prefiere la versión del tipo invisible con superpoderes, mucho más convincente, o simplemente pasa de plantearse nada.
Yo te diré que respeto a las personas, pero no tengo por qué respetar sus ideas, si creo que atacan a las mías. Que un tío me quiera colar lo de adán y eva, pues no me parece respetable porque insulta a mi inteligencia. Otra cosa es que le dé mayor o menor importancia. Opino como tú, separación iglesia-estado. Cada uno que crea en su salvador favorito, pero en su casa/congregación.
¿Y cómo saben que son 1 millón?
¿Y el presunto millón de ateos neoyorquinos basan la bondad todos en lo mismo, o cada uno en un referente distinto?
¿Y hay más o menos creyentes buenos que ateos buenos en NY?
Y si Dios existiese, ¿los ateos serían buenos gracias a Dios, aunque no creyeran en su existencia?
¿Y la estadística presunta del millón de ateos buenos incluye a Wall Street? ¿Y al Bronx?
¿Y entre los buenos están los que han causado el desastre económico, o esos no son buenos?
En resumen, ¿qué es ser bueno y quién cuenta a los buenos y en base a qué?
La cifra es un detalle secundario, todo el mundo sabe que no es una cifra real. Si pretendiesen eso habrían puesto algo un poco menos redondo.
¿Hay alguien que tenga una bondad (basada en la moral) diferente de la de otros? Me lo explique.
Creo que eso es irrelevante.
Un ateo no entiende una pregunta así, porque dios no existe. Es decir, ¿Si hubiera un dragón morado en mi patio, influiría eso en tu condición sexual, aunque no creas en su existencia?
Y dale con el numerito. Ese millón puede que sea el número de ateos que hay censados que no tienen historial policial, yo qué sé.
¿Tú (entre otros) eres malo por haber contribuído en el calentamiento global?
Y tu mismo acabas de volver a decir que das por sentado que una persona es más racional por el hecho de ser atea. Será entonces que un ateo que se trage la conspiración judeo masónica o el apocalipsis del 2012, que sabían mucho de astronomía los mayas y seguro que cae un meteorito, (y más de uno he conocido) es más racional que un físico jesuita por poner un ejemplo (que los hay y buenos) aunque no sepa distinguir el método científico aunque le muerda el culo.
En fin, no se para que gasto mi tiempo...
Solo añadir que la fuente de la bondad, que consideras irrelevante, es un tema bastante interesane, que ha sido muy debatido durante siglos , si existe una "ley natural", sus bases lógicas y humanísticas y en las últimas décads hasta los sociobiólogos han metido mano. (de hecho Sagan en el mundo y sus demonios" habla un poquito de esto. ) El hecho de que tu cncepto de bondad sea una moral negativa y no positiva (es decir basada en no cometer maldades y no en actuar de forma activa) tanbíen tiene muchas implicaciones muy discutibles, pero bueno me tengo que ir a dormir... otro día será.
Y también comparto contigo que el entorno en el crecimiento/educación de una persona influye determinantemente en sus creencias, y aunque parezca increíble y clarísimo para nosotros lo que es razonar y pensar lógicamente, para una persona que nace en un entorno familiar religioso muy fuerte, parece como si esos términos no tuviesen mucho peso. En realidad te das cuenta de que tienen una coraza de acero que no permite penetrar a la más mínima duda, ni siquiera procesarla desde un agente externo. Un creyente con fuertes convicciones solo dejaría de creer si dios se lo dijera (lo cual es una paradoja), para él siempre serás el demonio personificado tentándole a dudar de dios.
En cuanto al origen de la bondad... yo no he dicho que sea irrelevante si te refieres a mi comentario/respuesta, la respuesta es la línea siguiente a lo de "irrelevante", pero ufff creo que ese es otro tema que podría dar para muchísimos comentarios más.
¿Acaso es igual la "bondad" de un católico, que la de un sintoísta, que la de un animista africano, que la de un obseso de la PlayStation o de los juegos de rol, que la de un ateo, que la de un comunista, que la de un neoliberal, que la de un meneante?
"No joder al personal". Eso está muy bien, pero, hombre, resumir en cuatro palabras una problemática tras de la cual los hombres llevan siglos y que ni siquiera Platón y Aristóteles supieron darle respuesta completa es un poco pretencioso por tu parte, ¿no crees?
Porque de no joder al personal al autismo hay un paso, por ejemplo. Y porque más que no joder al personal, ser "bueno" es ayudar al personal, ¿no te parece?
Mi respuesta de "no joder al personal como significado de bondad y si además ayudas mejor" fue en un tono chistoso. Obviamente sé que dejar en paz a los demás no es ser bueno con los demás, pero respetar al resto es el primer paso hacia la bondad. Los siguientes son prestarse a los débiles, consolar al desconsolado, y todas estas frasecitas felices que se nos pueden ocurrir, únicamente para definir el "ser bueno" al que se refiere el lema de NY, vamos, ser un buen ciudadano. Definir a fondo la bondad es algo complicadísimo, pues son tantos los casos a los que habría que dirigirse... p.e.: ¿Afecta a tu bondad matar a un conejo para después comértelo? Bueno es la ley de la naturaleza, pero estamos muy bien suministrados por vendedores como para tomarnos la caza por nuestra mano. Y no te digo si era una coneja y deja una camada huérfana.
Para mí la bondad máxima sería vivir sin pisar a nadie y luchar por los que son pisados injustamente. Por eso casi nadie es bueno del todo.
Bueno los ateos hacemos el ridículo como el que más, ten en cuenta que ser ateo es como ser apitufista, vamos que no es una posición escéptica muy meritoria o es tan meritoria como no creer en el monstruo del spaguetti (aunque si sea meritorio haber conseguido desmontar todo el lavado de cerebro religioso/animista que nos imponen desde niños). Los dioses sólo son un tipo de quimeras, lamentablemente tenemos otros muchos millones con las que nos engañamos a base de bien.
¿A qué otras quimeras te refieres, esas con las que tanto nos engañamos?
Yo sé que está mal soltarle un guantazo a mi hermano pequeño pero si me toca demasiado las narices se lo suelto porque no puedo "aguantarme".
Tal y como lo has dicho parece que los ateos son gente perfecta que todo lo que hacen está bien (en base a sus creencias) y no. Hay ateos (y creyentes) que ponen los cuernos a su pareja y saben que está mal... pero... no pudo aguantarse.
Si uno es Ateo y actúa MAL (en base a sus creencias o a unas mínimas normas de convivencia) es porque ha cambiado sus creencias. Otra cosa es que luego intente aplicar una ley del embudo y no las crea recíprocas.
Los prontos creo que quedan fuera del tema creencias o doctrina moral (el arrepentirse/pedir perdón o sentir vergüenza vs. el intentar justificarse/echar la culpa al otro es lo que haremos conscientemente y aplicando nuestros valores morales).
No necesariamente son prontos... uno puede creer que está mal meterse en meneame en horas de trabajo y sin embargo seguir haciendolo día tras día. No han cambiado sus creencias (sigue pensando que está mal "invertir" el tiempo en meneame en horas laborales) pero lo hace e incluso dice que está mal. ¿Es eso hipocresia? Depende de si tu intentas o no mejorar. Si dices: debes hacer esto, yo no lo hago pero me la sopla... es hipocresia. Si dices: debes intentar hacer esto igual que yo, sé que es dificil y a veces no sale pero lo intento... no es hipocresia.