Hace 2 años | Por --577852-- a ustednoselocree.com
Publicado hace 2 años por --577852-- a ustednoselocree.com

Como probablemente sabréis si estáis leyendo esto, Antonio Turiel -físico, matemático y uno de los mejores divulgadores de la crisis energética y sistémica- comparecerá el lunes día 12 en el Senado, a las 13:30 (hasta las 14:30), ante la Comisión de Transición Ecológica. Será como un troyano, pues los demás comparecientes representarán los intereses de las grandes empresas y no se puede esperar nada de ellos. Sin embargo, Antonio va a ir con todo. Consciente del enorme problema, energético y climático, no piensa quedarse en formalidades.

Comentarios

R

#12 la gente es más de izquierda vs derecha.

D

#1 #2 qué estupidez.

Este es un apocalíptico de izquierdas (la izquierda es apocalíptica y todo es susceptible de colapso salvo la paguita que viene del estado, que es inagotable) y seguro que no es capaz de explicar cómo en sólo 10 años tecnologías como la energía solar, o la eólica, han sido capaces de convertirse en las energías más baratas e inagotables del mercado, y lo que queda por llegar.

Se lo explico yo por si no lo sabe: por el libre mercado.

D

#36 Curiosamente en estos 10 años que indicas, consumimos un 30% mas de energía

Sacado de la manga mode on.

De cualquier forma más que el porcentaje de renovables lo importante es el precio de instalación, que es cada vez menor.

D

#81 No es cierto que consumamos un 30% más.

Asia ha sido la que más ha crecido en consumo energético, pero porque partían de un nivel bajísimo, próximo al subdesarrollo.

Estados Unidos y Europa consumen prácticamente lo mismo que hace 30 años

#36

D

#33 (... ) y lo que queda por llegar

Como buen liberal, estoy seguro que habrás invertido en bitcoin, y estoy seguro que es una buena idea invertir más y que lo harás. Las renovables van a ser capaz de darle cobertura al consumo de energía del bitcoin sin problemas. No dejarás pasar esta oportunidad, verdad?

P.D. Hola@enjoycapitalism,@damnsocialism,@SrChinaroo,@MolestoWay, etc. Cuenta nueva 😍

D

#42 El Bitcoin es para Elon Musk y todo ese tipo de frikis.

Yo es que soy más tradicional, me gusta invertir en cosas reales, señor Afilao

o

#33 Quizás las paguitas del estado a las empresas para desarrollar esas tecnologías han tenido algo que ver y no eso que llamas libre mercado que ha intentado cerrar las puertas a todas las fuentes renovables durante mucho tiempo para seguir exprimiendo el planeta y ganando más dinero quemando combustibles fósiles

D

#57 Quizás las paguitas del estado a las empresas para desarrollar esas tecnologías

Paguitas del estado para nada, lo pagamos todos en el recibo de la luz.

De ahí que paguemos la luz más cara de Europa, se pasaron bastante con las primas

o

#59 Igual no es la luz más cara de Europa tampoco eh, si es de las más caras pero no hacen falta bulos

D

#69 le falta muy poco.

Quizás los alemanes o daneses se lo pueden permitir, nosotros, va a ser que no.

o

#70 lo que no nos podemos permitir es reventar el único planeta que habitamos, pagar 3 céntimos más por kilowatio si fueran renovables todo el consumo lo firmaba ahora mismo

D

#71 estoy de acuerdo pero:

- el desarrollo lo podrían haber pagado otros más ricos que nosotros

- si ahora son más baratas que ninguna otra energía es por el libre mercado.

o

#72 el libre mercado son los padres, porque el libre mercado debería haber jodido a los bancos en 2008 pero les pagamos la fiesta, cada vez que una multinacional va a despedir a miles de trabajadores el libre mercado pide ayuda a papa estado, pero el libre mercado le presta dinero a los bancos para que se lleven beneficios sin arriesgar nada pero luego el libre mercado es quien baja los precios y sube los salarios, pues no lo siento no existe el libre mercado ahora mismo y cualquier parecido con la realidad son imaginaciones. Ni tenemos libre mercado ni protección socialista el muro de Berlín se llevó por delante todo y nos dejó este sistema amañado

D

#97 te refieres a las cajas que arruinaron los políticos???

c

#33 Y curiosamente cada año sigue superando al anterior en emisiones de efecto invernadero...

Ryouga_Ibiki

#1 Un biologo podria decir que la libre competencia ,con la seleccion natural ,es lo que ha dado lugar a toda la complejidad y eficiencia de las diferentes especies.

De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.

powernergia

#24 Un error habitual es considerar todo esto como un problema económico.

La selección natural adapta las especies para su continuidad, pero lo que está en peligro no es nuestra especie, si no nuestra sociedad.

Ryouga_Ibiki

#26 Es que lo es.

Pero si quieres una metafora biologica en el mundo ha habido varios sistemas económicos.
Trueque, feudalismo y comunismo se han practicamente extinguido por el avance del capitalismo que genera mas riqueza, reduce la pobreza y aumenta el nivel de vida donde se implanta.

p.d.
Yaaaa, ya se que no el comunismo que se implanto no era el "verdadero comunismo", igual los Dodos, los marsupiales sudamericanos y los dinosaurios podrian haber sobrevivido si tal y pascual pero la seleccion natural es implacable.

powernergia

#29 Da igual el sistema económico porque lo que te estoy diciendo es que no se trata de un problema económico, es un problema de recursos, que son limitados, como nos dicen los científicos desde los años 70:

https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento

Los científicos decían en ese momento que teníamos 100 años antes del colapso, y por desgracia, el liberalismo ha acelerado el crecimiento económico, y eso ha sido a costa de un incremento en la extracción de recursos y daños ambientales, y el problema es que eso nos ha dejado con mucho menor margen de reacción y sin capacidad para afrontar los problemas con tiempo.

Ryouga_Ibiki

#35 En realidad esas predicciones llevan siglos.Desde Malthus que fue el primero en enunciarlas y que pronosticaba el colapso para el año 1880.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana

El que enlazas tu de los años 70 dice que para 1992 ya habriamos agotado la capacidad del planeta para sostenernos.
De todos modos el capitalismo es la mejor herramienta que tenemos para el desarrollo de nuevas tecnologias mas limpias y sostenibles.

D

#29 Lo que pasa es que eso no son experimentos estancos, los más beneficiados en un sistema, las élites, intentan destruir al otro, para que no triunfe y acabe aplicandose en su territorio.

R

#26 la economía va de la naturaleza también, no se porque la gente no lo pilla, que no tiene que ver con el dinero solamente.

Phonon_Boltzmann

#24 De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.

Falacia lamentable. Importan los argumentos, no de dónde o de quién vengan.

a

#63 Pero es que sus argumentos son falsos. No tienen ningún fundamento y apela al principio de autoridad señalando que es físico del CSIC.

Pero que sea un experto en ciencias marinas no le convierte en una autoridad en temas energéticos.

Phonon_Boltzmann

#93 Mi crítica va en general. #24 Ha dicho que la opinión de un biólogo o un físico en economía tiene poco valor, porque sí, por defecto. En el mundo 'BAU' y el mundo económico-empresarial, que está fuertemente desconectado de la vanguardia de la academia y de la naturaleza en general, es tristemente cierto que eso es así, pero en el contexto de entender y teorizar sobre los sistemas socio-económicos, lo que importa al final es lo que se dice, no quién o desde dónde se dice. Y en este sentido además, los modelos económicos estándar son tan terriblemente simplistas y están tan desconectados de las leyes naturales, que es más fácil encontrar algo sensato en círculos de física y biología.

D

#1 toda mi vida como liberal y en mi puta vida he oído a nadie defender las guerras. Decís unas tonterías de jaimito de verdad.

powernergia

#62 Si, antes de plantear la necesidad de regular el uso de recursos, cosa que según los liberales se consigue con los precios, aunque cuando les demuestras que la realidad desmiente esa afirmación, se plantea la guerra y otras catástrofes como un mal inevitable, porque desde luego al mercado no hay que ponerle límites.

No sé si eso es defender la guerra (y otras catástrofes), eso lo has dicho tú.

D

#10 #7 ahí esta el problema, hacer de estos problemas productos de consumo al albur de las emociones de las masas. Una opción de compra entre otras. Así podríamos tener "meteorito no cae" o "meteorito cae" ambas respetables teorías que nos venden y compramos. Y ya decidirá el libre mercado de ideas cuando tiene o no tiene que impactar el meteorito.

l

#3 #10 En la democracia tambien son importantes los medios y debemos plantarnos si informan bien o si tienen conflictos de intereses, cuando su principal financiacion es la publicidad.
No hay una censura coercitiva, pero si dejan de financiar lo que no les interesa.
Deberiamos plantearno si deberiamos usar otros medios.

D

#10 y los que venían a cambiar eso al final nos han engañado también, han preferido centrarse en políticas identitarias o liberalistas en vez de lo que prometían como centro de su mensaje: la regeneración democrática.

cromax

#44 Pues vale. Yo diré burradas y tú eres de la típica teoría del clavo ardiendo.
Suerte con ella.

fugaz

#45 Yo no tengo una teoría. Yo tengo los datos y los conocimientos.

Ejemplo. Los kWh no mienten. El consumo de todos los coches y camiones de España es calculable. La velocidad de sustitución es calculable. Podemos saber a ciencia cierta que es existe ningún impedimento conocido insalvable, y que es por lo que sabemos es perfectamente posible migrar íntegramente a vehículos terrestres electricos en España. Con tiempo, que una industria y una flota no se transforma en dos días.

Por ejemplo ¿se puede producir la electricidad? Sí.

https://www.motor.es/noticias/red-electrica-de-espana-asegura-que-los-electricos-no-supondran-un-problema-para-la-red-201853009.html

cromax

#47 Venga, vamos a ello y no vayas tan de sobrado, que a lo mejor algunos de por aquí también sabemos de lo que hablamos.

- Claro que hay alternativas a las baterías de litio. No me cuentas nada nuevo. El pero es que las baterías de gel (por ejemplo) distan mucho de ser inocuas y les resta eficiencia las altas temperaturas, algo que nunca pasa en España. Cuando digo que no son inocuas es porque la fibra de vidrio de los separadores y el gel de sílice tienen un difícil reciclado.
- Red Eléctrica te firmaría que los burros vuelan si hace falta. Pero es que es un pobre consuelo decir que la red "sí que da". De momento lo que habría que plantear es que se reduzca el consumo eléctrico, no pensar cómo hacer para producir más. De hecho España exporta electricidad. España ha sido exportadora neta de electricidad a Francia en los últimos tres trimestres (ENG)

Hace 2 años | Por albertiño12 a argusmedia.com

- La producción de electricidad tampoco es inocua. Ni tan siquiera la fotovoltaica, que es la que menos impacto tiene a priori. De hecho seguimos utilizando combustibles fósiles para producir electricidad, osea que volvemos al punto de partida.
- ¿Hay camiones eléctricos? Más bien prototipos, pero no es un obstáculo insalvable. Otra cosa es que nos planteemos la cosa desde otra perspectiva ¿Hay algo más eficiente que el camión? El tren. Pero esto exige un replanteamiento radical de todo. Y no me vengas con el hidrógeno, que de momento está todo en mantillas.

Seguiría, pero me da pereza. Si quieres dar el debate por ganado para ti la perra gorda, pero cada vez que veo las entusiastas previsiones de la movilidad eléctrica me da la risa. Si ni tan siquiera somos capaces de apagar las farolas de un pueblo diminuto, por poner un ejemplo de ahorro, de 1 a 5 de la mañana como para meternos en planes más ambiciosos.

fugaz

#58 No es que haya "alternativas al litio" sino que hay docenas de baterías diferentes, unas con litio y otras no. Eso implica que si un mineral sube de precio porque es muy demandado, se sube la extracción y además se bascula a otras baterías. Si aumenta la demanda, aumenta la investigación. Etc. Esta reacción no es instantánea pero ahí está. Por ejemplo, ahora mismo, el Litio es muy barato y el problema es el Cobalto (primero) y el Niquel (después). Para solucionar lo del Cobalto se investigó baterías NCA y NCM con menos cobalto, pasando de proporción 333 a 622 y luego a 811. Para solucionar lo del Niquel pues se vascula a las LFP que se han estado investigando y mejorando en China (CATL). Y conforme pase el tiempo, si el Litio escasea (difícil) se minará más y/o se tenderá a otras tipo la de Na-Ion, siempre con financiación para investigar, que es lo que hay ahora justamente gracias a que hay demanda y previsión de enormes cantidades de baterías.

La capacidad de producción española, el consumo, cuando se produce, y la demanda necesaria para un coche eléctrico son datos conocidos. No se pueden falsificar. Es decir, yo he hecho mis cálculos y ya te digo que no existe problema ninguno para poder generar esa cantidad de electricidad. Otra cosa es que interese que sea renovable.

"habría que plantear es que se reduzca el consumo eléctrico, no pensar cómo hacer para producir más". No. Habría que pensar en cómo ser más eficientes. Por ejemplo con casas bien aisladas (Eficiencia energética A) o con coches eléctricos (3-4 veces menos consumo de energía que un gasolina). Además es interesante pasar el consumo de petróleo a consumo de electricidad, ya que la electricidad tiene el potencial de ser renovable mientras que quemar petróleo lo que hace es cargarse el planeta y envenenarnos si estamos cerca. Si buscar reducir el consumo global de España ( petróleo + electricidad ) hay que reducir el de petróleo y hacer lo mismo con electricidad y de manera eficiente.

- La producción de electricidad tampoco es inocua. Ni tan siquiera la fotovoltaica, que es la que menos impacto tiene a priori. Esto es bastante engañoso, por no decir falso. Veamos, la producción de paneles fotovoltaicos es cada día menos costosa energéticamente, pero si, todo lo que se fabrique, tiene un coste en energía que se traduce en CO2 porque hemos usado una excavadora a gasolina, un camión diesel, una fábrica que funciona con el mix del país, etc. Pero si la excavadora fuera eléctrica, el camión fuera eléctrico, y la fábrica y la electricidad del mix fuera 100% renovables (fotovoltacia, por ejemplo) entonces el CO2 asociado por la fabricación del panel solar sería cero. Entonces ese panel solar nos acerca a un mundo 100% verde en el que la fabricación y transporte tenga menos y menos coste de CO2. Cada panen solar salva CO2. A pesar de que cueste un poco fabricarlo eso es porque no hay suficientes paneles solares. Es bastante injusto asociarle el CO2 al panel solar sin contar que no es culpa suya, de hecho el panel es la solución.

- ¿Hay camiones eléctricos? Más bien prototipos Hay rodando algunos, en Noruega ya empiezan a ser comunes, el Tesla Semi solo rodará en EEUU de inicio pero está ahí, falta que la batería 4680 y la fábrica de Austin se ponga a producir, antes de finales de este año empezarán a salir.

- El tren. Pero esto exige un replanteamiento radical de todo. Sin duda el tren es de lo más eficiente, mucho más que un camión, y la mayoría de trenes son eléctricos. Pero poner catenarias es costoso así que si me dices que es viable económicamente poner esas catenarias, perfecto. El tren es una máquina eléctrica muy efieciente.

- Y no me vengas con el hidrógeno, que de momento está todo en mantillas. el H2 no es eficiente. Para el transporte terrestre no sirve, y para el resto, veremos, pero es muy problemático.

El plan del coche eléctrico depende de la voluntad política de acelerarlo en sus inicios, luego va rodado. La situación en ese aspecto es la siguiente:

- Alemania no lo quería impulsar hasta estar lista, y ahora lo impulsa con fuerza. Francia quiere unirse a la fiesta. Esos dos quieren controlar la fabricación de eléctricos (y Reino Unido no quiere descolgarse, pero está mas separada) porque quien primero fabrique futuro, al final amplia sus trabajadores y producción. El que fabrique pasado, ese el que tendrá las reducciones de plantilla. España se ha quedado con la segunda división en Renault/Seat y con una justa neutralidad en PSA(Stellantis) que es la que nos está salvando el pellejo. La UE teme a China (y un poco a EEUU y a Corea) y por tanto quiere fabricar eléctricos y baterías a saco. Casi todas rodeando Alemania, claro.
- China lo quiere para poder exportar coches (hacer un coche térmico tiene mayor complejidad por los temas de emisiones). China es una gran amenaza para Europa (Alemania, España, Francia, UK, Italia, Chequia, Eslovaquia, etc) puesto que Europa vive de exportar maquinaria (automoción,etc)
- EEUU tiene a Tesla. Ford y otras han sufrido a Tesla y ahora también acelera. Biden seguirá una ruta contraria a Trump y, sin ser "socialista" al menos si promoverá los coches eléctricos.

Quien consiga liderar la transición será más eficiente y el resto del planeta querrá hacer lo mismo después, con lo que será la referencia, el exportador, y el que expanda sus empresas y tecnología por el mundo.

Y eso solo es el comienzo, claro. Tanta financiación implica una década de desarrollo de baterías hasta niveles de producción y precio muy buenos, que entonces se volverán más indicadas para mas y mas tipos de transporte, para su uso como granjas de baterías para almacenar energía excedente y devolverla a la red, lo que ayudará a la fotovoltaica.

cromax

#75 Buena argumentación. Pero ¿No le estás dando parte de la razón a Turiel?

Siendo cierto todo lo que planteas no es menos cierto que debemos de partir de modelos que tienden a un decrecimiento de producción y eso choca frontalmente con las teorías económicas en boga.
Vehículos eléctricos que duran años sin un problema, eficiencia máxima en la producción energética, menos consumo de materias primas... Te van a llamar comunista.

fugaz

#78 No se la doy, porque Turiel dice que el petróleo se acaba de forma que la demanda supera la oferta y por ello subirá de precio. Esto es falso. También que las renovables no serán suficientes y llegan tarde. Y que los coches eléctricos son una quimera, y que es físicamente imposible que algún día haya 26 millones de vehículos eléctricos en España ( pues hijo, no se si habrá 15 o 20 o 30, no se cuantos se necesitarán, pero algún día todos serán eléctricos).

- "debemos de partir de modelos que tienden a un decrecimiento de producción" -> Esto no es cierto. Mayor eficiencia no implica ni menor ni mayor producción. De hecho, si se consigue un mundo muy eficiente y salvamos el planeta lo lógico será subir la producción de bienes ya que no estaremos dañando a nadie. Salvo que tengamos demasiados bienes, en cuyo caso hay que reciclar.

- Vehículos eléctricos que duran años sin un problema, eficiencia máxima en la producción energética, menos consumo de materias primas... Te van a llamar comunista. A veces lo hacen. Los neoliberales dicen que soy comunista y los comunistas que soy neoliberal. Es la caña. Yo solo defiendo una postura y datos que cualquiera puede abrazar. Si son capaces de alcanzarlo siendo liberales o comunistas, y la cosa funciona, me vale. Si no, no me vale.

N

#75 Por motivos laborales he coincidido con Turiel alguna vez... para mi tiene razón en el diagnóstico pero es un catastrofista en las consecuencias, sin embargo tu eres un tecno-optimista de puta madre. No se por donde empezar.
Solo diré que me gustaría ver esos cálculos que dices que has hecho, porque yo también les he hecho y los he visto de otros autores, y ni de coña existe capacidad teórica para generar de forma renovable la energía que consumismos en estos momentos... y digo energía no solo energía eléctrica.
Al final no será el fin del mundo, porque nos adapteremos, pero muchas cosas que están cambiando lo hará de forma mucho más acelerada. Y cosas que ahora nos parecen impensables en 30 años, diremos que bah, no fue para tanto....eso pensando que no habrá un evento "corrector". El pico de materias primas y de petroleo es un hecho, y me parece una gilipollez negarlo. También es cierto que la "transición" no se está haciendo al ritmo que debería, pero yo al contrario que Turiel pienso que llegado al momento o nos mataremos o en muy poco tiempo nos adapteremos a la nueva normalidad, aceptando rápidamente las consecuencias. La sociedad humana improvisa y luego busca darle una narrativa a posteriori a los hechos acontecidos.

fugaz

#100 Nunca he dicho "de forma renovable hoy". Hoy en día si me pides un +30% de electricidad anual, España tiraría en buena parte de ciclo combinado.

Ahora bien, ¿Sabes cuánto tiempo lleva renovar el parque de automóviles? Supongamos que en España se vendiera el 100% de electricos en el 2030, a eso le sumas 15 años que tienen los coches de vida media. Como muy pronto alcanzaríamos los 20 millones de coches eléctricos circulando hasta el 2040-2045. El gobierno pone 2050 como fecha. Entendemos que esto es una transición rápida pero que lleva décadas. Por tanto hay tiempo para avanzar hacia las renovables.

Los picos de materias primas dependen de la minería y del material. Minas mas, extraes mas. Lo que hace Turiel y otros son trampas en las cuentas.

Si empieza a escasear de verdad un material y no se puede aumentar la producción,se busca una alternativa. Quizás la alternativa no sea la primera opción, pero será una buena opción y se usará en los casos que sea mas adecuada. Es así de sencillo.

El ejemplo de las baterías de IonLitio (NCM y NCA) es esclarecedor.
- ¿Hay poco Cobalto?, se busca la forma de reducir su uso en un 70%. Y funciona.
- ¿El Níquel se encarece? se bascula a otro tipo de batería sin Níquel, en este caso la LFP, idónea para electricos que no sean la versión de máxima autonomía. LFP es mas barata, mas segura, muy duradera, mucho mas ecológica. Solo un poco menos densa.

Y así avanzamos. Los catastrofistas solo quieren ver un precipicio infernal insalvable donde hay un ligero valle y podemos hacer un puente o bajar y subir o incluso bordearlo.

D

#5 La cicuta es natural y vegana.

f

#6 El uranio tambien es vegano.

Xenófanes

#8 Y apto para celiacos.

D

#11 ¿Tiene lactosa?

d

#13 El uranio es 100% uranio, lactosa tampoco tiene

D

#21 Si tuvieras un bloque de Uranio al 100% en tu mano al segundo ya no sería al 100%. Por eso se usa.
Y como apuntas: no, no forma lactosa.

D

#21 pero ¿35 o 38?

D

#5 prácticamente todo es natural, salvo los compuestos sintetizados en laboratorio, como el teflón. Las la fusión nuclear es tan natural que sin ella la vida en la tierra no existiría.

Antonio_Ivars_Badía

#49 Es lo que tiene



(Amplía la imagen, que si lo miras así solo se ve el título "Peligro radiación lumínica" y el resto de la imagen no tiene desperdicio)

D

#54 jajjaja no lo conocía

#54 Va, subo la imagen completa. Que quede mi comentario anterior como cita de la que fue mi fuente.

Gilbebo

No consigo verla en directo. Tampoco tengo muchas esperanzas de una institución tan dinámica como el Senado que se expresa tal que así: "la comparecencia (...) se sustanciará en la comisión". Edito: el enlace de #9 funciona

F

#9 Gracias, he llegado un poco tarde, (sin levantarme antes del final de su comparecencia como si han hecho varios), pero me ha resultado bastante clarificador, y dado un mensaje claro.

D

#39 La comparecencia entera de Turiel esta grabada, así como el turno de preguntas y respuestas. Lo puedes ver buscando el nombre de Antonio Turiel en la lista que aparece debajo del cuadro del video.

He intentado poner el enlace directo, pero parece que no me deja enlazarlo

D

#9 dónde lo vemos ahora?

D

#9 ya lo encontré!

fugaz

Antonio Turiel, artículo del 2010, todo un experto que no sabe nade de minería pero se lo inventa, y claro, falla estrepitosamente:

"resulta muy difícil incrementar la producción anual (...) si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año (...) el Litio se agotaría en 10 años" (lo dijo en el 2010)

https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

k

#25
En el mismo artículo, el mismo indica el error.

Addendum (15 de Diciembre de 2010): Algunos comentaristas señalan que la cantidad de litio requerida por cada Chevrolet Volt sería sensiblemente inferior y que las reservas mundiales de litio serían muy superiores. Más sobre esta discusión en una corespondencia con los lectores.

fugaz

#74 Eso se debe a que originalmente ponía mayores burradas y alguna gente le respondió y rectificó parcialmente.
Lo que puse es después de que rectificase, no el artículo original (que era más erróneo todavía)

Es una burrada afirmar como afirmó que no se podía escalar la producción de Litio ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lithium_world_production.svg ) o su desconocimiento total de lo que significan las "reservas"

A

Es cierto que ha errado en algunas de sus predicciones, algo que cada año evalúa y reconoce él mismo en un balance que hace por Navidad. Yo creo que su error es dar plazo concreto a las cosas que sí o sí van a terminar sucediendo.
Pero Antonio, junto con Pedro Prieto, son las dos personas que están haciendo un trabajo impagable al advertir a la población del descenso energético y material al que estamos abocados en un plazo no muy largo de tiempo. Menospreciar de esta forma a alguien tan preparado, honesto y valiente me parece muy mal.

Molari

#32 a mí me da pena ver todo el bienintencionado esfuerzo con planteamiebtos equivocados como la TRE para diagnosticar la situacion.

No, no vamos a un mundo energeticamente cqro, sino todo lo contrario. Las restricciones van a venir en las medidas para mitifar el cambio climqtico, no por la energia disponible, pues la solar y eolica van a seguir abaratandose y son plenamente escalables.

A

#82 La TRE es un concepto difícil de manejar y calcular. Tienes parte de razón. En mi opinión se ha abusado del mismo y se han hecho algunas consideraciones en base a este concepto equivocadas. Lo cual no le quita ni un ápice de importancia. Lo que hace falta es delimitarlo de forma que tenga un significado preciso y útil. El cociente entre la energía que se obtiene y la que se ha invertido en conseguirla tiene todo el sentido del mundo y da una idea precisa y libre de las distorsiones que suponen valorarlo con la moneda. Si un león gasta más energía de la que consigue de sus presas se muere sin remedio. Si consigue muy poca más apenas si sobrevive. Para poder tener descendencia tiene que superar un cierto valor.

Si analizas en profundidad numéricamente lo que dices te darás cuenta de que es imposible que las renovables rellenen el hueco que van a dejar los combustibles fósiles.

Molari

#99 Si la TRE es mayor que 1, deja de ser una limitante si se puede escalar la instalación.

No solo no es imposible que las renovables rellenen ese hueco sino que van a abaratar mucho la energía.

a

#32

No niego que sea honesto y valiente... Pero eso no significa que sepa de lo que habla.

A

#91 Antonio Turiel sabe muy bien de lo que habla. De hecho el discurso es tan sólido que no son en realidad más que evidencias aritméticas, físicas y termodinámicas. Incómodas para nuestra forma de pensar, pero evidencias. Lo único que puedes achacarle es que no se pueden calcular los plazos con exactitud y él es muy osado en este punto.

a

#98 No es cierto.
Como todos los magufos tiene un discurso pensado para impresionar a los legos en la materia. Por eso tienen un montón de seguidores que consideran que es un súper experto y que sus discurso es sólido e incuestionable.
Pero quién sabe del tema ve que no tiene sentido.

D

Espero que fugaz (no puedo llamarlo, me tiene en ignore) vea la conparecencia de Turiel y reconsidere su oponion acerca de si Turiel es un magufo

l

#4 No le des mas bombo. Lo que contestas lo fomentas Con Trump hicieron lo mismo. Que habria pasado si los medios no estuviesen encima de él todos los dias? Tambien los medio han dado mucha difusion a los videos de las meonas grabadas en la calle. Yo ni me habria enterado, si no es por la tele.

Es increible la capacidad que tiene el libre mercado para regularse por si mismo sin un control exterior, pero tiene sus limites y sus tendencia perniciosas y hay acotar ciertos limites. A la evolucion le pasa lo mismo, es increible la diversidad que ha generado, pero tiene muchos fallos y se deberia saber mas, tanto del mercado como de la evolucion y que no parezca que es una cosa diseñada inteligentemente.
En cosas de ciencia queda todavia mucha filosofia mistica entre la gente y se enseña cosas que no son religion como si fuera religion.

Xenófanes

#43 Pero entonces que me aclare, ¿no niegas el cambio climático (antropogénico)? Es que te veo mucho en los meneos sobre el hielo en los polos negando que sea por el cambio climático. Oye, que igual niegas que el cambio climático provoque eso, la verdad es que es un tema que no me fascina. Era sólo curiosidad porque es raro ver gente que se lo curre tanto sobre un tema tan específico en Menéame.

Nylo

#46 no es posible que hayas leído que yo niego que el descenso de hielo en los polos sea por el cambio climático. Una vez más, te pido pruebas de tus afirmaciones. Me molesta mucho que se mienta sobre mí, así que puedes sostener tu afirmación con pruebas o retractarte. En otro caso tendré que concluir que mientes sobre mí a propósito, como acostumbra a hacer el usuario que ha traído este meneo.

Xenófanes

#52 Pues nada te habré entendido mal, disculpa. La verdad es que no tengo ni idea de climatología. Y en cuanto a lo de mentir descuida ya que no tendría motivo para hacerlo. De hecho no sé ni quién ha enviado este meneo.

Nylo

#60 Bien, una vez retractado te explico. El calentamiento global antropogénico existe, tiene sus partes positivas y sus partes negativas, y en mi opinión las positivas son más importantes. Pero el efecto del CO2 no se limita a provocar un calentamiento global. El CO2 es comida para las plantas y está provocando un reverdecimiento observable en prácticamente la totalidad del planeta. Así como mayores y mejores cosechas. Al lado de todo eso tenemos que gran parte de las "catástrofes" que se afirma que sobrevendrán con el calentamiento son contrarias a las tendencias observadas. Las predicciones sobre el cambio climático son muy muy alarmistas y sin fundamento. Al planeta, y me refiero a la vida en el planeta, siempre le ha ido mejor cuanto más elevada ha sido la temperatura media planetaria.
Y en lo de "predicciones contrarias a las tendencias observadas" tengo que meter a la supuesta "bomba de metano" que va a liberar el calentamiento global. La realidad a día de hoy es que el calentamiento provocado por las liberaciones de metano en el último siglo apenas equivale a nuestras emisiones de CO2 de cinco años, en cuanto a su capacidad para calentar el planeta. Y que la curva que muestra el aumento de la concentración de metano, cuando más rápido creció fue en los años 70, cuando el ártico estaba mucho más frío que ahora. Crecía hasta 5 veces más rápido que hoy. Así que los científicos pueden hacerse todas las pajas mentales que quieran sobre las liberaciones de metano del ártico, que si los niveles son 5 veces menores que en los años 70, a mí me seguirán preocupando entre cero y nada.

Xenófanes

#64 Muy interesante, gracias.

D

#94 no es cierto

D

¿Antonio Turiel el que dice que las renovables no tiene potencial para sustituir a largo plazo al petróleo? Ahí tiene toda la razón, sin una base nuclear las renovables nunca podrán sustituir completamente al petróleo o al gas.

Molari

#55 falso, tienes desarrollos en baterias, interconexion de redes, y puedes sobredimensionar las plantas fotovoltaicas.

Es mas la nuclear casa muy mal con las renovables. Yo solo haria centrales de las que pueden consumir los residuos que ya tenemos, para ir reduciendo el problema

D

#83 ¿interconexión de redes? ¿Sabes la de energía que se pierde en el transporte? ¿Las baterías aguantan una semana sin viento o sol? Las baterías son un recurso de emergencia. No he dicho que tipo de nuclear, podría ser perfectamente unas centrales como las que quería poner Bill Gates en China, que aprovechan los residuos radiactivos, pero de momento no es una posibilidad. Ahora mismo estamos consumiendo la electricidad de las nucleares francesas.

Molari

#86 Sí, mejorar la interconexión de redes, uso de redes inteligentes para que la gente pueda ajustar su demanda, duplicar y o triplicar la potencia necesaria y colocación masiva de baterías cuando se abaraten. Y en caso de eventos apocalípticos de una semana sin nada de sol ni viento, pues enchufamos las centrales de gas un rato, que siempre será más barato y con menos emisiones tener un sistema 100% renovable con ciclos combinados unos días cada x años, a tener un sistema de 70% renovables 30%nuclear.

a

#55 no, no la tiene.

D

#90 vale, me has convencido

a

#92
Lo afirmado sin evidencias puede ser rechazado sin evidencias.
Navaja de Hitchens

J

Venga Menéame!
Meneantes uníos! Hagamos algo digno de mención
Hagámosle viral!

a

Es vergonzoso que den voz a un magufo en el Senado.

Es como invitar a Pamies en una comisión sobre el covid.

b

Hoy Antonio Turiel ha comparecido en el Senado para contar lo que no se está diciendo sobre los límites de la transición ecológica y energética. Todo mi apoyo #NoHayTiempo #TransiciónEnergética.

N

Ni décadas ni intención, lo que multiplica las décadas.
Lo peor de todo esto es la gente que apoya este sistema para no ganar nada, como mucho unos puestos de trabajo con sueldos bajos, pero dan alas a hoteles de 7 estrellas y agua con oro. Y claro, los del sueldo bajo hipotecando su futuro y el futuro y los del agua con oro hipotencado solo el futuro, futuro que va a ser mucho peor para los de abajo.
Los de abajo no saben de esto porque AR y SG no lo cuentan, los de arriba aunque lo sepan, quítales ese tren de vida.

D

Anda, un experto.

fugaz

Antonio Turiel el conspiranoico de Crashoil?

Antonio Turiel el que decía en el 2010 que el Litio del mundo se acabaría en el 2020 si habíamos unos pocos millones de coches eléctricos?

Antonio Turiel el que decía que iba a haber un Peak Oil (de producción) y lo que ha habido es justo lo contrario, se ha reducido artificialmente la producción porque se ha llegado al tope de demanda?

Antonio Turiel el de "los coches eléctricos son un error"?

Antonio Turiel el que dice que las renovables no tiene potencial para sustituir a largo plazo al petróleo?

Una persona sin estudios pero con sentido común puede aprender. Antonio Turiel tiene estudios pero no es sentido común y ese no se puede aprender.

Antonio Turiel hablando de cambio climático es como Miguel Bosé hablando de virología.

fugaz

#34 A ver, decir burradas no te salva:

- Cuestiones como el uso del espacio público
¿Qué puta mierda tiene eso que ver con el cambio climático. NADA. No mezcles debates distintos.

- o la producción de la energía necesaria.
No existe ningún problema con la capacidad de generación de electricidad. No seas mentiroso.

- ¿El peak oil no se ha producido?
El PeakOil de producción no se ha producido. No. Ha sido JUSTO lo contrario, se ha pactado bajar repetidamente la producción porque esta superaba a la demanda.

- ¿el Litio?
Qué más mentiras vais a inventar sobre el Litio? si ni siquiera sabéis ni lo que son las reservas!!! si hasta Turiel o esmola creían al principio que las baterías eran de Litio mazizo!!! Si no sabéis ni que existen docenas de tipos distintos de baterías!!!! Dejad de inventar si no sabéis!!!

Turiel es un CANTAMAÑANAS, y si después de haberse DEMOSTRADO que sus previsiones eran patrañas, aún le seguís, entonces sois como los mormones, igualitos, que cuando el mundo no se acabó a finales de s.XIX fortaleceis vuestra FE.

redscare

#44 Bueno, siendo justos, los principales productores de petróleo aumentaron la producción para que bajase el precio y hacer que el fracking no fuera rentable.

fugaz

#68 Eso es cierto.
Tienen capacidad para aumentar o disminuir la producción y así atacaron al fracking de EEUU para hacer daño a unas prospecciones que no les interesaba que se extendieran porque a largo plazo les quitarían el control del petróleo.

D

#41 El litio es bastante abundante y por ser menos pesado no se hundió mucho cuando la tierra era un campo de lava, es relativamente abundante en la corteza terrestre, lo que pasa es que antes al no tener usos no se explotaban esos yacimientos.

redscare

#20 Yo he escuchado unos minutos de su intervención, y creo que flaco favor le hace al ecologismo pintando un escenario apocalíptico a tan corto plazo que obviamente no va a producirse. Desabastecimiento de petróleo en 5 años???

fugaz

#67 Lleva con la misma cantinela desde hace 10-15 años. Apocalipsis de petróleo y desabastecimiento siempre a 5 años.
Luego no ocurre, y cambia fecha.
Es el mismo modus operandi que las religiones apocalípticas que no se cumplen, pero la gente en vez de darse cuenta del fraude, incrementa su fe.

Nylo

¿Dónde está el emoticono de bostezo cuando uno lo necesita?
Alarmistas profesionales esparciendo alarma. Nada nuevo bajo el sol.

porcorosso

#7

Xenófanes

#7 Hola Nylo, me tengo fijado que en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo por lo que entiendo que tienes bastante formación sobre el tema. Por curiosidad, ¿por qué esa cruzada contra el cambio climático y de ser falso por qué no sería positivo de todos modos que redujéramos la contaminación?

Nylo

#28 Hola, te ruego que presentes pruebas que sustenten tu afirmación de que "en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo". Gracias. Quedo a la espera.

Mi lucha es contra el alarmismo en general. No es una lucha específica contra el alarmismo del cambio climático. Y sí, claro que niego que haya motivos para la alarma. Pero no el cambio climático en sí. El observado. El medido. Ese no está en discusión y es más positivo que negativo.

1 2