3183
www.enriquedans.com/2012/01/los-caminos-del-download-son-... 
El cierre de Megaupload por el FBI es, además de rocambolesco, un auténtico chiste. Defender a Megaupload a estas alturas, o discutir sobre si se trataba de un servicio de almacenamiento digital de cualquier tipo de archivo o se había inclinado hacia el fomento del intercambio de archivos protegidos por derechos de autor resulta completamente trivial. Lo importante es recordar que hace ahora algo más de diez años, en julio de 200o, la justicia norteamericana cerró Napster: ¿qué ha ocurrido desde entonces?.
menéame
Esta es una consecuencia que no se si han tenido en cuenta. La escalada de "ingenio" llevará a la busqueda del anonimato que traerá esa consecuencia.
El problema es que cuando eso, realizarán un movimiento similar al de la obligatoriedad de "identificar" el movil. Quieren un gran hermano.
¿Impostores...?
Dedicarse a ir por el mundo cerrando en plan peliculero cada sitio que aparezca y que sirva para hospedar archivos con derechos de autor es equivalente a crear un estado policial, y solo puede generar una respuesta: un perfeccionamiento progresivo de los métodos de intercambio. Nos hemos hartado de decirlo: la represión no funciona, solo funciona el mercado.
Cuando hayan conseguido, por simple principio de acción y reacción, que la mayoría de los usuarios de la red circulen por ella enmascarados, ya veremos cómo hacen para perseguir aquellas cosas que sí eran delitos de verdad.
Enterrar cientos de miles de dólares de recursos públicos en persecuciones inútiles que no hacen más que empeorar la situación mientras el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace aguas por todas partes es tan ridículo como pensar que se va a vender más entretenimiento por haber cerrado un servicio web".
Se puede decir más alto pero no más claro. Este artículo debería ser un "must read" para la industria del entretenimiento y todos sus títeres políticos.
Y la falacias se repiten incansablemente hasta que se han transformado en un credo:
1. Los artistas tienen derecho a ganar dinero con sus obras. Eso es cierto, pero no más de una vez ni más allá de su muerte ¿Se imaginan a un taxista pagandole un derecho de patente a la Ford o la SEAT por utilizar un producto nacido de la creatividad de sus ingenieros para ganarse la vida? ¿O tener que pagar un derecho de patente durante años a un arquitecto y luego a sus herederos por haber construido nuestra casa?
2. Defender el copyright es defender la cultura. Falso también porque el acervo cultural de un pueblo no es solo el arte, todo lo que hace un pueblo, incluso una simple banqueta de madera, es cultura.
3. Si no protegemos el copyright la creación artística se estancará. Falso, también, y esto es muy demostrable a partir de la historia del hombre. Ya sin copyright el hombre creaba obras artísticas monumentales. Creo que Mozart jamás cobró derechos de autor.
Podría seguir pero prefiero terminar aquí repitiendo que el copyright nace viciado por la cultura de una época en la cual los privilegios eran cosa natural. Una época de reyes, condes, duques, etc., pero en verdad los artistas no seres de otro mundo, ni tienen sangre azul, ni tienen más derechos que otra persona solo por "hacer arte". Solo tienen un derecho inalienable, que sus nombres estén siempre vinculados a sus obras (es decir, que no los plagien o roben sus creaciones) y sí, tienen todo el derecho del mundo a ganar dinero por sus creaciones, pero una vez he comprado su obra yo puedo hacer con ella lo que desee, copiarla, regalarla, poner el cd de música de fondo en un bar, usarlo para animar a una fiesta sin que un representante de ese autor me exija que le pague nuevamente por usar algo que es mío. Dela misma forma en la cual un taxista paga a las automotrices una sola vez el valor del coche, yo he de pagar una sola vez el valor del CD.
Perdonen el rollo.