Cameron acusa a Argentina de "colonialismo"

#102   #101

Es como Gibraltar. Lleva mas tiempo siendo británica que española/argetina.

De hecho Gibraltar lleva más tiempo como británica que las colonias americanas como independientes pero duele más porque está más cerca (aunque es menos valiosa que cualquiera de esos países).

Es un problema grave lo de los paraísos fiscales del Reino Unido (porque lamentablemente no es uno solo), aunque ya eso entra en otro tema.

#103   #100 Argentina ni siquiera pudo poblar artificialmente el sur de su territorio propio, ¿como quieres que pueblen un territorio que ni siquiera es propio? Actualmente la densidad de población en la patagonia argentina es infima en comparación con el centro de la Argentina y principalmente la provincia de Buenos Aires. En la Patagonia Argentina viven menos de 1 millon de habitantes, mientras que en la Provincia de Buenos Aires viven 18 millones! Eso sin hablar de que el clima de las malvinas es muchisimo más inhospito que cualquier lugar de la Patagonia.

Los que lo tienen que aceptar son los kelpers, no tú. Además Andorra es un país independiente!!! Lo único que ocurre con ellos es que no tienen moneda oficial, así que antes del euro usaban las monedas de Francia y España y ahora usan el euro, y que uno de los jefes de estado (aunque con el mismo poder que el rey de España, o sea casi nulo) es el presidente de Francia.

Has malinterpretado eso de "aceptar". No me referia a aceptar de aceptable para Argentina, sino aceptable como logico, como razonable, como justo, para todos. Tanto para argentinos, como britanicos como kelpers.

Como ya te he dicho, el objetivo no es gobernar las islas, sino que se auto-gobiernen, pero garantizando una co-participación en la defensa y las relaciones exteriores de las islas, asi como tambien una integración economia con Argentina y Gran Bretaña. El objetivo es evitar que los britanicos tengan un punto estrategico-militar desde donde apostar sus operaciones en el atlatico sur, y que puedan desestabilizar la region. No es muy comodo pensar que Reino Unido tiene una base militar a pocos kilometros de Argentina, desde donde operan diriamente varios escuadrones de Eurofighters y muchas veces son visitados por portaviones y submarinos nucleares.

Tambien es importante tener acceso a un mercado abierto en Malvinas, asi como beneficios economicos como el acceso a aguas territoriales para la pesca, o la posible instalación de empresas argentinas que participen de la exploracion petrolera.

#104   #103 A mi no me interesa que el Reino Unido tenga una base en un territorio que, por lo demás, es de ellos, no me van a atacar, mientras no haya peligro a mi me da igual. No sé si el Reino Unido tiene otras bases más cerca del ïndico para operar en esas zonas que son más peligrosas desde todo punto de vista.

Tambien es importante tener acceso a un mercado abierto en Malvinas, asi como beneficios economicos como el acceso a aguas territoriales para la pesca, o la posible instalación de empresas argentinas que participen de la exploracion petrolera.

Las Malvinas podrian estar en el MERCOSUR si hubiese voluntad política, además lo que tiene el gobierno Falkland es el control de los permisos de pesca o de explotación, pero eso no significa que una empresa argentina no pueda entrar, de hecho muchas de las naves con bandera de las Falklands son en realidad naves españolas que pescan en la zona.

#105   #100 Pero tú vas como chileno o argentino a España o Inglaterra y no hay color entre unos y otros.

Porque nº1 todavia no somos desarrollados, y nº2 hasta paises como Israel o Corea del Sur, paises "nuevos ricos" no son considerados "desarrollados" por la poblacion media mundial, debido a que alcazaron el desarrollo hace muy poco, y no son tan conocidos por este merito, aun cuando sus ingresos per capita e Indice de Desarrollo Humano sobrepasen a paises claramente desarrollados como España o Reino Unido.

#104 El problema no esta en la autonomia de las malvinas, sino en que Reino Unido las define como territorio suyo. Si fueran realmente independientes no habria este problema.

#106   #105 Israel y Corea del Sur son países desarrollados, no occidentales quizá pero desarrolladísimos, Corea desarrolla tecnología, no vende arroz o cobre, e Israel es un polo tecnologico muy importante. En ambos países desde luego se cobra más que aquí, bastante más.

#107   #104 A mi no me interesa que el Reino Unido tenga una base en un territorio que, por lo demás, es de ellos, no me van a atacar, mientras no haya peligro a mi me da igual. No sé si el Reino Unido tiene otras bases más cerca del ïndico para operar en esas zonas que son más peligrosas desde todo punto de vista.

Es muy largo el historial de la utilización de bases militares estadounidenses/britanicas para derrocar a gobiernos, torturar personas, espionaje, bases logisticas, etc. De hecho, ¿de verdad te crees que los britanicos quieren las malvinas porque hay unos "compatriotas" suyos hace 200 años? De hecho ni siquiera hablan el mismo dialecto, el ingles kelper es muy diferente del metropolitano. Los ingleses solo quieren las islas por ser un punto estrategico-militar para tener el control sobre el Atlantico Sur.

#108   #106 Si eso es exactamente lo que he dicho. Pero mi punto era que no todo el mundo lo ve asi, y es debido a que son paises "nuevos ricos", es decir, que han alcanzado el desarrollo hace muy poco, y como la gente no suele informarse periodicamente, creen que las economicas de los paises se mantienen estaticas y ven imposible que un pais del tercer mundo alcance a uno desarrollado. Por eso, aunque consigamos rentas de paises desarrollados, no seriamos reconocidos como tales hasta pasados minimo una decada. Lo mismo le paso a España, que fue reconocido hace relativamente poco como pais desarrollado dentro del mundo occidental.

#109   #107 Yo no defiendo la buena fe de Gran Bretaña como Estado, quizás están ahí porque les convenía en su día (ahora seguramente les conviene más que en el pasado), pero una persona de fuera no me puede decir a mi que hay que cambiar las reglas del juego sólo porque vivo cerca suyo. No es justo para quienes viven allí a no ser que quieran lo mismo y no les dejen.

Lo del dialecto es normal, es normal que un dialecto que se desarrolla lejos del país de orígen sea distinto, el argentino es bien distinto al español peninsular, pasa con todos los idiomas que se hablan en lugares lejanos.

#112   #85 "Una argentinización de las malvinas sería un desastre"
Tus propias palabras.

Si leyeras bien verías que dije (o quise dar a entender) que lo importante es la opinión de los actuales habitantes.
Sin olvidar que son beneficiarios de una invasión militar.
Y también sigo insistiendo que el colonialista es Inglaterra.

#113   #112 Por supuesto, las condiciones en las que viven los malvinenses son parecidas a las de Europa, si pasan a control argentino sería complicado y dificil de creer que pudiesen mantener ese tren de vida.

#114   #31 Hombre, con la diferencia de que Ceuta y Melilla no han sido JAMÁS parte de Marruecos. De Canarias ya ni hablamos.

#115   lol, el mundo al reves.

#116   Pedazo de troll.

#117   pudrete camaron .. España no dijo ni mu contra la puta Tacher en aquella guerra

#118   La Malvinas fueron, son y serán argentinas, más allá de lo que diga Cameron (¿Esta distrayendo a la población del drama de la economía, reflotando y divagando con el tema Malvinas?)La disputa por el archipiélago se remonta a su ocupación militar por parte de Inglaterra en 1833, los habitantes son colonos ingleses, motivo por el cual el principio de libre determinación de los pueblos que argumenta Londres no es válido en este caso, ya que no se trata de población nativa.

Pero... por qué son argentinas?

-Herencia de España.
-Proximidad al país propiamente dicho.
-Geográficamente se hallan cerca de la costa patagónica. Gozan de un mismo clima y tienen una economía similar a la de nuestros territorios del sur.
-Se hallan dentro de la plataforma continental, que por el derecho internacional después de la Convención de Ginebra de 1958, pertenecen al estado costero, de pleno derecho.
-Derecho de dominio emergente por la situación pontificia.
-Descubrimiento y ocupación del territorio.
-Además, podemos mencionar fechas donde Inglaterra ha reconocido los derechos de Malvinas:
1713: El tratado de Ultecht entre España, Gran Bretaña, y Francia confirma la propiedad española de sus territorios tradicionales en las Américas, que incluyen las Malvinas.
1790: España y Gran Bretaña firman la convención de Nootka, donde Gran Bretaña renuncia formalmente a cualquier ambición colonial en América del sur y las islas adyacentes.
1825: Gran Bretaña reconoce la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y no hace objeción alguna sobre el tema Malvinas, en el Tratado de amistad, navegación y comercio firmado entre ambos países.

¿Todavía no le queda claro Mr. Cameron?

#119   #118 Bien dicho, totalmente de acuerdo.

#120   La patagonia es uno de los principales productores lanares del mundo. Si Malvinas fuera parte de ese territorio dejaría de tener un cliente preferencial (Inglaterra) y se sinceraría la economía malvinense.
Mas les valdría depender de los derechos mineros o petrolíferos en ese caso.
Seguramente seguiría existiendo una especie de base naval pero de menor cuantía que la actual. Lo cual en el fondo me parece mejor...