La población de mariposas y libélulas europeas ha ido emigrando en función de su color en los últimos 20 años. Los científicos tienen ahora pruebas de que el cambio está relacionado con el aumento de las temperaturas y creen que las tonalidades de los insectos pueden servir para medir el impacto del calentamiento.
#3:
#2
Esto no es adaptación, es selección de características que ya estaban presentes y que ahora predominan porque tienen ventaja.
No es que el organismo haya mutado para adaptarse al ambiente que cambia.
#7 Eso sin tener en cuenta que la migración de insectos es un problema de salud pública, cuanto más templadas las zonas del norte más expansión del hábitat de insectos portadores de enfermedades tropicales... lo que no es precisamente una buena noticia.
#9
Te equivocas. La adaptación es un proceso muy lento y mucho más complejo que una simple selección natural repentina.
Un ejemplo de adaptación sería el enanismo de los animales isleños, que a lo largo de generaciones fueron reduciendo su tamaño al tener ventaja los más pequeños en un ambiente con recursos limitados. Esto no implicaba que el resto no pudiese sobrevivir, pero afectaba a su éxito.
Un cambio repentino de la magnitud del cambio climático no da tiempo a que un proceso como este suceda, de modo que lo que ocurre es una masacre en la que mueren todos los individuos que no aguantan el cambio, quedando solo los pocos afortunados que por la razón que sea ya tenían esa capacidad. Por tanto no es la extensión de una característica favorable lo que sucede, sino un exterminio del resto que no han podido.
Es decir, en un caso de adaptación los cambios en el ambiente se producen lentamente, dando 2 posibilidades adicionales que no existen en simple selección natural repentina:
- 1º. En el caso de que no haya una mutación que otorgase resistencia, un cambio lento da la posibilidad de que, por azar, ésta aparezca y sea más exitosa. De este modo se extendería y la especie se salva.
- 2º. Si la mutación que da resistencia ya existe, da tiempo a que se manifiesta una mayor habilidad para sobrevivir de los que la portan, de modo que se extenderá fácilmente a lo largo de las generaciones.
En un caso de cambios rápidos solo les quedan 2 opciones: morir o huir. Y es de la huida de lo que habla el artículo, pues los insectos más oscuros que resisten menos las temperaturas (porque la pigmentación oscura absorbe más el calor que la clara) están migrando hacia el norte de Europa. Es la única opción que les ha quedado porque no han podido adaptarse.
Lo que tú comentas de los pigmentos oscuros teniendo ventaja debido a la polución también lo estudié yo. No se trata de un proceso generalizado, sino que era un caso muy concreto de la Inglaterra industrial en el que la contaminación era tan brutal que ennegrecía los troncos de los álamos (blancos normalmente), delatando a las polillas que tenían colores claros y que se posaban en ellos.
Por tanto no hay contradicción ninguna ni correlación con lo que comenta este artículo.
Y como ya he dicho, el color tiene una importancia clave en la resistencia a la temperatura, porque según lo oscuro que sea el pigmento se absorberá más o menos luz (los claros repelen la mayoría de luz, mientras los oscuros la absorben), lo que lleva a una mayor o menor capacidad de mantener baja su temperatura.
#14 te equivocas tú. La adaptación es un proceso lento cuando determinada característica incrementa ligeramente tus expectativas de supervivencia, sin ser necesaria para sobrevivir. Y es un proceso rápido cuando esa característica incrementa dramáticamente esas expectativas. En definitiva, la velocidad de la adaptación DEPENDE de cómo de grande sea la ventaja que ofrece un determinado cambio.
En un mundo que cambiase muy deprisa (y no es el caso aunque se empeñen los alarmistas), es más fácil que alguna característica presente sólo en un segmento minoritario de la población ofrezca una ventaja muy significativa (puesto que la gran mayoría estarán bien adaptados para las condiciones existentes con anterioridad y no las nuevas). Por tanto, en un mundo que cambie muy deprisa, la adaptación también ocurre muy rápidamente. Todo bicho que muere por no estar suficientemente adaptado deja un hueco en la cadena que será aprovechado por otro que sí lo esté. El reemplazo es mucho más rápido que si el bicho no perfectamente adaptado sólo lo tiene un poco más difícil, no necesariamente muere ni deja un hueco que puedan aprovechar los mejor adaptados para expandirse, luego el reemplazo es más lento.
Dices: "Por tanto no es la extensión de una característica favorable lo que sucede, sino un exterminio del resto que no han podido".
Te equivocas. Tanto si la adaptación es rápida como si es lenta, la extensión de la característica favorable no sería posible sin el declive ("exterminio") de aquellos que no la poseen. Porque los recursos son limitados, y si sólo hay comida para X hervívoros, la evolución de una especie da lugar a otra que sólo podrá expandirse mediante el declive, bien de la original, o bien de otra. Este proceso puede ser rápido o lento. Cuando no poseer la característica hace que mueras rápidamente, el proceso es rápido, porque los recursos siguen estando ahí para X hervívoros, y mientras halla menos, los que sí tengan la capacidad de sobrevivir aumentarán rápidamente en número. En cambio, cuando no tener la característica sólo te hace ligeramente menos competitivo, el declive de aquellos que no la tienen es lento, y eso limita la capacidad de expansión de los que sí.
Dices: "Y es de la huida de lo que habla el artículo, pues los insectos más oscuros que resisten menos las temperaturas (porque la pigmentación oscura absorbe más el calor que la clara) están migrando hacia el norte de Europa. Es la única opción que les ha quedado porque no han podido adaptarse".
Te equivocas otra vez. Habría una huída si no quedase nadie en el territorio original. Pero el artículo no documenta ningún caso de desaparición de ninguna especie oscura de insecto en climas más cálidos. Habla de que su número se reduce. Se reduce, no porque no puedan soportar las condiciones (en cuyo caso no quedaría ninguno), sino por la competencia de los insectos más claros, mejor adaptados. Lo que sí documenta el artículo es la conquista de nuevos hábitats por especies que ya existen. Los insectos claros ahora pueden sobrevivir en zonas donde antes hacía demasiado frío para ellos, y lo mismo los oscuros. Eso es BUENO para la vida. Hay MÁS. En unos lugares sólo se produce un reemplazo, mientras que en otros hay una expansión. Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
#16 La adaptación es un proceso lento cuando determinada característica incrementa ligeramente tus expectativas de supervivencia, sin ser necesaria para sobrevivir. Y es un proceso rápido cuando esa característica incrementa dramáticamente esas expectativas. En definitiva, la velocidad de la adaptación DEPENDE de cómo de grande sea la ventaja que ofrece un determinado cambio.
Vuelves a equivocarte. Precisamente la adaptación consiste en que una especie vaya viendo modificadas sus características paulatinamente a lo largo de un tiempo muy largo ante los cambios en su medio, sin que en ningún momento haya ninguna masacre entre sus miembros. Es por ejemplo el proceso de enanismo que ya he citado, o los cambios en las especies que se han dado a la largo de la historia con el desplazamiento de los continentes (pasando de ser zonas tropicales a templadas, tundra, etc y viceversa.
Lo que tú describes es un acontecimiento tal que no da tiempo a ninguna adaptación, y es cuestión de azar si una especie sobrevivirá o no a semejante cataclismo. De un modo similar que las especies no se adaptaron a la situación posterior al choque del meteorito que acabó con los dinosaurios.
Si te cogemos a ti en pelotas y a un pinguino, os ponemos a los dos en el polo Norte y tú la acabas palmando, ¿diríamos que es porque el pinguino se ha adaptado al Polo Norte? No porque no ha cambiado nada, no ha habido tal adaptación. Simplemente ha habido una criba de especies.
Tanto si la adaptación es rápida como si es lenta, la extensión de la característica favorable no sería posible sin el declive ("exterminio") de aquellos que no la poseen. Porque los recursos son limitados, y si sólo hay comida para X hervívoros, la evolución de una especie da lugar a otra que sólo podrá expandirse mediante el declive, bien de la original, o bien de otra. Este proceso puede ser rápido o lento. Cuando no poseer la característica hace que mueras rápidamente, el proceso es rápido, porque los recursos siguen estando ahí para X hervívoros, y mientras halla menos, los que sí tengan la capacidad de sobrevivir aumentarán rápidamente en número. En cambio, cuando no tener la característica sólo te hace ligeramente menos competitivo, el declive de aquellos que no la tienen es lento, y eso limita la capacidad de expansión de los que sí.
Te equivocas. El razonamiento que usas vale para la competencia entre especies, no para la evolución interna de una especie. En éste último caso la característica no se produce por desplazamiento de otros miembros de la especie, sino por herencia en las generaciones próximas.
Cuando ocurre un cambio rápido de este estilo siempre suele ser negativo. Algunos miembros de la especie sobrevivirán, pero el pool genético en general se empobrece hasta un punto tal que la posibilidad de una extinción a posteriori es mucho más alta. La posibilidad de que genes recesivos se expresen se dispara, y pueden perderse otras características que quizá les permitieran sobrevivir a otros peligros.
Ejemplo en suposición: Los insectos claros soportan el calor, pero los oscuros se ocultan más fácilmente de depredadores, lo que hasta el momento los ha hecho mayoritarios. El clima cambia y los oscuros no pueden soportar el cambio de temperatura y mueren/emigran. Los claros, fácilmente identificables, sucumben a montones. Unido al hecho de que son escasos, la posibilidad de que desaparezcan es clara.
En conclusión, la selección de miembros de una especie en base a una única característica es un error que acaba lastrando a la especie en su conjunto al no tener en cuenta las demás presiones del medio.
Habría una huída si no quedase nadie en el territorio original. Pero el artículo no documenta ningún caso de desaparición de ninguna especie oscura de insecto en climas más cálidos. Habla de que su número se reduce. Se reduce, no porque no puedan soportar las condiciones (en cuyo caso no quedaría ninguno), sino por la competencia de los insectos más claros, mejor adaptados. Lo que sí documenta el artículo es la conquista de nuevos hábitats por especies que ya existen. Los insectos claros ahora pueden sobrevivir en zonas donde antes hacía demasiado frío para ellos, y lo mismo los oscuros. Eso es BUENO para la vida. Hay MÁS. En unos lugares sólo se produce un reemplazo, mientras que en otros hay una expansión. Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
¿Y quién te dice a ti que no está habiendo una huida? Está claro que no van a desaparecer todos de golpe, porque dentro de un mismo territorio hay diferentes climas. Probablemente los insectos oscuros estén sobreviviendo en zonas montañosas, clima más oceánico o simplemente en la zona más al norte de su rango de supervivencia. Que parece que para ti no hay puntos medios del proceso, o viven o mueren. La cosa es más compleja.
Puede que no hayan desaparecido del todo por ahora, pero si la temperatura sigue subiendo acabarán por extinguirse en los territorios más al sur y aparecerán en otras regiones más al Norte como explica el artículo (se hacen más escasos en el sur y sin embargo aparecen en zonas tan alejadas como Alemania.
Y no es que los insectos "cálidos" puedan vivir en zonas donde antes no podían. Eso no es cierto en absoluto, porque hasta ahora la temperatura no suponía una presión evolutiva. Los insectos claros no tienen desventaja en climas fríos, allí son exactamente como los oscuros en ese aspecto. probablemente son minoría porque son más fácilmente visibles por los depredadores.
No es algo bueno para la vida. Es absurdo eso que comentas. Las especies insectos oscuros van perdiendo su hábitat en el sur y tienen que desplazarse al norte que es lo que dice el artículo. Aparte, la aparición de estos insectos oscuros que migran a otras zonas llevará a problemas a otras especies que ya ocuparán ese nicho en ese lugar al que emigran. Y si no se imponen desaparecerán, y si lo hacen obligarán a su vez a la especie autóctona a migrar, o directamente la eliminarán.
Y eso que comentas sobre:
Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
Es más falso que falso. Es un desastre ecológico que no afecta solo a una especie, sino también a las que interaccionan con ella de uno u otro modo. Y eso puede valer de momento a corto plazo, pero a largo plazo aparte de ser contraproducente puede ser hasta imposible.
Diles eso tú a los osos polares, que al estar en el clima más norteño no tienen ningún otro al que migrar.
#14 Con lo del enanismo en islas te equivocas.... en general la regla dice que los animales grandes se hace pequeños (elefantes o hipopótamos pigmeos, por ejemplo) y los pequeños se hacen grandes (Deinogalerix, conejos de 20 kilos, etc.). Las islas son otro mundo!!!
#13 con el aumento de temperatura, los polos se derriten, Y A PESAR DE ELLO, la mayor parte de las ciudades están en la costa. Más a mi favor. De modo que no sólo no nos importa una mierda la temperatura a la hora de decidir dónde vivir, sino que tampoco nos importa una mierda la subida del nivel del mar. No son factores importantes a la hora de tomar esa decisión, porque tienen un impacto MÍNIMO.
Una explicación posible es que los colores oscuros se calientan más que los claros. Lo sabemos todos, en verano ropa clara que refleje el calor. Las más oscuras huyen del sobrecalentamiento hacia el Norte. Más o menos es la distribución que se plantea en el mapa. Si es así con el tiempo las zonas azules deberían tener más densidad de insectos oscuros.
Y eso que nos decían que la naturaleza "no será capaz de adaptarse" porque "el cambio es demasiado rápido" (sic). ¡Tachán! ¡Sorpresa! Bueno, sorpresa para los absorbidos por la secta del alarmismo climático, esos que se tragan cualquier cosa sin pensarla dos veces.
#2
Esto no es adaptación, es selección de características que ya estaban presentes y que ahora predominan porque tienen ventaja.
No es que el organismo haya mutado para adaptarse al ambiente que cambia.
#6
Si, ya lo sé. Pero aún así sigue sin ser "adaptación" a nada. Los procesos verdaderos de adaptación son mucho más lentos.
Aparte en esta noticia ni siquiera se trata de algo así, simplemente comenta como las especies más oscuras y con más problemas para soportar la temperatura están migrando hacia el norte de Europa, mientras en el sur solo quedan las que mejor dominan ese aspecto. Y cómo esto las ha convertido en las dominantes de la zona.
#3 Se habla de adaptación de las ESPECIES, no de los individuos. Y las especies se adaptan a través de la selección natural de los individuos con las características más apropiadas. Así que esto claro que es adaptación. Y las especies no mutan "para adaptarse al ambiente que cambia". Las mutaciones ocurren todo el tiempo, con cambios o sin ellos. Los cambios lo que pueden hacer es que unas mutaciones que antes te ponían en desventaja, ahora te favorezcan.
No sé qué edad tienes, pero a los que estudiamos la EGB nos enseñaron que, debido a la industrialización, los insectos se estaban volviendo de un color más oscuro porque de esta manera se ocultaban mejor de sus depredadores en un entorno más oscuro provocado por la polución. Esto era verdad A PESAR DEL AUMENTO DE TEMPERATURAS. Menuda influencia del color en la supervivencia del individuo ante temperaturas más altas.
El estudio que ahora nos ocupa sólo ha encontrado una CORRELACIÓN entre aumento de temperaturas, en un intervalo de tiempo muy corto, y cambio de coloración de los insectos en ese intervalo. Pero la causa del cambio de color puede perfectamente ser otra. Esto es evidente, porque 1) la correlación no se mantiene si se va más atrás en el tiempo (como nos enseñaron en la EGB), y 2) que ahora predominen más los insectos claros puede deberse al mismo motivo por el que antes predominaron los oscuros, o sea, la polución, que AHORA es menor que ANTES y la ventaja del color oscuro para ocultarse de los depredadores ya no es tal.
#2 Puede ser que a la naturaleza entendiéndola como un todo (eso incluye todo el universo) se la sude lo que hagamos los humanos... otra cosa son las consecuencias sobre la vida en la tierra, y más concretamente a nuestro futuro como sociedad, primero, y como especie más tarde.
#10 nosotros ni siquiera necesitamos evolucionar, tenemos la tecnología. Razón por la cual, pese a que las temperaturas son más altas en las ciudades que en sus rurales alrededores, el éxodo masivo es del campo a la ciudad. Tanto nos afecta la temperatura.
Comentarios
#7 Eso sin tener en cuenta que la migración de insectos es un problema de salud pública, cuanto más templadas las zonas del norte más expansión del hábitat de insectos portadores de enfermedades tropicales... lo que no es precisamente una buena noticia.
Ahora me explico lo de las moscas verdes de la mierda
#9
Te equivocas. La adaptación es un proceso muy lento y mucho más complejo que una simple selección natural repentina.
Un ejemplo de adaptación sería el enanismo de los animales isleños, que a lo largo de generaciones fueron reduciendo su tamaño al tener ventaja los más pequeños en un ambiente con recursos limitados. Esto no implicaba que el resto no pudiese sobrevivir, pero afectaba a su éxito.
Un cambio repentino de la magnitud del cambio climático no da tiempo a que un proceso como este suceda, de modo que lo que ocurre es una masacre en la que mueren todos los individuos que no aguantan el cambio, quedando solo los pocos afortunados que por la razón que sea ya tenían esa capacidad. Por tanto no es la extensión de una característica favorable lo que sucede, sino un exterminio del resto que no han podido.
Es decir, en un caso de adaptación los cambios en el ambiente se producen lentamente, dando 2 posibilidades adicionales que no existen en simple selección natural repentina:
- 1º. En el caso de que no haya una mutación que otorgase resistencia, un cambio lento da la posibilidad de que, por azar, ésta aparezca y sea más exitosa. De este modo se extendería y la especie se salva.
- 2º. Si la mutación que da resistencia ya existe, da tiempo a que se manifiesta una mayor habilidad para sobrevivir de los que la portan, de modo que se extenderá fácilmente a lo largo de las generaciones.
En un caso de cambios rápidos solo les quedan 2 opciones: morir o huir. Y es de la huida de lo que habla el artículo, pues los insectos más oscuros que resisten menos las temperaturas (porque la pigmentación oscura absorbe más el calor que la clara) están migrando hacia el norte de Europa. Es la única opción que les ha quedado porque no han podido adaptarse.
Lo que tú comentas de los pigmentos oscuros teniendo ventaja debido a la polución también lo estudié yo. No se trata de un proceso generalizado, sino que era un caso muy concreto de la Inglaterra industrial en el que la contaminación era tan brutal que ennegrecía los troncos de los álamos (blancos normalmente), delatando a las polillas que tenían colores claros y que se posaban en ellos.
Por tanto no hay contradicción ninguna ni correlación con lo que comenta este artículo.
Y como ya he dicho, el color tiene una importancia clave en la resistencia a la temperatura, porque según lo oscuro que sea el pigmento se absorberá más o menos luz (los claros repelen la mayoría de luz, mientras los oscuros la absorben), lo que lleva a una mayor o menor capacidad de mantener baja su temperatura.
#14 te equivocas tú. La adaptación es un proceso lento cuando determinada característica incrementa ligeramente tus expectativas de supervivencia, sin ser necesaria para sobrevivir. Y es un proceso rápido cuando esa característica incrementa dramáticamente esas expectativas. En definitiva, la velocidad de la adaptación DEPENDE de cómo de grande sea la ventaja que ofrece un determinado cambio.
En un mundo que cambiase muy deprisa (y no es el caso aunque se empeñen los alarmistas), es más fácil que alguna característica presente sólo en un segmento minoritario de la población ofrezca una ventaja muy significativa (puesto que la gran mayoría estarán bien adaptados para las condiciones existentes con anterioridad y no las nuevas). Por tanto, en un mundo que cambie muy deprisa, la adaptación también ocurre muy rápidamente. Todo bicho que muere por no estar suficientemente adaptado deja un hueco en la cadena que será aprovechado por otro que sí lo esté. El reemplazo es mucho más rápido que si el bicho no perfectamente adaptado sólo lo tiene un poco más difícil, no necesariamente muere ni deja un hueco que puedan aprovechar los mejor adaptados para expandirse, luego el reemplazo es más lento.
Dices: "Por tanto no es la extensión de una característica favorable lo que sucede, sino un exterminio del resto que no han podido".
Te equivocas. Tanto si la adaptación es rápida como si es lenta, la extensión de la característica favorable no sería posible sin el declive ("exterminio") de aquellos que no la poseen. Porque los recursos son limitados, y si sólo hay comida para X hervívoros, la evolución de una especie da lugar a otra que sólo podrá expandirse mediante el declive, bien de la original, o bien de otra. Este proceso puede ser rápido o lento. Cuando no poseer la característica hace que mueras rápidamente, el proceso es rápido, porque los recursos siguen estando ahí para X hervívoros, y mientras halla menos, los que sí tengan la capacidad de sobrevivir aumentarán rápidamente en número. En cambio, cuando no tener la característica sólo te hace ligeramente menos competitivo, el declive de aquellos que no la tienen es lento, y eso limita la capacidad de expansión de los que sí.
Dices: "Y es de la huida de lo que habla el artículo, pues los insectos más oscuros que resisten menos las temperaturas (porque la pigmentación oscura absorbe más el calor que la clara) están migrando hacia el norte de Europa. Es la única opción que les ha quedado porque no han podido adaptarse".
Te equivocas otra vez. Habría una huída si no quedase nadie en el territorio original. Pero el artículo no documenta ningún caso de desaparición de ninguna especie oscura de insecto en climas más cálidos. Habla de que su número se reduce. Se reduce, no porque no puedan soportar las condiciones (en cuyo caso no quedaría ninguno), sino por la competencia de los insectos más claros, mejor adaptados. Lo que sí documenta el artículo es la conquista de nuevos hábitats por especies que ya existen. Los insectos claros ahora pueden sobrevivir en zonas donde antes hacía demasiado frío para ellos, y lo mismo los oscuros. Eso es BUENO para la vida. Hay MÁS. En unos lugares sólo se produce un reemplazo, mientras que en otros hay una expansión. Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
#16
La adaptación es un proceso lento cuando determinada característica incrementa ligeramente tus expectativas de supervivencia, sin ser necesaria para sobrevivir. Y es un proceso rápido cuando esa característica incrementa dramáticamente esas expectativas. En definitiva, la velocidad de la adaptación DEPENDE de cómo de grande sea la ventaja que ofrece un determinado cambio.
Vuelves a equivocarte. Precisamente la adaptación consiste en que una especie vaya viendo modificadas sus características paulatinamente a lo largo de un tiempo muy largo ante los cambios en su medio, sin que en ningún momento haya ninguna masacre entre sus miembros. Es por ejemplo el proceso de enanismo que ya he citado, o los cambios en las especies que se han dado a la largo de la historia con el desplazamiento de los continentes (pasando de ser zonas tropicales a templadas, tundra, etc y viceversa.
Lo que tú describes es un acontecimiento tal que no da tiempo a ninguna adaptación, y es cuestión de azar si una especie sobrevivirá o no a semejante cataclismo. De un modo similar que las especies no se adaptaron a la situación posterior al choque del meteorito que acabó con los dinosaurios.
Si te cogemos a ti en pelotas y a un pinguino, os ponemos a los dos en el polo Norte y tú la acabas palmando, ¿diríamos que es porque el pinguino se ha adaptado al Polo Norte? No porque no ha cambiado nada, no ha habido tal adaptación. Simplemente ha habido una criba de especies.
Tanto si la adaptación es rápida como si es lenta, la extensión de la característica favorable no sería posible sin el declive ("exterminio") de aquellos que no la poseen. Porque los recursos son limitados, y si sólo hay comida para X hervívoros, la evolución de una especie da lugar a otra que sólo podrá expandirse mediante el declive, bien de la original, o bien de otra. Este proceso puede ser rápido o lento. Cuando no poseer la característica hace que mueras rápidamente, el proceso es rápido, porque los recursos siguen estando ahí para X hervívoros, y mientras halla menos, los que sí tengan la capacidad de sobrevivir aumentarán rápidamente en número. En cambio, cuando no tener la característica sólo te hace ligeramente menos competitivo, el declive de aquellos que no la tienen es lento, y eso limita la capacidad de expansión de los que sí.
Te equivocas. El razonamiento que usas vale para la competencia entre especies, no para la evolución interna de una especie. En éste último caso la característica no se produce por desplazamiento de otros miembros de la especie, sino por herencia en las generaciones próximas.
Cuando ocurre un cambio rápido de este estilo siempre suele ser negativo. Algunos miembros de la especie sobrevivirán, pero el pool genético en general se empobrece hasta un punto tal que la posibilidad de una extinción a posteriori es mucho más alta. La posibilidad de que genes recesivos se expresen se dispara, y pueden perderse otras características que quizá les permitieran sobrevivir a otros peligros.
Ejemplo en suposición: Los insectos claros soportan el calor, pero los oscuros se ocultan más fácilmente de depredadores, lo que hasta el momento los ha hecho mayoritarios. El clima cambia y los oscuros no pueden soportar el cambio de temperatura y mueren/emigran. Los claros, fácilmente identificables, sucumben a montones. Unido al hecho de que son escasos, la posibilidad de que desaparezcan es clara.
En conclusión, la selección de miembros de una especie en base a una única característica es un error que acaba lastrando a la especie en su conjunto al no tener en cuenta las demás presiones del medio.
Habría una huída si no quedase nadie en el territorio original. Pero el artículo no documenta ningún caso de desaparición de ninguna especie oscura de insecto en climas más cálidos. Habla de que su número se reduce. Se reduce, no porque no puedan soportar las condiciones (en cuyo caso no quedaría ninguno), sino por la competencia de los insectos más claros, mejor adaptados. Lo que sí documenta el artículo es la conquista de nuevos hábitats por especies que ya existen. Los insectos claros ahora pueden sobrevivir en zonas donde antes hacía demasiado frío para ellos, y lo mismo los oscuros. Eso es BUENO para la vida. Hay MÁS. En unos lugares sólo se produce un reemplazo, mientras que en otros hay una expansión. Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
¿Y quién te dice a ti que no está habiendo una huida? Está claro que no van a desaparecer todos de golpe, porque dentro de un mismo territorio hay diferentes climas. Probablemente los insectos oscuros estén sobreviviendo en zonas montañosas, clima más oceánico o simplemente en la zona más al norte de su rango de supervivencia. Que parece que para ti no hay puntos medios del proceso, o viven o mueren. La cosa es más compleja.
Puede que no hayan desaparecido del todo por ahora, pero si la temperatura sigue subiendo acabarán por extinguirse en los territorios más al sur y aparecerán en otras regiones más al Norte como explica el artículo (se hacen más escasos en el sur y sin embargo aparecen en zonas tan alejadas como Alemania.
Y no es que los insectos "cálidos" puedan vivir en zonas donde antes no podían. Eso no es cierto en absoluto, porque hasta ahora la temperatura no suponía una presión evolutiva. Los insectos claros no tienen desventaja en climas fríos, allí son exactamente como los oscuros en ese aspecto. probablemente son minoría porque son más fácilmente visibles por los depredadores.
No es algo bueno para la vida. Es absurdo eso que comentas. Las especies insectos oscuros van perdiendo su hábitat en el sur y tienen que desplazarse al norte que es lo que dice el artículo. Aparte, la aparición de estos insectos oscuros que migran a otras zonas llevará a problemas a otras especies que ya ocuparán ese nicho en ese lugar al que emigran. Y si no se imponen desaparecerán, y si lo hacen obligarán a su vez a la especie autóctona a migrar, o directamente la eliminarán.
Y eso que comentas sobre:
Mientras siga habiendo lugares donde los insectos oscuros pueden sobrevivir y los claros no, los insectos oscuros no corren el menor peligro.
Es más falso que falso. Es un desastre ecológico que no afecta solo a una especie, sino también a las que interaccionan con ella de uno u otro modo. Y eso puede valer de momento a corto plazo, pero a largo plazo aparte de ser contraproducente puede ser hasta imposible.
Diles eso tú a los osos polares, que al estar en el clima más norteño no tienen ningún otro al que migrar.
#14 Con lo del enanismo en islas te equivocas.... en general la regla dice que los animales grandes se hace pequeños (elefantes o hipopótamos pigmeos, por ejemplo) y los pequeños se hacen grandes (Deinogalerix, conejos de 20 kilos, etc.). Las islas son otro mundo!!!
#15 ¿Tú vives en el interior, no? Este año en la costa del cantábrico los daños han sido catastróficos. Y todavía no ha empezado...
#11 La mayor parte de las ciudades están en la costa. Con el aumento de temperatura, los polos se derriten. Hasta ahí puedo leer.
#13 con el aumento de temperatura, los polos se derriten, Y A PESAR DE ELLO, la mayor parte de las ciudades están en la costa. Más a mi favor. De modo que no sólo no nos importa una mierda la temperatura a la hora de decidir dónde vivir, sino que tampoco nos importa una mierda la subida del nivel del mar. No son factores importantes a la hora de tomar esa decisión, porque tienen un impacto MÍNIMO.
#13 seguro que se derriten??? http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Noticia para crédulos, porque hoy en día no hay excusa para la ignorancia.
Una explicación posible es que los colores oscuros se calientan más que los claros. Lo sabemos todos, en verano ropa clara que refleje el calor. Las más oscuras huyen del sobrecalentamiento hacia el Norte. Más o menos es la distribución que se plantea en el mapa. Si es así con el tiempo las zonas azules deberían tener más densidad de insectos oscuros.
Y eso que nos decían que la naturaleza "no será capaz de adaptarse" porque "el cambio es demasiado rápido" (sic). ¡Tachán! ¡Sorpresa! Bueno, sorpresa para los absorbidos por la secta del alarmismo climático, esos que se tragan cualquier cosa sin pensarla dos veces.
#2
Esto no es adaptación, es selección de características que ya estaban presentes y que ahora predominan porque tienen ventaja.
No es que el organismo haya mutado para adaptarse al ambiente que cambia.
#3 A eso se le llama selección natural y es parte de la evolución.
#6
Si, ya lo sé. Pero aún así sigue sin ser "adaptación" a nada. Los procesos verdaderos de adaptación son mucho más lentos.
Aparte en esta noticia ni siquiera se trata de algo así, simplemente comenta como las especies más oscuras y con más problemas para soportar la temperatura están migrando hacia el norte de Europa, mientras en el sur solo quedan las que mejor dominan ese aspecto. Y cómo esto las ha convertido en las dominantes de la zona.
#3 Se habla de adaptación de las ESPECIES, no de los individuos. Y las especies se adaptan a través de la selección natural de los individuos con las características más apropiadas. Así que esto claro que es adaptación. Y las especies no mutan "para adaptarse al ambiente que cambia". Las mutaciones ocurren todo el tiempo, con cambios o sin ellos. Los cambios lo que pueden hacer es que unas mutaciones que antes te ponían en desventaja, ahora te favorezcan.
No sé qué edad tienes, pero a los que estudiamos la EGB nos enseñaron que, debido a la industrialización, los insectos se estaban volviendo de un color más oscuro porque de esta manera se ocultaban mejor de sus depredadores en un entorno más oscuro provocado por la polución. Esto era verdad A PESAR DEL AUMENTO DE TEMPERATURAS. Menuda influencia del color en la supervivencia del individuo ante temperaturas más altas.
El estudio que ahora nos ocupa sólo ha encontrado una CORRELACIÓN entre aumento de temperaturas, en un intervalo de tiempo muy corto, y cambio de coloración de los insectos en ese intervalo. Pero la causa del cambio de color puede perfectamente ser otra. Esto es evidente, porque 1) la correlación no se mantiene si se va más atrás en el tiempo (como nos enseñaron en la EGB), y 2) que ahora predominen más los insectos claros puede deberse al mismo motivo por el que antes predominaron los oscuros, o sea, la polución, que AHORA es menor que ANTES y la ventaja del color oscuro para ocultarse de los depredadores ya no es tal.
#2 Puede ser que a la naturaleza entendiéndola como un todo (eso incluye todo el universo) se la sude lo que hagamos los humanos... otra cosa son las consecuencias sobre la vida en la tierra, y más concretamente a nuestro futuro como sociedad, primero, y como especie más tarde.
#2 bien. La naturaleza se adapta. A ver como lo hacemos nosotros.
#10 nosotros ni siquiera necesitamos evolucionar, tenemos la tecnología. Razón por la cual, pese a que las temperaturas son más altas en las ciudades que en sus rurales alrededores, el éxodo masivo es del campo a la ciudad. Tanto nos afecta la temperatura.