Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 el estado sirve para proteger al ciudadano.
nosotros cedemos la exclusiva de la violencia y pagamos impuestos y el estado por contraparte debe mediar en los conflictos, mantener el orden y cuidar a los desfavorecidos y en condiciones de penuria (como enfermos y pobres)
asi que si, por mucho que tengas cerebro y manos, el estado debe proporciarte los medios y herramientas para que puedas alcanzar una vida digna.
si no ¿que sentido tiene?
nosotros cedemos la exclusiva de la violencia y pagamos impuestos y el estado por contraparte debe mediar en los conflictos, mantener el orden y cuidar a los desfavorecidos y en condiciones de penuria (como enfermos y pobres)
asi que si, por mucho que tengas cerebro y manos, el estado debe proporciarte los medios y herramientas para que puedas alcanzar una vida digna.
si no ¿que sentido tiene?
Comentarios
#16 ¿ Te han retirado el pasaporte?¿ Estás en prisión? Tienes manos y cerebro: ¡escapa!
#17 ¿sí el Estado es tan bueno porque no tienes posibilidad de tener únicamente tu pensión privada, tener únicamente tu educación privada y tener únicamente tu sanidad privada?
No tienes esa posibilidad, tú primero pagas uses o no uses los servicios del Estado y luego haces lo que quieras.
En muchos de los países que nombrado arriba si tienes esa posibilidad y muy pocos eligen los servicios del Estado que está demostrado que son más caros ineficientes.
#19 tienes estados así: emigra a uno de ellos.
De momento el estado se constituye en base a consensos de los ciudadanos, También puedes votar a partidos que tienen una visión más cercana a la tuya, aunque la experiencia dice que lo que achican son servicios y sigues pagando los mismos impuestos. O puedes presentarte tu mismo con tus propuestas
Una cosa tienes segura: nadie va a llevarte el mismo de estado que quieres a casa.
Dejo de lado para no complicar la conversación que cosas que das por hechas como el derecho a la propiedad privada, el uso del dinero o el que te paguen un salario por trabajar son parte de los servicios del estado.
#22 con pocos indios has hablado tu me parece.
Por otra parte analizar una realidad/acción ajena sin saber el escenario no es prudente.
Dos personas pueden cometer la misma acción pero por motivos completamente diferentes.
De la misma manera una realidad puede ser un un modo por diferentes motivos.
#24 allá en el horizonte se pierden los argumentos entre las sombras y la neblina mística.
#22 no se construye en base a consenso, se construye en base a la amenaza del uso de la fuerza.
#29 A lo mejor el que repites mantras eres tú, yo vivo en Singapur.
Llamas a Singapur estado liberal por el CPF, que es el sistema de mochila personal para pensiones. Obvias que, siendo según tú un estado liberal, es el estado el que invierte, usanfo a Temasek Holdings, GIC y MAS ese dinero. El estado garantiza un 4% de interés anual COMO MÍNIMO, al menos en la parte de capitalización destinada a la pensión, porque esa contribución se usa para varias cosas.
Seguro que también obvias que, siendo según tú un estado liberal, 10 de los 14 hospitales del país son públicos.
También obvias que, cerca del 80% de las viviendas son HDB, vivienda pública para la que puedes usar el dinero del CPF. Vivienda promovida por el estado, con 0 inversión privada. Las planificación urbanística, todo planificado por JTC, otro organismo público. Ah, y si quieres levantar una vivienda privada, el estado no te vende el suelo, te lo presta por 99 años. Y si quieres pedir una hipoteca, el estado regula el máximo porcentaje a pedir y por cuantos años dependiendo de tu edad.
Todo el transporte y público está gestionado por LTA, aunque ahora mismo parte de el está en manos de concesiones privadas.
En lo laboral los trabajadores están cubiertos por el equivalente a un estatuto de los trabajadores, si bien es cierto que si cobras más de 4500 SGD al mes (unos 2700€) no estás cubierto y el contrato que firmas es libre.
Se pagan pocos impuestos en general, pero el estado carga muchos impuestos en alcohol, tabaco y gasolina. Que, por cierto, en tu paraiso liberal, el número de coches que pueden circular está regulado por ley, y para poder tener un coche tienes que pagar un COE (como decía, limitados en número), que te cuesta 18000€ por tener un coche 10 años. Súper liberal y nada intervencionista.
Y ahora, antes de hacer el cuñado, lee más que panfletos
#39 conozco todo eso que me cuentas y obviamente me parece un paraíso liberal. Porque tiene lo más importante, la libertad de elección, ¿que importa si ciertos servicios los proporciona el Estado mientras tú puedas elegir?
El liberalismo es libertad, no es anti-estatismo pero se. Solo se opone al Estado cuando es el Estado quién suprime la libertad de manera mafiosa
Comparalo con Europa.
#40 ehhh no. No puedes elegir no pagar el CPF si eres local. No puedes elegir no ir a la mili (dos años!) Puedes elegir tener coche, sólo si eres rico. Un Citroen Cactus, permiso de circulación de diez años incluido, el más básico, 110.000 SGD. Unos 66.000€. No puedes elegir comprar un terreno.
Y oye, a mi el país me encanta, pero llamar a esto un paraíso liberal, manda huevos.
#11 Somalia no es precisamente un ejemplo de estado liberal, como lo es Suiza, Finlandia o Singapur, es más bien un ejemplo de estado corrupto e intervencionista como España.
#13 Es un país sin estado.
#13 Por cierto ahora ya no hablas de estado. Hablas de estado liberal como algo bueno. Vamos avanzando. Ya reconoces la utilidad del estado.
#13 se nota Que no has estado en Singapur y sólo has leído panfletos
#28 no he estado en Singapur pero he trabajado con gente de Singapur.
y tú por lo que me dices ni has estado ni has conocido a nadie de allí y solamente repites los eslóganes socialistas de turno
#42 Pues votate el comentario #29 negativo que te acaban de dar otro zasca por "comentario ignorante"
#43 me equivoqué en qué no era de Singapur.
Eso no es una mentira, ni una manipulación ni refuta nada de lo dicho.
Intenta leer y comprender todo el hilo antes de hacer esos comentarios tan desafortunados de llorica.
#44 efectivamente, no era ni mentira ni manipulación . Era comentario ignorante que es justamente lo que te he dicho.
#45 no creo que pueda ser considerado ignorante y el desconocimiento de la situación personal de un meneante anónimo.
De dónde soy yo? Eres ignorante por desconocerlo?
eres ignorante por muchas cosas, pero no por desconocer ese dato.
#46 tú has afirmado algo relativo a la vida personal de esa persona que ha resultado ser falso y te ha hecho quedar como un ignorante, puesto que después ha demostrado conocer Singapur bastante mejor que tú.
Está es tu frase literal:
"y tú por lo que me dices ni has estado ni has conocido a nadie de allí y solamente repites los eslóganes socialistas de turno"
Luego otras gloriosas intervenciones demostrando tu ignorancia en el hilo son cuando has puesto ejemplo de liberalismo a los países nórdicos, cuna de la socialdemocracia, o cuando has dicho que el nivel impositivo no marca si un país tiene una política liberal o no.
Vamos, que te has cubierto de gloria y eso que me quedan algunas perlas más por sacar.
#47 estas equivocado en los dos primeros párrafos del comentario y eso hace el tercero absurdo.
Todavía estoy esperando a que vengas con algún argumento en vez de continuar con el monólogo de besugo qué llevas.
#48 no, estás tú equivocado y te lo estoy demostrando con tus mismos argumentos.
#49 el liberalismo tiene que ver con la libertad económica, no con los bajos impuestos.
La libertad económica suele conllevar bajos impuestos, nada más. no puedes cuestionar que un país sea liberal simplemente por el hecho de que tenga un nivel impositivo medio. Te explicado bastante claro cómo funcionan algunos servicios esenciales como la educación en Finlandia y puedes ver claramente como responden a una economía de mercado.
Eso es el liberalismo, libertad de mercado. Quien pague es irrelevante, lo importante es la libertad de elección.
Si no comprendes lo más básico el nivel que puedes ofrecer es muy bajo y me aburres.
Si tu comentario no es medianamente inteligente ni interesante no te voy a volver a responder
#50 me has puesto un ejemplo concreto de un país concreto cuando la realidad es que la socialdemocracia ha sido prácticamente hegemónica en los países nórdicos. Concretamente en el asunto de las pensiones que porfiabas con otro usuario se capitalizan por una parte pública y otra privada obligatoria. Ya ves tú que liberal.
En cuanto a las referencias a la inteligencia de tu interlocutores solo evidencian tu mala educación y la pobreza argumental.
Por cierto. Solo sigo el hilo porque se que a los aspirantes a trolillo de medio pelo os gusta cerrarlo. Así parece que teneis razón por incomparecencia del rival. Pues esta vez no. Me divierte pasear tus incoherencias.
Apuesto a que sí respondes.
#38 y por eso recurres al negativo. Me mondo contigo, en serio.
#41 si, uso el negativo para castigar las mentiras y los comentarios ignorantes y manipuladores
¡Callad insensatos!. Si la gente se da cuenta que está pagando impuestos en vez de jugar a la lotería entonces nadie la comprará.
"La lotería es el único impuesto indirecto que se paga con alegría, con ilusión y con la casi absoluta certeza de que se tornará en frustración."
Últimamente también me pasa cuando voy al cine, que tiene su parte de impuesto
La lotería tiene mucho más éxito en época de crisis o miseria porque los trabajadores y obreros no ven otra solución por parte del Estado a su situación de pobreza.
Porque la solución a su situación de pobreza tiene que ser proporcionada por el Estado, ¿es que no tienen manos y cerebro?
#1 el estado sirve para proteger al ciudadano.
nosotros cedemos la exclusiva de la violencia y pagamos impuestos y el estado por contraparte debe mediar en los conflictos, mantener el orden y cuidar a los desfavorecidos y en condiciones de penuria (como enfermos y pobres)
asi que si, por mucho que tengas cerebro y manos, el estado debe proporciarte los medios y herramientas para que puedas alcanzar una vida digna.
si no ¿que sentido tiene?
#3 El estado en solo una organización mafiosa diseñada para extraer rentas a los ciudadanos. El Estado no tiene ningún sentido más que el bienestar de los políticos y clases privilegiadas que viven del Estado.
#4 Hay varios lugares en el mundo donde donde no hay estado o si lo hay no tiene influencia. La Antártida, regiones enteras de Pakistan o la India, zonas de Etiopía o El Congo.
Pon en práctica tu teoría y ve a disfrutar de la libertad lejos de la tiranía de El Estado. De paso deja de parasitar servicios comunes como la red eléctrica o el dominio radioeléctrico para ver tus comentarios.
#7 ojalá pudiera salir del estado, pero legalmente no puedo y créeme que lo haría si pudiera aunque solo fuese para tener una pensión de capitalización qué me asegurase no ser pobre en la jubilación
#4 Pues vete a Somalia a vivir. O a una isla desierta, que allí no tienes estado.
O al medio del monte en una choza. Ahí no te molesta el estado. Tienes cerebro y manos. Seguro que te puedes construir tu propio hospital carretera y todo lo que necesitas para vivir en tu utopía sin estado.
#4
yo quiero también de eso que te fumas. Cómo tienes el valor de decir eso cuando cada día que pisas la calle usas carreteras proyectadas y mantenidas por el estado, te calientas con la electricidad que te venden los 4 amiguetes que se han quedado con las centrales que construyó el estado en los 60-70, o la policía organizada por el estado vela por tus derechos.
Ninguna persona sola o grupo de ellas llega a ningún lado sin la colaboración del resto de la sociedad. Alguno se creerá tan rico como para poder pagarse sus carreteras, su hospital y su investigación farmacéutica para sus enfermedades...lo descojonante de eso es que la riqueza no es más que una convención social reconocida y protegida por las leyes y el aparato del estado. Sin estado, tú puedes decir misa sobre las casas, las tierras o las cuentas bancarias que tengas, si los demás no quieren reconocerlo, no tienes nada.
#1 Es el estado el que debe crear la situación para que se cree empleo, y no se está haciendo.
A día de hoy los sueldos son bajísimos y con una temporalidad muy alta. La temporalidad es aún peor, ya que no te deja planificar absolutamente nada.
Y si le unes una burbuja del alquiler da como resultado gente de casi cuarenta años viviendo como chavales de 25. Que tienen lo justo para vivir y salir pero que no tienen capacidad para adquirir ninguna compromiso a largo plazo, del tipo de sea, casa niños o lo que sea.
Cuando estás en la situación que estamos en España la gente no tiene capacidad para emprender, no tienes el capital mínimo para abrir nada, no tienes acceso al crédito y lo que es peor, si por lo que seas tienes la pasta tienes que pensarte muy bien dónde ponerla porque seguramente sí pierdes el dinero, no tendrás la capacidad de reponerte en mucho tiempo.
Entonces se crea una especie de economía de supervivencia, y a menos innovación menos empleo. Es un círculo vicioso.
Desde el estado se ha fomentado los sueldos irrisorios y la temporalidad, y el alquiler no se está regulando. O el estado mete mano o tendremos unos tíos muy ricos que se dedicarán a explotar al máximo a una gente muy pobre.
#5 te das cuenta de lo que se extrae de tu comentario?
El Estado causa el problema y después se erige como solución, aunque en la práctica solo causa el problema y justifica su existencia para poder seguir manteniendo una casta de privilegiados.
Lo que en realidad necesitamos es que el Estado sea que sus garras de la economía. Tienes en cidad ejemplos de cómo los países con mayores libertades económicas son los más ricos y con mayor desarrollo humano.
#8 ¿,Que países con más libertades económicas tienen más desarrollo humano que España?
Por otro lado el estado es muy poderoso y según sea su política puede ser en principio o el fin de un problema. Por eso en determinados aspectos al estado español hay que exigirle un cambio de rumbo.
#10 Suiza, Dinamarca, Canadá, los nórdicos, Australia, nueva Zelanda, Singapur, Hong Kong...
Busca el ranking del índice de desarrollo humano y comparalo con el de libertad económica. Los Estados más libres son también los más ricos y mejores para vivir.
#14 Todos aplican políticas proteccionistas, todos. Los suizos los primeros. Y Hong Kong es un absoluto boquete donde los pobres se mueren como ratas por las calles.
#15 no tienes ni idea de lo que dices.
Ni Suiza es proteccionista ni en Hong Kong los pobres se mueren en las calles. Hong Kong es el país número 1 en sanidad y el número 2 en educación, es un país desigual en el sentido de que los ricos tienen muchísimo más que los pobres, pero el decil más pobre es más rico que la media española.
#14 no tengo el claro si eres un troll o simplemente hablas sin saber.
En nueva Zelanda si no tienes seguro médico te mires en las calle como un perro.
Son tan caros que la gente tiene que elegir que cobertura tiene que contratar.
Cuando alguien cae con cáncer juntan dinero en el pueblo para el tratamiento.
Se vive bien, es cierto. Pero como tengas mala suerte estás jodido.
#27 en Nueva Zelanda se dan las condiciones para que cualquier persona pueda costearse su seguro privado.
En Nueva Zelanda la gran mayoría de la población está en condiciones de llegar a la jubilación rico, a costa de qué un pequeño porcentaje de la población con mala suerte tenga que vivir de la asistencia del Estado.
En España aparte de que sigue habiendo población que tiene que vivir de la caridad, posiblemente en una mayor proporción que Nueva Zelanda, es imposible llegar a la jubilación rico debido al sistema de pensiones que tenemos.
#14 ¿ Los nórdicos ? Te recomiendo una visita a la entrada "Estado del bienestar" de la Wikipedia.
Joder, si por un momento pensé que hasta hablabas es serio
#31 confundes estado del bienestar con sociedad del bienestar.
En Finlandia los profesores son trabajadores que se contratan año a año, los colegios son entidades privadas que tienen autonomía para decir sus políticas educativas, los ciudadanos tienen un cheque escolar con el que van al colegio que quieren, los colegios compiten por los clientes etc
La educación finlandesa que es mejor de Europa es una educación proporcionada por empresas privadas y trabajadores privados en un modelo de libre mercado. Es un ejemplo de sociedad del bienestar, no estado del bienestar, qué es el caso en el que el estado te proporciona los servicios.
Y no solo eso, en Finlandia incluso las carreteras son privadas y un largo etc
#32 las estadísticas de presión fiscal por países dicen que te equivocas
#33 la libertad fiscal no es sólo la presión fiscal es libertad de mercado
#34 y libertad religiosa ¿ Note cansas de decir chorradas, eh?
#35 la libertad económica es eso, libertad y libre mercado.
La chorrada es el dogma de decir que un país liberal no tiene libertad económica porque pagan impuestos. Es de un enanismo mental preocupante si no fuese porque la gente que piensa así luego vota.
#36 Enanismo mental es que llevas todo el hilo recibiendo zascas de múltiples usuarios y encima te empecinas en decir la última chorrada a ver si así parece que llevas razón. Madura
#37 yo solo considero zasca aquello que es verdad y razonado.
Un slogan no es un zasca.
Una mentira no es un zasca.
Una manipulación no es un zasca.
Un comentario fruto de la ignorancia no es un zasca.
#1 Tienen manos y cerebro, pero en una sociedad donde hay especialización de trabajo y excedente de mano de obra, igual no puedes obtener recursos para vivir.
La vida en sociedad es en términos generales muy positiva. Pero las disfunciones que se generan se deben solventar con solidaridad. No tentando a la suerte.
Burrus F. Skinner la ponía de ejemplo de como conseguir que pagar impuestos reforzara positivamente en lugar de negativamente... en su "Más allá de la libertad y la dignidad"
Ayer escuchaba de no se cadena de radio una publicidad donde se preguntaba si los derechos de uno estaban pisoteados, un bufete de abogados se ofrecía para defender los derechos de quien los hubiera perdido con "toda la fuerza de la ley". Es curioso esto de que los derechos se posean si se tiene dinero no por ser persona. Un agujero enorme del diseño de las sociedades donde la economía no es una herramienta al servicio de los derechos de las personas sino el señor y dueño que tiene la compasión de permitirnos tener derechos (si los podemos pagar)
The other side :
https://m.eldiario.es/politica/politicos-suerte-loteria_0_81892364.html