Hace 10 años | Por --347930-- a rileybrandt.com
Publicado hace 10 años por --347930-- a rileybrandt.com

Hace seis meses dejé de usar Photoshop y cambié a GIMP para todos mis proyectos personales de fotografía. Esto no fue la tarea imposible que mucha gente cree. Normalmente se dice que Photoshop es esencial y en Internet se ridiculiza a todo aquél que sugiere reemplazarlo con GIMP. A día de hoy el 90% del tiempo se trabaja con RAW y para el 10% restante GIMP es perfectamente válido.[...]Aquí presento 9 consejos para los acostumbrados a Photoshop.

Comentarios

D

#15
No sé, a mí el Photoshop al escalar fotos me hacía cosas raras con los píxeles, como ponérmelos triangulares. De verdad.

D

#17 uhm, no te voy a decir mentiroso, pero sí que no te tienes que haber expresado muy bien, porque los píxeles de una imagen son cuadrados, y por mucho que reescales, los píxeles van a seguir cuadrados . De todas formas creo que entiendo lo que dices, pero no estoy muy seguro.

Por cierto, al reescalar hablaba del proceso de encoger la imagen, que con Gimp me crea pixelación.

Ka0

#20 No siempre los pixels son cuadrados, lo puedes comprobar en Photoshop tu mismo: Menú Vista / Proporción de pixels. Todo depende de la "salida" que quieras para la imagen, y si es para impresión offset esos pixels al final acaban siendo redondos.

D

#35 tienes razón, pero con que el 1% no lo tenga crackeado, de media Gimp seguirá ganando de paliza en relación calidad / precio medio

D

#35 Si es que hay muchos elementos que parece que les joda esto del software libre, por que les chafan la fardada esa de "eh chaval, que esto vale 3000 pavos, es lo más de lo más, yo me lo bajo del torrent por que soy el más espabilao". En el momento que empieza a haber software libre igual o mejor para casi todo (no creo que GIMP sea el caso, pero muchas otras cosas si), como que les quitas ese gustirrinín de bajárselo y fardar.

Gente del software libre, les estáis chafando la exclusividad a los fantasmillas digitales, no tenéis corazón!

Cobb

#35 Y los defensores de GIMP, entre otros, tiraron los servidores de Adobe cuando hubo rumores de que una versión de Photoshop pasaba a ser gratuita

i

#15 #16 "Salvo algun detalle para profesionales".
Entrando en el flame:
¿Tiene ya GIMP una cosa tan GILIPOLLESCA como el botón "Dibujar un rectangulo con borde"?¡Coño, que hasta el PAINT lo tiene!

Una búsqueda en Google demuestra que hasta son necesarios videotutoriales y posts para explicar como dibujar un rectángulo con borde. No. No es/era trivial. Tenías que hacer varias operaciones.

https://www.google.es/search?q=gimp+rectangle&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=ctrl&ei=XbEfU9OKNofD8ge8poDQAw&gws_rd=cr#channel=sb&q=gimp+rectangle&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbs=qdr:y

Y ya ahí le mandé a tomar por saco. Si tengo que volverme loco para dibujar un puñetero rectángulo le pueden ir dando por...


PD: Photoshop lo tiene.
PD2: Ni GIMP ni Photoshop: GimpShop. Sin ninguna duda: http://www.gimpshop.com

t3rr0rz0n3

#60 Si quieres dibujar una casa, con rectangulos y cuadrados y demás tonterías usa un programa ṕara dibujar, no un programa de edición de imagenes. Con GIMP lo que haces es retocar una imagen, no se para que puñetas quieres hacer un rectangulo.

D

#60 Krita es mejor para esa tarea.

Gimp: Retoque fotográfico.
Krita: Dibujo artístico. Se puede combinar con Karbon(Dibujo vectorial)

D

#60 Rectángulo = vectorial
Aprende a usar cada herramienta para lo que es. Si quieres rectángulos, elipses o focas con degradado arcoiris, usa Inkscape.

D

#60 Uhm, no compares con Paint, Paint como dice su nombre es para pintar, y es normal que tenga herramientas de dibujos. Photoshop tiene para dibujar rectángulos directamente (cosa que con selección y rellenar se hace también en 2 pasos), pero ¿rectángulos con borde? Pues no me suena. Yo tanto en photoshop como en gimp hacía el borde de un rectángulo a partir de una selección rectangular y luego desde selección creando el borde. En eso no noté ninguna diferencia significativa. Una cosa que sí que eché de menos es las opciones de fusión de las capas, que para algunas cosas venían bastante bien.

#75 en mi versión de Gimp el jpg aparece en Guardar como, se ve que en versiones más modernas lo cambiaron, no sé.

meneandro

#60 Si no sabes usarlo, no sabrás como hacerlo. Gimp no solo puede hacer cuadrados con bordes, sino cualquier cosa que sepas y puedas hacer con una selección y/o con una ruta. Hagamos lo más fácil: selección cuadrada de toda la vida. Haces el cuadrado que quieras, lo rellenas con lo que quieras y luego vas al menú y usas la opción trazar selección (o algo así). Te sale un diálogo muy bonito (o no tanto, pero la bonitura es lo de menos) para definir opciones tales como el grueso y el estilo de línea, le das a trazar y tacháaaan, tienes tu caja rellena y con línea del color, grosor y estilo especificado. Lo mismo con cualquier selección que se te ocurra (una máscara rápida, una selección hecha a mano alzada, etc.) o haciéndolo con una ruta directamente o transformada a selección.

Ka0

#60 ¿Perdón? ¿Dibujar un rectángulo con borde complicado en Gimp?

Photoshop: Herramienta de selección rectangular->Hacer Selección->Menú Edición / Contornear
Gimp: Herramienta de selección rectangular->Hacer Selección->Menú Editar / Trazar selección

D

#60 evidentemente estaba hablando para edicion fotografica (que es para lo que uso), y esas erramientas a mi me sobran (como a la gran mayoria de fotografos). me da que no has leido con atencion mi comentario (para revelar....).

D

#15 Relación calidad/precio de GIMP: calidad = x, precio = 0. x/0 = ∞.
Qué más quieres?

D

#63 Gimp es calidad i, depende de donde se situe el usuario.

oconel

#15 Soy incapaz de adaptarme a Gimp porque es incapaz de hacer cosas sencillas (y eso que la última versión del Gimpshop que me bajé ya había mejorado mucho). Eso sí, tuve que buscar cómo narices se guardaba un archivo en jpg porque en "guardar como" no se puede, hay que "exportarlo".

D

#75 Coño, que versión de pleistoceno tenias? Por que yo me he bajado el programa hace bastante y ya lo tiene..

D

#87 es que a algún genio creador se le ocurrió que en la última versión de GIMP la gente que quiere guardar en png o jpg no tiene que seleccionar el tipo de archivo en "guardar como..." sino que debe exportar.

Esos cambios aleatorios que tiene el software libre para justificar que hay "progreso" y "mejora"...

D

#89 Esos cambios geniales los he visto yo también en el software privativo. Sin ir más lejos Güindios, en cada nueva versión de su sistema inoperativo te da siempre un par de "alegrías" a ese respecto.

#94 Positivo por detectar el patinazo mío.

oconel

#87 #75 Tengo la versión 2.8 por los comentarios que veo parece que es un cambio reciente.

D

#23 Los porcentajes inventados no son maravillosos. Y eso lo sabe el 63% de la gente

D

Ah... que cuando GIMP resulta que vale para retoque fotográfico (GNU Image Manipulation Program) nos sacamos de la manga la excusa de los diseñadores gráficos (que tampoco vale) o la integración.

CC #19, #23, #31, #32.

Admak

#33

No son excusa son hechos, ojalá GIMP evolucione y le de una patada a Adobe y sus productos, una cosa no quita la otra. Relájate.

dersu_uzala

#1 #2 #3 Para revelado uso RawTherapee que es libre y me resulta muy cómodo http://rawtherapee.com/

D

#4 DarkTable también puede serte util.

dersu_uzala

#6 Muchas gracias, le echaré un vistazo.

R

#2 lol

CerdoJusticiero

#2, #8 Ya está, portada.

Deathstroke

Pues no sé como será el GIMP ese ¿Hay alguna versión online? Porque yo para mis cosas uso un clon online del Photoshop, ni instalación ni nada, simplemente vas a la página https://pixlr.com/editor/ y hala, a modificar fotos chorras

Amandy

#22 Yo también lo uso, es muy bueno y lo recomiendo. Aunque no me atrevería a llamarlo "clone de Photoshop". Tampoco puedo decir que no lo es pues no domino el tema.

p

#58 Tiene muchas cosas de las que tiene photoshop, pero no todo. Para retoques pequeños lo prefiero a GIMP, símplemente por la interfaz.

diego.blanco.167

El tio dice que cambio a gimp para sus proyectos de fotografía...supongo que como fotógrafo usara normalmente Lighroom o aperture...en mi opinión no necesitas PS mas que para algún panorama, o cuando necesariamente quieres usar marcaras y capas....y eso gimp lo hace perfectamente bien. Desde luego que los que piensan que un fotógrafo pro va a procesar, por ejemplo, 100 fotos de una sesión normaliza, con PS....seria una locura, un montón de curro! En síntesis, que gimp creo que acompaña muy bien a un fotógrafo para los casos puntuales en que necesite editar la foto en profundidad, al igual que con PS. Ahora si fuera un diseñador la cosa ya cambia radicalmente.

p

#31 Desde la versión CS4 si no recuerdo mal se puede hacer scripting con Javascript.

c

Envío cíclico. Ahora saldrán los que dicen que Gimp hace lo mismo que Photoshop, los que dicen que inkscape hace lo mismo que illustrator, blablabla. Cansinismo.

D

#21 y los que compararan a gimpaint con corel painter.

D

#24 Krita desde hace bastante que se pega y supera a Corel Painter.

Imágenes por uno de los mantenedores de Krita:

http://www.davidrevoy.com/category/1/fantasy-illustrations.html

D

#46 Lo de que supera lo dices porque los has comparado tu o solo por defender el SL y basandote en un genio que te dibujaria Las Meninas con una miga de pan y un carbon de chimenea?
De todas formas ya estuve mirando el krita (y cosas como Gimpaint) antes de pagar el corel (creeme no me apetecia pagar 400 euros ) y no hay version para OSX. Me lo tendria que compilar y andar reportando bugs y eso cuando estas trabajando no es aceptable. Por no hablar que aun no he visto programa de dibujo con la cantidad de pinceles que tiene Painter, incluso la posibilidad de cambiar la textura del papel. Y probé varios comerciales de los "baratos".

Ka0

#21 Cierto, Inkscape hace muchisimas más cosas que illustrator.

crudarealidad

No, gracias. Siguienteeeee

P

Yo he estado usando varios años photoshop, pero en una de estas me lié la manta a la cabeza e instalé linux en el ordenador, y como iba tan mal el photoshop en el wine, me instalé gimp.

No hacía las cosas tal y como quería que las hiciera, no por manías, sino por acelerar mi proceso de trabajo. No obstante, después de varias horas de búsqueda, encontré algunos plugins que hacían algo parecido, aunque no eran perfectos y no funcionaban del todo bien.

Después de meses usándolo, quebraderos de cabeza y estar incómodo todo el tiempo que lo manejaba, símplemente borré linux y tuve que volver a photoshop. Lo he intentado un par de veces desde entonces, pero símplemente GIMP no me va, y no es que use herramientas muy raras ni cosas totalmente profesionales, símplemente no logro sentirme ni cómodo ni logro que ejecute de forma sencilla las cosas que quiero hacer, además de que las herramientas básicas, como el uso de textos, hasta la versión que utilicé, eran un tanto infames(propias de los noventa).

Así que, habiendo probado durante tiempo ambos, me quedo con un photoshop pirateado antes que con un gimp, si.

Or3

El problema de GIMP como el de tantísimos proyectos de software libre es que el usuario es secundario. Yo uso muchísimo Blender en el que se pasó de una UI tan poco amigable que parecía que te quería saltar al cuello a una que pese a ser mucho más amable no le llega a la suela de los zapatos a las alternativas comerciales.

Es como tratar de diseñar un coche que ande, gire, vaya marcha atrás y haga todo lo que un coche normal pero para conducirlo tengas que meterte la palanca de cambios por el culo porque el que lo ha diseñado no lo va a usar en su vida y le importan una mierda los usuarios.

p

#39 El problema de elitismo que tiene el SL no tiene solución fácil. El motivo real (aunque lo nieguen) de que la interfaz de usuario sea críptica es símplemente de ego (se sienten muy bien siendo capaces de idear comandos enrevesados e ininteligibles para el resto de la gente). Lo digo con conocimiento de causa porque he estado ahí.

El SL no necesita más cerebritos posers con el ego inflado, ni hacer las cosas diferentes sólo por el hecho de serlo, necesita gente dispuesta a hacer las cosas de forma no-críptica y que no se les desprecie por ello.

Un ejemplo el empeño de que la gente de andar por casa utilice la linea de comandos (o vi para editar un puto archivo de texto cada mil años), cuando sólo es realmente útil si tienes que hacer grandes volúmenes de trabajo automatizable y ya conoces el tema. Si no (como es el caso de la inmensísima mayoría de usuarios no profesionales), es un completo dolor descubrir cómo hacer cualquier tarea sencilla.
Lógicamente si a un usuario normal le dices que en vez de hacer click y escoger una opción para descomprimir un archivo, tiene que abrir una consola, y poner un galimatías que no entiende para descomprimir un .tar.gz y que aún así tiene que escribir a pinrel el directorio de destino y demás detalles que hay que tener muy claros en una línea de comandos, pues está claro qué opción preferirá. Y sí, la línea de comandos es muy potente, pero al usuario normal se la sopla porque no le va a sacar partido, entre otras cosas porque sería demasiado costoso aprender.

delawen

Me sorprende ver tanta gente pro-Photoshop sin sombra de dudas. Supongo que en parte esto es debido a que el usuario está acostumbrado a una interfaz o a otra. Yo empecé con Photoshop, pero como era pirata y yo era inexperta, era una versión antigua y tuve que pasarme a Gimp para poder hacer lo que yo quería. Años después, cuando tengo que volver a Photoshop, ni encuentro las herramientas que quiero ni sé manejarlo.

Es cierto que no me dedico profesionalmente a esto, pero sí que he realizado cosas más allá del típico corta/pega para una imagen chorra.

En cualquier caso, gran parte de la potencia de photoshop sobre Gimp viene a través de plugins de filtros. Si los que hacen esos filtros dedicaran el mismo esfuerzo a hacerlos en Gimp también, las diferencias disminuirían notablemente. Con esto no quiero decir que sea responsabilidad de los desarrolladores de filtros, ni tampoco una excusa. Lo que quiero decir con esto es que mientras la masa crítica de profesionales esté en Photoshop, Gimp tendrá un déficit de plugins respecto a Photoshop. Es la pescadilla que se muerde la cola.

En el momento en el que la tendencia se invierta (si lo hace) y los desarrolladores de plugins se pasen a Gimp, Photoshop tendría los días contados.

p

#73 La verdadera potencia viene por las capas, las máscaras (incluyendo vectoriales) y lo que se puede hacer con ellas, las formas que hay de superponerlas, agruparlas y combinarlas de prácticamente cualquier forma. GIMP está mucho más limitado en este aspecto y se nota. Lo de los filtros desde luego no es un factor decisivo, teniendo en cuenta que GIMP está surtido bien de ellos (y si a alguien sólo se le ocurre usar filtros, es que no tiene mucha idea).

D

#78 Si tuviese capas de ajuste a mi me hubiese valido. Y lo mas raro de todo. intentaba crear un archivo de 30x16 cm a 300 ppp y no me dejaba. me lo creaba de 30x16,1algo. Solo x eso ya descartado. En osx.
#73 Para mi lo bueno de PS son las mascaras de capa y las capas de ajuste.

o

Uso darktable y gimp, solo echo de menos dos cosas; las capas de ajuste y los objetos inteligentes. Aun así me quedo con el entorno libre.

D

No. No hay discusión.

D

Que un fotografo diga que utiliza GIMP, sin tener ni capas de ajuste, ni soporte de 16 bits, me parece de chiste.

N

#1: Gracias, es magnífico. Porque no se centra en "es mejor por esto, por esto y por lo otro". Da un par de motivos con los que estarás de acuerdo o no, pero el resto es ayuda práctica sobre cómo hacer que GIMP sea más útil para el usuario de photoshop. Vamos, que "obras son amores, y no buenas razones", y este artículo es de los que a mí me gustan: lleno de información útil. Guardado.

D

#53
Sí, entre ellos un PPA para instalar todo el GIMP registry con cientos de plugins y filtros.

D

#56 Complemento perfecto para Lubuntu 14.04 cuando salga

uncyborgdice

El problema esta en que GIMP no cuenta con todas las herramienta de Adobe Cloud para conectar con mas cosas. Lamentable pero cierto.

ikipol

Esto es una broma ¿no? Photoshop le sigue dando mil vueltas a Gimp, que le queda muchísimo por recorrer

j

Llevo usando Gimp cierto tiempo y tengo un photoshop portable. He aprendido Gimp a base de hacer los tutoriales de Ps en Gimp, de ahí el que tenga unPs para determinar lo que hace un filtro y poder encontrar (o realizar) su equivalencia en Gimp.
Encuentro que la única diferencia notoria entre ambos es la gestión del color, cosa en la que están trabajando los desarrolladores de Gimp.
Con mi Gimp, no con el standard, y en entorno de Linux, (en Windows también se puede) puedo trabajar con innumerables filtros desarrollados por la comunidad de Gimp, puedo emplear los filtros de Ps bien con PSPI o con Shells invocando programas externos como XnView, Irfanview, el mismo Ps, así como otros que se han aludido por ahí arriba, como Inkscape. Para determinados reveladores de raw hay plugins que permiten la edición posterior en Gimp.

Sobre el diseño "profesional"... todavía los hay que no están digitalizados y prefieren tirar de lo pentadigital clásico (osease las alemanitas).

Por si hay alguna duda

j

de #100:

D

NI Gimp ni leches. El que use Windows y quiera algo facilito a la par de útil que use Paint.Net. Fácil, sencillo y rápido

D

Yo tengo Linux en un portátil y he probado GIMP un par de veces. Tuve algunos problemas con los archivos *..NEF, pero para mi el principal problema es no poder usar plugins de terceros (por ejemplo la serie Topaz, Color FX de Nik Sotfware, etc.)

PacoJones

Estamos hablando de entornos profesionales,

¿Crees que el Pro Tools es sólo por el hardware?
Comparas Audacity con Audition, dices que todo lo que se puede hacer en Audition se puede hacer en Audacity, que hasta le saca ventaja ¡Y te quedas tan pancho!

No me apetece ni discutir... palmadita en la espala y para ti la peseta.

De LMMS no puedo decir nada porque no lo conozco.

Cabre13

Yo utilizo Gimp para mis cosas, básicamente porque prefiero tener un programa de descarga legal a andar con pirateos y parches si no me es necesario (el Premiere sí que lo tengo del torrent).
El que no sea profesional no tiene muchas razones para elegir entre uno y otro creo yo, los dos son igual de complejos y las opciones por lo menos a mi me sobrepasan. Así que elegir el Photoshop sobre el Gimp a menudo es una cuestión de desconocimiento, Photoshop es famoso (photoshop fails y todo eso), Gimp es para gente especialita (que no especialista).
Los profesionales discutid si tal.

Vermel

Gimp es a Photoshop lo que LibreOffice a MS Office. Para el usuario normalito y sin muchas pretensiones, le puede valer. Para el que busque cosas más profesionales, se les queda corto.
Y ojo, que al MS Office (con el que hago la comparación) le he sacado unos cuantos fallos imperdonables para la versión castellana (que al listar no esté la "ñ"; la separación con guiones de sílabas; que alguien tenga huevos a escribir un libro con los guiones y signos de ortografía correctos; etc, etc...)

D

Yo tengo Linux en un portátil y he probado GIMP un par de veces. Tuve algunos problemas con los archivos *..NEF, pero para mi el principal problema es no poder usar plugins de terceros (por ejemplo la serie Topaz, Color FX de Nik Sotfware, etc.)

D

Todos sabemos que el tío que ha escrito este artículo no es profesional, ni siquiera semi-profesional o "aficionadillo". Yo uso mucho Gimp, pero cuando quiero trabajar con mis fotos RAW, me tengo que ir al programa que viene con la cámara (no soy profesional ni pirata, así que paso de piratear o comprar Photoshop).

j

Es como defender OpenOffice vs MS Office. Pues te vale, te saca de un apuro, es más barato. Pero teniendo en cuenta sólo el factor calidad, GIMP no está al mismo nivel. Otra cosa son los ladrones que piratean el Photoshop, así es normal que sea la mejor opción en calidad y también en precio.

Nova6K0

Primero no soy profesional obviamente de la fotografía. Pero yo hace buena que deje de usar el Photoshop. Aún así la gestión de capas de The GIMP sigue siendo lo peor del programa, es un desastre monumental, que siempre tengo la esperanza de que lo arreglen en la siguiente versión pero nada.

La diferencia es abismal por dos cuestiones principales. Primero el autoescalado de la capa que hace Photoshop y por otro lado el correcto funcionamiento del canal Alfa (vamo como muchos sabéis el que le da la transparencia a la imagen). Realmente para mí el mayor fallo de The Gimp es cuando usas los efectos de texto, que deberían funcionar sólo sobre la capa activa redmiensionando o recortando esta de manera automática, pero sin afectar al resto de la imagen (cosa que no hace. Si usas un efecto de texto pasan dos cosas o se genera una nueva imagen, con el peñazo de que tengas que andar cortando y pegando o pasa lo que dije anteriormente. La imagen principal queda escalada al tamaño de la capa, obviamente cargándose esta primera).

Salu2

p

Va a ser que no. Una (pequeña) parte de mi trabajo diario es con este tipo de herramientas y me veo forzado a usar gimp y es básicamente un dolor para todo lo que no sea sota-caballo-rey, por no decir que los que diseñan la interfaz tienen ideas hiperbrillantísimas como la "nueva" forma de guardar archivos.
El que use GIMP pudiendo usar Photoshop (otra cosa es que no te lo puedas permitir), o no sabe de lo que habla, o es masoca.

neo22s

He comenzado hace poco un curso de gimp en udemy, voy por la mitad, la verdad nunca había usado una herramienta de edición de fotos. No sé como es photoshop pero de momento con Gimp voy sobrado. Si alguien le interesa le paso el enlace.

D

Yo para los RAW uso el DPP de Canon, viene junto con la camara y para dejar el "negativo" a punto esta muy bien y me gusta mas el punto de enfoque (teniendo en cuenta que las actualizaciones tambien son gratuitas).

Para el jpg probe el Gimp pero me gusta mas el PS CS5 (pase del cs3 al 4, pero este no me gusto y volvi al 3, despues al cs5 y no necesito saltar a posteriores para la edicion que yo hago que es muy basica y manual, y los deja a mi gusto).

Segun lei en canonistas, el Gimp tiene practicamente todas las erramientas del photoshop, salvo algun detalle que muchos usuarios ni siquiera sabriamos como usar, ni la necesidad de usarlo, por lo que esta mas que justificado usar el software libre. Pero que le vamos a hacer, me gusta como trabaja y me he acostumbrado a el... el dia que necesite cambiar por que mis conicientos se amplian volvere a mirar y compararlos.

joffer

#16 por tu comentario da la impresión que tu licencia de PS la tienes guardada junto con los billetes de 300€ ¿ no ?

D

#47 no, un amigo me paso el "portable" del cs3, probe el cs 4 pero como no me convecio volvi al del "amigo", y como el cs5 me gusto, me lo compre... no me puedo permitir gastarme una pasta en un programa que no cumpla mis espectativas. Pero bueno, no se ni pa que te cuento mi vida.

D

deja vu, otra vez.....

yo creo que la cuestion NO es cual es mejor o peor, porque eso depende de la forma de tabajar de cada uno, a nivel tecnico van a la par pero a nivel de productividad depende del partido que le saque cada usuario, en general el PS esta mas orientado a produccion eso es cierto, de ahi sale que para sacar enecientos diseños a la semana le compense a mucha gente en general, peor igual a otro diseñadores se apaña mas con el gimp y le compensa mas...

la cuestion es que SI molesta que se haya convertido en un estandar, es decir un monopolio y una religion para los diseñadores, cuando a muchos, entre los que me incluyo, nos gustan los formatos libres e intercambiable

por poner un ejemplo yo no tengo nada en contra de word o del photoshop como programas, pero cada vez que me pasan o descargo un .docx o un .ps y tengo que convertirlos a la fuerza si me molesta

D

#51 LibreOffice te lee docx sin problemas, no hace falta que los conviertas. Los de ps, no lo sé, pero los docx sí que te lo puedo garantizar.

D

#93 LibreOffice te lee docx sin problemas

Eso hago yo, pero mas o menos....

g

Cuando en mi ordenador vaya tan fluido como el photoshop, lo haré. Mientras tanto, pues no queda otra, lo siento. Por muy defensor que sea de su filosofía y su manera de abordar el trabajo, la diferencia de rendimiento es brutal.

C

Vale, ¿Qué es RAW? ¿Con qué se trabaja RAW? ¿Por qué solo el 10% se puede hacer en GIMP/Photoshop? Busco iluminación lol

crudarealidad

#12 estás provocando...

kolme

#19 La imagen que enlazas es un JPG, por lo tanto la comparación es absurda. Los dos lados de la imagen son JPG, solo que con el contraste cambiado.

¿Dónde está tu dios ahora?

Admak

#45

Que sea un JPG no significa que no haya podido ser un RAW en el que se ha podido retocar los niveles para levantar los negros y los blancos.

outofmemory

#19 Por completar lo que dices del formato raw: es un volcado del contenido de la CFA (generalmente una matriz de Bayer), donde en el mosaico suele haber por cada agrupacion de cuatro pixeles dos verdes, uno rojo y otro azul. En el ojo humano es parecido.
Luego hay que hacer el demosaicado, balance de blancos, correccion gamma y compresion.
La gracia del formato raw es que controlas cada uno estos pasos. Por ejemplo, la camara puede que tenga un algoritmo de demosaicado de poca calidad (como suele pasar), o bien que la correccion gamma o la curva de tonos no realce las partes de la foto que te interesan.
Tambien es interesante evitar todos los artefactos de compresion JPEG simplemente no comprimiendo la imagen, pero haciendo todos los otros pasos.
(Perdon por la falta de acentos, no los tengo en este teclado).

D

Los frikis y sus flames.

Laro

Sí claro, se cambia de Photoshop pero según él mismo dice, sigue trabajando los RAW en Adobe Photoshop Lightroom. Claro, si yo también apenas uso Photoshop desde que uso lightroom... pero es que lightroom es photoshop!! A todos se os escapa?

o

Estoy con el autor en que los fotógrafos usan más el programa de revelado que el de retoque. Y para lo poco que puede usar un fotógrafo el programa de retoque GIMP es suficiente.
Por cierto para revelar RAW además de DarkTable, RawStudio y RawTherape está Corel Draw AfterShot Pro para Linux. Y es una prueba de que para Linux también se pueden hacer programas de pago.

D

Hay cientos de programas GNU que igualan o superan a sus contrapartes privativas, firefox, blender, audacity, apache, etc., pero GIMP NO ES EL CASO.

GIMP hace lo que hacía PhotoShop hace 5 o 6 años, además la integración de PhotoShop con otras herramientas es IMPRESINDIBLE, copiar, pegar, embeber y sincronizar archivos entre Illustrator, Premiere, AfterEffects e Indesign es algo que GIMP no hace con INKSCAPE o no se que otros programas similares existan.

Me gusta el software libre, uso software libre pero me cambiaré cuando GIMP sea igual o mejor, no por lástima.

D

#49

–El propio autor comenta al principio que GIMP lo usa para proyectos PERSONALES no profesionales.

–La noticia en realidad es un largo tutorial sobre cómo configurar GIMP haga lo que hace PhotoShop por default.

–Casi todas las capturas son de Linux, y en la edición de audio, video y editorial MAC es el estándar (y además GIMP es Mac es muy lento)

–Bastante más complicado e interesante es configurar una cámara profesional o un estudio fotográfico que editar librerías o instalar plugins mediante una línea de comandos.

Vivimos en un mundo híbrido dónde el software propietario y el software libre conviven, quién no pueda vivir con esa realidad no es un profesional, es un fanático.

PacoJones

#32 Espero que el Audacity no lo estés comparando con Cubase, Audition o Pro Tools

D

#59 Cubase ≈ LMMS
http://lmms.sourceforge.net/screenshots.php

En cambio Audition sí que es sustituible en más de un caso por Audacity. No hay nada que se pueda hacer en Audition que no se pueda hacer en Audacity, y si sabes escribir (o copiar&pegar) algo en Nyquist, hasta le saca bastante ventaja.

Pro Tools es tema aparte, más que nada por el hardware... aunque en algunos casos también es posible sacar menor latencia con una buena configuración de JACK.

TL;DR cada cosa tiene sus puntos fuertes.

c

La discusión para mi es muy fácil, que cada uno use lo que le venga en gana o sepa usar mejor, para la mayor parte de los usuarios Gimp puede ser más que suficiente, pero no lo es para un profesional. Si eres profesional si o si tienes que saber manejar PS a la perfección o date por muerto, ve a una entrevista diciendo que sabes usar Gimp y no PS y vas a ver que risas.

Y una vez sabiendo usar PS y Gim, no te pasas a Gim salvo por que no quieras/puedas pagar el precio, y ahora con los precios de Adobe, esta tirado (Hablando de profesionales claro).

S

me meto en el flame?..no me meto? ains, dudas dudas...dejemos ver como evoluciona la cosa antes de decidir lol

D

#3 Pues lleva rato ya el meneo y no pasa nada. Esto ya no es lo que era.

S

#5 tiene que llegar a portada primero, si no nadie se molesta en empezar un flame que puede que nadie lea despues roll

D

Sólo diré que para hacer cualquier gilipollez acabo antes en Paint que en Gimp.

A

#85 Totalmente de acuerdo. Cada vez que quiero hacer algo con Gimp tengo que buscarlo primero en Internet. Aunque bueno, afortunadamente siempre hay alguien que lo explica, ya sea el manual o algún usuario. Pero por algún motivo es cero intuitivo para los que no tenemos ni idea.

1 2