Hace 13 años | Por tvigouroux a alt1040.com
Publicado hace 13 años por tvigouroux a alt1040.com

Según científicos del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, la temperatura global promedio fue más elevada en los últimos 12 meses que durante cualquier otro perído de 12 meses en la historia.

Comentarios

landaburu

#5 andresito y #1 kartofo no me voteis negativo que pareceis tontos.

El Instituto Max Planck de Jena, Alemania, publicó un parte de prensa sobre un nuevo estudio acerca del rol de los ecosistemas terrestres en el ciclo del carbono: La conclusión de los estudios afirma que permanece demasiada incerteza en la ciencia que muchos dan por 'establecida.'

"Las afirmaciones categóricas en los sistemas caóticos como la economía o la meteorología están siempre protagonizadas por farsantes. Los miles de ecuaciones que simplemente se ignoran y se sustituyen por "yo organismo internacional digo tal" es otra farsa. No se han resuelto las ecuaciones y no se sabe la respuesta. Es inventada con intereses bajo mano"

Se puede ver en
http://www.fluxdata.org/Shared%20Document/TerrestrialGrossCarbonDioxideUptake_Beer.aspx

waterluxe

#6 me parece una evidencia el cambio climatico y aun mas evidente el calentamiento global, que es de lo que habla la noticia, otra cosa es que me discutas los motivos, pero me parece que lo tuyo es un afan por llevar la contraria...

D

El enlace de #6 funciona perfectamente, almenos yo lo he podido ver. Si no podeis acceder a el entrad en http://www.fluxdata.org y luego en shared documents, ahí buscais TerrestrialGrossCarbonDioxideUptake_Beer

Es falso que en el mundo científico existe consenso en torno a este tema, un ejemplo aquí en españa es Anton Uriarte.

http://antonuriarte.blogspot.com/

Hace poco se hicieron públicos emails de cientificos donde se habla expresamente de falsificar datos para que el resultado sea favorable a la tesis del calentamiento global, se llamó a esto climategate:

http://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

Lo que si es cierto es que encima de nuestras ciudades hay nubes de contaminación constantes, y están siempre presentes no porque el ecosistema planetario no pueda transformarlas sino porque la emisión es continua, ejemplo, si pones un extractor de humos encima de la cocina extraerá el humo pero mientras no dejes de cocinar siempre habrá humo encima de la cocina.

Otro argumento repetido hasta formar un bolo alimenticio que no pienso tragarme es que metereología y climatología son distintas en cuanto que la primera siempre falla y la segunda siempre acierta. Señores, la climatología acertará cuando habla del pasado y nos dice que hace 3 millones de años hacía más calor que ahora, pero no sabemos si acierta o no cuando dice que dentro de 100 años va a hacer más calor, almenos no sabremos si acierta o no hasta que pasen 100 años.

Me llaman negacionista, que es el término usado para llamar a quienes niegan el holocausto, supongo que lo hacen solo porque negacionista suena feo y como no pueden argumentar con razones argumentan con técnicas de mercadotecnia e ideológicas.

Lo que llamais calentamiento global no es más que una media aritmética, y esa media se hace sacando los datos de estaciones que usan termómetros para medir, estas estaciones están por todo el planeta, pero muchas de ellas solo tienen 50 años como mucho.

Esas medias son manipulables como todas las medias aritméticas.

Mirad una media de la temperatura registrada en la antártida:

1987 -50,6 °C
1988 -48,3 °C
1989 -50,1 °C
2005 -48,1 °C
2006 -50,4 °C

Tanto que se habla de la antártida y ahí teneis la media, ¿de verdad da miedo?, enlace:
http://www.meteogiornale.it/notizia/7745-1-il-clima-del-polo-sud-un-problema-evolutivo-parte-i

Es extraño suponer que el clima antes de la revolución industrial era el mejor que nunca en la historia de la humanidad podríamos tener, de donde salen los hechos para afirmar tal suposición es algo que no alcanzo a comprender. Se ha tomado aquel clima como algo que debemos conservar, y eso no lo entiendo.

Como ya os han dicho siempre estamos manipulando el clima, si lo conservamos o si no lo conservamos a igual temperatura siempre estaremos manipulandolo. ¿Cual es el clima ideal?

¿Debemos tener en toda la tierra la misma temperatura?, ¿y cual es esa temperatura ideal?, porque hay gente a la que le gusta más el frio que el calor y hay gente que prefiere el calor al frio.

Decís que las aves migratorias se ven afectadas, y que cada vez hay menos osos polares, la realidad es que el gobierno Inuit ha aumentado el total de osos polares que pueden cazar los esquimales, lo cual no deja de ser extraño y contradictorio, porque si hay menos osos deberían reducir el número de capturas permitidas ¿no?.

Decidme las especies concretas de aves que han dejado de emigrar para contrastar la afirmación, no vale hacer una afirmación genérica sin referirse a especies concretas.

Por último decir que vivimos en un periodo interglacial, lo que quiere decir que cualquier día empezará a producirse una nueva glaciación, y calor, lo que se dice calor, creo que no va a hacer mucho.

Ups, se me olvidaba ya, recomendar un libro:

L'imposture climatique. Claude Allègre (avec Dominique de Montvalon). Ed Plon.

Kartoffel

#33, estoy de acuerdo, eolosbcn, y no he dicho lo contrario en #1. Simplemente apuntaba que al titular le faltaba el "de la historia del registro instrumental", cosa que sí pone en la fuente:

Global warming: NASA says it's the hottest year on record

Puedes decir que es el más caluroso de un periodo más largo de 130 años, pero para eso tienes que acudir a las reconstrucciones y afirmarlo 'probabilísticamente' (porque hay una incertidumbre asociada); es decir, que no vale sólo con el registro instrumental, que es de donde aparece esta noticia.

D

#33 #36 Como sabeis el consenso cientifico no existe en este asunto
España debe llegar a un 20% del consumo total de energía primaria mediante renovables

Ademas que existen estudios y datos que avalan cada teoria
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&tl=es&u=http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhi8Gjr3r5yOxPsdYUQv87niGRmVNQ
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&sl=en&tl=es&u=http://www.heartland.org/policybot/results/23406/Scores_of_PeerReviewed_Studies_Contradict_Global_Warming_Alarmism.html&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhj1XH-N6KL4dpT6U4cjwVk4Ze2rVA

Ahora si solo se miran los datos de una sola religion y no la de la otra, poco poder de contraste se tiene.

D

#33 ejem.... tu no lees mucho verdad? hay cientos de miles de cientificos que dudan del cambio climatico antropogenico. Cientos de miles, te pongo uno cercano, Tohaira, supongo que este, aunque sea de verlo en la tv te sonara
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/11/24/manuel-toharia-y-la-polemica-del-cambio-climatico/

y mira que dice de la nasa y los cientificos "“a más de diez días nadie hace una predicción seria del tiempo. Nadie en el mundo. Ni la NASA, ni nadie, aquí sabemos tanto o más que la NASA. El que diga que te puede hacer una predicción seria a más de 10 días es un cantamañanas”"

lo mas científico es la duda.

D

#53 tiempo =! clima

He tenido uqe leer tu mensaje varias veces para asegurarme que no estabas de coña

#51 cambio climático simplemente significa cambio, hay teorías que muestran que ciertas zonas incluso se enfriarán por los cambios de corrientes oceánicas

Pancar

#53 Y dale con lo de las predicciones a diez días; no es lo mismo metereología que climatología. Y lo de que este invierno ha sido frío, el otro día en mi pueblo hizo mucho calor, etc. no son más que anécdotas.

perico_de_los_palotes

#53 a más de diez días nadie hace una predicción seria del tiempo. Nadie en el mundo. Ni la NASA, ni nadie, aquí sabemos tanto o más que la NASA. El que diga que te puede hacer una predicción seria a más de 10 días es un cantamañanas

Yo te aseguro sin temor a equivocarme que en los próximos 10, 100 o 1.000 inviernos la temperatura media será mas baja que en los próximos 10, 100 o 1.000 veranos.

¿Quien es el cantamañanas ahora? ¿Tal vez el que confunde el tiempo con el clima?

landaburu

#33 En cuestiones sobre el clima y el tiempo hay mucho de mito porque “el clima es un promedio a largo plazo del tiempo de cada día”, y sin embargo cualquier cosa que ocurre ahora por encima o por debajo de ese promedio se considera que tiene que ver con el cambio climático o con una catástrofe.

Los problemas son locales y requieren soluciones locales. Basta ya de asustaviejas globales.

G

#1 La NASA dice que 2010 terminará siendo el año más caluroso en la historia.

claro,pero no dicen de cuanto tiempo le queda a la historia,el cambio climatico no es causado por la especie humana,sino por otros factores mucho mas importantes:

1)la luna intevitablemente se aleja,cuanto mas se aleja mayor es el grado de inclinacion de el eje de la tierra,por lo que los polos seran desierto y viceversa,ademas de menor accion sobre el mar.
2)las vacas(parece mentira pero sí lol) las vacas son las mayores emisoras de metano sobre la faz de la tierra(y ya sabeis por donde sale el metano,por un sitio desagradable...).
y 3)el factor mas importante es la magnetosfera,la magnetosfera siempre,despues de un largo tiempo,cambia de polos,y resulta que ese cambio es cercano,mas o menos en noviembre de 2012,cuando esto ocurre durante un tiempo de unos 20 años la tierra se queda sin campo magnetico,lo que la deja inmune a los rayos ultravioletas(y eso nos incluye).

Ademas de que siempre ha habido extinciones en masa,ya van seis,y la septima será la nuestra,y casi todas las extinciones van anexas a el cambio de polos magneticos(todas menos la 5ª,la de los dinosaurios y demas,causadas por un meteorito),y siempre que va a haber una catastrofe natural,los seres humanos acostumbramos a verlas desde lejos,esta la vieron los mayas.

Tarde o temprano la vida acaba,será el fin de la humanidad,pero despues de cada extincion ha habido un periodo de "ulraevolucion",con la ultima aparecimos nosotros,imaginad la inteligencia de la siguiente generacion...

Nylo

#78, no creo en el cambio climático de origen antropogénico, pero te voto negativo por la cantidad de barbaridades que has soltado en un momentito.

"la luna intevitablemente se aleja,cuanto mas se aleja mayor es el grado de inclinacion de el eje de la tierra" >>> No creo que seas capaz de comprender a qué escalas temporales acontece lo que relatas. La humanidad ya habrá vivido numerosos cataclismos de cualquier otra índole para cuando esto empiece a notarse sólo un poquitín.

"las vacas son las mayores emisoras de metano sobre la faz de la tierra(y ya sabeis por donde sale el metano,por un sitio desagradable...)" >>> Las vacas eructan metano. No sé si al decir "sitio desagradable" te referías a la boca.

"la magnetosfera siempre,despues de un largo tiempo,cambia de polos,y resulta que ese cambio es cercano,mas o menos en noviembre de 2012" >>> Felicidades, eres candidato a la gilipollez suprema. Los polos de La Tierra han cambiado en el pasado. Pero ni se sabe por qué (sólo hay especulaciones), ni nadie es capaz de predecir cuándo ocurrirá de nuevo ni si será de golpe o si tendremos indicios ni con cuánta antelación lo sabremos.

"siempre que va a haber una catastrofe natural,los seres humanos acostumbramos a verlas desde lejos,esta la vieron los mayas" >>> Menos leyendas urbanas y más aprender Historia.

"despues de cada extincion ha habido un periodo de "ulraevolucion",con la ultima aparecimos nosotros,imaginad la inteligencia de la siguiente generacion... " >>> Dios santo. Sólo espero que tú no seas un buen anticipo.

i

#14 La mentira no es el calentamiento global, sino que la mentira es que lo causemos nosotros.

IuliusCaesar

Hasta que llegue el 2011.

D

#8 Groenlandia ha permanecido cubierta por el hielo los ultimos cientos de miles de años, como minimo. Otra cosa es que en el extremo sur haya habido algunas pequeñas porciones sin hielo y tal vez de ahí el nombre. Al igual que en el Sahara hay oasis verdes pero no por eso deja de ser un desierto.

i

#25 Mira el documental "la mentira del calentamiento global" y verás que muchos eventos históricos (incluyendo, por ejemplo, los vikingos) nunca hubieran podido subsistir en su tiempo si la tierra no hubiera estado igual o más caliente que hoy día.

Por cierto, el Sahara también fue una vez una bella selva, entre otros climas no-desérticos.

i

#30 Los asteroides que extinguiron los dinosaurios, la glaciación y muchos eventos más sí que fueron cambios bruscos que literalmente empezaron en un segundo geológico, sin embargo, seguimos aquí, y unos cuantos grados que aumentemos (si es el caso) no se acerca a dichos eventos naturales, los cuales no extinguieron toda la vida, así que, ¿por qué lo haríamos nosotros?.

h

#8 Groenlandia se llama asi no precisamente porque era verde, es engañoso el nombre. Sirvió para atraer mas personas para poblar ese lugar

D

Por una cosa (aumento de emisiones de CO2) o por otra (porque la actividad de la corona solar sea mayor), las temperaturas están subiendo. Eso es impepinable. Dejemos de polemizar y tratemos de ponerle freno al cambio climático.

landaburu

#3 Que seamos mas limpios y consumamos menos energia esta bien,pero el TIMO de que se acaba el mundo para asi vivir cantidad de chamanes del siglo XXI ,como que no me lo trago ya,menudo chocho tienen montado los organismos esos,las ongs y los verdes ,ademas haciendole el juego a las grandes multinacionales y especuladores varios que se estan forrando con las placas solares y los molinos a costa del dinero publico ,eso si que es especulacion,gente que en 5 años son millonarios pero no de pts sino de Euros,ya vale de timos mas viejos que las tribus.

Por cierto, y la gripe A ? Hace un año estabamos al borde del exterminio y ..

i

#10 Nadie dice que los científicos son estúpidos. Sin embargo, no hay estudios que concluyan que es causado por nosotros.

Tal; vez el CO2 aporte, pero sin embargo, también se libera con calor; por ejemplo, el calor del sol; ya que los animales producen prácticamente todo el CO2 de la tierra.

Algunos ambientalistas lo son porque dicen que todo a gran parte del calentamiento global es culpa nuestra.

landaburu

#10 "por tanto, las plantas y los microorganismos cada año, son incapaces de fijar un 15% de CO2 que queda en la atmósfera y se acumula que a la larga"

Ah claro, debe ser que la biomasa es inamovible (creacionismo?), no crece con más alimento (Co2).

Y no, no leo libros de ecología, leo libros y artículos de ciencia, y de política, cosas que tienen mucho más que ver con el tema tratado que con la "ecología-ideología".

D

#5 sobra tanta gente como tu ... en fin

Bapho

#5 Supongo que estos datos (si, más datos, por que la ciencia va de datos) también son mentira?
http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7306/edsumm/e100729-03.html

D

#11 Hablaba de superpoblación. Este planeta jamás tuvo que soportar a 7000+ millones de emporcadores humanos sobre su superficie. Ese número de emporcadores humanos es a todas luces excesivo. La población humana durante la insignificante historia de nuestro planeta jamás superó los 1000 millones de habitantes, se mantenía sobre esa cifra, por la acción directa de plagas y enfermedades.

Y dá gracias a que 2000 millones de personas viven en la indigencia, sin agua, sin luz y sin prácticamente nada que echarse a la boca, como verdaderos desechos humanos. El día que esos miles de millones de desarrapados quieran acceder al nivel de vida occidental, a ver cómo cuadramos los números de demanda de energía, producción de alimentos, reparto del agua potable, etc.

sorrillo

#15 Dudo que me contestases a mi (#11).

Aunque por si acaso ... si tu argumento es que hay demasiada población ya te adelanto que el problema no tiene solución ni a corto ni a medio plazo. Y a largo ... lo dudo mucho.

D

#16 Sí, te estoy diciendo que pienso, y no soy el único, que los efectos del cambio climático tienen que ver con que existe un número exagerado de seres humanos ensuciando el planeta, destruyendo sus recursos naturales, alterando ecosistemos y provocando daños irreparables a la atmósfera.

El planeta tiene sus mecanismos para regenerarse. Pero son extremadamente lentos y largos. El planeta no está teniendo tiempo suficiente como para poder regenerar todo lo que 7000 millones de seres humanos están cambiando, manipulando y alterando. Por ejemplo, el petróleo que se ha consumido en 100 años tarda varios millones de años en formarse. Te emplazo a que esperemos varios millones de años para poder seguir utilizando petróleo. A todos nos encanta el atún, pues bien, se necesitan millones de años de evolución para que un organismo pluricelular se convierta en un atún. Pues el atún rojo está al borde de la extinción, al igual que otras cientos de especies. Y eso es debido a la acción del hombre.

sorrillo

#17 Eso es como decir que tu casa no es que sea demasiado pequeña sino que has tenido demasiados hijos y son éstos los que sobran.

El planeta es el que es. Y el ser humano lo usará para sus necesidades de la mejor forma posible. Es absurdo priorizar al planeta por delante del ser humano.

Los procesos de recuperación que tenga son los que son y lo que tenemos que hacer es aprovecharlos de la mejor forma posible. Haces referencia al petroleo, vale, de acuerdo, pero el petroleo no es el objetivo sino el medio. El objetivo es obtener energía y hay otras alternativas al petroleo (mas caras, menos rentables, lo que quieras, ya nos arreglaremos).

El océano se está agotando de peces. Aparte de lo aberrante que es esta afirmación que se está haciendo popular no olvidemos que sobre el océano aún no hemos aplicado procesos industriales. Se pueden construir inmensas granjas donde no esperemos a que los peces se reproduzcan y se alimenten por si solos sino que lo forcemos nosotros como hemos hecho con los animales de granja.

El motivo por el que no se ha hecho es muy simple, su industrialización aún no es rentable. Cuando haga falta se hará.

Todos los problemas que se encuentre el ser humano con el planeta los irá solucionando como pueda y al coste que corresponda en cada caso.

No seamos tan tremendistas, tenemos planeta para mucho tiempo aún. No hemos ni siquiera conquistado los océanos.

D

#19 Olvidas que los ecosistemas tienen sus propios métodos para lograr el equilibrio natural. Cuando una especie crece excesivamente en número, de repente aparece predador natural que se encarga de mantenerlo a raya. Pues bien, el ser humano no tiene ningún predador natural.

O sí? Hablaban antes de la gripe A. Hace poco como especie nos faltó el canto de un duro para que un miserable virus de nada el dichoso H1N1 nos devolviese a la edad media. Una mutacioncilla de nada, es lo que nos perdonó el dichoso virus, para no diezmarnos sin piedad. A veces los seres humanos somos demasiado arrogantes, y por eso sometemos a las demás especies sin contemplaciones.

Y a la vista está que cualquier virus de mierda o cualquier meteorito del espacio nos puede mandar a tomar por culo en menos de lo que dura un microsegundo. Sí, estoy siendo tremendista. Y realista.

sorrillo

#20 En que quedamos, debemos controlar la sobrepoblación o debemos incrementarla por si cae un meteorito o llega otra gripe mortal ?

Aclárate.

Creo que el problema es que no tienes correctamente identificado el protagonista de la historia. No es Gaia ni la Madre Tierra ni el planeta azul, el protagonista es el ser humano.

Decir que hay demasiados es muy bonito en el plano teórico pero llevar a la práctica la solución es bastante complejo.

Para empezar entiendo que estaremos de acuerdo en descartar como solución la exterminación de seres humanos, verdad ? es decir, los que están vivos seguirán vivos hasta que se mueran por motivos naturales (es natural que mueras de una bala en la cabeza pero ya nos entendemos).

Por lo tanto el control que nos queda es el de limitar el número de nacimientos. El único precedente que conozco es el de la china y ... bueno, tu tendrás tu opinión al respecto la mía es bastante negativa.

Pero sea como fuere y dejando de lado el control de natalidad debemos poner como base que el planeta y sus recursos están a disposición del ser humano y no al revés. De la logística necesaria para llevar a cabo todo ello ya se encargan la ciencia y la industrialización.

Por último un apunte, los ecosistemas autosostenibles nos los hemos cargado en muchas regiones pobladas y "no pasa nada". El ser humano los ha sustituido por sus procesos industriales y listo, seguimos pudiendo obtener alimento, energía, etc. de esas regiones pobladas.

i

#15 Mentira: Cuando no había la supuesta sobrepoblación había más pobreza y una peor calidad de vida que la actual. Y si te fijas, internet existe gracias a la actual población mundial. Infórmate.

Y no hay pruebas de que la tierra no pueda soportar tal cantidad de humanos, además, la tecnología nos permite alimentarnos con un mínimo impacto ambiental y pronto nos permitirá esparcir la civilización por otros planetas en un tiempo relativamente corto para la escala evolutiva de la tierra.

Aunque lo dañemos todo, tendremos muestras de ADN que nos permitirán resucitar especies extintas; así que, hay que preocuparse, pero no fanatizarse.

p4cm4n

#11 AL FIN UNA VOZ SENSATA

Cetrus

Ya ni sé para qué me molesto, pero una vez más:

Sí que existe el calentamiento global.

Sí que hay pruebas, claras y abundantes de que lo estamos provocando nosotros.

Sí que hay consenso en el mundo científico al respecto.

Sí que sabemos lo que está pasando y cada vez tenemos una mayor certeza sobre lo que puede pasar.

Lo demás es desinformación, desinteresada o no.

D

Las cosas son como son y no hay más ciego que quien no quiere ver.

Da igual desde cuando se midan los datos, hace mucho tiempo la tierra era una bola de fuego a miles de grados. ¿Eso quiere decir que no hay problema mientras no lleguemos a esa temperatura donde todo era magma?

La temperatura va subiendo y el problema es que si sigue así la tierra será inhabitable y punto.

D

Como bien dices regular el número de nacimientos es la única alternativa para que la población mundial no siga creciendo. Que se estabilice en la mitad de la que existe actualmente. Eso no es muy complicado, pero hace falta unidad. Lo que no puede ser es que de 7000 millones de personas, 1500 millones tengan de todo mientras la mayoría tenga que subsistir con un dólar al día. Bueno, pon diez dólares, dá igual. No sé, eso lo veo mucho más aberrante que el ponerse condón y no tener descendencia durante un tiempo.

Si una mujer en Africa tiene 10 hijos, lo normal es que siete mueran antes de los cinco años, dos lleguen por los pelos a los 25 de esperanza de vida, y con suerte pueda darle proporcionalre una educación al más alto y más fuerte. Este es un caso algo extremo, pero los números son los que son, y como sucede en cualquier economía familiar, es obvio que "entre más somos, tocamos a menos".

Y supongo que estarás conmigo en que los recursos del planeta son finitos, renovables, pero finitos.....

D

mmmm, vamos a ver que dicen los informes de Aemet...

-Enero, muy húmedo (Las temperaturas se han situado en torno a su valor medio normal.)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/02/climaticoenero2010

-El febrero más lluvioso de los últimos 30 años (temperatura de 0,6 º C por debajo de su valor medio)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/03/climafebrero2010

-Marzo, más frío y húmedo (una temperatura media de 0,5 º C por debajo de su valor medio)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/04/climaticomarzo2010

-Abril fue muy cálido (una temperatura media en torno a 2,0 ºC por encima de su valor medio)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/05/climaticoabril2010

-En mayo bajan las precipitaciones (normal en tempetaturas)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/06/climaticomayo2010

-Junio, muy húmedo y normal en temperaturas (con 0,4 º C por encima del valor medio)
http://www.aemet.es/es/noticias/2010/07/climatologicojunio2010

kebra9

#51 No somos el ombligo del mundo, el calentamiento global se mide en todo el planeta y sobretodo no se puede observar mirando un solo año, hay que mirar la tendencia de varios, norma básica.

D

#51
1) Que llueva más no implica que haga mas frío
2) En Murcia este año ha llovido y nevado mas que nunca (en la sierra claro) pero eso fueron días puntuales, y no quita que el resto del invierno apenas se haya notado el frío, de hecho te puedo decir que en Noche Buena estábamos celebrándola en la calle sin chaqueta ni abrigo, una simple manga.

Está claro que el cambio no es radical, pero algo está cambiando, y si te parece lógico que Abril haya tenido de media 2 grados mas de lo normal...

#50 Ahora mismo si que es soportable el calor, pero no diría lo mismo de los últimos 15 días

T

Este habrá sido el año más caluroso desde que se tienen registros instrumentales, pero este ha sido el año que he vuelto a ver nevar a altura 0 sobre el nivel del mar en toda Galicia (o buena parte), 25 años después de la última vez.

vickop

#32 Si crees que la ciencia funciona como la religión es hora de acabar la discusión.

Aquí no se trata de creer o no creer. Se presentan unas evidencias, se analizan hipótesis, y se acepta lo más sólido mediante pruebas hasta que no haya otras pruebas que demuestren una hipótesis distinta.

Sigue así, poniendo al mismo nivel religión y ciencia, y antes de que te des cuenta tus "creencias" serán las responsables de no haber hecho nada ante el más que probable desastre que se nos viene encima.

D

IPCC 2007

Calentamiento global = hecho

Posible causa:

90% de probabilidad de que sea producido por el hombre.
10% de probabilidad de que no sea producido por el hombre.

A partir de ahí que cada cuál piense si hay que actuar o no.

D

#31 Exacto es un tema de probabilidades, y tambien podria ser:
50% de probabilidad de que sí sea producido por el hombre.
50% de probabilidad de que no sea producido por el hombre.

o

10% de probabilidad de que sí sea producido por el hombre.
90% de probabilidad de que no sea producido por el hombre.

Mientras que no este demostrado cientificamente es un tema de creencias, si crees que es debido a una causa u otra, es como la fe en religión: creer lo que no se ve ni se sabe.

Y ya hay dos iglesias: La iglesia de la calentologia y la iglesia de la no calentologia.
Aparte estamos los no creyentes, que no creemos lo que dicen los pastores de ambas iglesias y preferimos datos cientificos contrastados, no estadisticas que como se sabe es la tercera gran mentira.

D

¿Creencias?, ¿Falta de pruebas? Joder, los que negáis el calentamiento global o la culpabilidad del ser humano, ¿De donde habéis salido? ¿Que nivel de estudios tenéis? Yo no es que sea muy listo, pero por simple observación de los hecho se pueden deducir ciertas cosas, y hay una clarísima: ¡Llevamos tirando mierda a la atmósfera mas de 100 años! ¡Y cada vez más! ¿De verdad hay gente que pueda pensar que eso es inocuo para el planeta? ¿Saben mínimamente algo de Química o Física? ¿Les dice algo la palabra equilibrio? ¿Como pueden negar que la actividad humana no es la causante, o por lo menos, la que esta acelerando el proceso? Añadamos a esto que cada vez hay menos masa forestal, pues una de dos, o son una panda de necios ignorantes o están completamente cegados por los intereses económicos, es a lo único que pueden agarrarse, y no se cual de las dos opciones es peor, el caso es que seguirán poniendo la zancadilla a cada pasito que intentemos dar para frenar esto.

Perdonad el tono, pero me quema ver como algo aparentemente tan simple puede generar tanta polémica y tantos pensamientos que rozan lo absurdo, como algunos que pueden leerse aquí.

unodemadrid

Yo tengo datos meteorológicos de todos los días desde el 2006, y para nada este es el año mas caluroso (por ahora), el récord de frió desde que tengo datos se dio en 20-12-2009 con -10,1 ºC y el mas caluroso 2006 con 39,1 ºC. Estoy hablando de Madrid, ademas en 2010 ha nevado 5 veces donde yo vivo (zona oeste) hacía muchísimo tiempo que no nevaba en Madrid tanto. Osea que no me creo nada, es un simple negocio de unos cuantos que poco a poco van metiendo esas ideas a la gente para justificar gasto del cual se llevan parte. En el mundillo meteorológico que me muevo yo, principalmente foros en los que hay expertos y aficionados, casi nadie cree en estas gilipolleces. En algunos sitios habrá mas calor y en otros habrá mas frió, como siempre vamos. Cada uno es libre de creer lo que quiera, yo no creo en el cambio climático.

anOnY

No sé a que es debido el calentamiento global, realmente creo que nadie lo sabe. De alguna manera es normal que pensemos que lo hemos provocado nosotros con la quema de fósiles.

Pero ahora viene la pregunta del millón...

¿Si nos acercáramos a una edad de hielo, estaríamos haciendo bien en subir la temperatura de la tierra?

Bapho

Lo que hay que hacer es decir las cosas por su nombre, no tenemos que salvar el planeta....el planeta va a seguir aquí (a no ser que nos liemos a bombazos atómicos...) muchos miles de años.....lo que tenemos que salvar, estimados compañeros de especie, es a la especie humana, y para ello, tenemos que CUIDAR al planeta.

Al planeta la importa un bledo el ser humano. Probablemente está deseando que nos extingamos, una especie molesta menos, y así nuevas especies tendrán su oportunidad sin tanto idiota destrozando por destrozar. Y ese mismo planeta, seguirá aquí, estemos o no nosotros, nos carguemos todas las especies o no antes de desaparecer....a los pocos años volverán a aparecer y listo....y la vida seguirá sin nosotros. Así de simple.

Así que basta de salvar el planeta. Si queremos salvar algo, salvemos al ser humano, y para ello, RESPETEMOS y CUIDEMOS al planeta y a las otras especies y aprendamos a convivir en equilibrio con ellas y en este estupendo planeta.

tvigouroux

Nos quedan 2 años hasta el 2012 para seguir batiendo el record!

D

Supongo que querrán decir de la historia registrada

i

Tal vez el año más caliente en estos últimos años... sin embargo la tierra tiene 4.500 millones de años (si no me equivoco), y su temperatura siempre ha variado de época en época.

kebra9

#7 Vamos a ver, señores,el cambio climático es una deriva natural del planeta... ha habido épocas más calientes que otras y eso lo sabemos por los registros geológicos (mira si ha estado caliente que la superficie era de roca fundida lol). El problema no es el cambio climático en si, el problema es que gracias a nosotros, algo que tendría que tardar cientos o miles de años (o incluso más), está notándose año a año.
Cuando hablamos de cambios climáticos hablamos de periodos de miles o millones de años, los cambios que suceden en décadas son considerados catastróficos y provocados por algún cataclismo (vulcanología intensa, por ejemplo), en este caso nosotros somos el cataclismo y estamos haciendo que una deriva que podría durar miles de años suceda en unas décadas.

Cual es el problema de todo esto a parte de que dentro de poco los ingleses no tendrán que venir a España a la playita? pues que como buen cambio rápido que es, pocos animales y plantas podrán adaptarse lo suficiente como para sobrevivir y muchos de ellos morirán, lo que causara que otros mueran y cada vez se hace una bola más y más grande que acaba con los ecosistemas. Si este cambio fuera lento las especies desaparecerían poco a poco y otras nuevas ocuparían su lugar (esto se llama sucesión). Claro, estos son los problemas que afectan a los animales, los que nos afectan a nosotros directamente ya los conocemos.

Bueno, pero esto que mas nos da a nosotros? al fin y al cabo, hay muchas especies de plantas, peces y arañas, ademas todas se parecen mucho, verdad?
Pues nos afecta bastnate,mirad un ejemplo: el otro día leí una cosa alarmante (creo que fue aquí o en el país, no recuerdo), leí que el fitoplacton estaba despareciendo en los últimos años a un ritmo super acelerado. Cuando hablamos de "pulmones de planetas" siempre nos referimos al Amazonas (mentira), pero resulta que esta es una selva madura que ya no crece y por tanto la fijación de CO2 que hace es relativamente baja en relación a su tamaño, los verdaderos fijadores de CO2 y productores de O2 son aquellas plantas que: viven, fijan CO2, mueren al final de su ciclo (depositando el CO2 en "el suelo") y rápidamente salen los hijos a hacer lo mismo (de esta forma el CO2 se acumula en el suelo y sale de la atmósfera), y éstas especies son precisamente las que forman el fitoplacton (hay MUCHO mas fitoplacton que bosques).

Sabeis que pasa cuando cada vez se tira mas CO2 y hay menos organismos para fijarlos?

n

Vaya, pues no será por lo que sucede en mi tierra. De momento llevamos el verano más fresco que yo recuerde en años. Cosas de la globalización

D

Sobre el artículo. Los efectos de "el niño" se notan en el mismo año, y por ello se calienta la "media del planeta". El artículo dice que el mínimo solar debería notarse, pero no es cierto, la Tierra tiene una gran inercia térmica y para notar las variaciones de la actividad solar se necesitan algunas (2 o 3) décadas. Precisamente el siglo pasado ha sido uno de los más activos en cuanto a actividad solar desde que se empezaron a registrar las manchas solares hace 400 años.

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Ssn_yearly.jpg

D

Pues yo no he notado nada raro este año. Calor, como siempre. Incluso diría que un poco menos de calor. Ahora mismo no tengo el aire acondicionado puesto (ni en toda la mañana), y la temperatura es bastante soportable. Y estando pegado al portátil, y sin haberme pegado una ducha fría. Y en Murcia, en pleno verano, en la ciudad.

d

Yo creo que sin despreciar la influencia creada por el hombre en el "cambio" climático (que por otro lado no entiendo que significa, porque siempre ha habido cambio en el clima). Me da la impresión de que el propio movimiento del planeta Tierra y sobre todo de nuestra estrella, el Sol, posiblemente generen más efectos de cambios climáticos que el CO2 generado por el hombre. Lo cual no quiere decir que no se deban reducir las emisiones de CO2 al ambiente. Pero también la de otros gases nocivos y sustancias de difícil reciclaje en un corto espacio de tiempo.

Creo que no estamos en disposición de hacer ningún tipo de afirmación con respecto al aumento de las temperaturas del planeta. Para ello, deberíamos disponer de series detalladas de temperaturas de miles de años, porque hay que recordar a mucha gente que los tiempos en geología y climatología para hacer mediciones en condiciones necesitan de cientos, miles de años, y no bastan con 100 años o 200. Ya se apuntado en otros comentarios, pero lo repetiré, se sabe que la Tierra ha sufrido períodos de aumento y descenso de la temperatura, por supuesto, siempre medidos en series de cientos de años.

Posiblemente, el Sol, nuestra principal fuente de calor, y la Luna, satélite que condiciona nuestros movimientos de mareas, sean más responsables de los cambios en el plEn fin, maneta, sin dejar de lado nuestra pequeña aportación. Sólo un cambio en el números de explosiones nucleares en el Sol, o cualquier alteración de la órbita de la Tierrao de la Luna podrían ejercer un cambio suficiente como para que las corrientes de aire en la atmósfera cambiaran su ciclo.

Me parece muy osado pretender dar predicciones de 50 años, cuando somos incapaces de predecir nuestro futuro inmediato, es decir, unos días, un mes, un año. Sin ir más lejos hace 2 años estábamos en la más absoluta sequía, con pantanos y acuíferos en níveles mínimos, y decían que el planeta se calentaría no sé cuantos grados, que se desertizarían muchos lugares, y sin embargo, este año ha hecho bastante frío en invierno (aquí al menos, aunque quizá habría que referir los cambios también con una perspectiva global), ha nevado más que nunca, y tenemos más agua en los embalses que en bastantes años, así que ¿donde está el calentamiento?

Que hay que cuidar el medio ambiente, totalmente de acuerdo, pero eso implica muchas cosas, entre ellas cambiar el modelo económico, dejar de contaminar con productos químicos cientos de lugares, dejar de esquilmar recursos, etc. Pero eso es otra discusión, que en cierto modo se relaciona con el famoso cambio climático, peor que no deja de ser diferente aunque complementario. Es decir, la capacidad del ser humano de predecir el clima es hoy por hoy nula. Así que dejémonos de tonterías.

Y después de este tocho de palabros, pues eso, que hay que ser más humildes, que el hombre tiende a ser muy antropocéntrico, cuando realmente somos una pizca en la inmensidad del universo, y en ese universo pasan muchas cosas más que lo que ocurre en nuestro planeta, que nos afectan.

kebra9

#65 Los cambios en la actividad solar se pueden medir, y estos cambios son jodidamente lentos (el sol cada vez calienta más, pero es imperceptible a escala humana)salvo los que afectan a los ciclos de 12 años.

El cambio climático mas importante que ejerce la luna sobre la tierra es el de las mareas, aunque existe otro que podría ejercer (aunque de forma insignificante) al calentar el centro de la tierra por los movimientos gravitacionales de la misma forma que la tierra calienta el centro de la luna por la gravedad, en todo caso es un efecto que se da desde que la luna se creo y que a causa de que la luna se separa de la tierra 3.7 cm al año cada vez va a menos (de nuevo es imperceptible a escala humana).

En cualquier caso, si se hubiera dado cambios en cualquiera de estos parámetros creo que se habrían dado cuenta y no es así.

d

#69 Si es imperceptible a escala humana ¿como es posible que cualquier ciéntifico se se debería haber percatado? Parece bastante incongruente, y los cambios en términos geológicos, es decir, durante cientos y miles de años se han dado y de manera importante, así que nunca descartaría estas variables.

D

No es cuento y tampoco es nuestra culpa, es un proceso natural, y es tan inevitable como las estaciones del año.

ktzar

Por favor, un gobierno democrático participativo global, ya. Estoy harto de políticos que sólo piensan en los 4 años siguientes, echo de menos políticos que piensen de aquí a 100 años vista.

Nova6K0

Yo no me creo ni la versión de Exxón & company, ni la de Greenpeace & company. Solo digo esto.

Salu2

vviccio

Hasta que lo diga Intereconomía no es cierto.

xyzzy

Puede ser verdad.
Llevo este año mucho mas caliente que el resto.
Pero será cosa de las hormonas, supongo.

D

Cuando se habla del cambio climático inducido por el ser humano, no puedo menos que recordar a Bertrand Russell: "The fact that an opinion has been widely held is no evidence whatever that it is not utterly absurd; indeed in view of the silliness of the majority of mankind, a widespread belief is more likely to be foolish than sensible".

vickop

Recomiendo ver el documental "El Oscurecimiento Global".

En él se dicen cosas muy interesantes. Por lo visto las partículas en suspensión que estamos expulsando a la atmósfera están haciendo que recibamos hasta un 20% menos de luz solar. Esto se comprobó los días posteriores al 11 de Septiembre de 2001, cuando al parar el tráfico aéreo se vieron unos niveles de claridad muy superiores a lo normal.

Esto nos hace pensar 2 cosas:
1ª - Si podemos apreciar resultados notables al parar el tráfico aéreo de un solo país durante unos míseros días, significa que la acción del ser humano repercute de forma muy importante en el clima

2ª - El oscurecimiento global está ocultando los efectos del calentamiento global (al llegar menos luz, también hay menos calentamiento), pero a la larga veremos las verdaderas consecuencias de nuestro irresponsable comportamiento para con el medio ambiente.

D

Parecen tontos que fijen el CO2 con chinchetas como todo el mundo.

Nylo

La NASA está adelantando acontecimientos. También algunos dijeron que este año íbamos a batir el récord de poco hielo en el Artico y ya es obvio que eso no se va a cumplir. En cuanto a las temperaturas, el inicio del año fue caluroso debido a El Niño, pero eso ahora está revertiendo hacia el fenómeno contrario, La Niña, a marchas forzadas. 2010 no será récord, y sin embargo eso no saldrá publicado porque no interesa. La gente se quedará con la cantinela de que cada año es más caluroso, aunque sea mentira, y así poco a poco os van lavando el cerebro. Acordaos de este meneo cuando termine 2010.

SpanishPrime

Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá.

He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?


LOSH CHUCHEEEEESH!!!!

n

Que el clima de la tierra ha ido cambiando desde el principio ya lo sabemos. Pero no creo que cambiara a la velocidad a la que lo esta haciendo actualmente. Hay algo que hace que el proceso sea muchisimo más rápido. ¿la acción de los seres humanos? Tiene toda la pinta. Es el único factor que antes no estaba.

Otra posibilidad es que sea un cambio pasajero, como tambien los ha habido en los últimos cientos de años. Por contar una anecdota, en tiempos de la dominación islámica de la peninsula ibérica (hubiera puesto en tiempos de los moros, pero no he querido herir sensibilidades...) se dice que hubo una sequia tan grande que murieron casi todos los olivos y tuvieron que traer olivos de la zona del Israel actual. En todas las epocas de sequia que hemos pasado hace algunos años esto no ha ocurrido. Para que un olivo muera por falta de agua tiene que haber una sequia brutal durante muchos años. Y por aquel entonces no habia industrias contaminantes de CO2. Despues volvió a llover y vivieron felices y comierón perdices.

Asi que dejemos que los expertos cobren sus subvenciones en paz y que nos sigan contando sus paranoias. Mientras haya motivos económicos para afirmarlo o desmentirlo no nos enteraremos.

j

El cambio climático es un hecho en toda la historia de la tierra. Los factores son muchos y todos que circunstancialmente influye en el proceso de calentamiento y enfriamiento. Para los que tienen duda, si es debido al factor humano o no, lo cierto es que existen cambios, como siempre lo ha habido. Y creo que es un factor a tener en cuenta, y no desechable para neutralizar las tendencias naturales o artificiales a establecer un equilibrio factible en la naturaleza.

También es un hecho de que el CO2 influye, y aunque no sea solo el causante o incrementado por las personas, es un punto básico entre otros para actuar sobre su reducción. Dejar estos temas o marcarlos como estúpidos por que siempre han estado, es como decir dejemos de actuar sobre el sismo, porque siempre ha existido, o dejemos de estudiar los ciclones porque siempre han existido.

D

Me dan una rabia terrible los que creen que los humanos somos tan super importantes como para acabar con la tierra. Los dinosaurios, por ejemplo, han tenido más trascendencia en este planeta que nosotros. El hecho de creernos los putos ombligos del universo tiene un poco de origen en el cristianismo. No somso tan importantes como para cambiar el clima de nuestro planeta, como ya han dicho antes el clima de la tierra siempre ha variado, desde las glaciaciones hasta un clima mucho más cálido del de ahora. Yo no voy a llorar si se extingue alguna especie por culpa del supuesto cambio climático, porque eso significa que Darwin habrá triumfado. Adaptarse o morir.

M

#37 "Me dan una rabia terrible los que creen que los humanos somos tan super importantes como para acabar con la tierra."

Pues a mí me la dan los que creen que la capacidad de los humanos de afectarle a la tierra está limitada por su "importancia" a priori, y no por los datos científicos concretos.
¡Qué mas da lo "importantes" que seamos o no los humanos, el tiempo que llevemos en la tierra o no! Hay datos que demuestran que ciertas actividades humanas afectan al clima. No es algo ideológico, son hechos, demostrados por pruebas científicas.

Y sí, la vida sí puede afectar al clima, lo hace continuamente. Lo que aumenta el impacto de los seres humanos, es nuestra capacidad tecnológica, que permite hacer cambios muy grandes en muy poco tiempo.
No puedo creer como nadie, sentado frente a un ordenador, puede negar la capacidad de cambiar el medio de los humanos. Alguien que ha visto ciudades (¿tenían muchas ciudades los dinosaurios? ).
Los humanos agujereamos montañas con túneles, creamos cráteres con minas, desviamos rios y cauces de agua, cambiamos microclimas con embalses, introducimos especies nuevas y creamos nuestros propios ecosistemas, modelamos especies (agricultura y ganadería) y tenemos la capacidad de contaminar grandes extensiones de terreno con radiactividad, petróleo u otras sutancias tóxicas.

Sí, afectamos al medio. Y sí, todas las especies afectan al medio, pero no al nivel que conseguimos los humanos. Y es porque tenemos mucho más poder tecnológico que ninguna especie ha tenido nunca.
Precisamente, por tener tanto poder, tenemos que tener cuidado con él, tenemos que ser responsables de su uso y de las consecuencias que tienen nuestros actos. (Sí, esto también lo decían en "Spiderman")

Por ejemplo, si te dan fuego, no puedes ir prendiéndolo por ahí y quemando cosas, porque podrías causar una gran destrucción. No debes prenderle fuego a un bosque sólo porque quieras que te de un poco de calorcito. Y no vale decir, "bah, si yo no soy importante, no puedo causar un gran incendio". Pues sí, con fuego, puedes.
Y con una pistola, puedes matar a alguien, y con una bomba atómica, puedes matar toda una ciudad, y agujereando el lecho marino pudes soltar una mancha de petróleo del tamaño de un pais, y echando veneno al rio, oye, que puedes envenenar toda la vida que hay en él. Porque sí, puedes, ninguna mano mágica va a salvar el mundo de tus estropicios. Y cuanto más poderoso seas, mayores pueden ser. Y creer irracionalmente que nada de lo que podamos hacer puede ser demasiado grave porque no somos importantes, será una creencia reconfortante, pero no es la realidad.

Por supuesto, no todo lo que le pase a la tierra es cosa nuestra, pero eso no es un motivo para no reconocer aquellas cosas que sí lo son.

D

#72 Sí, evidentemente que nosotros afectamos al clima, pero alguna gente dice que nosotros somos la única causa. +1 simbólico para tu comentario.