Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica. Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
#4:
Recordemos que el Nobel de Economía no es un verdadero Nobel. Fue creado por economistas posteriormente.
#23:
Empecemos por el comienzo: la economía no es ninguna ciencia ni tiene nada que ver con el tipo de premios que Nobel quería dar en sus orígenes. El Nobel de economía es un engendro inventado a posteriori para justificar lo injustificable y dar categoría de ciencia a los designios de la élite económica.
A partir de ahí, que un economista, que viene a ser el chamán/charlatán/teólogo del siglo XXI, se atreva a hablar de meteorología es un despropósito mayúsculo de una élite económica que ha perdido la visión de la realidad hace tiempo.
A partir de ahí, que un economista, que viene a ser el chamán/charlatán/teólogo del siglo XXI, se atreva a hablar de meteorología es un despropósito mayúsculo de una élite económica que ha perdido la visión de la realidad hace tiempo.
#9:
Los economistas para variar, siguen sin entender el problema al que nos enfrentamos.
Sus cálculos se basan (entre otras cosas), en un crecimiento mundial del 2% anual de aquí a final de siglo...
Sus cálculos se basan (entre otras cosas), en un crecimiento mundial del 2% anual de aquí a final de siglo...
#17:
#2 Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica
No es un economista hablando de clima, es un economista que ha hablado de la influencia del clima en la economía, que es muy distinto
Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
No es un economista hablando de clima, es un economista que ha hablado de la influencia del clima en la economía, que es muy distinto
Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
#26:
#22 Sin acritud, no le veo sentido a lo que estás diciendo. Ni veo qué pintan las leyes de la termodinámica aquí ni nadie ha dicho que las actividades económicas no deban "producirse bajo los límites físicos del planeta". Para estudiar la relación entre la temperatura y la productividad, por ejemplo, no veo que sea necesario un doctorado en Física
Comentarios
Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica. Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
#2 hombre! tuvo que ser un carpintero el que hiciera el armario que llevaba a Narnia.
#6 He dicho carpintero sin ninguna mala fé. Todos mis respetos a los profesionales y artesanos
#8 y a los habitantes de narnia.
#6 Y el padre de Jesuh
#38 padrastro*
#2 O de religión
#2 Qué interesante, un economista hablando de clima. Cualquier día de estos aparecerá un carpintero haciendo un estudio de física cuántica
No es un economista hablando de clima, es un economista que ha hablado de la influencia del clima en la economía, que es muy distinto
Una pena que se le dé protagonismo a este tipo de gente.
#17 si, un economista cuyos modelos sobre la influencia de la economía sobre el clima son erróneos porque no tiene en cuenta todas las leyes de la termodinámica... supongo que es porque no es científico
#19 si, un economista cuyos modelos sobre la influencia de la economía sobre el clima son erróneos porque no tiene en cuenta todas las leyes de la termodinámica... supongo que es porque no es científico
Eh? Sus modelos no explican la influencia de la economía sobre el clima, sino justo lo contrario: la influencia del clima (más concretamente, la temperatura) sobre la economía
#20 mejor me lo pones, considerar el sistema climático como un subsistema del económico y no al contrario es un error clave. El sistema físico de la tierra no puede estar supeditado al económico, sino al contrario. Las activiades economicas, todas, han de producirse bajo los limites fisicos del planeta en el que vives. Al menos hasta que el hombre domine la física cuántica. Otra vez, las leyes de la termodinámica obviadas
#22 Sin acritud, no le veo sentido a lo que estás diciendo. Ni veo qué pintan las leyes de la termodinámica aquí ni nadie ha dicho que las actividades económicas no deban "producirse bajo los límites físicos del planeta". Para estudiar la relación entre la temperatura y la productividad, por ejemplo, no veo que sea necesario un doctorado en Física
#26 Los modelos DICE (Dynamic Integrated Climate Economy) de Nordhouse no cumplen el principio elemental de la conservación de la masa ya que asumen que una fracción significativa de las emisiones de carbono simple y llanamente desaparecen. Y esta asunción viene porque Nordhouse asume que esas emisiones fluyen hacia un sumidero supuestamente ilimitado, que no es otro que la atmosfera. Obviamente la atmosfera no elimina el CO2 sino que lo acumula, y por lo tanto las relaciones de temperature y productividad que mencionas estan mal. Como tambien lo estan los modelos DICE de Nordhouse, estan mal de raiz.
No es necesario tener un doctorado en fisica para darse cuenta de estas cosas, con un simple bachillerato en ciencias donde hayas estudiado fisica y quimica es suficiente.
#47 el hecho cierto es que las ~90ppm de CO2 acumuladas desde los años 50 equivalen a LA MITAD de todo el carbono que hemos emitido, sin que se viole ningún principio de conservación de masa. Pareces profundamente ignorante de las bastas cantidades de CO2 que el océano es capaz de conservar disuelto en el agua (MUY superiores al CO2 atmosférico) así como las labores de fijación de CO2 llevadas a cabo por la biosfera a través de la fotosíntesis. No es un sumidero realmente infinito, pero casi. A los efectos y en el contexto de los cálculos de este hombre, puede aproximarse a un sumidero infinito perfectamente.
#51 Me alegra ver que mencionas que el oceano es capaz de absorber bastas cantidades de CO2. Que haya sido a raiz de un debate anterior entre tu y yo (propuesta-ejercicio-practico-escepticos-peak-oil/c052#c-52)
Propuesta de ejercicio práctico para escépticos de...
15-15-15.orgDicho esto, asumir que la atmosfera, el oceano y considerando los mecanismos fijadores de CO2 (fotosintesis) son sistemas ilimitados o cuasi-ilimitados en cuanto capacidad de absorcion de carbono me parece un error, un error histórico. Que se haya subestimado (en el caso de los oceanos, como bien dices arriba) su capacidad para absorber CO2 es una cosa muy distinta a creer que nunca se saturarán, no crees?
#53 Que haya sido a raiz de un debate anterior entre tu y yo [...]
Te atribuyes un mérito que no tienes. Que el océano absorbe CO2, y lo seguirá haciendo mientras la concentración atmosférica no baje de unas 320ppm (no lo verán mis ojos), es algo que conozco casi desde que empecé a seguir este tema hace ya más de 10 años, y es lo que hace que se "acidifique". ¿Tú has visto alguna previsión de que vaya a dejar de "acidificarse"? Pues eso es porque nadie espera que deje de absorber CO2. ¿Se puede saturar? Sí, claro... cuando el CO2 atmosférico haya descendido a unas 320-340ppm, entonces el océano dejará de absorber CO2. Mientras tanto, no dejará de retirar CO2 de la atmósfera, y no sólo eso, sino que lo hará en mayor cantidad por unidad de tiempo cuanta mayor sea la concentración de CO2 atmosférico. Es un fenómeno que se percibe perfectamente en los datos de Mauna Loa, en la oscilación anual que sufre, donde la cantidad de CO2 absorbida entre Marzo y Octubre se ha mantenido estable desde que comenzaron las mediciones a pesar de que es evidente que emitimos ahora mucho más que antes, en esos meses y en todos. Lo que sí cambia es el CO2 liberado el resto de meses. La biosfera y los océanos cada vez absorben más CO2, y se nota sobretodo en esos meses porque es cuando la temperatura oceánica promedio es menor (aumenta su capacidad de absorción de CO2) y además el hemisferio Norte está en verano con todas sus plantas creciendo a saco y retirando CO2 también.
#60 Para nada pretendo atrubuirme ese mérito al que mencionas. Simplemente digo que en nuestro anterior debate en ningún momento sacastes a relucir que la capacidad de absorcion de CO2 de los oceanos fue infravalorada y que por eso las previsiones de Los limites del crecimiento (Club de Roma, como lo llamabas) se desviasen en cuanto a las prediciones de contaminacion. Fui yo quien te lo hice notar. Y a raiz de eso, en el ultimo comentario de este meneo dije que me alegra que ahora si que lo tengas en cuenta.
En cuanto a la capacidad de secuestro de CO2 de los océanos, me gustaría que pasases algún link a algún estudio donde se diga lo que tu dices, es decir, no hay que preocuparse, que los océanos retiraran CO2 de la atmosfera sin problemas. Por cierto, hablas mas bien de estacionalidades, pero no de tendencias. No puedes prestar atencion solo a los meses de verano en el hemisferio norte y olvidarte de lo que pasa en invierno en ese mismo hemisferio
Te adjunto un párrafo del ultimo informe del IPCC (de hace apenas unas semanas):
The level of ocean acidification due to increasing CO2 concentrations associated with global warming of 1.5°C is projected to amplify the adverse effects of warming, and even further at 2°C, impacting the growth, development, calcification, survival, and thus abundance of a broad range of species, e.g., from algae to fish (high confidence)
http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
Por otro lado, este informe escrito ppr quien es considerado el mejor climatólogo europeo, el alemán Hans Joachim Schellnhüber, que considera al IPCC “demasiado blando”, dice lo siguente:
The models used to project future warming either omit or do not account for uncertainty in potentially important positive feedbacks that could amplify warming (e.g., release of greenhouse gases from thawing permafrost, reduced ocean and terrestrial CO2 removal from the atmosphere), and there is some evidence that such feedbacks may already be occurring in response to the present warming trend. Hence,
climate models may underestimate the degree of warming from a given amount of greenhouse gases emitted to the atmosphere by human activities alone. Additionally, recent observations of climate system responses to warming (e.g., changes in global ice cover, sea-level rise, tropical storm activity) suggest that IPCC models underestimate the responsiveness of some aspects of the climate system to a given amount of warming.”
Taking into account the biogeochemical feedbacks (such as less efficient land/ocean sinks, including permafrost loss) effectively increases carbon emissions to 2100 by about 20% and can enhance warming by up to 0.5°C, compared to a baseline scenario
http://climateextremes.org.au/wp-content/uploads/2018/08/What-Lies-Beneath-V3-LR-Blank5b15d.pdf
#47 Obviamente la atmosfera no elimina el CO2 sino que lo acumula, y por lo tanto las relaciones de temperature y productividad que mencionas estan mal
No me has entendido, la relación entre temperatura y productividad, que no he dicho ni que exista ni que no, es un ejemplo inventado de que no hace falta ser científico para hacer estudios económicos que involucren el clima. Dicho eso, tampoco le veo sentido a lo que comentas, creo que no estamos hablando del mismo concepto de "productividad"
No es necesario tener un doctorado en fisica para darse cuenta de estas cosas, con un simple bachillerato en ciencias donde hayas estudiado fisica y quimica es suficiente.
Precisamente esto es lo que estoy diciendo yo: no tiene sentido criticar a Nordhaus por un estudio que relaciona el clima con la economía alegando que no es físico, cuando no hace falta más que estudios básicos de física y química, el trabajo que ha hecho, por el que le dieron el premio, es el de un economista.
#52 Los modelos de Nordhouse se han venido utilizando para predecir la relacion entre el clima y la actividad economica a nivel mundial. Es considerado un economista de referencia.
Yo no estaria muy tranquilo al saber que las ecuaciones de esos modelos que integran el "clima" con variables economicas estan mal de raiz, y que los resultados derivados de esas ecuaciones son tomadas como referencia para "dictar" o avalar el modelo economico imperante.
Y esto no lo digo yo, sino otros economistas que por alguna razon si que se han dado cuenta de los fallos estructurales de Nordhouse, como por ejemplo Martin L. Weitzman, Frank Ackerman, Noah Kaufman, Robert S. Pindyck, Antony Millner, Robert H. Sokolow y Jeroen C.J.M van den Bergh. Una simple busqueda en google de alguno de estos autores te mostrara que no son donnadies, mas bien respetados academicos.
#54 A ver, que seguimos sin entendernos. Yo no estoy ni cuestionando el trabajo de Nordhaus ni todo lo contrario, de hecho ni siquiera me he leído los trabajos por los que le dieron el Nobel. Lo que digo es que no se pueden desautorizar sus investigaciones por el simple hecho de que no sea físico, porque su trabajo es econométrico y la parte "climática" se reduce simplemente a la consideración de unos parámetros básicos y no requiere en absoluto conocimientos avanzados de Física. De hecho, tú mismo estás poniendo en valor las críticas a sus modelos por parte de otros economistas que tampoco tienen ni pajolera idea de Física.
#55 Colega, el trabajo académico se puede desautorizar, y se ha de desautorizar, cuando es incorrecto. Es una base fundamental de la ciencia. SI tienes a un economista cuyas predicciones sobre la economia y el clima se basan en asunciones erroneas, es un deber del resto de la comunidad cientifica desacreditar ese trabajo, no necesariamente a la persona, todos somos humanos.
Yo he indicado a varios economistas (que probablemente tengan unas nociones de fisica y termodinamica superiores a Nordhouse, sin llegar a ser doctores en fisica) que se han percatado de los errores de base de Nordhouse y que por tanto hay bastante evidencia de que su trabajo no deberia ser tomado en consideracion para basar las politicas economicas mundiales.
#56 Colega, el trabajo académico se puede desautorizar, y se ha de desautorizar, cuando es incorrecto. Es una base fundamental de la ciencia.
Pero, a ver, ¿quién ha dicho que no haya que desautorizar un trabajo académico cuando sea incorrecto?. Lo que he dicho es que no se puede desautorizar un trabajo sobre la influencia del clima en la economía por el mero hecho de que el autor sea un "simple" economista y no tenga conocimientos avanzados de Física, porque en el trabajo de Nordhaus los datos del clima están dados y no son más que variables explicativas en sus modelos, no es necesario en absoluto ser doctor en Física ni nada parecido para hacer un trabajo de ese estilo
Es decir, que el trabajo podría ser pésimo, buenísimo o regular; pero lo que no se puede hacer es simplemente desautorizarlo porque un "economista esté hablando de clima", como han dicho varios cuñados por aquí
#57 Supongo que eres economista o estudiante de Económicas, y te han contado que Nordhaus "es un simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economia".
Nordhaus es considerado el "economista del cambio climatico" de referencia. Y lo es porque todo su trabajo academico esta basado en integrar en los modelos neoclásicos de “coste-beneficio” estándar una función de coste aparentemente relacionada con el cambio climático. Esa funcion de coste se refiere a una estimacion de cuales serían los daños, medidos sólo en dólares, que se evitarían si cierta temperatura no fuera alcanzada. Por tanto no es un economista "cualquiera". Si le han dado esa especie de nobel de economia (por el banco de Suecia, que poco tiene que ver con los otros Nobel) es por su aparentemente avance en el estudio economico integrando modelos climaticos (la funcion de coste que menciono antes). Ese es el punto clave.
Pues resulta que esa funcion clave, lo novedoso, la razon por la que aparentemente se ha ganado ese galardon, esta basado en premisas erroneas: asume que el CO2, que es un gas procedente mayoritariamente de las actividades industriales y que influye directamente en el calentamiento global, simplemente desaparece en la atmosfera (violacion del principio de conservacion de la masa).
No se trata de decir que su trabajo es malo, pesimo o regular, se trata de decir que sus modelos estan mal planteados de raiz, y estan siendo utilizados para dirigir la politica economica mundial.
#58 Supongo que eres economista o estudiante de Económicas, y te han contado que Nordhaus "es un simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economia".
, yo no he dicho que Nordhaus sea un "simple economista cuyo trabajo consiste en evaluar la influencia del clima en la economía". Y por supuesto que no es un economista cualquiera, no sé de dónde sale que puedas pensar que he dicho algo ni siquiera parecido a eso. Tampoco he entrado a valorar en ningún momento la calidad de su trabajo, que ya digo que no he leído, ni si merece el Nobel o no.
, pero los cuñaos de menéame, sin conocer ni siquiera el trabajo, dirían que es una basura porque ni soy físico (¿hace falta serlo para simplemente leer los datos de temperatura?) ni economista (¿hace falta serlo para simplemente leer los datos de productividad?) y, a lo mejor, no les gustarían las conclusiones del estudio. Pues eso mismo es lo que ha sucedido en este tema, y es lo que critico.
, no tengo nada que objetar, yo no conozco el trabajo y no sé si tienes razón o no.
Tampoco has entendido ese comentario
Tú sí estás criticando su trabajo, y puedes estar equivocado o no, pero al menos parece que lo conoces y tus críticas podrían tener algún fundamento. Mis comentarios en este tema no eran para ti, sino para los cuñados que no tienen ni idea del tema pero desautorizan el trabajo porque un economista no puede "hablar de clima". Te vuelvo a poner el ejemplo chorra con la temperatura y la productividad. Yo sospecho que el clima está correlacionado con la productividad: los climas cálidos desincentivan el trabajo y moldean una idiosincrasia que no fomenta la productividad, eso explicaría la productividad tan baja en el sur de España con respecto al norte, o el sur de Europa con respecto al norte de Europa, etc. No soy economista, soy ingeniero informático y matemático, supón que me decido a hacer un estudio estadístico para comprobar la correlación entre la temperatura y la productividad. Evidentemente, por un estudio tan chorras no me darían el premio Nobel de Economía
No se trata de decir que su trabajo es malo, pesimo o regular, se trata de decir que sus modelos estan mal planteados de raiz, y estan siendo utilizados para dirigir la politica economica mundial.
Con respecto a esto, insisto una vez más, y lo dejo ya porque me repito más que el ajo
#17 Pues no sé dónde ves tú la diferencia... porque para hablar de la influencia del clima, tiene que hablar del clima...
#28 Pues la diferencia está en que para leer los datos históricos de temperatura en un país no hace falta ser ni meteorólogo ni doctor en Física
#2 zapatero a tus zapatos, que decía mi abuela
#2 El próximo nobel de economía se lo van a dar a un ama de casa, que sabe más que estos personajes que predicen el futuro cuando este ya es pasado
"aborda el cálculo del impacto de los daños climáticos en términos económicos"
#2 un economista hablando de economia.
#2 Ad-hominem y créeme, considero a los economistas personas más que prescindibles profesionalmente hablando.
#2 en qué quedamos? La economía debe incorporar el medio ambiente en sus análisis o no?
Obviamente que lo debe hacer y obviamente no tienes ni idea de economía si cuestionas eso.
#2 no confundas lo que un ¿periodista? afirme que ha dicho alguien, quien sea, con lo que haya podido decir ese alguien. Estoy convencido de que esas palabras no salieron de su boca.
Voto (muy) sensacionalista.
Lo que realmente sí dice es que las emisiones que el IPCC cree que llevarían a un calentamiento de 3,5°C están bien. Y obviamente lo dice porque no cree en toda la retahíla de catástrofes no probadas ni probables en las que el IPCC se basa para meternos miedo, sino que extrapola las tendencias observadas, que son principalmente beneficiosas y con un calentamiento bastante lento y suave.
Recordemos que el Nobel de Economía no es un verdadero Nobel. Fue creado por economistas posteriormente.
#4 Ni la economía una verdadera ciencia.
#14 Si ingeniería fuera cómo la economía cruzar un puente sería como lanzar una moneda al aire tienes un 50% de posibilidades de no caer. #5
#4 y ni siquiera premian avances importantes y fundamentales en economía, como sí hacen los verdaderos Nobel. Su existencia no tiene ninguna justificación, independientemente de quien sea o lo que diga el premiado de este año.
Los economistas para variar, siguen sin entender el problema al que nos enfrentamos.
Sus cálculos se basan (entre otras cosas), en un crecimiento mundial del 2% anual de aquí a final de siglo...
#9 no lo veo una tendencia descabellada, siempre y cuando no claudiquemos demasiado frente a las sandías, aunque tendrá sus altibajos a medida que vayamos alcanzando y superando las diversas crisis que vendrán por la escasez de determinadas materias primas.
Empecemos por el comienzo: la economía no es ninguna ciencia ni tiene nada que ver con el tipo de premios que Nobel quería dar en sus orígenes. El Nobel de economía es un engendro inventado a posteriori para justificar lo injustificable y dar categoría de ciencia a los designios de la élite económica.
A partir de ahí, que un economista, que viene a ser el chamán/charlatán/teólogo del siglo XXI, se atreva a hablar de meteorología es un despropósito mayúsculo de una élite económica que ha perdido la visión de la realidad hace tiempo.
#23 Hace tiempo que considero que "los mercados" son la nueva religion de la edad contemporanea.
Recemos que para que no nos lleve a consecuencias peores que otras religiones en tiempos pasados.
#27 El materialismo es la nueva metafísica, asi que las teorías económicas son las nuevas religiones.
#23 Cierto. La economía se parece más a un juego de estrategia combinado con psicología que a una ciencia.
En lugar del premio nobel deberían incluirlo en las olimpíadas junto con el ajedrez.
#23 Como decía un profesor mío en la facultad "Un economista te explicará mañana porqué se equivocó ayer cuando predijo lo que iba a ocurrir hoy"
Y antes de que se me lancen al cuello aclaro una cosa. Yo soy economista, pero no me gusta ejercer de vidente. Si es imposible acertar con las previsiones económicas a un año vista (siempre hay desviaciones mayores o menores) imaginaos las desviaciones que se pueden producir cuando se habla a 100 o más años vista.
#23 De las conspiranoias sobre "los designios de las élite económica" ni me voy a molestar en decir nada, pero que digas que "se atreve a hablar de meteorología" indica que ya no es que no te hayas leído sus trabajos, es que ni siquiera te has leído la noticia
Este nobel parece no entender el proceso y resolución de pasar de una fuga en una presa a que finalmente reviente.
La calentura la tiene el economista, pero en la cabeza
#1 Hombre, lo mismo es friolero y vive en un sitio tirando a nórdico. El concepto de "bien" es relativo
#12 Lo más seguro es que se crea que son Farenheit.
La economía más que una ciencia es un estudio empírico como la sociología o psicología. Eso sí a posteriori siempre aciertan.
#5 Tampoco.
#11 Alguno sí, puede
El crecimiento del PIB no se puede usar como indicador de prosperidad en este caso, porque de hecho las catastrofes aumentan el PIB (generan mucha actividad). Cuando al tonto le señalas la luna mira el indice.
Siempre y cuando este señor asocie bienestar humano a bonanza económia, porque a lo mejor solo a relacionado las cantidades.
Asusta, pues con el superpoder de autoridad que otorga el Nobel se van a pasar por alto los puntos débiles de la teoría. Y son muchos e importantes.
Ese calor lo creamos nosotros mismos, recalentamos el planeta y hacemos que los polos se derritan y suba el nivel de agua...
Realmente tanta discusión sobre el calentamiento no tiene mucho sentido. Ninguna empresa hará nada para cambiar las cosas a no ser que gane dinero con ello. Y justamente estamos en medio de una larga crisis provocada por las ansias de más y más ganancias de las empresas que hace que no tengamos dinero para nada.
Resultado: que se habla mucho pero no se hace nada. Y la mayoría de lo que se habla es pura política.
Así hacen economía los econolistos.
Esto de los premios Nobel deben de ser como los master, sólo hay que ver el de la paz al Obama, sólo por ser negro.
Desde que se adjudica un valor monetario a la pérdida de ecosistemas, ése cáclulo está corrompido. La extinción de especies, la muerte de miles de personas por los terremotos o tsunamis no tiene precio. Vergüenza debería darles ni siquiera plantearse la cuestión.
#24 La extinción de especies en realidad es una constante a lo largo de la historia. Casi todas las especies que han existido se han extinguido, y las que quedan puedes estar 100% seguro de que se extinguirán porque así es como funciona la evolución.
Con respecto a terremotos y tsunamis... no veo la relación con el cambio climático. Tal vez deberían hablar de huracanes, olas de frío o de calor, etc.
#34 cierto, me he deslizado con lo de terremotos y tsunamis. Mi mente iba más, como bien dices, con el tema de huracanes, etc
#24 tanto las extinciones de especies como las muertes provocadas por terremotos o tsunamis llevan una tendencia descendente. El planeta bien, gracias.