Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 psss meu:
La doctrina económica china lo que cambio fue la planificación central por el libre mercado, china sigue siendo comunista que son cosas que nada tienen que ver y de hecho su política económica es fuertemente intervenida por el estado.
De capitalista en los términos que creo que te refieres tiene más bien poco
La doctrina económica china lo que cambio fue la planificación central por el libre mercado, china sigue siendo comunista que son cosas que nada tienen que ver y de hecho su política económica es fuertemente intervenida por el estado.
De capitalista en los términos que creo que te refieres tiene más bien poco
#2:
Cayó la URSS y ya no hay motivos para resperar los derechos de los trabajadores, todo en nombre del libremercado y el liberalismo monopolista.
Comentarios
Cayó la URSS y ya no hay motivos para resperar los derechos de los trabajadores, todo en nombre del libremercado y el liberalismo monopolista.
#2 claro que hay motivos para respetar los derechos de los trabajadores:
Maximizar su productividad.
Lo que ocurre es que hay trabajos en los cuales la productividad se maximiza con la explotación, por ejemplo esos trabajos poco cualificados que casi cualquiera puede hacer por una miseria, siempre y cuando esté lo bastante desesperado como para hacerlo.
En cambio aquellos trabajos cualificados que poca gente puede hacer, de modo que la necesidad de buenos trabajadores es mayor que la cantidad de trabajadores disponibles, la productividad se maximiza con muchos mimos.
Es decir: "a ver hestudiao"
#16 a ver estudiao , se lo cuentas a los ingenieros que trabajan de camareros o a los médicos que se ven obligados a emigrar a Reino Unido.
#24 no es eso lo que dicen las normas. Pero
¿ Quién soy yo para poner en duda tan rotunda afirmación?
Lectura recomendada:
meneame.net
#29 A ver si aprendemos a leer en lugar de ir de listos.
C/P:" Algunos usuarios lo consideran de mal gusto y lo votan como "spam". No tiene nada de malo enviar del propio blog; pero es mejor enviar sólo los artículos que consideres más interesantes y no abusar, procurando que la proporción de envíos de tu blog sea baja respecto al total de tus envíos. Recuerda: a los usuarios les molesta mucho que la gente sólo intente aprovecharse del sitio para su propio beneficio".
Dos de dos es el 100% de sus envíos.
¿Si?
Pues punto pelota.
#35 para ser administrador, ya podías aprender a interpretar las reglas en lugar de quedar como lo que estás quedando.
uno de uno es 100% .
¿Si?
Pues punto pelota.
En fin, este site se va a la mierda, seguir así, vais por buen camino.
#37 Dos de dos es el 100% de sus envíos.
buambusub
Que no lo entiendas dice mucho de ti.
Y no me des mas la barrila, por favor.
Si quieres seguir hazlo en el sitio apropiado:
#38 uno de uno es 100% a ver si de paso aprendes matemáticas.
Un saludo.
Ya sabemos todos que tú eres mucho de pero a Menéame se viene llorado de casa .
Ja ja ja
#39
arnau_1984_
Dos de dos es el 100%, a ver si aprend.........déjalo no te vaya a dar algo.
#40 uno de uno 100% deja de aburrir.
#41 ¿Eres así o te lo haces?
Venga, adiós.
#42 nga un saludo, siempre es un placer ver cómo os cargáis el site.
Edit :
1 + 1 =2
El resto lo puedes buscar en Google.
#13 En Europa tenemos el estado del bienestar que construyeron sobretodo los partidos socialdemócrats, también para que los trabajadores no vieran como mejor sistema el comunismo. Algunos gobiernos, entre ellos algunos llamados socialistas, han ido recortando este estado del bienestar...
#19 Ese es el argumento para justificar que el comunismo hizo un bien para la humanidad. El sistema basado en el wellfare no es un invento comunista.
El mayor fracaso del comunismo no fue el hundimiento de la URSS y países satélites del pacto de Varsovia. Hay un mayor fracaso que suele pasar desapercibido, la sustitución del socialismo por el capitalismo en China y su espectacular despegue económico consecuencia de ello.
Qué un partido comunista traicione de ese manera el legado de Mao sin el abandono del poder político como pasó en la URSS e impulsado ellos mismos esa vía, para mí representa el golpe más duro al ideario comunista, tanto por los resultados exitosos de ello como por quién lo llevo a cabo, los propios comunistas.
#4 psss meu:
La doctrina económica china lo que cambio fue la planificación central por el libre mercado, china sigue siendo comunista que son cosas que nada tienen que ver y de hecho su política económica es fuertemente intervenida por el estado.
De capitalista en los términos que creo que te refieres tiene más bien poco
#5 La característica fundamental del comunismo es que los medios de producción sean propiedad de los trabajadores, bien directamente, bien a través del estado.
Si hay clase burguesa, propietaria de medios de producción, que vive de las rentas del capital y no de las rentas de su propio trabajo, no se puede llamar comunismo.
Desconozco el sistema económico chino, pero no creo que nadie pueda hacerse superrrico sin acumular rentas de capital.
#6
http://knoow.net/es/cieeconcom/economia-es/economia-de-planificacion-central/
#7 China mantiene del comunismo su sistema político de partido único, pero está claro que es una economia de libre mercado. Ahora bien, el estado aún mantiene cierta intervención en la economia, sobretodo en las zonas rurales. China, en mi opinión no es comunista, aunque ellos digan que lo continuan siendo...
#7 síiiii, la planificación central es UNA de las características del comunismo tal y como ha sido implementado.
Pero no es esa la característica fundamental.
Es posible una economía capitalista planificada y una economía comunista de libre mercado.
La única diferencia fundamental entre capitalismo y comunismo está en la posibilidad de obtener rentas del capital.
¿Hay rentas de capital? -> capitalismo
¿no hay rentas de capital? -> comunismo
¿te suena lo de la usurpación de plusvalia?
Me parece que hay mucho comunista de salón que no tiene ni idea ni de lo más básico de su ideología...
#9 estás afirmando que en China no hay rentas del capital?? No soy comunista, simpatizo con el comunismo libertario, pero tampoco me considero anarquista.
#11 Afirmo que en china SI hay rentas del capital y que por eso es capitalismo.
Hay clase burguesa que explota a la clase obrera usurpandole sus plusvalías (según la ideología comunista)
Lo cual me parece muy bien, porque yo tampoco soy comunista.
#12 ok aclarado, estamos de acuerdo pues, me confundí con otro comentario de #5 SkaWorld
#9 Vaya empanada ideológica.
#18 vaya argumento más convincente
#23 home meu pero hablar de china desde una perspectiva económica como ejemplo del fracaso del socialismo cuando pondría enmarcarlo dentro de un triunfo de Keynes y del libre mercado con estímulos estatales que puedes perfectamente (creo amos yo no soy economista) englobar dentro de una postura sociata....
Pos no se
CC #30 #28 #9
PD: No se si lo he dicho alguna vez pero tampoco tengo una postura ideológica definida pero desde luego no soy procomunista, pero tampoco vengamos con ostias china se lo está llevando de calle con una economía de mercado con cierto grado de planificación que igual no es mal plan
#47 como casi siempre, la solución óptima no es la que se adhiere ciegamente a una postura ideológica dogmática.
El libre mercado absoluto es nefasto, y la economía planificada absoluta es igualmente nefasta.
#6 La esencia del comunismo es que todo el mundo trabaje aportando los frutos del trabajo al estado y el estado reparte según las necesidades de cada uno. En ese escenario el dinero no sería necesario y todos vivirían felices y prósperos en la utopia donde a nadie le falta nada.
En oposición al capitalismo que es cualquier modelo económico que utilice la moneda para el intercambio de bienes. Aunque durante la guerra fría se polarizó en los EEUU, básicamente estaban en contra de cualquier otro modelo económico.
#17 No necesariamente.
La esencia es que la propiedad de los medios de producción sea de la clase obrera, para que no haya capitalistas usurpando la plusvalía.
Una opción es que sea esa propiedad se materialice a través del estado, con la triste consecuencia de que la clase obrera se convierte en sierva de un estado feudal.
Otras opciones son coperativistas, y la solidaridad es horizontal, no vertical centralizada.
#17 "La esencia del comunismo es que todo el mundo trabaje aportando los frutos del trabajo al estado y el estado reparte según las necesidades de cada uno"
Eso no es el comunismo y así no es como funcionaban los países comunistas de Europa del Este durante el siglo XX. Rapública Checa, Rumanía, Polonia, RDA, Yugoslavia... no tenían hordas de obreros currando "y todo se lo queda el Estado y luego reparte según las necesidades". La gente en esos países tenían sus trabajos, sus salarios y sus coches, motos, radios, televisores, ordenadores, etc.
#25 Confundes comunismo con socialismo. En el comunismo no existe la propiedad privada. No puedes tener tu coche ni un salario. Todo se aporta a la comunidad y todo se comparte. No sé si se haría una excepción con el cepillo de dientes.
#5 Sin planificación central no hay socialismo. El socialismo, debieras saberlo, viene determinado por la posesión de todos los medios de producción en manos de los obreros (estado), cosa que en China ya no se da. Sí siguiera en manos del estado y no hubiera planificación central, sería imposible coordinar toda la economía.
El estado interviene en la economía china como interviene en otros países capitalistas en Europa o EEUU pero eso no convierte en socialista a China, por mucho que siga gobernando el Partido Comunista. Recordemos desde la perspectiva marxista cual es la diferencia entre una sociedad capitalista y otra socialista, la posesión de todos los medios de producción por la burguesía o por los obreros.
#10 #5 "Sin planificación central no hay socialismo. El socialismo, debieras saberlo, viene determinado por la posesión de todos los medios de producción en manos de los obreros (estado), cosa que en China ya no se da. Sí siguiera en manos del estado y no hubiera planificación central, sería imposible coordinar toda la economía" eso no es cierto, eso es la teoria marxista-leninista según la cual el estado es una herramienta para organizar la economia y reprimir a la oposición "contrarevolucionaria", teóricamente el estado se extingue cuando los obreros ya no lo necesitan y se ha terminado con los "enemigos internos y externos", eso como sabemos nunca ha pasado. El socialismo implica una sociedad sin clases sociales (nadie se quedaria la plusvalía de los trabajadores), sin propiedad privada, donde todo el mundo tuviera las mismas oportunidades. Por eso hay socialistas marxistas, socialdemócratas, anarquistas, anarcosindicalistas, consejistas,etc. Si que han existido revoluciones socialistas antiestatistas que han conseguido coordinar la economia: Parte del estado español durante la guerra civil, los Makhnovistas en Ucranía, o los soviets hasta que los bolcheviques terminaron con la oposición de izquierdas. Si que es cierto que han sido períodos de tiempo breves y convulsos, al organizarse sin estado también tuvieron menos medios para combatir sus enemigos.
#10 Además cada país que se ha llamado comunista ha aplicado el comunismo a su manera. Es diferente el modelo "autogestionario" de Tito que el de la URSS, o el maoismo de China con el antirevisionismo apoyado por el albanés Enver Hoxkha que la URSS de Jrushrchov. Después está todo el tema del nacionalismo y el patriotismo que han utilizado algunos de estos países para defenderse del enemigo exterior y para que el pueblo les apoyara, como la Cuba de Fidel con su "Patria o Muerte".
#5 Un chino me dijo una vez que el comunismo lo tenemos en Europa donde tenemos sanidad publica, planes de pensiones, ayudas al desempleo, ...
#13 Porque es verdad que el lugar del mundo más socialista hoy en día es sin duda la Unión Europea.
Adivina por qué la ultraderecha mundial quiere destruirla
#5 China tiene un único partido que tiene de comunista lo que el PSOE tiene de obrero.
#5 Estás seguro de que China ha sustituido la planificación central por el libre mercado?
La China del planeta Tierra, dices?
Comunismo desde luego no es... pero llamar "libre mercado" a la que es probablemente la economía desarrollada más intervenida del mundo actual, que ata totalmente en corto a todos los países competidores y que tiene unas regulaciones que impiden el lbre comercio de según las cosas que a ellos les interesan o no y el establecimiento de según qué empresas les interesan o no y bajo qué condiciones... muy "libre mercado" no me parece a mí, eh...
El problema con China es que no encaja en la definición de ningún libro de esos que los puristas te sacan para justificar su ideología: ni en los libros de Marx y Engels, ni en los de Adam Smith, ni en los de Hayek, y Von Mises (vaya par de pijos chiflados esos dos) ni en los de nadie. Los chinos tendrían que sacar su propio libro, para ahorrarle a los internautas discusiones sobre si son "socialismo" o "libre mercado" o "planificados" o "intervenidos" o qué cojones son.
Por lo mismo, para #4 a quien contestas, cualquier capitalisto y liberata de derechas europeo o americano se horrorizaría si su Gobierno tratase de poner en marcha la mitad de las medidas económicas que ha tomado el Gobierno Chino los últimos 30 años. Lo llamarían "comunismo", "totalitarismo", "intervencionismo", "estatismo", "fascismo" y todo lo que acabe en "ismo" menos "capitalismo" y "guapísmo". Y lo sabes
#23 Es que no he hablado de libre comercio. Hablo de capitalismo. Y no, el sistema chino no es una rara Avis. Es un calco de otros sistemas que ya se han visto en el pasado. De hecho es parecido a la España del desarrollismo. Un estado autoritario con una importante participación política del estado, que a su vez es dueño de muchas empresas, algunas en forma de monopolio e importantes leyes restrictivas en el sector financiero y otros sectores económicos donde el estado guía a la economía privada hacia la consecución de determinados objetivos previamente establecidos (planes de desarrollo franquistas).
Y no olvidemos que los resultados son los mismos. España en los 60 tuvo uno de los mayores crecimientos de la historia económica mundial en un corto periodo de tiempo, supuso su industrialización plena, el ascenso de la clase media y la transformación completa del país.
#4 resultados exitosos según se mire, es indudable que como nación es una potencia económica que va como un tiro pero para el chino que trabaja 18 horas en un taller sin ventilación no creo que sea un éxito
#33 Hay que verlo con perspectiva histórica. Hay una enorme clase media emergente y las clases bajas, aún trabajando mucho y en condiciones muy duras para nuestros estándares, han mejorado espectacularmente su nivel de vida. Hay que ver de dónde venía China, un país que hasta los años 60 sufría hambrunas que costaban la vida a decenas de millones de personas y con un nivel de vida para la mayoría de la población de pobreza extrema.
#33 Esa es una de las mentiras, que suelta occidente, para no reconocer que China les ha demostrado que para crear riqueza no es necesario el capitalismo...por cierto donde se trabaja sin derechos 18 horas es en EEUU.
https://cecogrup.com/la-realidad-del-empleo-china/
Solo un apunte.
El tránsito del capitalismo al socialismo no es un proceso automático simplemente por autodenominarse así.
Dentro de dos siglos podremos hablar de las idas y venidas que tuvo la sociedad es estos siglos antes de conseguir llegar al socialismo mundial que a su vez seria una fase antes de llegar a la sociedad sin clases.
Y no descarto catástrofes por en medio
Leyendo los comentarios de este hilo he visto algunos errores de concepto que me dan un poco de grima
Empecemos. El comunismo es lo que habitualmente se suele llamar comunismo libertario. Es lo que defendía Karl Marx. Comunistas y Anarquistas defendían exactamente lo mismo.
En algún momento Karl Marx teorizó que para llegar al comunismo haría falta un periodo de transición. Y ese periodo de transición necesitaría de un estado.
Eso sentó muy mal a Bakunin y sus seguidores ya que la postura oficial de la AIT era: "Gobierno = Dictadura". Eso es lo que explicaban a todo aquel que les quisiera escuchar. Que todo gobierno era la dictadura de la clase dominante del momento. Así pues para los seguidores de Bakunin, Karl Marx se había vuelto loco y quería instaurar una dictadura.
Marx alegó que si, que si gobierno es igual a dictadura, esa sería la dictadura del proletariado. Engels se puso del lado de Marx y afirmó que incluso que la dictadura del proletariado podría ser perfectamente una república con votaciones y separación de poderes.
A ese periodo de transición, o dictadura del proletariado se le denominó "Socialismo".
Así pues ya sabemos algo: si hay un estado se le llama socialismo y si no hay estado es comunismo.
Pasemos al siguiente punto. Existe al menos cuatro tipos de propiedad:
* Propiedad individual. Las pertenencias personales.
* Propiedad privada. Los medios de producción a manos de un empresario.
* Propiedad pública. Propiedad del estado.
* Propiedad colectiva. Los medios de producción que son al mismo tiempo de todos y de nadie.
En un sistema comunista los medios de producción son colectivos. Mientras que en un socialismo son públicos ya que es el estado el que lo gestiona.
El comunismo NO ha existido nunca más allá de unos pocos intentos aislados que acabaron en un baño de sangre.
La URSS cayó por que fue traicionada desde dentro con un auto-golpe de estado al estilo turco. El gobierno de la URSS fue bombardeado con tanques y tuvieron que ser rescatados por un grupo de fuerzas de élite fieles al gobierno. Las manifestaciones contra la restauración del capitalismo fueron fuertemente reprimidas.
El fracaso de la URSS no fue a finales de los 80 si no en los años 20 cuando se hizo inviable por motivos que no explicaré aquí aplicarlo. Tuvieron que volver a una especia de capitalismo gestionada por el estado y 100% de propiedad pública. Eso hizo posible el surgimiento del estalinismo que modificó todo y cada uno de los paradigmas ideológicos y lo llamó "comunismo". De ahí toda la confusión actual con la que los derechistas juegan y les viene bien.
#27 releyendome me doy cuenta de que debo evitar utilizar constantemente la muletilla "así pues".
Lectura recomendada para #0 ----> meneame.net
#1 que majo ,
jorso justificando que vota spam...
Cuando es spam.
Será para disimular un poco.
Aúpa jorso, que tal? Hace mucho que no me pones una sanción gratuita... ¿ Todo bien?
#3 Pues sí. #0 Varía fuentes pero no le hagas ni caso, te hubiera votado negativo igual.
Muy interesante el envío.
#14 Está Menéame como para ir tumbando material, con un nivel decente, en este proceso de decadencia que padece esta web. A mi también me parece un envío interesante.
#3 Dos de dos es spam.
Y punto pelota.
cc #1