Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El sistema penitenciario español está basado en la reinserción y si no existe la cadena perpetua se sobreentiende que todo el que sale de la cárcel lo hace preparado para resinsertarse en la sociedad y no cometer más delitos.
Como lo anterior no es cierto hay que admitir que hay personas que no pueden volver a la sociedad por las razones que sean y que por lo tanto su lugar es lejos de esa sociedad a la que no quieren o no pueden pertenecer.
Ya está bien de buen rollismo y de ser políticamente correcto: por nuestras callese se pasean monstruos y animales que jamás van a respetar las normas de convivencia ni la vida humana y su único sitio está entre rejas.
Asumir esto es asumir la naturaleza del propio ser humano. No asumirlo es dejar en libertad a delincuentes que volverán a delinquir.
Como lo anterior no es cierto hay que admitir que hay personas que no pueden volver a la sociedad por las razones que sean y que por lo tanto su lugar es lejos de esa sociedad a la que no quieren o no pueden pertenecer.
Ya está bien de buen rollismo y de ser políticamente correcto: por nuestras callese se pasean monstruos y animales que jamás van a respetar las normas de convivencia ni la vida humana y su único sitio está entre rejas.
Asumir esto es asumir la naturaleza del propio ser humano. No asumirlo es dejar en libertad a delincuentes que volverán a delinquir.
#5:
No, a un psicópata no lo disuade ya que es un psicópata, lo que sí hace es que lo haga una sola vez y este ya lleva dos.
#3:
Pues a esta pobre chica le habría salvado la vida.
Bernardo Montoya confiesa el asesinato de Laura: "Me preguntó por un súper y la mandé a una calle sin salida"
"La desnudé de cintura para abajo y traté de violarla pero pese a que estaba inconsciente no lo conseguí. Lo intenté pero nada. Juro que al final no la agredí sexualmente. Luego me asusté. La saqué del coche y la trasladé como pude hasta la zona de jaras y me fui corriendo. Pero cuando la dejé allí estaba viva"
La dejó dos días agonizando a la intemperie
Bernardo Montoya confiesa el asesinato de Laura: "Me preguntó por un súper y la mandé a una calle sin salida"
"La desnudé de cintura para abajo y traté de violarla pero pese a que estaba inconsciente no lo conseguí. Lo intenté pero nada. Juro que al final no la agredí sexualmente. Luego me asusté. La saqué del coche y la trasladé como pude hasta la zona de jaras y me fui corriendo. Pero cuando la dejé allí estaba viva"
La dejó dos días agonizando a la intemperie
#11:
#3 En España las penas privativas de libertad siempre tienen que tener carácter educativo y tienen que tener intención de reinsertar a esa persona en la sociedad, es cierto que lo normal es ver la cárcel como una forma de quitarte a una persona molesta para la sociedad de encima, pero ese no es su fin y funciona aceptablemente bien, pues más del 80% de las personas que pasan por la carcel se integran posteriormente correctamente en la sociedad y no vuelven a delinquir.
Ahora bien la prisión permanente revisable no habría salvado a la Laura, ya que aunque hubiera existido en la época de cometer el asesinato no creo que hubiera sido condenado a prisión permanente revisable, dado que es una pena que esta reservada para hechos especialmente aborrecibles:
El asesinato de una persona menor de dieciséis años.
El asesinato cometido tras la comisión de un delito contra la libertad sexual.
El asesinato cometido en el seno de una organización criminal o terrorista.
La comisión de dos o más asesinatos por un mismo condenado.
El asesinato del Rey de España o de un jefe de Estado extranjero que se halle en España.
Los crímenes de lesa humanidad.
Y cuando esta persona mato a la anciana no reuniría los requisitos para ser condenado a prisión permanente revisable, ni siquiera cuando intento violar a una mujer en un permiso se le podría haber condenado a prisión permanente revisable.
Yo personalmente veo bien la prisión permanente revisable ya que aunque la cárcel siempre tiene que tener el fin de reinsertar hay desgraciadamente personas que no podrán nunca ser reinsertados (como asesinos en serie, violadores reincidentes, etc) y el fin de esta condena es proteger a la sociedad de estas personas.
Ahora bien la prisión permanente revisable no habría salvado a la Laura, ya que aunque hubiera existido en la época de cometer el asesinato no creo que hubiera sido condenado a prisión permanente revisable, dado que es una pena que esta reservada para hechos especialmente aborrecibles:
El asesinato de una persona menor de dieciséis años.
El asesinato cometido tras la comisión de un delito contra la libertad sexual.
El asesinato cometido en el seno de una organización criminal o terrorista.
La comisión de dos o más asesinatos por un mismo condenado.
El asesinato del Rey de España o de un jefe de Estado extranjero que se halle en España.
Los crímenes de lesa humanidad.
Y cuando esta persona mato a la anciana no reuniría los requisitos para ser condenado a prisión permanente revisable, ni siquiera cuando intento violar a una mujer en un permiso se le podría haber condenado a prisión permanente revisable.
Yo personalmente veo bien la prisión permanente revisable ya que aunque la cárcel siempre tiene que tener el fin de reinsertar hay desgraciadamente personas que no podrán nunca ser reinsertados (como asesinos en serie, violadores reincidentes, etc) y el fin de esta condena es proteger a la sociedad de estas personas.
#10:
No veo el problema de la cadena perpetua revisable.
Hay personas que difícilmente son reinsertables, como ha quedado demostrado en varios casos
Hay personas que difícilmente son reinsertables, como ha quedado demostrado en varios casos
Comentarios
El sistema penitenciario español está basado en la reinserción y si no existe la cadena perpetua se sobreentiende que todo el que sale de la cárcel lo hace preparado para resinsertarse en la sociedad y no cometer más delitos.
Como lo anterior no es cierto hay que admitir que hay personas que no pueden volver a la sociedad por las razones que sean y que por lo tanto su lugar es lejos de esa sociedad a la que no quieren o no pueden pertenecer.
Ya está bien de buen rollismo y de ser políticamente correcto: por nuestras callese se pasean monstruos y animales que jamás van a respetar las normas de convivencia ni la vida humana y su único sitio está entre rejas.
Asumir esto es asumir la naturaleza del propio ser humano. No asumirlo es dejar en libertad a delincuentes que volverán a delinquir.
#7 Buenas, una pregunta curiosa. ¿Eres Pobrecito Hablador de los tiempos del Bujero?
#12 No. Lo siento, pero sí es cierto que cuando me di de alta con este nick ya había otro casi igual... de ahí que el mío tenga puntos entre las palabras.
#30 Jejeje lo suponía pero con las casualidades de internet nunca se sabe, era un colega de internet de hace muchos años al que perdí la pista hace muuuuuuuuuuuuucho tiempo.
#7 si no estás capacitado para vivir en la sociedad, y ya has delinquido, cumplido pena, supuestamente ya reinsertado en la sociedad y la vuelves a liar, se te encierra y se tira la llave.
#7 Para mí el verdadero problema es cuando los propios funcionarios del sistema penitenciario saben e informan de algún preso que no esta reinsertado y a pesar de todo sale de la cárcel, es en estos casos cuando, bajo mi punto de vista, no deberían salir nunca de allí.
Cuando alguien ha cometido X delitos, pon el número que tu quieras, no debería salir de la cárcel, a mí me pueden engañar una vez pero que delincan como algunos presos decenas de veces me parece una tomadura de pelo a la sociedad moderna en la que vivimos.
#15 ¿Crees posible que un preso termine su condena y esté reinsertado antes de salir?
#7 Otro problema es cómo saber a priori quién está reinsertado y quién no. Como principio general, nunca va a existir un método perfecto para decidirlo. Como muchos problemas, la clasificación se reduce a una tabla de contingencia y a una curva ROC: siempre habrá falsos positivos y falsos negativos. La cuestión es cómo balancearlos. Y parece que la justicia española en delitos de violación lo hace bastante bien elpais.com/diario/2007/05/30/sociedad/1180476002_850215.html (le puse este link a@lamonjamellada pero nunca me contestó).
Gallizo, que algo sabe de prisiones, comunica lo que está demostrado: aumentar las penas no reduce los delitos. ¡E incluso aumenta la violencia de los que delinquen por primera vez! Además, la cadena perpetua es inhumana para aquellos que se podrían haber rehabilitado (hasta el 96% en violaciones según el enlace que pongo). Apartar de la sociedad a quien muestre indicios razonables de que vuelva a delinquir sería lo ideal. Sin la posibilidad, por definición, de una clasificación a priori perfecta, no se pueden evitar que haya falsos positivos (reincidentes) sin perder el pensamiento ilustrado humanista. Ese pensamiento humanista que llevó a Concepción Arenal (otra mujer que sabía algo de cárceles) a decir una frase que me parece maravillosa: "Odia el delito, compadece al delincuente". Ella, con toda la discriminación machista real que sufrió en su vida, también veía a los delincuentes como personas, sin importar lo horrible de su delito.
Y por todo esto, estoy alucinando cómo en pleno sXXI estamos hablando de cadena perpetua. Además defendido por el sector hegemónico de la izquierda, la izquierda posmoderna. Los mismos que dicen que Vox nos quiere quitar derechos fundamentales (y es verdad), nos los están quitando ya con los gobiernos de PSOE y sus marcas blancas. La izquierda posmoderna apelando a los sentimientos contra la ciencia, el humanismo, y la lógica está colaborando con el PP en la destrucción de los derechos fundamentales. Con el PP-Ciudadanos-Vox, ley mordaza versión conservadora; con el PSOE-UP, ley mordaza versión progre. Mismo perro con distinto collar para hacer una sociedad peor.
#48 Hay una forma de saber si una persona está reinsertada: poniéndole una trampa.
Hace algunos años vi un programa de tv en el que la policía de ee.uu. dejaba un coche "trampa" aparcado. Cuando el ladrón entraba y lo robaba el coche se paraba, aparecía la policía y los detenían.
Si se sospecha que una persona ha salido de la cárcel sin estar rehabilitado se le pone otra trampa para ver si cae en ella.
No se me ocurre nada más seguro que eso.
#49 Eso parece que es legal allí. Pero aquí no, y me parece bien: estás condenando por crimen lo que es un crimen inducido. También habría casos de falsos positivos, gente que no habría delinquido si no fuese por la inducción del delito por parte de la policía. En todo caso debería conllevar medidas especiales de vigilancia tanto por policía como trabajadores sociales, no una condena de privación de cárcel.
Tenemos que asumir que no hay métodos perfectos. Paradójicamente el endurecimiento de las penas lleva a mayor gravedad por parte de aquellos que delinquen por primera vez, especialmente por psicópatas. Entiendo la indignación por el caso de esta chica. Yo también deseo con todo mi corazón que no le hubiese pasado. No puedo ni imaginarme que fuese mi hija o mi hermana. Claro que quiero que no le pasase a nadie, pero desgraciadamente es completamente imposible. Lo que está claro es que si la sociedad se rige por sentimientos y no por considerar una multitud de factores en problemas complejos, cada vez seremos peor como sociedad.
#52 Quien comete un delito es un delincuente, sea el delito inducido o no. Si una persona es honrada jamás robará un coche, lo haya dejado una maruja al entrar en el súper o la policía como cebo, sea un 2Cv o un Ferrari.
Lo que sí está claro, desgraciadamente claro, es que hay personas que tras pasar por prisión no se rehabilitan y por lo tanto tienen que vivir apartadas de la sociedad. ¿De qué forma podemos saber quienes son? No lo sé a ciencia cierta, pero eso da para un debate largo.
Pero yo tengo muy claro que prefiero que un reincidente no salga de prisión antes que dejarlo libre y que mate a alguien.
Resumiendo: el sistema penitenciario en España basado en la rehabilitación y la reinserción no funciona... y la víctima de ese asesino podría decírtelo si estuviese viva.
#59 Está demostrado que aumentando las penas, especialmente a cadena perpetua, la violencia en las violaciones aumenta y el número de asesinatos después de la violación aumenta. Si apruebas la cadena perpetua, unas podrán contarte la violencia que sufrieron por aumentar las penas, las otras, como dices tú, no podrán contártelo.
Un saludo.
#61 Gracias por contestar. ¿Podrías pasar algún estudio donde se vea que aumentando las penas aumenta la violencia en las violaciones aumenta?
Un saludo a ti también.
#48 la perpetua no tiene como objetivo reducir la tasa de delitos. Tiene como objetivo aplicar un castigo proporcionado a la gravedad del hecho. Me parece genial que un asesino reinicidente de golpe vea la luz y sea super bueno y crea en los derechos humanos. Eso no cambia lo que hizo y a los muertos no los resucitan.
#80 Vamos que tu objetivo es la venganza. Si quieres la perpetua ya sabes a quien votar. Qué felices parecen algunos con la filosofia judicial de la inquisición. Hasta que les pille torquemada. Luego vendrán los lloros
#86 a la demagogia es fácil de hacerle un bota, bota. Qué felices están algunos con la justicia comeflores. Hasta que topen con un delincuente reincidente. Ves? Yo también sé.
Venganza es otra cosa, pero veo que no te interesa debatir. Venga, a tener un día sensacional.
#87 demagogia yendo contra el pensamiento mayoritario y hablando de que los problemas son complejos y que las soluciones simples son contraproducentes. Interesante!
#7 además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dicho que, bajo ciertas condiciones, es perfectamente compatible con los derechos humanos.
No, a un psicópata no lo disuade ya que es un psicópata, lo que sí hace es que lo haga una sola vez y este ya lleva dos.
#5 Estoy contigo, un psicópata no se reinserta, solo aprende a engañar mejor al sistema. Si está encerrado al menos no asesinará.
Pues a esta pobre chica le habría salvado la vida.
Bernardo Montoya confiesa el asesinato de Laura: "Me preguntó por un súper y la mandé a una calle sin salida"
Bernardo Montoya confiesa el asesinato de Laura: &...
20minutos.es"La desnudé de cintura para abajo y traté de violarla pero pese a que estaba inconsciente no lo conseguí. Lo intenté pero nada. Juro que al final no la agredí sexualmente. Luego me asusté. La saqué del coche y la trasladé como pude hasta la zona de jaras y me fui corriendo. Pero cuando la dejé allí estaba viva"
La dejó dos días agonizando a la intemperie
#3
a) Matarlo a él también habría salvado la vida de la chica (100% seguro!). La cadena perpetua siempre implica un riesgo de fuga.. dejémoslo en un 99% seguro. Una terapia en condiciones en la cárcel también podría haberle salvado la vida. Ahí no me atrevo a dar un porcentaje.
b) Y a lo mejor en su lugar habría asesinado a otro preso. O presa. O trabajador. O más de uno. En todos los años que le queden de vida, imagínate. A lo mejor lo hace ahora.
#8 Vaya visto así, qué suerte que solo haya matad a Laura. Debemos estar agredecidos...
Alguien debería ponerle una rotonda...
Deberían pagarle un cambio de imagen y soltarle en otro punto de España sigilosamente para seguir salvando vidas.
#17 Vaya forma más burda de desviar el tema. Simplemente no estoy a favor de la cadena perpetua y creo que hay soluciones mejores.
#8 #17 Excusas y tonterías, se puso a un potencial asesino a convivir con gente inocente, y ni siquiera se les aviso.
#20 Este es el maldito tema, lo demas son rollos para desviar.
#11 pues este hombre obviamente no estaba reinsertado.
#71 pues este hombre obviamente no estaba reinsertado Obviamente, ¿pero piensas que un condenado a prisión permanente revisable puede después de 20 años encerrado mostrarse preparado para reinsertarse solo y sin problemas en la sociedad? ¿Realmente aporta algo esa palabra: "revisable"?? Para mí ese es el maldito tema, que todo esto no es más que un puñetero eufemismo para la gente que no se atreve a decir que mataría a los delincuentes o los encerraría de por vida (que se maten si eso entre ellos).
#74 ¿Y cual seria el eufemismo para los que defienden un sistema que deja a chicas inocentes a merced de asesinos identificados como tales?
Ah, ya lo se "hechos puntuales"
El eufemismo de los que permiten que inocentes mueran solo por defender su infantilizada visión del mundo.
#75 yo no defiendo eso. Defiendo otros sistemas. La prisión permanente no es el único sistema para proteger a chicas como Julia. No defender ese sistema no es estar de acuerdo en que maten a chicas como Julia, si eso es lo que piensas.
#77 Mira, otro "hecho puntual"
Apuñala a una joven en Fuencarral durante su permiso penitenciario
Apuñala a una joven en Fuencarral durante su permi...
telemadrid.esel hombre, condenado por asesinar en 2007 a una mujer en plena calle en el barrio de Fuencarral, intentó matar a puñaladas a otra mujer el pasado 13 de diciembre en la misma zona durante un permiso penitenciario. Había cumplido ya 11 de los 20 años de la pena.
La Policía detuvo al presunto agresor, de 34 años, el pasado lunes, cuando estaba hospitalizado en el 12 de Octubre. La víctima sigue ingresada en el Hospital de La Paz.
La víctima recibió seis cuchilladas en órganos vitales y fue atendida por los médicos del Summa.
Por curiosidad ¿Que sistema defiendes?
#79 Defiendo un sistema en el que los condenados se liberen cuando
1) hayan hecho lo posible por reparar el daño (una muerte obviamente no se puede reparar pero daños económicos o matariales por ejemplo sí)
2) acepten voluntariamente seguir una terapia seria, la cumplan y que se realice un seguimiento en condiciones de su reinserción de forma gradual. Esto supone que desde las instituciones se le ofrezca ayuda. Quien no la quera seguir pues nada, pero al menos que exista la posibilidad.
Pero hay muchas más opciones, que a mi no me gustan aunque en algunas regiones del mundo se utilizan.
- La expulsión del país
- Amputar las manos (lo digo sin ironía, aunque a mí me parezca una barbaridad)
- Arresto domiciliario permanente
- Tratamiento psiquíatrico o lobotomía
esto lo comento solamente por insistir en que se está generando mucho debate en torno a la PPR como si fuera la única opción para evitar casos como este. ¿la más humanitaria? ¿la más eficaz? eso depende del punto de vista y las prioridades de cada uno, pero la única desde luego no.
#81 ¿¿Y si no cumplen ni el punto 1 ni el 2??
#82 que sigan encerrados
#83 Ahora estamos hablando.
#84
#75 por cierto, no creo que sean hechos puntuales, precisamente por eso creo que hace falta un sistema que profundice más, porque encerrar a este hombre de por vida es pan para hoy y hambre para mañana.
#71 Desgraciadamente no estaba reinsertado, no.
#3 En España las penas privativas de libertad siempre tienen que tener carácter educativo y tienen que tener intención de reinsertar a esa persona en la sociedad, es cierto que lo normal es ver la cárcel como una forma de quitarte a una persona molesta para la sociedad de encima, pero ese no es su fin y funciona aceptablemente bien, pues más del 80% de las personas que pasan por la carcel se integran posteriormente correctamente en la sociedad y no vuelven a delinquir.
Ahora bien la prisión permanente revisable no habría salvado a la Laura, ya que aunque hubiera existido en la época de cometer el asesinato no creo que hubiera sido condenado a prisión permanente revisable, dado que es una pena que esta reservada para hechos especialmente aborrecibles:
El asesinato de una persona menor de dieciséis años.
El asesinato cometido tras la comisión de un delito contra la libertad sexual.
El asesinato cometido en el seno de una organización criminal o terrorista.
La comisión de dos o más asesinatos por un mismo condenado.
El asesinato del Rey de España o de un jefe de Estado extranjero que se halle en España.
Los crímenes de lesa humanidad.
Y cuando esta persona mato a la anciana no reuniría los requisitos para ser condenado a prisión permanente revisable, ni siquiera cuando intento violar a una mujer en un permiso se le podría haber condenado a prisión permanente revisable.
Yo personalmente veo bien la prisión permanente revisable ya que aunque la cárcel siempre tiene que tener el fin de reinsertar hay desgraciadamente personas que no podrán nunca ser reinsertados (como asesinos en serie, violadores reincidentes, etc) y el fin de esta condena es proteger a la sociedad de estas personas.
#11 ¿quién decide si alguien nunca podrá ser reinsertado o si sí podrá ser?
#22 Pues en primer lugar las acciones de la persona.
Por ejemplo, si una persona viola a un menor, va a la cárcel y en un permiso penitenciario viola y mata a otro menor, esa persona no esta reinsertado.
Y después psiquiatras o psicólogos clínicos tendrán que evaluar a esa persona a ver si da signos de reinserción.
Si después de X tiempo, ser observa arrepentimiento y parece a su juicio que puede vivir en comunidad pues empiezan otra vez los permisos penitenciarios, si no reincide pues esta apto para vivir en sociedad, si sigue violando/matando, no lo esta.
#25 lo que quiero decir es que la reinserción no es algo que aparece por arte de magia, alguien que está en la cárcel, en un permiso no va a estar reinsertado espontáneamente.
Un psicólogo nunca podrá decir si una persona que está encerrada está preparada para vivir en sociedad porque lo único que puede evaluar es su comportamiento en un medio limitado y muy diferente a la sociedad a la que eventualmente regresaría. Igualmente no puede evaluar su comportamiento en los permisos penitenciarios porque no está presente. Eso necesita un trabajo duro, lento y gradual y tal y como está planteado el sistema es irrealizable.
Por eso estoy tan en contra de la PPR, porque parte de una supuesta "revisión" que ni se puede llevar a cabo y ni siquera se intenta.
Lo de que el 80% de las personas que pasan por la carcel se integran posteriormente correctamente en la sociedad y no vuelven a delinquir permíteme que lo dude. No puedo citar un estudio pero conozco bastante del tema en primera persona y apostaría que el porcentaje real se acerca más al contrario. Las terapias de deshabituación con más efectivitadad no llegan ni al 10% de personas que no recaen. Si ese 80% fuera cierto lo consideraría un éxito absoluto del sistema, ojalá.
#31 Lo de que el 80% de las personas que pasan por la carcel se integran posteriormente correctamente en la sociedad y no vuelven a delinquir permíteme que lo dude
No es un 80%, pero casi, un 70%:
https://www.lavanguardia.com/vida/20150622/54432453328/el-70-de-internos-no-reinciden-al-salir-de-carcel-10-puntos-mas-que-en-2008.html
#39 Ese estudio está lleno de agujeros y yo no lo tomaría por bueno, te digo algunos puntos que me escaman:
- Un 70% de las personas excarceladas en 2010 no han reincidido hasta 2014 que se ha hecho el estudio
- Habla de reincidencias penitenciarias, no de reincidencia delictiva y, por supuesto, de reincidencia que haya sido objeto de delito detectado, probado y condenado
- No reinciencia no es lo mismo que integrarse correctamente en la sociedad.
#31 Claro que la reinserción no aparece por arte de magia, las instituciones penitenciarias tienen que estar preparadas para ello, con grupos de trabajo, psicólogos, trabajadores sociales, etc. El sistema tiene que mejorar, claro esta, pero la reinserción del condenado tiene que ser el fin.
Dependiendo del condenado se podrá observar si una persona sigue teniendo las mismas tendencias que le llevaron a la cárcel, cada caso sera diferente, por ejemplo:
Un terrorista del comando "Concebollista" es capturado, y condenado a la Prisión Permanente Revisable, si mientras esta en prisión no se observa que reniegue de su pasado, que corte lazos con otros integrantes activos de la lucha con cebollista, que se arrepienta del mal causado a la sociedad en definitiva esta persona no estará preparado para regresar a la sociedad.
En cuanto al porcentaje de reinserción hablaba de memoria, el estudio al que me refería es este:
http://cejfe.gencat.cat/web/.content/home/recerca/cataleg/crono/2015/taxa_reincidencia_2014/tasa_reincidencia_2014_cast.pdf
Es antiguo pero la estadística es superior al 70% y creo recordar otro con un porcentaje mayor del 2018 pero no lo encuentro, si finalmente lo localizo lo enlazo por aquí.
La PPR es una pena ultima, en la cual el sistema reconoce que no puede hacer nada por esa persona y lo que busca el proteger al resto de los ciudadanos. Desde que se aprobó en el 2015, se dictaron aproximadamente 1 millón de sentencias judiciales condenatorias , siendo solo 5 personas condenadas a PPR.
#90 Si a mi me parecería perfecta la PPR si se llevara a cabo de forma honesta y efectiva, pero no es así. Mi argumentación en contra es simplemente esta:
el sistema reconoce que no puede hacer nada por esa persona ¿acaso lo ha intentado?
las instituciones penitenciarias tienen que estar preparadas para ello No lo están, y sin embargo se mete bastante prisa en una parte (lo relativo a que los condenados no salgan) y ninguna en la otra parte (que las instutuciones se preparen). Si las dos cosas no van a la par, la PPR se está reduciendo a PP y la R de revisable queda solamente para lavar conciencias.
El informe ese, ya lo he dicho en otro comentario, habla de reincidencia penitenciaria y en un plazo de pocos años, puede llevar a conclusiones engañosas si se relaciona directamente con el concepto de "reinserción"
#27 Si lees el comentario de #11 verás que no la hubiera salvado.
#11 Si en democracia se puede debatir todo, como la política de inmigración, la de seguridad social, el sistema educativo, el sistema sanitario... ¿Por qué hay que aceptar forzosamente que el fin de las penas impuestas a un asesino tenga que ser la reinserción? ¿No se puede debatir que simplemente esos homicidas reciban un fin punitivo sin más?
#43 discutir se puede discutir de todo (por ejemplo del derecho a la secesión) pero para hacerlo efectivamente hay que partir desde la base de que para cambiarlo hay cmaviar la constitución
#11
Leyendo tú mensaje está claro que la PPR se aplica a muy pocos casos, hay que ampliarla.
#44 El ampliar o no la PPR tiene que ser basado en datos y después de un amplio estudio de juristas, sociólogos y criminólogos. Lo que nunca se debe de hacer (y desgraciadamente se hace) es legislar en caliente.
Personalmente creo que la PPR tiene que existir con el fin de proteger a la sociedad de individuos que por enfermedad o desviación es imposible que puedan vivir integrados, pero también creo que es una pena que tiene que tener un carácter excepcional y solo para los peores delitos.
#3 Admitir intento de violación + omisión del deber de socorro >>>>>> que te imputen secuestro + violaciones repetidas. Malo pero no tonto.
#28 Entiendo que ma autopsia tendría que revelar si hubo o no violaciones repetidas, no? O sea, que puede decir misa el presunto asesino y violador, que si la autopsia dice que hubo violación la hubo.
#3 suena a excusa para librarse de la permanente revisable. Este hubiera violado a una muerta tranquilamente.
El problema de ese argumento es cuando se sacan casos de reincidencia, que por cierto creo que los violadores tienen una reincidencia bastante elevada, que quizá podrían haberse evitado con un endurecimiento de las penas.
No veo el problema de la cadena perpetua revisable.
Hay personas que difícilmente son reinsertables, como ha quedado demostrado en varios casos
En términos generales probablemente no evite que alguien que va a cometer un delito tan grave no lo haga. En el detalle evitamos que bastardos peligrosos vuelvan a hacer daño a inocentes.
En general la cárcel no construye seguridad.
Por cierto, originalmente la Constitución contemplaba la pena de muerte en tiempos de guerra por omisión. No nos pongamos chiripitifláuticos.
#1 La pena de muerte en su debido momento, tras asesinar a la anciana, sí hubiera asegurado al mil por cien que a Laura no la asesinaba esta escoria genética cobarde.
Casos como este de Laura son la justificación rotunda de que la pena de muerte debe legalizarse.
Pero en este país no tenemos capacidad de aprender. El buenismo prefiere mil Lauras pudriéndose en el campo a un asesino muerto bajo pena de muerte.
En fin, España tiene pura y simplemente todas las cosas que se merece.
#35 En este país lo que hace falta es más cultura y más bienestar. El argumento animal de respuesta y el caso que mentas son dos muestras de ello.
#37 No dejo de oír eso de que hace falta ''más cultura'' o hay que ''educar más''. Y los que lo sueltan se quedan tan panchos.
Que yo sepa, la educación que reciben los varones y las mujeres en España es la misma y las mujeres suelen ser la figura de autoridad al menos en los niveles obligatorios. A mi padre no lo educaron para ser violador, a mis compañeros del colegio no los educaron para ser violadores, en mi ciudad no se toleran las agresiones hacia mujeres porque en cuanto le sueltan un bofetón a una vienen veinte a machacar al garrulo, la policía actúa contra los violadores, nuestras leyes actúan en contra de los violadores...; ¿dónde falta la cultura?
#35 La cadena perpetua y la pena de muerte se aplica en muchos estados de EE.UU. y ya ves la tasa de criminalidad y asesinatos que hay en ese país. No solo eso, EE.UU tiene cantidad de asesinos en serie que se la suda saber que pueden ser condenados a cadena perpetua o a la pena de muerte.
#47 Dado que nada funciona, entonces lo mejor es la pena de muerte, que al menos garantiza que el asesino al que se aplique la pena de muerte no vuelve a asesinar.
#51 ¿Y quien te dice que otro no va a asesinar en su lugar? Es lo que sucede en EE.UU. Muchos fueron ejecutados ¿Y? La violencia, los asesinatos siguen en ese país.
En general, el debate de la pena de muerte solo sirve para dar rienda suelta a aquellos que les gustaría asesinar dentro de la ley a todos aquellos que no les gustan. Hay personas que fusilarian por a muchos por asesinato y violaciones pero también por celebrar un referéndum de autodeterminación o intentar separarse de España.
Y esto te lo dice, una persona que tuvo relación con una mujer que fue asesinada junto a su amiga por asfixia con una cinta americana sellándole la boca. Claro que quiero justicia, pero la pena de muerte no es justicia. No es la primera vez que se condena a una persona a pena de muerte o cadena perpetua y que al final quedó demostrado que era inocente. ¿Quien ejecuta a los que aplicaron la pena de muerte o la cadena perpetua de forma erronea o alevosa?
#35 lo que hace falta es estudiar más estadística.
#35 ¿Se sabe cuantas personas que hubieran sido condenadas a cadena perpetua o pena de muerte han rehecho sus vidas, formado una familia o llevado una vida normal? Porque si por cada uno que reincide hay unos cuantos que no, estas condenando a unos cuantos a una vida de mierda, pagada por el Estado, o a muerte, cuando no tendría que haber sido necesario
#62 No, pero se sabe cuantas personas asesinadas por estos individuos no tendrán oportunidad de rehacer sus vidas, formar una familia o llevar una vida normal.
#35 mucho mejor el hijoputismo. Claro que luego hay que recordar mirar siempre hacia atrás
#35 más bien lo que se prefiere es que no haya inocentes condenados a muerte o a cadena perpetua.
pero va muy bien para la venganza, que es lo que quiere la gente, venganza y punto.
#13 Fundamentalmente lo que la gente pretende es que no te maten, que no maten a tus hijas, a tus sobrinas... Si eso es venganza es porque lo ves desde tu punto de vista de ser iluminado. Si hubiera sido tu hija la que dejan tirada en el monte agonizando lo verías diferente; pero desde lejos cuesta más empatizar y es más fácil relativizar la muerte (de los otros, por supuesto)
#19 Que tiene que ver una cosa con la otra?, esta mas que demostrado que mayores penas no hace que haya menos crimenes, esto no es opinion, es una realidad.
Y otra cosa, tu no das carnets de empatia, a ver si te enteras.
#29 Si cuando mató a la anciana se hubiera ejecutado bajo pena de muerte a esta escoria genética cobarde que asesinó a esa anciana y ahora ha asesinado a Laura, el asesinato de Laura no se habría cometido ahora. Evitación del asesinato de Laura que sin embargo no ha sido conseguida por tus reinserciones, tus paguitas para reinsertarse y tus buenismos.
#32 Mejor si matasemos a todos los gitanos, asi seguro que ningun gitano cometeria nunca ningun delito.
#32 olvidas que tu hijoputismo sin duda destrozaría muchas vidas que no lo merecerían, no sólo una
#19 Es que relativizar la muerte propia es bastante difícil.
Pero da votos a la horda que busca revenge.
Siempre agitando. Luego nos quejamos.
Quizás el primer asesinato no se pueda evitar, pero si podríamos evitar que estos "chicles" sigan matando como ocurre ahora.
A mí la cadena perpetua no me parece bien. Otra cosa es la prisión permanente revisable, que si se aplica a casos muy concretos, creo que puede ser muy beneficiosa.
La paradoja es que los países que tienen aprobada la cadena perpetua revisable tienen un sistema legal en la practica más reinsertivo y menos punitivo.
La cadena perpétua no construye seguridad, pero si ese asesino la hubiese tenido, Laura seguiría viva. Preguntenle a su madre que opina sobre este tema.
A mí me encanta el sistema que nos está quedando en España: el que decide la pena no es el juez ni el jurado, son los programas de sucesos y los magazines de mañana y tarde. Así, ¿qué puede salir mal?
En serio, a parte de Iglesias y sus acólitos, ¿alguien con dos dedos de frente quiere que un asesino en serie salga a la calle aunque haya cumplido su condena?, ¿confiarías en que tu hija tuviera un violador múltiple como vecino porque se ha reinsertado?, ¿incluso si ha pasado varias veces por la cárcel por el mismo motivo?. ¿Dónde dirás hasta aquí hemos llegado?
Es que manda narices.
Lo anterior si es cierto en un porcentaje tan elevado que somos el segundo país con menos homicidios de la UE. Léete bien todo el artículo. Todo lo que argumentas ya está rebatido en él.
Dejo este documental sobre las cárceles en los países nórdicos (concretamente un alcaide jubilado yanki en cárceles nórdicas que flipa con lo que ve) que me parece totalmente relevante para esta cuestión:
Pero es que no se acaba de entender que ni la pena de muerte, ni la cadena perpetua, ni ninguna de esas medidas hace que la gente esté más segura. Que no es eso y además... "ellos" lo saben. En resumen, no hay ninguna manera, ninguna, de sentirse o estar más seguro nunca ni en ninguna parte.
Irónicamente, en este caso concreto, si se le hubiese aplicado la cadena perpetua al tal Montoya por su primer delito, Laura aún seguiría viva.
#27 Pero nadie ve el futuro. Es lo malo.
""hechos puntuales""
Pues que se les aplique a esos asesinos puntualmente
Yo recomendaría que se hiciera un visionado cada uno de la película "el hombre de alcatraz"
"siempre al calor de hechos puntuales"
¿Y qué problema hay en aplicar la perpetúa en hechos puntuales?
Yo estoy en contra de la cadena perpetua pero a favor de la pena de muerte.
#53 ¿Podrías explicar por qué estás a favor de la pena de muerte? ¿En qué nos ayudaría como sociedad? ¿Crees que la gente tendría miedo de cometer delitos de sangre por temor a la pena de muerte? ¿Dónde fijas el límite de a partir de aquí es pena de muerte y a partir de aquí es cárcel?
edit