Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
cuando tienes un plan de vida en pareja, haces "inversiones" contando con los dos sueldos, vivienda, estudios de los hijos, etc. cuando una de ellas muere prematuramente la otra se encuentra desamparada, aunque siga ganando lo mismo, porque no se va el ingreso que gastaba la otra persona, se va todo el ingreso y solo una parte del gasto.
esa persona que fallece ha pagado unos impuestos de los que hemos disfrutado todos, menos ella. Es lógico que el sistema se lo devuelva a su pareja (al menos en parte).
está calro que hay casos y casos, una mujer que cobre 10.000 al mes no necesita la pension de su marido de 300€....
pero sueldos "normales" sí.
esa persona que fallece ha pagado unos impuestos de los que hemos disfrutado todos, menos ella. Es lógico que el sistema se lo devuelva a su pareja (al menos en parte).
está calro que hay casos y casos, una mujer que cobre 10.000 al mes no necesita la pension de su marido de 300€....
pero sueldos "normales" sí.
#15:
Lamento contradecir, es mejor replantear esas cosas. Cuando haces planes de vida también se pueden truncar por una separación. En mi caso pago a la madre 500€ más gastos extra, hasta hace poco pagaba una hipoteca sobre la cual no tenía beneficios y para vivir estoy de alquiler en un pueblo cerca de Barcelona... ¿Que números tengo que hacer? Yo también pago impuestos, no tendríamos que tener más beneficios también porque se nos truncó la vida? Pues no!!! Sin comerlo ni beberlo aprecio una sensibilidad diferente, lucho cada día por sobrevivir, con trabajo y a base de tuppers. Es lo que hay, no voy a llorar por mi pero tampoco por los demás. Un saludo a todos!!!!
#9:
De los creadores de:
- Los maestros solo dan x horas de clase y cobran por y. Por supuesto y>x. Nadie dice que corregir y preparar exámenes es trabajo, solo cuentan lo que les da la gana.
- Los bomberos cobran por estar de guardia pese a no tener ningún aviso.
- Los médicos cobran guardias pese a que parte del tiempo están durmiendo.
Obviando mil factores, como que cuando alguien está de guardia no está en su casa, ni duerme en su cama, ni hace lo que le da la gana.
Viene ahora:
- Parte de las pagas de viudedad se dan a gente con trabajo. Obviando mil detalles, como el de #4.
¿Cuándo toca esta?
- Solo un porcentaje de los periodistas buscan y redactan noticias. Los demás son redactores o simples voceros de lo que le interesa al político de turno
- Los maestros solo dan x horas de clase y cobran por y. Por supuesto y>x. Nadie dice que corregir y preparar exámenes es trabajo, solo cuentan lo que les da la gana.
- Los bomberos cobran por estar de guardia pese a no tener ningún aviso.
- Los médicos cobran guardias pese a que parte del tiempo están durmiendo.
Obviando mil factores, como que cuando alguien está de guardia no está en su casa, ni duerme en su cama, ni hace lo que le da la gana.
Viene ahora:
- Parte de las pagas de viudedad se dan a gente con trabajo. Obviando mil detalles, como el de #4.
¿Cuándo toca esta?
- Solo un porcentaje de los periodistas buscan y redactan noticias. Los demás son redactores o simples voceros de lo que le interesa al político de turno
#5:
Si esa persona en edad de trabajar, no tiene hijos a su cargo, me parece aceptable. Pero en una sociedad que para llegar olgadamente a fin de mes con hijos se necesita el sueldo de los dos, me parece un chiste lo que propone este tipo.
#16:
#9 Vale, me parece cojonudo que a una persona en edad de trabajar se le de pensión porque se le ha muerto la pareja. Bien, ¿Y el equivalente para madres solteras? ¿Y el paro infinito y equivalente al sueldo anterior o superior? Porque una pareja cuyos miembros están vivos, se pueden quedar en el paro, pero el paro no es infinito y con 400€ no te da para esas inversiones que habeis hecho en pareja y que necesitan obligatoriamente una pensión de viudedad (según vosotros, tú y #4 ) ¿Porqué en este caso no hace falta esa pensión para mantener esas inversiones? ¿Qué criterio eliges para decidir quien puede "mantener sus inversiones de pareja"? ¿Por qué solo está bien en caso de fallecimiento del conyuge? ¿Por qué no una pension para las personas a las que les dejan o que dejan a su pareja, hasta que encuentren otra pareja? ¿Y todos los demas casos? ¿Que se jodan y se busquen la vida? ¿Por qué no mandar a buscarse la vida a las personas viudas en edad de trabajar como hacemos con los demás?
Que conste que soy de igualar hacia arriba, no hacia abajo, pero estoy haciendo de abogado del diablo.
Que conste que soy de igualar hacia arriba, no hacia abajo, pero estoy haciendo de abogado del diablo.
Comentarios
cuando tienes un plan de vida en pareja, haces "inversiones" contando con los dos sueldos, vivienda, estudios de los hijos, etc. cuando una de ellas muere prematuramente la otra se encuentra desamparada, aunque siga ganando lo mismo, porque no se va el ingreso que gastaba la otra persona, se va todo el ingreso y solo una parte del gasto.
esa persona que fallece ha pagado unos impuestos de los que hemos disfrutado todos, menos ella. Es lógico que el sistema se lo devuelva a su pareja (al menos en parte).
está calro que hay casos y casos, una mujer que cobre 10.000 al mes no necesita la pension de su marido de 300€....
pero sueldos "normales" sí.
#4 A mi tal cual está no me parece bien. Creo que tendría que ser modulado por hijos o dependientes a cargo y por la renta que tuviera fuera de esa pensión. No me parece bien, que en un sistema de reparto como el nuestro haya señores/as que tienen su pensión y otros 1200 y gente con solo la pension de viudedad con 650 € y un hijo a cargo.
Como en casi todo me parece que la renta efectiva es la que cuenta y que esa es la que hay que garantizar por abajo. Y como los recursos no son infintos (ni mucho menos) garantizar por abajo recortando por arriba.
#6 Los políticos y los bancos nos roban a manos llenas, pero el problema es que alguien reciba lo justo y que ha pagado primero con sus impuestos
#38 No se que pintan los bancos aquí (por que no hablamos de planes privados no?). Lo justo es que alguien reciba lo que necesita. Lo olvidamos a menudo pero es así.
#4 Por no decir, al margen de impuestos, que ha pagado una pensión de jubilación de la que no disfrutará.
#8 entonces deberiamos cobrar los hombres más pensión porque tenemos menor esperanza la vida y no vamos a cobrar lo que hemos pagado?
#20 Seamos serios ni de broma cobramos lo que pagamos (a ojo se ve que cobramos mas de lo que cotizamos).
#23 no hablo de cantidades totales simplemente sigo la misma lógica del primer comentario.
De los creadores de:
- Los maestros solo dan x horas de clase y cobran por y. Por supuesto y>x. Nadie dice que corregir y preparar exámenes es trabajo, solo cuentan lo que les da la gana.
- Los bomberos cobran por estar de guardia pese a no tener ningún aviso.
- Los médicos cobran guardias pese a que parte del tiempo están durmiendo.
Obviando mil factores, como que cuando alguien está de guardia no está en su casa, ni duerme en su cama, ni hace lo que le da la gana.
Viene ahora:
- Parte de las pagas de viudedad se dan a gente con trabajo. Obviando mil detalles, como el de #4.
¿Cuándo toca esta?
- Solo un porcentaje de los periodistas buscan y redactan noticias. Los demás son redactores o simples voceros de lo que le interesa al político de turno
#9 Vale, me parece cojonudo que a una persona en edad de trabajar se le de pensión porque se le ha muerto la pareja. Bien, ¿Y el equivalente para madres solteras? ¿Y el paro infinito y equivalente al sueldo anterior o superior? Porque una pareja cuyos miembros están vivos, se pueden quedar en el paro, pero el paro no es infinito y con 400€ no te da para esas inversiones que habeis hecho en pareja y que necesitan obligatoriamente una pensión de viudedad (según vosotros, tú y #4 ) ¿Porqué en este caso no hace falta esa pensión para mantener esas inversiones? ¿Qué criterio eliges para decidir quien puede "mantener sus inversiones de pareja"? ¿Por qué solo está bien en caso de fallecimiento del conyuge? ¿Por qué no una pension para las personas a las que les dejan o que dejan a su pareja, hasta que encuentren otra pareja? ¿Y todos los demas casos? ¿Que se jodan y se busquen la vida? ¿Por qué no mandar a buscarse la vida a las personas viudas en edad de trabajar como hacemos con los demás?
Que conste que soy de igualar hacia arriba, no hacia abajo, pero estoy haciendo de abogado del diablo.
#16 Todos los ejemplos que has puesto son reversibles, morirse no lo es.
#22 Por la misma regla de 3, la pensión de orfandad deberia de durar toda la vida, no solo hasta que puedes conseguirte tú tu pan ¿No?
#24 Dura hasta la mayoría de edad más un pequeño periodo de gracia de tres años si aún no trabajas, más o menos lo que debería durar la manutención paternal.
Se supone que un matrimonio es para siempre mientras no decidas romperlo por decisión propia, la manutención de los hijos se supone que no es de por vida, yo la cobré hasta los 20 cuando empecé a trabajar de verdad.
#28 Pues eso, hasta que puedes ganarte el pan. Sin embargo si una persona viuda puede ganarse el pan, también se lleva otro sueldo del estado, simplemente porque antes estaba acostumbrada a ser dos. ¿A tí por qué no te mantuvieron toda la vida la pensión ya que estabas acostumbrado a tener padres al igual que se la mantienen a una persona viuda porque antes estaba a costumbrada a estar en pareja? De hecho debería hasta ser mayor pensión ya que estabas acostumbrado a que fueseis tres, no dos.
Tampoco quedarse en paro es voluntario y el paro se acaba y no hay una pensión equivalente al sueldo enterior, a pesar de que estabas acostumbrado a tener trabajo. ¿Por qué para unos si pero para otros no?
#29 Porque lo normal es que un hijo no dependa toda la vida de sus padres.
Si una persona que ha cotizado lo suficiente tiene un accidente o enfermedad que le impide seguir trabajando le dan una pensión, si esa misma persona en en lugar de quedar incapacitada fallece, le dan la pensión a su viudo/a.
Que la persona viudo/a tenga o no ingresos es irrelevante pues el fallecido ha generado unos derechos que no puede disfrutar y lo lógico es que los herede su viudo/a.
#30 Digo yo, que lo justo será que los difrute si los necesita, no en todo caso sobre todas las condiciones, porque al fin y al cabo ese dinero son impuestos para pagar pensiones actuales, no las tuyas futuras, una vez pagado en impuestos, no se yo si está bien que se siga considerando tuyo.
Si yo fallezco hoy, con mis 20 años de derechos generados, mis padres (el equivalente a esposo si no lo tienes) no ven un duro ¿Por qué un conyuge tiene más derechos que un familiar en primer grado? Ser padre también es para siempre, mucho más que un matrimonio, que no se puede renunciar siquiera a la paternidad aunque lo des en adopción. (en este pais, claro)
#31 Habría que aplicar entonces el mismo criterio para cualquier pensión o retribución pública, solo si no se tienen otras rentas.
#32 Ya se aplica, a mi no me dan la RGI si tengo otras rentas o cualquier propiedad a mi nombre por ejemplo.
#35 No se aplica a todas, yo tengo derecho a paro y a pensión aunque tenga rentas por otras vías.
#36 Osea que cobras, el paro por el curro, lo del pisito que tienes en alquiler y además una pensión de invalidez permanente o viudedad. (si te refieres a que el ex te pasa la pensión, no tiene nada que ver) Pues en el caso de invalidez, o cobras la pensión o el paro o trabajas, una de las 3, no pueden ser 2 de las 3 a la vez. Si es el caso de viudedad pues ya ves lo que propone el gobierno, que dejes de percibirla porque ya tienes los ingresos del trabajo.
#37 El yo era figurado, me refería a que cualquiera tiene derecho a cobrar el paro que ha generado aunque tenga una renta por un alquiler por ejemplo.
#39 Claro, igual que puedes trabajar y alquilar el piso. Pero la cosa es que yo tengo derecho a cobrar mi paro si yo me quedo sin trabajo y solo durante un tiempo, si yo fallezco, mis padres, hermanos, hijos, no ven un duro de esto, pero el cónyuge si y además durante mucho más tiempo del que puede que me fuese a durar el paro a mi ¿Por qué? Si ese dinero que has pagado en impuestos se considera "tuyo" para el cónyuge ¿Por qué no para los familiares de primer grado? O es tuyo para que lo disfruten todos, o ya son impuestos y no es tuyo. Eso de "es tuyo dependiendo de para quién" no está bien.
#16 no iba por ahí... Iba más bien por la división del problema para que parezca de los maestros/bomberos/viudos/médicos.... Parezcan privilegiados
Sí le quitas algo a todo el mundo, ni te dejarán, pero si se lo vas quitando uno a uno, y además haciendo ver que son unos privilegiados (obviamente todas las profesiones tienen ventajas e inconvenientes) pues no se te echa tanta gente encima.
Los controladores aéreos, los pilotos... Cada pocos meses es un gremio nuevo
#4 Por la misma regla de 3, habría que poner paro infinito y equivalente al sueldo anterior, ya que has hecho unas inversiones y bla bla bla y ahora uno de los dos no tiene trabajo.
Eso es una majaderia.
La pensión de viudedad es algo que debe tender a desaparecer y mantener solo para las mujeres de generaciones anteriores que de verdad han vivido en una sociedad machista que las hacía depender del sueldo del marido.
Si tú pareja a muerto y habías hecho inversiones y planes en base a dos sueldos como dice #4, pues en esos planes podrías haber añadido un seguro de vida.
Si un miembro de la pareja no quiere trabajar para dedicarse a la familia, en la actualidad es responsabilidad suya. ¿A cotizado por los dos el que trabajaba? Si se muere la pareja, me parecería bien que cobrase una especie de paro, pero para nada una pensión.
#4 Lo que dices es totalmente razonable, pero depende mucho de las circunstancias, si tu vida cambia tendrás que reevaluar tu nivel de vida. Si tenías pensado tener una casa para dos personas y cuatro niños con doches y una casa de 4 habitaciones, te quedas sin pareja (y de momento no tenías niños) pues igual no tiene sentido que pretendas mantener ese nivel de vida. También es cierto que no es fácil de cambiar, pero por eso digo, depende de las circunstancias. Tampoco olvides que en muchos casos, la mayoría de persona hace planes de vida juntos, pero se acaban divorciando, tampoco tendría sentido penalizar a uno de los dos por ello.
También creo que la idea de los impuestos no es que recibas lo que tu aportas, para eso privatizamos todo y que cada uno se pague lo suyo, sino que el todo sea mayor que la suma de las partes, y que tu recibes mucho más de lo que aportas. Y dentro de eso, algunos reciben más de vuelta que otros (solidaridad), lo suyo es que habrá que distribuirlo de alguna forma para sea lo más justo posible.
Eso sí, lo peligroso es que este debate se hace (seguramente) solo por recortar, no por hacer justicia.
Lamento contradecir, es mejor replantear esas cosas. Cuando haces planes de vida también se pueden truncar por una separación. En mi caso pago a la madre 500€ más gastos extra, hasta hace poco pagaba una hipoteca sobre la cual no tenía beneficios y para vivir estoy de alquiler en un pueblo cerca de Barcelona... ¿Que números tengo que hacer? Yo también pago impuestos, no tendríamos que tener más beneficios también porque se nos truncó la vida? Pues no!!! Sin comerlo ni beberlo aprecio una sensibilidad diferente, lucho cada día por sobrevivir, con trabajo y a base de tuppers. Es lo que hay, no voy a llorar por mi pero tampoco por los demás. Un saludo a todos!!!!
#15 “pago a la madre” es una forma oscura de decir que pagar la manutención de TUS hijos...
#26 mis hijos comen conmigo 3 días a la semana, durante las tardes están conmigo, fin de semana si fin de semana no conmigo. Ven más a su padre que a su madre por horarios escolares, de trabajo y sueño. La oscuridad sólo sobrevive en Star wars, en la vida real es otra cosa. Pero claro lo que cuenta es la manutención de mis hijos y que la susodicha no quiera una custodia compartida de unos niños de 16 y 9 años. Felicidades por no pasar por esto. No lo deseo a nadie.
Si esa persona en edad de trabajar, no tiene hijos a su cargo, me parece aceptable. Pero en una sociedad que para llegar olgadamente a fin de mes con hijos se necesita el sueldo de los dos, me parece un chiste lo que propone este tipo.
Veo dos opciones. Una es la del titular y otra el de la entradilla. No es lo mismo "en edad de trabajar" o que "tengan otro tipo de rentas". Confunde.
Una de cada cinco pensiones de viudedad se pagan a mujeres en edad de trabajar
Mira que sería sencillo. Se introduce una RBU y santas pascuas.
Rebañar de donde sea
se cotiza por eso, no tendría sentido quitarlo. Además si el cónyuge muere joven la pensión de viudedad que queda es menor que si muriera mayor, lo cual compensa en cierto modo una duración mayor de la pensión.
puestos a decir, 5 de cada cinco políticos son simplemente una carga para el sistema, no hacen absolutamente nada, es más, pueden joder el sistema, así que hasta debería cobrarseles multas periódicas de por vida por haber sido políticos.
Si la persona fallecida ha generado derechos es natural q la familia pueda disfrutar de ellos. En este caso se han generado derechos para una pension de jubilacion q sera la minima en caso de una persona joven.
La idea de q no salga de la s.s. no me parece logica ... el derecho se jenera en base a una cotizacion y aun q es cierto q no es contributiva con respecto al beneficiario si lo es si atendemos a la persona q genera el derecho.
Recuerdo cuando se empezaba en España a plantear lo del matrimonio homosexual y algunos de los que estaban en contra ponían como ejemplo el nuevo derecho que tendrían los cónyuges a una posible pensión de viudedad en caso de fallecimiento de uno de los dos y que sería una carga muy importante para el sistema.
Contenido exclusivo para lectores registrados.
Incluso a personas con 35 años y con educación superior que jamás buscan un trabajo estable salvo puntualmente para complementar la pensión
Ya esta el comando ternera intentando tirar la noticia.
Ojo, solo lo digo para que veais lo estupido que suena cada vez que alguien dice "ya esta el comando trifachito intentando tirar la noticia"
Un positivo para un exLeproso...