Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Indignante que una polícia que cuenta con una unidad de policia a caballo, no tenga contacto de veterinarios 
🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎
🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎
#13:
#6 A lo mejor es porque el ciclista que se va por el monte a 40 grados, o el tipo que se pone 12 piezas de ropa en un avión de easyjet o el obrero que trabaja de sol a sol, tienen la libertad de, no se, ir al bar a beber un poco de agua, ir a la fuente, refugiarse en la sombra, etc. Tienen libertad de acción y pueden prevenir un golpe de calor. El caballo, no. Está atado y aunque se muera de sed y llore por beber un poco de agua, no puede conseguirla a no ser que su dueño se lo permita. Esto no es una caso de "se ha muerto un caballo", es un caso de maltrato animal. Y es que hace falta ser muy cruel o muy cenizo para tener a un bicho de esos sin probar gota de agua durante todo el día a 40 grados.
#7:
Una periodistucha sin tener ni puta idea de veterinaria ni del estado del caballo se pone criticar a un especialista por poner fin al sufrimiento de un animal moribundo en vez de prolongar su sufrimiento.
Lo que yo saco de la noticia cuando supero el shock de ver el caballo en ese estado. Tenemos unos dueños insensibles que quieren tirar la inversión que supone un caballo a la basura, unos policías que sabiéndose de memoria los veterinarios especializados en equinos de guardia no les llaman porque disfrutan con el sufrimiento y un veterinario exterminador. Supongo que así se consigue aumentar el morbo y las visitas.
La verdad es que esos caballos me dan pena cuando los veo por la ciudad y me daría algo verlo así tirado en una calle.
Lo que yo saco de la noticia cuando supero el shock de ver el caballo en ese estado. Tenemos unos dueños insensibles que quieren tirar la inversión que supone un caballo a la basura, unos policías que sabiéndose de memoria los veterinarios especializados en equinos de guardia no les llaman porque disfrutan con el sufrimiento y un veterinario exterminador. Supongo que así se consigue aumentar el morbo y las visitas.
La verdad es que esos caballos me dan pena cuando los veo por la ciudad y me daría algo verlo así tirado en una calle.
#18:
#3 #16 un veterinario si nadie paga no tiene por que hacer nada, a quien tenían que llamar es a la oficina de protección de los animales de la ciudad, que pueda ser que esté cerrada.
Tan pronto empezaran a multar a la empresa por entorpecer la vía y que se le va a aplicar el articulo 337 ya verías qué rápido llamaba al veterinario y a un servicio de recogida.
Tan pronto empezaran a multar a la empresa por entorpecer la vía y que se le va a aplicar el articulo 337 ya verías qué rápido llamaba al veterinario y a un servicio de recogida.
#40:
"El caso es que todas estas preguntas me surgen a raíz de un suceso ocurrido en la ciudad de Barcelona, esa misma que hace unos años prohibió las corridas de toros, pero parece que permite que los caballos se mueran en sus calles."
Pero qué mierda periodismo es este?
Pero qué mierda periodismo es este?
Comentarios
Indignante que una polícia que cuenta con una unidad de policia a caballo, no tenga contacto de veterinarios
🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎 🐎
#3 Increible que en siglo XXI no sepan buscar un veterinario por internet.
#3 #16 un veterinario si nadie paga no tiene por que hacer nada, a quien tenían que llamar es a la oficina de protección de los animales de la ciudad, que pueda ser que esté cerrada.
Tan pronto empezaran a multar a la empresa por entorpecer la vía y que se le va a aplicar el articulo 337 ya verías qué rápido llamaba al veterinario y a un servicio de recogida.
#18 ¿Los veterinarios no tienen un código deontológico? En un caso urgente como éste entiendo que lo de menos es que te vayan a pagar o no, lo importante es salvar al animal.
#67 lo buscas y ya ves que la morosidad, el pago insuficiente y que el animal sufríera daño del propietario son excepciones al ejercer un tratamiento. Tienes uno por provincia.
Por cierto, los veterinarios están para servir al hombre, no los animales. El código deontológico apareció con los tratamientos hormonales al ganado para proteger a los consumidores.
#16 Lo increíble es que sigan usando a animales como máquinas de transporte.
#30 Usar animales como medio de trasporte o para ayudar en tareas del campo es sostenible y ecológico, lo que debería prohibirse es la explotación animal como es el caso.
(aconsejo http://www.amiburro.es/usos-tradicionales-y-actuales)
#48 Trabajé en un refugio de burros provenientes de los "usos tradicionales". Muy triste.
En el momento que consideras que un ser vivo es un objeto para tu uso, lo cosificas, y pones tus intereses por encima de sus necesidades. Es una forma de maltrato. Nadie se merece una vida dedicada a cargar y satisfacer los intereses de otros.
Sólo espero que si algún día nos visitan extraterrestres, no tengan nuestra mentalidad hacia los "animales inferiores". Si los aliens nos pusiesen a cargar como hacemos nosotros con los burros, nos dejaríamos de eufemismos y lo veríamos como lo que es: explotación y esclavitud.
#54 A ver, estamos cerca de estar de acuerdo, simplemente no hay que confundir "usos tradicionales" con "explotación animal".
#55 Usar a un individuo en contra de su voluntad para sacar un beneficio de él es explotación. La explotación es algo muy propio de la humanidad y muy tradicional, pero no deja de ser lo que es.
#58 Es que un animal no es "un individuo", por supuesto que defiendo las mejores condiciones, pero nunca los pondré a la altura de una persona (la mayoría), y miedo me da quien los equipara, entre otras cosas, porque soy omnívoro, y los consumo.... y no quiero cambiar.
No me gustan los toros, ni la caza, ni la pesca deportiva.... pero más miedo me dan, muchas veces los que están en contra de estas actividades que los que las practican.
#59
¿Ah no? Qué somos entonces, ¿cosas?
Los humanos somos igual de animales que el resto. Somos primates. ¿Que somos, de media, más listos que los demás primates (y digo de media porque muchos humanos tienen menos inteligencia que muchos animales no-humanos)? Sí, pero ser más inteligente que alguien no te hace más merecedor de respeto que él, ni más individuo, ni más nada, solamente más inteligente. Yo tengo el mismo derecho a ser respetado que Einstein, y un gato tiene el mismo derecho que un delfín.
Precisamente es nuestra condición de seres animados, con ánima (animales), lo que nos convierte en individuos, seres con mente. Y el término "individuo" es ampliamente usado por la ciencia, sobre todo la biología, para referirse a los de otras especies.
Hay sabores que molan, pero no tanto como para ponerse tan dramáticos. Te dan miedo las personas que luchan por los derechos de los animales porque eso puede hacer que cambie tu menú, pues a mí me parece mucho más peligroso equiparar el derecho a tener cierto menú con el derecho de otros a vivir y no ser explotados. Es una cuestión de estar a favor de la violencia y en contra de la violencia, ¿cómo va a ser peor estar en contra?
#60 Te basas en una premisa totalmente falsa, el derecho es una invención humana, no existe tal concepto en los animales, que hacen sufrir durante horas a sus victimas por simple diversión o entrenamiento. El "derecho" como tal no es aplicable a los animales, de igual forma que la obligaciones, no puedes obligar a un león a no matar cruelmente, y destripar cuando aún está viva a una gacela, no tiene obligaciones más allá de sus instintos ergo no puede tener derechos.
Eso no quita que para un humano no se pueda regular el trato correcto a un animal, porque tiene obligaciones, no por un derecho de un animal, creo que es fácil de comprender.
Por otra parte MI DERECHO NATURAL para ser carnívoro desde el punto naturalista, no puede ser limitado por tener consciencia, de igual forma que un gran felino, que en general son muy inteligentes, no los puedes obligar a ingerir plantas, de igual forma que no puedes meter en la cárcel a un clan de chimpaceses (primates) por matar con una crueldad inusitada (lo hacen y lo sabes) por una venganza.
Si el chimpancé no puede ser juzgado por sus crímenes, pues no tiene obligaciones, no puede tener derechos. Me reitero, que las obligaciones deben ser aplicadas a los humanos para no hacer daño gratuito a los animales.
#61 Hablemos de premisas falsas. Las tuyas:
1. Los derechos sólo son aplicables a los que los "inventaron".
2. Los derechos sólo son aplicables a los que pueden tener obligaciones y ser juzgados.
Lo que no tienes en cuenta:
1. Los derechos humanos han sido "inventados" por un pequeño grupo de humanos, no es un invento de la humanidad en su conjunto. Actualmente un gran porcentaje de humanos no reconoce esos derechos, ni los aplica.
2. Muchos humanos no pueden tener obligaciones, ni entenderlas, ni ser juzgados. Por poner un pequeño ejemplo: bebés, personas seniles, personas con disminución psíquica, etc.
Según tus premisas muchos humanos no tendrían derechos.
Mi premisa es: los derechos existen para proteger las necesidades de los individuos, puesto que la necesidad de vivir y de no ser explotados la tenemos todos los animales, todos tenemos el derecho a que no se nos mate ni se nos explote. No es necesario que el sujeto de derecho entienda esos derechos para merecerlos, como ya ocurre actualmente con el grupo de humanos que mencioné en el punto 2. Tampoco es excusa lo que hagan otros animales, como podemos ver en el caso de indígenas que mueren a causa de otras especies, pero que no usamos como excusa para no respetar a dichos indígenas. (Ej: No podemos evitar que un león mate a una cebra / No podemos evitar que una víbora muerda a un indígena)
¿Por qué está mal dañar a alguien? Porque sufre. ¿POr qué está mal matar a alguien? Porque quiere vivir. Así de simple.
-"el derecho es una invención humana, no existe tal concepto en los animales, que hacen sufrir durante horas a sus victimas por simple diversión o entrenamiento."
Te olvidas de que los humanos somos expertos en hacer sufrir por simple diversión. Si tal cosa fuese prueba de que en un grupo de individuos no existe el concepto de derecho, como das a entender, los humanos tendríamos todas las de perder. Por cierto, ¿no ves la incoherencia de negar que los demás animales sean individuos cuando hablamos de lo que nosotros les hacemos, y ahora afirmar que son víctimas cuando hablas de lo que les hacen animales de otras especies?
-"Eso no quita que para un humano no se pueda regular el trato correcto a un animal, porque tiene obligaciones, no por un derecho de un animal"
¿Obligaciones hacia qué? ¿Por qué estamos obligados a respetar a los demás animales? ¿Puedes explicarme como es posible que estemos obligados a no dañar a alguien que afirmas no tener derecho a no ser dañado?
-"Por otra parte MI DERECHO NATURAL para ser carnívoro desde el punto naturalista, no puede ser limitado por tener consciencia, de igual forma que un gran felino, que en general son muy inteligentes, no los puedes obligar a ingerir plantas"
Ajá, cuando interesa sí somos equiparable con los demás animales.
Por naturaleza somos asesinos natos, violadores y guerrilleros, pero nada de eso justifica la violencia, ya que podemos escoger. Un león no puede escoger; vive en la sabana y si no mata no sobrevive, tú tienes un supermercado a la vuelta de la esquina.
El caso es que ya se están reconociendo los derechos de los demás animales, la mentalidad está cambiando, y ya no hay marcha atrás, como puede verse con grandes simios y delfines que son considerados "personas no humanas". También se puede observar en como avanza la protección de perros y gatos.
Un poco de ciencia:
Los animales son conscientes y deben ser tratados como tales
https://www.newscientist.com/article/mg21528836.200-animals-are-conscious-and-should-be-treated-as-such/
Reconocimiento y Declaración Oficial de la Consciencia Animal en Cambridge
https://www.newscientist.com/article/mg21528836.200-animals-are-conscious-and-should-be-treated-as-such/
Los animales pueden distinguir entre lo que está bien y lo que está mal
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/wildlife/5373379/Animals-can-tell-right-from-wrong.html
Los animales actúan a partir de las emociones morales. (¿De dónde crees que salió la idea de los derechos?)
http://elpais.com/diario/2011/06/03/paisvasco/1307130009_850215.html
La cuestión de los Derechos Animales. Discurso del filósofo Tom Regan en el Royal Institute de Gran Bretaña
#62 De verdad, cuando este en el ordenador te contesto mas concienzudamente, por ahora me limito a decir, los derechos están intrusivamente relacionados con las obligaciones.... Y por favor, no me mezcles los conceptos con los neonatos, deficientes mentales, minusvalidos... solo me haría pensar que tus convicciones son mas espirituales que conscientes.
#63 Piensa lo que quieras de mis convinciones, las tuyas has dejado claro que se basan en poder seguir comiendo animales de otras especies sin repercusión legal.
Todos los humanos tienen derecho a la vida y a la libertad, pero no todos los humanos tienen obligaciones. No hay mezcla ninguna, es el tema que estamos tratando, y que de hecho es un tema central en el debate de la cuestión de los derechos animales. No puedes dejar fuera de tu argumentación a todos esos humanos que no pueden tener obligaciones para que cuadre tu premisa.
En derecho existen los pacientes morales y los agentes morales. Los animales de las demás especies, como ocurre con los niños, son pacientes morales porque pueden ser perjudicados, pero no son agentes morales. No se deduce del hecho de que los animales y muchos humanos no son agentes morales que no puedan tener derechos.
Veamos diversos puntos de vista de personas que saben más que nosotros dos sobre este tema:
"Los humanos no son sólo como los grandes simios, son grandes simios. Somos simios africanos. Hoy en día somos inmensamente consicentes de los peligros del racismo y el sexismo; discriminación sobre la base de la raza o del sexo. Hace un par de sigrlos el racismo se hubiera tomado absolutamente por sentado, y ahora ya hemos superado eso. Hoy en día vivimos en un mundo especista. Automáticamente, sin cuestionarlo, sin siquiera pensar en esto, asumimos que hay una Ley para el homo Sapiens y una Ley para el resto del reino animal. Eso es especismo. " Richard Dawkins
"Se nos podría objetar que como los demás animales no respetan nuestros derechos entonces nosotros no tenemos obligación de respetar los suyos. Sin embargo, hay muchos seres humanos que tienen derechos pero que son incapaces de respetar los derechos de otros. Los niños pequeños, los trastornados o discapacitados mentales de todas las edades; en esos casos no alegamos que esté bien el tratarlos como herramientas o recursos, porque ellos no tienen en cuenta nuestros derechos. Al contrario, reconocemos que tenemos el deber de tratarlos con respeto." Tom Regan, filósofo, en su discurso en la Royal Institute de Gran Bretaña
"La crítica al contractualismo tiene como principal punto la problemática de que, de acuerdo con él, algunos seres humanos estarían imposibilitados de tener derechos, pues no serían aptos al contrato por razones de incapacidad de expresión o de comunicación". Valéria Barbosa, El concepto de humanidad en las ciencias sociales, pág. 220
"Cualquiera que atribuye derechos a los bebés o a los humanos con incapacidades intelectuales debe estar dispuesto a atribuir derechos a seres que no pueden entender el concepto. Los agentes morales, quienes actúan, son los que necesitan entender el concepto. Aquellos a quienes atribuimos los derechos no necesitan entender estos conceptos". Peter Singer, 2006
"Históricamente, el predicado de la justicia no se ha aplicado a los animales no humanos, sólo entre agentes morales que sean capaces de quejarse y tener un sentido de lo justo. Debemos preguntarnos qué ocurre con los pacientes morales, con aquellos que no tienen un sentido de la justicia, como un becerro o un niño, o un discapacitado psíquico. Al infringirles un sufrimiento gratuito estamos cayendo en una opción moralmente execrable". Pablo de Lora, Doctor en Derecho. Profesor de Filosofía del Derecho en la UAM.
"Los humanos obligan a los animales a que cumplan las leyes; sobre todo, aquellas destinadas a garantizar la vida y las propiedades de las personas. Así pues, cuando un tiburón, por ejemplo, ataca a una persona, o cualquier animal roba alimentos o destroza propiedades, se les considera responsables de esos actos y son condenados a muerte; tanto él, como todos los de su especie, que estén por los alrededores. Cuando un humano muere a causa de un cable eléctrico no protegido, nadie responsabiliza al cable ni lo condena a muerte. Un cable no puede ser responsable de nada; al parecer, un animal sí. Los animales domésticos tienen aún más obligaciones: los perros de caza tienen la obligación de cazar, las vacas de superar un mínimo de litros de leche, los caballos de carreras de ganar. Y en todos los casos, cuando un animal de este tipo no cumple sus obligaciones, el castigo es la muerte. En España, todos los años mueren ahorcados cientos de galgos porque, han dejado de cumplir su obligación de ser los mejores cazando liebres. Si responsabilizamos a los animales de sus actos y los condenamos, nada menos que con la muerte, por dejar de cumplir con sus obligaciones, también deberíamos reconocerles sus derechos." JF Cuéllar
Un dato interesante, en el pasado había juicios contra animales no-humanos y se les sentenciaba a muerte si se les hallaba culpables:
http://ecosofia.org/2011/10/animales_condenados.html
Claramente puede verse que a los animales no-humanos no se les dan derechos simplemente porque no son humanos, es decir, por una discriminación arbitraria basada en la especie biológica de procedencia conocida como "especismo" (análoga al racismo o al sexismo, que se basan en la raza y sexo biológico de procedencia), pues:
- Los animales no humanos son pacientes morales, no son agentes morales y no tienen derechos.
- Bebés humanos, niños, disminuidos psíquicos graves, etc. son pacientes morales, no son agentes morales y tienen derechos sólo por el hecho de pertenecer a la especie humana.
Precedentes: Conceden el hábeas corpus a Sandra, una orangután del zoo de Buenos Aires
http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/21/5496e8c622601dcd148b4571.html
La mayor conferencia científica mundial reclama en Canadá «derechos humanos» para los cetáceos
http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-delfines-personas-humanas-201202241349.html
Una periodistucha sin tener ni puta idea de veterinaria ni del estado del caballo se pone criticar a un especialista por poner fin al sufrimiento de un animal moribundo en vez de prolongar su sufrimiento.
Lo que yo saco de la noticia cuando supero el shock de ver el caballo en ese estado. Tenemos unos dueños insensibles que quieren tirar la inversión que supone un caballo a la basura, unos policías que sabiéndose de memoria los veterinarios especializados en equinos de guardia no les llaman porque disfrutan con el sufrimiento y un veterinario exterminador. Supongo que así se consigue aumentar el morbo y las visitas.
La verdad es que esos caballos me dan pena cuando los veo por la ciudad y me daría algo verlo así tirado en una calle.
#7 La verdad es que lo del caballo por ciudad me parece un absurdo. Entiendo que algunos cuerpos como el Seprona los usen porque para ellos son útiles y necesarios, pero a mí que me expliquen qué cojones hace un policía a caballo en medio de Barcelona.
#26 es un excelente medio de controlar masas de gente (partidos y cosas asi).
a ver si te crees que la policía los mantiene por amor a los animales
#29 Meter a un caballo en medio de una marea de gente es una temeridad.
#32 cuentaselo a CNP
#32 están seleccionados y entrenados para ello.
#7 Leo todo el artículo y la única mención al veterinario es "se hizo venir un veterinario que, sin ni siquiera intentar poner suero al animal, a los 10 minutos decidió sacrificarlo".
¿Así que sabes qué eres?
Eres un comentadorzucho sin tener ni puta idea de veterinaria ni del estado del caballo se pone a criticar a una periodista por escribir los hechos tal y como han ocurrido.
Una explicación, de alguien (interesado, sí) pero que estaba allí @trasier
Si ya fallan en el tema del suero o hidratación.. como para creer el resto
Viendo como lo redactan, la web parece que no estuvo allí y eso que se venden como la leche en verso: "PRIMER PERIODICO GLOBAL DE ANALISIS Y OPINIÓN"
Por lo que veo, la Asociación FAADA que cita el PERIODICO GLOBAL blablabá tampoco (procendencia de la noticia)
Cito "Necesitamos imágenes de vídeo del incidente del caballo colapsado en Barcelona el pasado jueves. Si alguien tiene, por favor contactad con nosotros a activismo@faada.org o llamando al 936245538 (ext. 4). Gracias"
(https://es-la.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1123224151025722&id=341334085881403)
Dudo que teniendo todo quisqui (o casi) un móvil hoy en día, quien denuncia ("Tal y como da a conocer") no tuviera fotos/video
"El caso es que todas estas preguntas me surgen a raíz de un suceso ocurrido en la ciudad de Barcelona, esa misma que hace unos años prohibió las corridas de toros, pero parece que permite que los caballos se mueran en sus calles."
Pero qué mierda periodismo es este?
#40 Yo no es por defender a la periodista, pero en la cabecera del digital en cuestión pone "Primer periódico Global de análisis y opinión".
#56 El problema es que eso no es una opinión, es una redacción nefasta de la noticia.
Aunque fuera opinión, me seguiría pareciendo puta mierda, pero porque deja de ser un medio objetivo.
#69 A mí personalmente como artículo de opinión, noticia o sabe dios que es eso, me parece una puta mierda. Pero que no creo que sea una noticia en sí, creo que es una noticia con opinión, como se suele estilar en muchos digitales. Por lo menos estos ya te ponen en su cabecera de qué va el tema.
La muerte del caballo es una pena, desde luego. Espero que se penalice a los responsables si efectivamente ha sido maltrato animal (bien pudiera haber sido fortuito).
El artículo, por otro lado, está bastante mal redactado (mezcla información, con opinión, con transcripción conversacional) y prejuzga bastante a la ligera la actuación de la policía y a los dueños de caballos/carruajes en geberal.
En Sevilla cogimos un carro de estos en pleno agosto. Tienen el itinerario pensado de modo que hacen una parada al entrar a ese parque enorme (¿reina algo?) donde el caballo bebe de un bidón que tienen preparado.
Me extraña que no tengan algo similar en Barcelona.
Lo cierto es que en España (i Catalunya nen) se tiene muy poco respeto por el caballo. Los destrozan en el Rocío, los usan de escudo para los toros, los doman con maneras de salvaje.
Yo siempre les grito a los de la carroza: id andando! Quedo como una loca. Pero mira ¿hace falta que se acabe muriendo un caballo en sus narices para que vean que no están bien? ¿corriendo entre coches en plena Rambla de Barcelona o Vía Laietana? Y seguro que hay más gente que se apena de esos caballos pero nadie dice nada.
Hay que llamar al siglo XIX, que se les ha escapado esta noticia.
Podéis firmar aquí para que prohíban los carruajes para turistas en Barcelona:
https://www.change.org/p/ajuntament-de-barcelona-prohibici%C3%B3-dels-passejos-amb-carruatges-amb-cavalls-a-barcelona?recruiter=17381976&utm_campaign=signature_receipt_fb_dialog&utm_medium=facebook&utm_source=share_petition
¿como es posible que un animal pueda morir deshidratado en medio de una ciudad?.
¿como es posible que un caballo en mitad de una ciudad, pueda acabar asi?
#19 Mejor carruajes llevados por burros, que son mas "catalanes".
#19 Gracias, es bonito saber que siempre queda alguna iniciativa irrelevantérrima con la que lavarme la conciencia.
#19 ¿tan malo es que existan carros con caballos si la regulación es correcta?
Desde mi ignorancia sobre caballos, me gustaría saber si de verdad sufren tanto si están bien tratados (esfuerzo razonable, agua, comida, sombra y límite de horas)
Al veterinario es al que habría que haber sacrificado, se supone que es como los médicos y deben de hacer todo lo posible por salar a los animales enfermos, ojala este indecente se muera pronto.
Yo creía que esto pasaba solo en el salvaje sur.
Porque todos los que estaban allí saben que el caballo era fácilmente recuperable con una vía y un botecito de Ringer.
He tratado unos cuantos golpes de calor y es muy fácil que el bicho entre en CID y casque.
Joder, hay que ser muy tacaño para no darle agua a un caballo.
Perdón, no había leído donde había ocurrido. ¿De verdad que nadie ha hecho chistes con la muerte de un animal y el racanismo de los catalanes?. Será que los mejores comentarista de Menéame están de vacaciones en Salou y tienen la wifi colapsada.
#25 qué humor, qué originalidad!! Espera, creo que me viene una carcajada.................. ah, pues no.
#36 Igual es que eres un soso
Marca Catañyula
#22 Nosotros no matamos toros para tener erecciones, eso solo es marca espanya
#31 Vosotros sois de ponerle fuego en los cuernos mientras se le van quemando los ojos, y un montón de cosas más que vienen a ser lo mismo. Date cuenta que Cataluña es en esencia igual que el resto de España, te joda o no, no sois nada diferentes.
#43 Los catalanes somo muy superiores moralmente respecto de indivíduos como tu, que solo saben criticar a los demás. Ya hemos empezado a limitar el maltrato animal y lo acabaremos erradicando, pero eso será posible cuando haya una frontera entre tu y yo.
¿y qué harás tu entonces? Seguir criticando, que es para lo único que aparentemente sirves.
#31 No entiendo por qué lo dices. Nadie ha matado un toro aquí. Ha sido un caballo, y ha sido en Cataluña, ¿o Barcelona no es Cataluña?
Barcelona ciudad cosmopolita y moderna
Como los estúpidos gustan de callar a los que no opinan como ellos, no queda más remedio que dejarlo claro.
Muere una persona deshidratada y no merece portada en menéame, pero muere un caballo, ¡hala, a portada de menéame!
Vaya rara vara de medir que tienen algunos.
Nota: Por si alguien osa rebatirlo: www.meneame.net/search?q=golpe calor
#49 Te lo vuelvo a repetir. Si esa persona la hubieran tenido trabajando de sol a sol hasta morir desfallecido y reventado literalemente, seguramente hubiera salido en la portada.
La cuestión no es que muera, que parece que no tenéis puto corazón, la cuestión es COMO muere ese animal. Todos los días mueren caballos, de una forma u otra. Y se sacrifican, pero tener un animal hasta reventar de trabajo, pues mira chico no. Y si tu lo tienes, ojalá la suerte de la vida te ponga en tu sitio.
Tener a un animal así hasta que revienta y luego coger y sacrificarlo es de tener la puta humanidad por los suelos. No em vengas con debates.
Muere una persona deshidratada y no merece portada en menéame, pero muere un caballo, ¡hala, a portada de menéame!
Vaya rara vara de medir que tienen algunos.
Nota: Por si alguien osa rebatirlo: https://www.meneame.net/search?q=golpe calor
#6 Y a ese pobre hombre ¿lo obligaron a trabajar a pleno sol sin agua y sin paga?
#8 Di que sí hermana. Hay que luchar para que los caballos y las caballas tengan el SMI.
#15 Saltarinas por el mar.
#6 uy!!!, ese pobre hombre que murio se fue porque el queria a montar en bici!, el es responsable de lo que le ocurrio, en verdad no me alegro.
#6 El caballo depende de las personas para su cuidado,el ciclista tuvo pocas luces al hacer esa actividad sin el cuidado y previsión adecuados,y al medio día que es cuando mas aprieta el calor,,,en ambos casos el culpable son las personas.
#6 Ese hombre no estaba adaptado al medio y tal como indica la evolución Darwiniana no ha podido sobrevivir. Los animales mejor adaptados saben que es retrasados salir en bicileta en agosto sin inflarse a beber agua.
No es noticia, es evolución pura y dura.
#6 A lo mejor es porque el ciclista que se va por el monte a 40 grados, o el tipo que se pone 12 piezas de ropa en un avión de easyjet o el obrero que trabaja de sol a sol, tienen la libertad de, no se, ir al bar a beber un poco de agua, ir a la fuente, refugiarse en la sombra, etc. Tienen libertad de acción y pueden prevenir un golpe de calor. El caballo, no. Está atado y aunque se muera de sed y llore por beber un poco de agua, no puede conseguirla a no ser que su dueño se lo permita. Esto no es una caso de "se ha muerto un caballo", es un caso de maltrato animal. Y es que hace falta ser muy cruel o muy cenizo para tener a un bicho de esos sin probar gota de agua durante todo el día a 40 grados.
#6 Tampoco es tan rara: un caballo en una ciudad no tiene ninguna capacidad de proveerse de agua o comida. Una persona sí.
Con un poquito de esfuerzo, como ves, se entiende.
#6 Así son los animales. Digoooo animalistas.
#6 Tienes toda la puta razón, pero oye, esto es menéame y hay que defender a los débiles siempre y cuando no sean personas que piensan y se merezcan todo lo malo que les ocurra porque seguramente será un ignorante abusador/maltratados que le gustan los toros y vota al PP.
#6 Si a esa persona le tuvieron trabajando hasta que murió literalmente por que no se podía ni levantar, calculo que SI que llegaría a portada.
La vara de medir yo si que no se donde la tienes tú...Hay que tener poca vergüenza.
No se si emitirá un comunicado Ada Colau. Probablemente no.
#1
#1 Lo mismo elimina la concesión de nuevas licencias para carruajes.
#1
#1 Qué divertido es trollear en menéame. Me siento estupendamente confortable y realizado.
#1 no se porque comentas esta noticia, tu eres mas de jaco.
#1 Los equinos que comentáis en esta noticia -burros y acémilas más concretamente- deberías tener un poco más de consideración hacia vuestros semejantes.
#1 Creo que no es responsabilidad directa del ayuntamiento, sino del propio cuerpo de policía.
#1 solo te falta el argumento idiota....si los vecinos quieren tanto al caballo...¿porque no se lo llevan a su casa?