Busque la diferencia  

#3   O como dejar con el culo al aire al CGPJ. No creo que haya sido intencionado por parte de El Correo, pero desde aquí les felicito por la acertada composición de titulares escogida.

#4   esto... es... Españistáaaaaaaaaan!

#5   (En Españistán) Es totalmente cierto.
No todos los imputados son iguales, pero la ley sí es la misma para todos. En eso consiste la "Ley del Embudo".

#6   La justicia no es igual para todos, mas bien es desigual para algunos. ¿A Garzón lo van a indultar como a aquel banquero en el último servicio a la patria de ZP?

#7   pero bueno esto ya lo sabiais ¿no? no es igual la "justicia" para Botín que para Otegi por ejemplo

#8   Normal, era cuestión de tiempo que cayesen en la cuenta de que no necesitan disimular.

#9   La justicia en España no existe, en lugar de eso existe la ley que como se suele decir es suya y se la follan como quieren. Tomando esta premisa como cierta se puede explicar perfectamente la situacion del pais, lo que pasa que algunos (que los hay y en bastante cantidad) aun no se dan cuenta de que esto es asi y por eso no se pueden explicar porque ocurren estas cosas.

#10   En definitiva: la ley es igual para todos los imputados que son desiguales.

#11   ¿Cuando nos cansaremos de que nos digan Gilipollas a la cara?

#13   La ley es da igual.

#14   In your face!!!!
No se cortan ni un cachito....

#15   Con dos cojones!

#16   Todos somos iguales, pero unos más que otros.

#17   #12 Nanananananananana STRAWMAAAAAN.

#18   La justicia es igual para todos, pero para unos es mas igual que para otros.

#19   Que la "justicia" es una broma de mal gusto es algo que ya sabíamos. Ahora lo sabe más gente.

Y sigue habiendo gente que confunde ley con justicia

#20   Insidiash! Photoshó!

#21   En sentido estricto, las dos afirmaciones son correctas y no son contrarias ni contradictorias.

Aunque la Ley, en teoría, es igual para todos, la propia legislación establece diferencias ente imputados. De hecho Garzón fue juzgado en primera instancia por el Tribunal Supremo porque no es un imputado "normal". Yo no podría tener un juicio en el Tribunal Supremo en primera instancia.

#22   #12 Yo diría que lo que la gente ve es que mientras unos se van de rositas otros son rápidamente encontrados culpables (que no digo que Garzón no se lo merezca, que se lo merece) pero ahí es donde se desvirtúa el significado de justicia y no creo que te refieres a este tipo de justicia cuando preguntas si suena la palabra.

#23   Lo que quiere decir, que:
"No és igual un traje de terciopelo negro, que un traje de cierto pelo negro"

#24   Hoy cuando vi a la tal portavoz en TVE1 me dije: "menudo marronazo le ha caído a esta tía: defender lo indefendible ante todo el país". Al menos por unos minutos no daría nada por estar en su lugar. Y, efectivamente, veo que sus palabras han traído y traerán cola.

#25   Como dice #21, las dos afirmaciones son correctas y notienen por qué ser contradictorias. Además, el afán por los titulares hace que en muchos casos el contenido real del artículo quede desvirtuado.

- Por un lado tenemos la afirmación sobre la sentencia a Garzón. Efectivamente, una de las premisas de cualuier estado de derecho es ue todos los ciudadanos sean iguales ante la ley, queriendo decir que el veredicto no dependerá de quién sea el acusado sino de las pruebas.

- Por otro tenemos la declaración de la portavoz del CGPJ, que a título personal (repito, a título personal y no como portavoz del CGPJ) declaró que en su opinión la decisión del juez de no grabar en vídeo las declaraciones de Iñaki Urdangarín tenían cierto sentido por el altísimo riesgo de filtraciones. Y por cierto, las filtraciones en estos casos mediáticos son muy comunes y hay que tratar el tema con cuidado porque como un abogado preparado alegue indefensión y pueda fundamentarlo bien, las filtraciones del sumario y del juicio pueden hacer que el acusado termine en la calle aún siendo más culpable que el demonio.

Vamos, que en ningún momento la portavoz del CGPJ ha dicho nada parecido a "la justicia no es igual para todos". Ni mucho menos. Porque evidentemente no todos los imputados son iguales: algunos son hombres, otros mujeres; algunos son rubios, otros morenos y otros calvos; algunos son feos y otros no tanto.

#26   Que metan al puto Urdangarin en prisión preventiva de una vez.

#27   Me vais a coser a negativos, pero sinceramente, creo que no todos los acusados deben declarar igual (p.e. me parece necesario que las victimas de violación/acoso no declaren igual que otras víctimas).
Y sí, todos debemos ser iguales ante la ley, me da igual se sea un juez que me cae bien porque ha enchironada a muchos etarras, si la caga que pague por ello.

No veo contradicción en las declaraciones, porque el "no todos los acusados son iguales" no se refiere a la aplicación de la ley, sino a la forma de declarar. Probablemente a otro acusado no le habrían permitido sentarse en el banquillo con una toga de juez...

Ala! negativos a mi!

#28   Indignante. La justicia deberia ser igual para todos

#29   Se va a armar el 2 de mayo. Porque aquí somos así, no tenemos término medio: dejamos que nos la metan hasta la empuñadura sin rechistar y de pronto, sin previo aviso montamos el 2 de mayo.

#27 Ya. Y mañana Navidá.

#30   No lo entendeis:

Todos somos iguales ante la ley.

Pasa que hay algunos que son mas iguales que otros.

#31   TRANSICIÓN 2.0 YA!!!!!!!

#32   Unass, eanazón.

#33   Bienvenidos a 1984 y al Ministerio de la Verdad!!!

#34   - ¿Como se declara el acusado?
- De derechas y monárquico, señoría.
- Bien pues, visto para sentencia. El veredicto es: no culpable.

#35   ¡¡¡ A ESPAÑA LE HACE FALTA LA TERCERA REPÚBLICA, PERO CON URGENCIA !!!

#36   El editor web o responsable de contenidos de El Correo, un crack. Todo hay que decirlo