192 meneos

Bush dice ahora que Irak no tuvo nada que ver en el 11-S

Vídeo subtitulado en castellano de una reciente conferencia de prensa en la que afirma que Iraq no tuvo nada que ver con el 11-S. Creo que hace unos años no decía lo mismo…

etiquetas: bush, iraq, 11-s
negativos: 8   usuarios: 192   anónimos: 0  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
  1. #12   ¿Y que ha dicho el amigo Jose Mari Cón esta noticia?
    12  votos: 0   link
    el 29-08-2006 16:22 UTC por solrac solrac
  2. #6   wi nou nau...
    10  votos: 0   link
    el 29-08-2006 08:58 UTC por culoman culoman
  3. #1   Hace años decía lo mismo. Fue Afganistán el que que pagó los platos rotos del 11-S, no Iraq, al menos directamente. El motivo de ir a Iraq fueron las famosas armas de desaparición masiva.

    Indirectamente sí hay relación: después del 11-S Bush proclamó que EE.UU. estaba legitimado a atacar de forma preventiva a los gobiernos que lo amenazasen, ya fuera con WMD o apoyando y alentando a los terroristas. Lo que desencadenó la segunda guerra de Iraq fue ese cambio de política y "las pruebas sólidas" de que Iraq tenía/estaba construyendo WMD, junto a la poca colaboración del gobierno con las inspectores de la ONU.
    9  votos: 0   link
    el 29-08-2006 00:34 UTC por jorginius jorginius
  4. #4   #2, #3 Correcto pero la razón oficial no fue esa, como tampoco lo fue el 11-S.

    No esperéis que Bush diga en una entrevista que fueron a por el petroleo y a tomar "posiciones en la zona" :-D
    9  votos: 0   link
    el 29-08-2006 00:53 UTC por jorginius jorginius
  5. #3   Exacto solo fue petroleo
    8  votos: 0   link
    el 29-08-2006 00:47 UTC por MiDecadencia MiDecadencia
  6. #7   Las guerras hacen consumir armas, donde hay guerras se fuma mas. lobbys que apoyan a Bush, los tabaqueros y los del rifle(armas)y los petroleros.
    Con las guerras salen todos beneficiados.
    8  votos: 0   link
    el 29-08-2006 11:52 UTC por RJNieto RJNieto
  7. #9   Xyber, pues los de Halliburton están muy contentos: en.wikipedia.org/wiki/Halliburton#Iraq_controversy
    8  votos: 0   link
    el 29-08-2006 12:08 UTC por Hass Hass
  8. #11   ¿Y cuando ha dicho Bush lo contrario? Ni siquiera en el enlace que hay en la historia meneada se ofrece ejemplo alguno.
    7  votos: 0   link
    el 29-08-2006 13:41 UTC por drodriguez drodriguez
  9. #2   el motivo de invadir irak fue el petroleo
    6  votos: 0   link
    el 29-08-2006 00:38 UTC por --8019-- --8019--
  10. #5   Cuando se quiere montar una guerra la excusa para montarla es lo de menos se monta y listo. Solo hay que recordar lo que hizo Hitler para empezar la suya.
    6  votos: 0   link
    el 29-08-2006 07:34 UTC por samsaga2 samsaga2
  11. #8   Siempre escucho decir lo mismo el petroleo, el petroleo, yo no se si sera que se dice por decir o si hay realmente evidencias de que asi sea, alguien que sepa que me explique que ha ganado estados unidos en la guerra de irak ultimamente.
    ¿se ha hecho dueño de todo el petroleo de irak?
    ¿se ha hecho mas rico?
    que yo sepa los gastos que genera una guerra son de millones y millones de dolares, ¿de donde saca la pasta?, hace poco se dice que envio no recuerdo cuantos millones de dolares para la reconstruccion de el libano. ¿de que va todo este rollo?
    6  votos: 0   link
    el 29-08-2006 12:05 UTC por Xyber Xyber
  12. #10   #7 Fuas, ahora resulta que las tabacaleras también están en el ajo. ¿Y las de teléfonos móviles? Porque las radiaciones son mu chungas también... ;)
    6  votos: 0   link
    el 29-08-2006 12:17 UTC por triturator triturator
  13. #13   Xyber, una cosa es lo que pretendían (controlar una de las reservas de petróleo más grandes del mundo) y otra lo que está sucediendo (guerra civil "encubierta").
    6  votos: 0   link
    el 29-08-2006 20:52 UTC por bufalo_1973 bufalo_1973
comentarios cerrados

menéame