Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Sin entrar a juzgar según que cosas, y jugandome el karma de nuevo como un jabato 
decir dos cosas.
Una, el Washington Post es un diario pro-partido democrata a rabiar
Dos, la frase esta sacada de contexto y ademas no dice eso. Dice que permanecen en el pais por el petroleo
lo cual es bastante diferente.
Justificar, no voy a justificar nada, pero las cosas como son, y respetando la verdad oigan, que para diarios panfleteros ya tenemos los nuestros aqui
decir dos cosas.Una, el Washington Post es un diario pro-partido democrata a rabiar
Dos, la frase esta sacada de contexto y ademas no dice eso. Dice que permanecen en el pais por el petroleo
lo cual es bastante diferente.
Justificar, no voy a justificar nada, pero las cosas como son, y respetando la verdad oigan, que para diarios panfleteros ya tenemos los nuestros aqui
#8:
Meterse en la cabeza de Bush para sber porque declaró la guerra a Irak no es tan complicado:
VENTAJAS SEGUN BUSH
1) Sacar la espina clavada de Sadam a Bush padre
2) Pánico a la menor sospecha demostrada o no de existencia de armas de destrucción masiva. En cualquier caso primero decimos que existen y tiramos palante con los tontos que nos crean.
3) Juego tonto de Sadam haciendo creer que es mucho más peligroso de lo que es en realidad.
4) Negociete para un montón de amiguetes en la reconstrucción de Irak.
5) Control estratégico de yacimientos petrolíferos.
6) Además son arabes y siempre nos han caido muy mal. Que pagen ellos tambien por lo de las torres gemelas. Vamos a meterles en el mismo saco y le ponemos la etiqueta de eje del mal.
DESVENTAJAS SEGUN BUSH
1) Habrá que minimizar costes de vidas de americanos a toda costa para que no nos cueste demasiados votos.
Claro fué por petroleo y por mucho mas.
VENTAJAS SEGUN BUSH
1) Sacar la espina clavada de Sadam a Bush padre
2) Pánico a la menor sospecha demostrada o no de existencia de armas de destrucción masiva. En cualquier caso primero decimos que existen y tiramos palante con los tontos que nos crean.
3) Juego tonto de Sadam haciendo creer que es mucho más peligroso de lo que es en realidad.
4) Negociete para un montón de amiguetes en la reconstrucción de Irak.
5) Control estratégico de yacimientos petrolíferos.
6) Además son arabes y siempre nos han caido muy mal. Que pagen ellos tambien por lo de las torres gemelas. Vamos a meterles en el mismo saco y le ponemos la etiqueta de eje del mal.
DESVENTAJAS SEGUN BUSH
1) Habrá que minimizar costes de vidas de americanos a toda costa para que no nos cueste demasiados votos.
Claro fué por petroleo y por mucho mas.
#5:
Titular amarillista como él solo.
Bush no dice que invadieron Iraq por el petroleo (es tonto pero no tanto), lo que dice es que no se van de Iraq porque si no los malosos usarían el petroleo como arma para atacar economicamente a otros países.
"We're still not saying we went into Iraq for oil. That's not true"
Bush no dice que invadieron Iraq por el petroleo (es tonto pero no tanto), lo que dice es que no se van de Iraq porque si no los malosos usarían el petroleo como arma para atacar economicamente a otros países.
"We're still not saying we went into Iraq for oil. That's not true"
Comentarios
Sin entrar a juzgar según que cosas, y jugandome el karma de nuevo como un jabato
decir dos cosas.
Una, el Washington Post es un diario pro-partido democrata a rabiar
Dos, la frase esta sacada de contexto y ademas no dice eso. Dice que permanecen en el pais por el petroleo
lo cual es bastante diferente.
Justificar, no voy a justificar nada, pero las cosas como son, y respetando la verdad oigan, que para diarios panfleteros ya tenemos los nuestros aqui
Titular amarillista como él solo.
Bush no dice que invadieron Iraq por el petroleo (es tonto pero no tanto), lo que dice es que no se van de Iraq porque si no los malosos usarían el petroleo como arma para atacar economicamente a otros países.
"We're still not saying we went into Iraq for oil. That's not true"
Meterse en la cabeza de Bush para sber porque declaró la guerra a Irak no es tan complicado:
VENTAJAS SEGUN BUSH
1) Sacar la espina clavada de Sadam a Bush padre
2) Pánico a la menor sospecha demostrada o no de existencia de armas de destrucción masiva. En cualquier caso primero decimos que existen y tiramos palante con los tontos que nos crean.
3) Juego tonto de Sadam haciendo creer que es mucho más peligroso de lo que es en realidad.
4) Negociete para un montón de amiguetes en la reconstrucción de Irak.
5) Control estratégico de yacimientos petrolíferos.
6) Además son arabes y siempre nos han caido muy mal. Que pagen ellos tambien por lo de las torres gemelas. Vamos a meterles en el mismo saco y le ponemos la etiqueta de eje del mal.
DESVENTAJAS SEGUN BUSH
1) Habrá que minimizar costes de vidas de americanos a toda costa para que no nos cueste demasiados votos.
Claro fué por petroleo y por mucho mas.
Qué ganas tengo de que finalmente se sustituya el petróleo como fuente de energía... más que nada por curiosidad para ver cómo se reorganiza el (des)orden mundial.
a nadie mas le parece preocupante que tengamos un arbitro de la paz mundial tan belicoso???
#21 Ese embargo estaba haciendo sufrir horrores a un pueblo que no tenía culpa ninguna. El embargo también trajo mucha muerte silenciosa. Yo lo único que denuncio es que había unos países que encabezaban el famoso no a la guerra por su propio interés (suculentos contratos exclusivos). Países que no dijeron nada cuando había que invadir Afganistán para buscar a un sólo terrorista (no olvidemos el problema ruso de Chechenia). Todos y cada uno de los países que se posicionaron fue por sus propios intereses. Otra cosa es el posicionamiento de la ciudadanía sin intereses en estas operaciones.
Para mi son los mismos cerdos con diferentes nacionalidades. Me es tan repugnante una cosa como la otra.
ya se lo decíamos casi todos los demás hemos dado un paso, parece, ahora sólo falta que reconozca que no está bien machacar un país por el petroleo...porque por lo que he podido entender lo utiliza como justificación tampoco es que entone un "mea culpa"
al final todos se mueven por el dinero que es lo que sirve para vivir mejor, unos lo dicen claramente y otros dicen que apoyan a los pobres para llevarse el dinero de la buena gente. todos iguales. y al que no lo es se le critica igual
Pues la verdad, bastante de acuerdo con nAc. Me sumo a los que comentan que el titular no es correcto con respecto al artículo referenciado. Otra cosa es que muchos pensemos que la ocupación de Irak, y la mayor parte de las "operaciones" occidentales en Oriente Próximo sean por el petróleo. Cosa que personalmente me parece muy evidente.
Petroleros, banqueros, constructores, magnates de los medios de masas, familias políticas, y demases por el estilo llevan mucho tiempo (por no decir toda la vida) vendiéndonos la moto en tiempos de derroche. Y los tiempos de escasez los pagaremos nosotros, no ellos. Aún peor, terminaremos peleándonos entre nosotros, como tantas otras veces a lo largo de la historia. Mientras tanto, fuera de nuestra burbuja occidental, los irakíes (como tantos otros) pagan con muchas vidas y miseria la lucha por la geoestrategia y el petróleo (en cierto modo, la misma cosa).
La información es poder, ciertamente. Y fuera del respiro que nos dá internet nuestros medios de comunicación están totalmente perdidos, controlados por los que nos venden la moto. El control y la censura no sólo existe, sino que es formidable. No es necesario una censura completa para que funcione, sino que con el bombardeo mediático en la dirección adecuada es más que suficiente. Mientras nosotros nos sigamos dejando, por supuesto...
Copiado de parte de la noticia:
If the United States pulled its troops out prematurely and surrendered the country to insurgents, he warns audiences, it would effectively hand over Iraq's considerable petroleum reserves to terrorists who would use it as a weapon against other countries.
"You can imagine a world in which these extremists and radicals got control of energy resources," he said at a rally here Saturday for Rep. Marilyn Musgrave (R-Colo.). "And then you can imagine them saying, 'We're going to pull a bunch of oil off the market to run your price of oil up unless you do the following. And the following would be along the lines of, well, 'Retreat and let us continue to expand our dark vision.' "
La noticia de que bush esta por el petroleo, en el sentido que ha querido contarnos en esta noticia de meneame, no es cierta. O por lo menos en la fuente oficial no se cuenta de ese modo.
#12 como al princpio?? Te acuerdas de como estaban al princpio o ya nos hemos olvidado?? Te suena Sadam Hussein, ese que intento invadir Kwait para tener salida al mar?? Era un dictador, por si no nos acordamos. ¿Que muere gente en la guerra? Un doctor muerte, amiguito de sadam, ha matado el solito cerca de 2 millones de personas, 37 mil que han muerto durante esta ultima guerra.
Siendo objetivos, dentro de lo malo, por lo menos las cosas han cambiado para bastante mejor. Aunque solo sea por la satisfaccion de poder ver a los chiitas festejar el dia de su religion libremente.
Querer simplificarlo todo al petroleo y solo quedarnos con las partes negativas del tema, por mucho que la conspiranoia este de moda, no va a ayudar a nada.
Lo malo es que ya no se puede dejar todo como al principio y empezar de nuevo.
Ahora solo le falta aceptar lo de las torres.
Pero quién se extraña a estas alturas. El problema de esta invasión es que se quedaron solos, pero la primera guerra del golfo era para seguir controlando el petroleo de Kuwait (que por cierto, era y es una dictadura), la invasión de Afganistán es para buscar a un sólo terrorista..... y así todo lo que queráis.
Pero la opinión pública se deja manipular no por los americanos, sino por otros poderes que están fuera de América. Por poner un ejemplo: Francia y Alemania perdían mucho con la supresión del brutal embargo al pueblo Irakí.
Resumiendo: me da exactamente igual unos cerdos que otros.
#20 Y yo que pensaba que estaba en contra de la invasión o genocidio hecho en Irak, mal llamado guerra porque estoy a favor de la paz y no de la guerra, porque había inspectores de la onu trabajando en Irak, porque en ningún momento se demostró que hubiese armas de destrucción masiva, porque Irak no estaba relacionado en modo alguno con el terrorismo, porque Estados Unidos no tiene ningún derecho a invadir de ese modo otro país, porque Estados Unidos no son los buenos, porque ha pagado el pueblo por encima de todas las cosas.
Pero no, tienes razón y he sido manipulado por los países como Rusia, Francia y Alemania que disfrutaban de acuerdos con el gobierno iraquí por los que se lucraban gracias al plan de petroleo por alimentos.
Que equivocado estaba.
A mí no me dan igual unos cerdos que otros.
Acaso alguien tenia alguna duda ??????????
A estas alturas no creo que sea ni mucho menos importante el hecho de que ese "personaje" diga o no porque están alli o porque fueron. No hace falta, no es necesario. De hecho, mejor que no diga nada porque se ha demostrado que miente en todo lo que dice.
Se sabe desde hace tiempo porque se "invadió" Iraq y porque siguen alli. No hace falta que alguien como Bush nos venga a contar cuentos para niños.
Esta noticia ha salido en los periodicos Estadounidenses por electoralismo, ni más ni menos.
#25 pero lo de las torres no fue ETA ?
Es curioso, primero invaden el país por la democracia y ahora se mantienen por el petróleo, hay algo que no encaja. La hipocresía de este señor y su gabinete es increíble. Lo peor es aquellos que sin ser americanos lo defienden como un perro defiende a su amo.... Nunca entenderé a la gente.
#28 Me parece, que para hacer una reflexión profunda de verdad este no es el lugar apropiado. No obstante, te diré que sí, que hay muchos intereses detrás de todas las guerras y todos los jefes de estado y de gobierno del mundo.
Mi comentario iba dirigido en el contexto específico de la noticia. Pero si quieres ser lo mas imparcial posible, deberías recorrer todas las paginas web y todos los medios de comunicación comerciales y, especialmente, aquellos que nos venden a Bush como el salvador de la democracia.
No veo el tú más por ninguna parte, las acciones de Bush y su camarilla no son ningún secreto. Sus motivos, desde un principio, quedaron bien claros, ni ellos mismos lo niegan ¿Qué quieres que diga que no todo lo de este señor es malo? Quizá no lo sea, pero en sus dos mandatos se ha cubierto de gloria; amañó elecciones, mintió como un bellaco, llevó a su país a dos guerras evitables y arrastró a otros países con él y lo que no se sabe.
Bien, rectifico lo dicho, ahora que reconocen que es por el petroleo, ya no es un hipócrita, simplemente un miserable... y me quedo corto.
Quizá a ti te parezcan bien estos motivos, pero a mi, francamente, me parecen despreciables. Más si cabe valiéndose de mentiras y excusas. Pero bueno, quizá mi comentario te parezca parcial y nos puedas explicar por qué motivo.... puedes pensártelo.
¡Ah bueno! Si es por petroleo, vale.
Pues si lo que querian era controlar el petroleo, les estas saliendo un poco caro. Ya mismo le van a poner al petroleo un impuesto para poder pagar los costos de las vidas de sus soldados. Que por cierto ya se acerca a 3000 muertes y no se cuantos miles de otros tantos heridos.
bueno....en nuestra europa tampoco nos andamos con chiquitas,lamentablemente.
He hecho una pequeña reflexión sobre este tema en mi blog:
"Ahi es donde a mi me revienta ver como todo un continente vive engañado por unos políticos que le mienten repetidas veces y otra y otra y aqui no pasa nada. Incluso matando a gente inocente en una supuesta cruzada por la paz... Aun asi, aun sabiendo que les miente descaradamente la gente le vota y le apoya. " (...)
Para evitar pastear el texto completo, podeis verlo en http://pk.e-pulse.org/index/cat/1/nid/371/
Viva el señor Arkano.Al igual que la mayoria de los señores que publican aqui sus "blogs",muestra una gran objetividad.
Asi suelta una barbaridad tal como que "Bush reconoce que invadio Irak por petroleo",para mas abajo contradecirse el mismo citando la noticia referida.En que quedamos señor Arkano?O una cosa u otra,pero no las dos por favor.Demuestren un poco de decencia,o por lo menos rigor al publicar algo.Y lo digo por usted y todos sus compañeros.Solo demuestran manipular lo que publican segun que temas.
¿ No era por la democracia ?
#5 La verdad es que no sé que es peor; 'No vinimos por el petroleo, pero nos quedamos por él'. Tampoco es que frases como ésta hacen que parezca que ha aumentado su C.I.
Eso ultimo que dices, #27, se puede aplicar de la misma manera pero en sentido contrario. Frases cuya unica finalidad es el "y tu mas" tienen poca cabida en una discusion o debate. Como entenderas, hay gente que solo quiere centrarse en que EEUU tiene mucho poder, que su presidente (que no es el unico que toma decisiones, pero alla vosotros) es un cabron y que todo lo hace por el mismo. Otra parte prefiere fijarse en lo bueno, que tambien lo hay, y otros muchos son aun mucho mas objetivos y piensan no solo en los intereses de uno y otro pais, sino los millones que movia el mercado con Irak para muchos muchos paises.
Por otra parte, hipocresia seria decir lo contrario, ¿No crees? Como por ejemplo que se quedan porque no tienen nada mejor que hacer. Si tienes alguna duda al respecto: www.rae.es
Como se entere nuestro Ansar....Ohh wait!, que igual ya lo sabía...
Yo si tengo miedo.