El cuadro se expuso al público pocos días después de que el burro Lolo lo pintara. Se entregó a todos los interesados un texto titulado «Manifiesto del Excessivism» ‒un nombre que coincide con otro movimiento mucho más actual‒. Varios críticos de arte discutieron acerca de la pintura. Uno de ellos llegó incluso a decir que era «un acto de furor innato; un prodigio del arte expresionista». Un coleccionista ofreció 400 francos, una cantidad nada despreciable para la época.
Comentarios
Todas las "vanguardias" son el refugio del vendemotos. Quien diga que este bodrio vendido por 34 millones de euros es "arte" y no un esquema de lavado de dinero es bastante tonto:
#1 En la cultura española, lo que no entiendo y no me molesto en entender es un "bodrio" o una "mierda" .
Así nos va.
#5 Claro. Luego están los que venden cosas que no significan nada y allá te las compongas, o de lo contrario te llamo inculto...
#5 ¿Me explicas el arte de un cuadro de palmo por palmo y medio llamado "azul" y que está pintado de azul al 100% sin degradados de ninguna clase? Básicamente es una baldosa del Leroy Merlin. Pero colgado en el Reina Sofía.
#8 blanqueo de dinero
#10 He dicho el arte, no el razonamiento
#21 representa un campo de fútbol sala en el que no tenían pintura suficiente para las líneas.
Mejooooor?
#22 Casi
pero el tono no era el del campo de fútbol sala. Era tirando a añil. Pero bien llevada la explicación
#23 daltonismo.
#25 Más bien jeta
#22 Maldita crisis...
#8 El cuento del Emperador.
#27 Uy sí, claro...
El emperador está desnudo, y nadie lo dice. Sólo todos los que lo repiten una y otra vez en cada noticia remotamente relacionada con el arte contemporáneo y que, por si fuera poco, tienen la ingenuidad de preciarse de que son muy originales, y los únicos que dicen tal cosa.
Sólo es la millonésima vez que leo tal cosa. En fin...
#31 pues podrías plantearte que quizás sea porqué el "arte abstracto" no es arte.
Mira: https://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/cuelgan-cuadro-falso-guggeheim-denunciar-todo-puede-ser-arte_65417.html
Ésto del burro se hizo en el Guggenheim hará 15 años. Un grupo colgó un cuadro pintado por alguien que jamás había pintado nada en una pared del museo, le pusieron el cartelito con el título y todo (era un corazón rarito, y el nombre iba de amor o corazón, no recuerdo).
Grabaron con cámara oculta a los cientos de gilipollas que se detuvieron a apreciar dicho "arte".
#30 goto #39
#9 en el Guggenheim les hicieron esto mismo en 2003, goto #39
#39 luego vas a Roma y Florencia, ves "La pietà", la capilla sixtina, la cúpula de Brunelleschi o el campanile de Giotto y tienes que oír a estos jetas llamarse "artistas".
Igualito oiga
#43 me decepcionó un poco la capilla sixina, pero sí, el museo de carnavalet tiene obras abstractas del siglo XIX de Monet, Cézanne o Van Gogh que se entienden pese a romper con el hiperrealismo previo, y son bonitas.
Son arte conceptual, no 100% abstracto.
El arte abstracto es un timo para gilipollas con mucho dinero.
Miró innovó en técnicas de grandes formatos, ok, tiene ese valor, pero Tàpies ... Naa de naa y no veas por qué pastizal se pagan sus obras.
#8 Si no te importa ya voy yo:
El discurso
Ir a museos de arte moderno es una puta mierda, te exponen las obras sin un contexto histórico y político, no te explican por que son representativas de nada, una obra no es solo su complejidad técnica o belleza plástica, también es el discurso que la sustenta, de que iba el artista cuando la hizo y por que es famosa, amos el Guernica no es famoso porque sea en blanco y negro y por sus formas, es famoso porque Picasso lo utilizó para denunciar los horrores de la guerra civil, es famoso porque representa la barbarie.
No se a que cuadro te refieres por azul, pero voy a intentar explicarte algo parecido a lo que creo que dices, el puto Kazimir Malevich y su "blanco sobre blanco" que aparentemente es una mierda de cuadro blanco sobre fondo blanco, amos la nada, un puto despropósito, Malevich cuando lo "pintó" y se hizo su paja mental de que representaba la pureza de lineas y nosequé mierdas, se comió un mojón como un piano, no coló y acabó currando de profesor, el estado soviético además despreciaba este tipo de conceptos de que el arte es arte en si mismo (lease ni propongo un tema ni ostias, yo vivo del puto cuento y me las doy de intelectualoide) sin embargo el cuadro fue viajando por el mundo y lo adquirió el MOMA, estamos en la época de la guerra fría y si algo no era aceptado por el gobierno soviético, entonces el americano lo adoraba, se le dió bombo y platillo a su obra por ser "represaliado sovietico" toquese usted los cojones, el discurso de Malevich había colado como represaliado del comunismo (y a malvich bien poco le importaba porque cuando esto sucedió el tipo ya habia muerto).
Cuando tu te compras un malevich porque te sobra la pasta no estas comprando un lienzo de un color blanco, estas comprando la representacion del triunfo de la democracia y la libertad individual sobre el socialismo, con dos putos huevos y por eso pagas pasta.
A que mola
https://historia-arte.com/obras/blanco-sobre-blanco
Con esto digo que si bien tienes razon, los cuadros son cuestionables, cuando tu miras un cuadro, sin un contexto historico que te lo encuadre en que mierda estas mirando, pos no valen nada, lo que pagas es por su valor simbólico, por su discurso y lo que representan mas allá de lo que un gafapasta con infulas te diga de su pureza de lineas o composicion cromática.
#46 Pues mira que había pared para poner aunque fuera un resumen del contexto.
#52 Eso es lo triste, pocas veces te lo ponen y cuando encuentras algo de explicacion suele ser sobre la técnica en un plano formal y a ser posible muy pedante para que parezca todo como muy serio "Oleo blanco roto de trazo ortogonal sobre lienzo de microfibra trenzada y bastidor de tipo figura de madera laminada de cedro", y la prensa suele recoger las mismas descripciones carentes de contenido y entones pues el tipo avispao, que lee la descripcion formal dice pero que cojones, si eso es un puto cuadro en blanco.
Hay mil ejemplos, desde gente rompiendose el culo a alabar la técnica de Warhol cuando el cabrón era un genio que se dedicaba a descojonarse de la industria del arte vendiendo putas fotocopias de colores y puliendose la pasta en juergas, hasta la "mierda de artista" de Piero Manzoni que abiertamente decia que dado el actual nivel de despropóstio cualquier basura con su firma se iba a vender y metio un mojon en una lata y a dia de hoy estas pequeñas deposiciones enlatadas valen mas de 100.000 pavos. Sin embargo tienes mil articulos por ahi donde te hablan del rollo como si fuesen "locuras incomprensibles" porque no se molestan ni lo mas minimo en saber cual es el discurso y contexto de la obra y es mas fácil decir "hay que ver estos modernos de mierda (modernos de los años 60) que locos estan"
https://www.elmundo.es/papel/todologia/2016/01/28/56aa089aca4741e9418b4603.html
#5 Aunque la obra de arte fuese una mierda de vaca encima de un plato siempre habrá un tuercebotas que intente racionalizarlo de alguna manera inventándole un significado para hacerse el culto. Por gente así es que esta basura vale millones.
#5 Apple features.
#5 ¿Nos lo explicas tú?
#5 Entender? Yo conozco a alguna artista que no quiere que entiendas sus “obras de arte”. Es más, llego a decir medio de coña medio en serio que si fuese algo que se entendiese “lo vería como un fracaso”. Sinceramente no creo que sus ñordos de arte contemporáneo signifiquen nada ni tan siquiera para ella.
#1 Me lo resulta bastante más quien busca el aplauso fácil presumiendo de su ignorancia, la verdad...
No sé yo de arte no entiendo .pero se lo que me gusta y lo que no.
Y me pareció que la mayor parte de lo que había en el reina Sofía hera una broma .
Eso sí el edificio precioso
#3 venir a decir lo mismo. E ídem con el Guggenheim Bilbo
#3 Pues de verbos....
#3 El problema es que tu criterio es tuyo, y la historia del arte no depende de lo que a ti te guste o no, igual que tampoco lo hacen la historia de la literatura, de la música o de cualquier otra cosa.
Se diría que entender esto está al alcance de cualquiera, pero a veces parece que cuesta...
#33 No, cuando una novela es una mierda se suele aceptar que es una mierda, cuando una canción es basura se suele aceptar que es basura.
Dentro de cada estilo lo que es una mierda no llega a "deslumbrar" a nadie, ni aun cuando los cuarenta principales lo pongan machaconamente.
Es más, si yo digo que esa canción no me gusta que me pone de los nervios no sale un arrogante a decirme lo inculto que soy.
Eso sí, como te metas con una pintura pintada por un burro eres un ignorante que te hayas de ello, o traducido: que no quieres colaborar en la estafa que supone mucho del arte moderno.
No se trata de que la obra te guste, si no de que te impacte, y para ello aparte de imaginación y sensibilidad hace falta técnica, que es precisamente lo que le falta a la "obra" del burro y le sobra por todos los lados al Gernika por ejemplo.
Si uno repasa las obras de los primeros artistas de la corriente conceptual en su juventud (Duchamp, Lewitt...) se encuentra con obras de impecable ejecución técnica. Esa técnica, unidas a su sensibilidad y a su creatividad les llevó a explorar nuevos caminos que podrán agradar o no (a mi particularmente no me gustan) pero que siempre impactan. El arte es inútil sin pasión, pero el arte es mucho mas que pasión, además es esfuerzo, es inspiración y como dijo alguien es mucha mucha transpiración.
#13 Evidentemente La fuente de Duchamp impacta. ¿Pero qué razón hay para considerar arte al "arte conceptual"? ¿El impacto? ¿La reflexión?
Los bromistas también hicieron trampita, está claro que lo único que pintó el burro fueron algunos trazos sobre una base que ellos ya habían hecho, la parte azul inferior y amarillo superior no es equina.
#2 Esas partes son irrelevantes en comparación con el tsunami de expresividad plasmado por la cola del burro (la de atrás, claro ).
#2 yo diría que solo el rojo es equino
Pues a mí que me gusta el cuadro del burro
#47 Venía a escribir eso exactamente.
Tal vez podría haber citado el artículo original:
http://aworldelsewhere-finn.blogspot.com/2013/03/joachim-raphael-boronali-aka-aliboron.html
#28 Pues dímelo a mí para así cambiar el enlace bandarra.
estos drogratas snifan cuadros... pones de moda un artista y luego blanqueas el dinero con él.
Los grandes burros fueron Picasso y Matisse.... amén de varios otros. Los verdaderos revolucionarios fueron DADA. Lo demás Historia.
#6 por qué? A mí el Gernika me parece sobrecogedor y eso que no sé de arte
#11 Se nota.
#12 oh gracias mi querido sabedor. ¿Puede ahora responder a mi pregunta y no limitarse a regodearse en mi analfabeta desgracia en el ámbito del arte?
#19 No hago nada gratis.
y no,no quiero ser popular...
#19 Este no volvera a responder.
#38 casi que mejor que se quede calladito. Entre su pedantería y su imbecilidad, ya bajó su karma de 6...
#6 Picasso es reconocido de forma casi unánime como el artista más importante del siglo XX. El más importante. Menos para ti y algún que otro español más, movidos supongo por un estudio exhaustivo de su obra y de su contexto.
#15 No se equivoque. Ser burro no es sinónimo de malo, pero a Dios lo que es de Dios y al Cesar su ensalada en Las Vegas. DADA es el germen de Duchamp y ya sabe el resto.
Pues son cuadros muy apropiados para blanquear dinero. Venden un alijo de coca y un cuadro mierdoso y les pagan 10 millones por el cuadro de mierda.
#34 Como la reventa de entradas por Internet, que venden un bolígrafo a 60 €, añadiendo de regalo unas entradas a tal concierto. Hecha la ley...
Lo único que me representa el arte actual es cómo hemos olvidado el origen y se ha perdido el norte. La ignorancia, siempre tan convincente.